Воздействие гидроразрыва на окружающую среду - Environmental impact of hydraulic fracturing

Гидроразрыв
Буровая установка на сланцевый газ недалеко от Альварадо, штат Техас
По стране
Воздействие на окружающую среду
Регулирование
Технологии
Политика

В воздействие на окружающую среду гидроразрыв связано с землепользованием и Потребление воды, выбросы в атмосферу, включая выбросы метана, утечку рассола и жидкости гидроразрыва, загрязнение воды, шумовое загрязнение и здоровье. Загрязнение воды и воздуха - самая большая опасность для здоровья человека в результате гидроразрыва пласта. Исследования показали, что это влияет на здоровье человека.[1][2] Во избежание дальнейшего негативного воздействия необходимо соблюдение правил и процедур безопасности.[3][4][5]

Жидкости для гидроразрыва включают: проппанты и другие вещества, которые могут содержать токсичные химические вещества.[6] В Соединенных Штатах такие добавки могут рассматриваться как коммерческие секреты компаниями, которые их используют. Отсутствие знаний о конкретных химических веществах затрудняло усилия по разработке политики управления рисками и изучению воздействия на здоровье.[7][8] В других юрисдикциях, таких как Соединенное Королевство, эти химические вещества должны быть опубликованы, и их применение должно быть безопасным.[9]

Использование воды путем гидроразрыва пласта может быть проблемой в районах, испытывающих нехватку воды. Поверхность воды могут быть загрязнены в результате утечки и неправильной постройки и обслуживания мусорных ям в юрисдикциях, где это разрешено.[10] Дальше, грунтовые воды могут быть загрязнены, если жидкости для гидроразрыва и пластовые жидкости могут вытекать во время гидроразрыва пласта. Однако вероятность загрязнения грунтовых вод в результате восходящей миграции жидкости гидроразрыва незначительна даже в долгосрочной перспективе.[11][12] Пластовая вода, вода, которая возвращается на поверхность после гидроразрыва пласта, управляется подземная закачка, муниципальный и коммерческий очистки сточных вод, и повторно использовать в будущих скважинах.[13] Метан может просачиваться в грунтовые воды и воздух, хотя утечка метана является более серьезной проблемой в старых скважинах, чем в скважинах, построенных в соответствии с недавним законодательством.[14]

Причины гидроразрыва пласта индуцированная сейсмичность называемые микросейсмическими событиями или микроземлетрясения. Величина этих событий слишком мала для того, чтобы их можно было обнаружить на поверхности, обычно она составляет от M-3 до M-1. Тем не менее, скважины для захоронения жидкости (которые часто используются в США для удаления загрязненных отходов нескольких отраслей промышленности) были причиной землетрясений силой до 5,6 М в Оклахоме и других штатах.[15]

Правительства во всем мире разрабатывают нормативную базу для оценивать и управлять риски для окружающей среды и связанные с ними риски для здоровья, работа под давлением промышленности, с одной стороны, и групп по борьбе с гидроразрывом пласта, с другой.[16][17]:3–7 В некоторых странах вроде Франция а осторожный подход был одобрен, а гидроразрыв был запрещен.[18][19] В Нормативно-правовая база Соединенного Королевства основан на выводе о том, что риски, связанные с гидроразрывом пласта, управляемы, если они проводятся в рамках эффективного регулирования и при внедрении передовой операционной практики.[16]

Выбросы в атмосферу

Отчет для Европейского союза о потенциальных рисках был подготовлен в 2012 году. Потенциальные риски: "метан выбросы из скважин, дизельные пары и другие опасные загрязнители, прекурсоры озона или запахи от оборудования для гидроразрыва пласта, такого как компрессоры, насосы и клапаны ». Также газы и жидкости гидроразрыва, растворенные в обратной воде, представляют опасность выбросов в атмосферу.[14] В одном исследовании еженедельно в течение года измерялись различные загрязнители воздуха, связанные с разработкой новой газовой скважины с разрывом гидроразрыва, и были обнаружены неметановые углеводороды, хлористый метилен (токсичный растворитель) и полициклические ароматические углеводороды. Было показано, что эти загрязнители влияют на исходы плода.[20]

Взаимосвязь между гидроразрывом пласта и качеством воздуха может влиять на острые и хронические респираторные заболевания, включая обострение астмы (вызванное взвешенными в воздухе частицами, озоном и выхлопными газами оборудования, используемого для бурения и транспортировки) и ХОБЛ. Например, в сообществах, расположенных над сланцами Марцелла, чаще встречается астма. Особенно уязвимы дети, активная молодежь, проводящая время на открытом воздухе, и пожилые люди. OSHA также выразила обеспокоенность по поводу долгосрочных респираторных эффектов профессионального воздействия двуокиси кремния, переносимой по воздуху, на участках гидроразрыва пласта. Силикоз может быть связан с системными аутоиммунными процессами.[21]

«В Великобритании все нефтегазовые операторы должны свести к минимуму выбросы газов в соответствии с их лицензией от Министерства энергетики и изменения климата (DECC). Сброс природного газа разрешен только из соображений безопасности». [22]

Также транспортировка необходимого объема воды для гидроразрыва пласта, если осуществляется грузовики, может вызвать выбросы.[23] Водоснабжение по трубопроводу может сократить количество необходимых передвижений грузовиков.[24]

В отчете Департамента охраны окружающей среды Пенсильвании указано, что вероятность радиационного облучения от нефтегазовых операций незначительна.[25]

Загрязнение воздуха вызывает особую озабоченность у рабочих на площадках скважин гидроразрыва пласта, поскольку выбросы химических веществ из резервуаров для хранения и открытых обратных ям сочетаются с географически сложными концентрациями в воздухе из окружающих скважин.[21] Тридцать семь процентов химикатов, используемых при гидроразрыве пласта, летучие и могут переноситься по воздуху.[21]

Исследователи Чен и Картер из Департамента гражданской и экологической инженерии Университета Теннесси в Ноксвилле использовали модели атмосферной дисперсии (AERMOD) для оценки потенциальной концентрации выбросов для расчетных радиальных расстояний от 5 до 180 м от источников выбросов.[26] Команда исследовала выбросы из 60 644 скважин с гидроразрывом пласта и обнаружила, что «результаты показали, что процент скважин и их потенциальные острые неканцерогенные, хронические нераковые, острые и хронические раковые риски для воздействия на рабочих составили 12,41%, 0,11%, 7,53. % и 5,80% соответственно. На риск острого и хронического рака преобладали выбросы из резервуаров для хранения химикатов в радиусе 20 м.[26]

Изменение климата

Вопрос о том, вызывает ли природный газ, добытый с помощью гидроразрыва, более высокие выбросы от скважины к горелке, чем газ, добытый из обычных скважин, является предметом споров. Некоторые исследования показали, что гидроразрыв имеет более высокие выбросы из-за метана, выделяемого во время заканчивания скважин, поскольку часть газа возвращается на поверхность вместе с жидкостями для гидроразрыва. В зависимости от обработки выбросы от скважины до горелки на 3,5–12% выше, чем для обычного газа.[27]

Дебаты возникли, в частности, вокруг исследования профессора Роберта У. Ховарта, согласно которому сланцевый газ значительно хуже влияет на глобальное потепление, чем нефть или уголь.[28] Другие исследователи раскритиковали анализ Ховарта:[29][30] включая католиков и другие., чьи оценки были существенно ниже ".[31] Отчет 2012 года, профинансированный отраслью, подготовлен исследователями из Министерство энергетики США с Национальная лаборатория возобновляемых источников энергии Установлено, что выбросы сланцевого газа, сжигаемого для получения электроэнергии, были «очень похожи» на выбросы так называемого природного газа из «обычных скважин» и составляли менее половины выбросов угля.[13]

Несколько исследований, которые оценили утечку метана в течение жизненного цикла при разработке и добыче природного газа, выявили широкий диапазон скорости утечки.[32][33][34] Согласно инвентаризации парниковых газов Агентства по охране окружающей среды, уровень утечки метана составляет около 1,4%.[35] Оценка утечки метана при добыче природного газа, состоящая из 16 частей, инициированная Фонд защиты окружающей среды[36] обнаружили, что неорганизованные выбросы на ключевых этапах процесса добычи природного газа значительно выше, чем оценки в национальном отчете EPA. инвентаризация выбросов, с уровнем утечки 2,3 процента от общего объема добычи природного газа.[32]

Потребление воды

Для массового гидроразрыва пласта, типичного для сланцевых скважин, используется от 1,2 до 3,5 миллионов галлонов США (от 4500 до 13 200 м3).3) воды на скважину, в крупных проектах используется до 5 миллионов галлонов США (19000 м3). Дополнительная вода используется при повторном ГРП скважин.[37][38] Средняя скважина требует от 3 до 8 миллионов галлонов США (от 11 000 до 30 000 м3) воды в течение ее срока службы.[38][39][40][41] Согласно Оксфордский институт энергетических исследований, большие объемы жидкости для гидроразрыва требуются в Европе, где толщина глинистых сланцев в среднем в 1,5 раза больше, чем в США.[42] Хотя опубликованные количества могут показаться большими, они невелики по сравнению с общим объемом потребления воды в большинстве районов. Исследование в Техасе, где наблюдается дефицит воды, показывает: «Использование сланцевого газа составляет <1% от водозаборов в масштабе штата; однако местные воздействия зависят от наличия воды и конкурирующих потребностей».[43]

В отчете Королевского общества и Королевской инженерной академии показано, что ожидаемое использование для гидроразрыва скважины примерно равно количеству, необходимому для работы угольной электростанции мощностью 1000 МВт в течение 12 часов.[16] Отчет 2011 г. Tyndall Center по оценкам, для поддержки 9 млрд кубометров в год (320×10^9 фут / год) газодобывающая промышленность, от 1,25 до 1,65 миллиона кубических метров (44×10^6 до 58×10^6 куб. футов) потребуется ежегодно,[44] что составляет 0,01% от общего водозабора в стране.

Высказывалась озабоченность по поводу увеличения количества воды для гидроразрыва пласта в районах, испытывающих водный стресс. Использование воды для гидроразрыва пласта может отвлечь воду от потока воды, запасы воды для муниципалитетов и отраслей, таких как выработка энергии, а также отдых и водная жизнь.[45] Большие объемы воды, необходимые для большинства распространенных методов гидроразрыва пласта, вызывают озабоченность в засушливых регионах, таких как Кару в Южной Африке,[46] и в подверженном засухе Техасе в Северной Америке.[47] Также может потребоваться водопровод из удаленных источников по суше.[40]

Проведенный Национальной лабораторией возобновляемых источников энергии анализ жизненного цикла электроэнергии из природного газа в 2014 году показал, что электроэнергия, произведенная из природного газа из массивных скважин с гидравлическим разрывом пласта, потребляла от 249 галлонов на мегаватт-час (галлон / МВтч) (тенденция Марцелла) до 272 галлона / МВтч ( Барнетт Шейл). Расход воды для газа из массивных скважин с гидроразрывом был на 52–75 галлонов / МВтч (на 26–38 процентов больше), чем 197 галлонов / МВтч, потребляемых для выработки электроэнергии из обычного берегового природного газа.[48]

Некоторые производители разработали методы гидравлического разрыва пласта, которые могут снизить потребность в воде.[49] Для снижения потребления воды было предложено использовать диоксид углерода, жидкий пропан или другие газы вместо воды.[50] После использования пропан возвращается в газообразное состояние, и его можно собирать и повторно использовать. Сообщается, что помимо экономии воды, гидроразрыв пласта наносит меньший ущерб горным пластам, что может препятствовать добыче.[49] Рециркулированная возвратная вода может быть повторно использована при гидроразрыве пласта.[27] Это снижает общее количество используемой воды и снижает необходимость утилизации сточных вод после использования. Однако этот метод является относительно дорогим, поскольку воду необходимо очищать перед каждым повторным использованием, и это может сократить срок службы некоторых типов оборудования.[51]

Загрязнение воды

Закачиваемая жидкость

В США жидкости для гидроразрыва пласта включают: проппанты, индикаторы радионуклидов, и другие химические вещества, многие из которых токсичны.[6] Типы химикатов, используемых при гидроразрыве пласта, и их свойства различаются. Хотя большинство из них являются обычными и в целом безвредными, некоторые химические вещества канцерогенный.[6] Из 2500 продуктов, используемых в качестве добавок для гидроразрыва пласта в США, 652 содержат одно или несколько из 29 химических соединений, которые являются известными или возможными канцерогенами для человека, регулируемыми в соответствии с Закон о безопасной питьевой воде за их риск для здоровья человека или внесены в список опасных загрязнителей воздуха в соответствии с Закон о чистом воздухе.[6] Другое исследование 2011 года выявило 632 химиката, используемых в газовых операциях США, из которых только 353 хорошо описаны в научной литературе.[21] Исследование, в котором оценивалось воздействие на здоровье химических веществ, используемых при гидроразрыве, показало, что 73% продуктов имели от 6 до 14 различных неблагоприятных последствий для здоровья, включая повреждение кожи, глаз и органов чувств; респираторный дистресс, включая астму; заболевания желудочно-кишечного тракта и печени; вредит мозгу и нервной системе; раковые образования; и негативные репродуктивные эффекты.[52]

Обширное исследование, проведенное Йельской школой общественного здравоохранения в 2016 году, показало, что многочисленные химические вещества, участвующие в гидроразрыве пласта или выделяемые им, являются канцерогенными.[53] Из 119 соединений, идентифицированных в этом исследовании с достаточным количеством данных, «44% загрязнителей воды ... были либо подтвержденными, либо возможными канцерогенами». Однако по большинству химических веществ не было достаточных данных о канцерогенном потенциале, что подчеркивает пробел в знаниях в этой области. Необходимы дальнейшие исследования, чтобы определить как канцерогенный потенциал химических веществ, используемых при гидроразрыве пласта, так и их риск рака.[53]

Режим регулирования Европейского Союза требует полного раскрытия всех добавок.[7] Согласно директиве ЕС о грунтовых водах от 2006 года, «чтобы защитить окружающую среду в целом и здоровье человека в частности, необходимо избегать, предотвращать или снижать вредные концентрации вредных загрязнителей в грунтовых водах».[54] В Соединенном Королевстве только химические вещества, которые «не опасны при применении», лицензированы Агентство окружающей среды.[9]

Обратный поток

Менее половины закачиваемой воды восстанавливается в виде обратного потока или более позднего производственного раствора, и во многих случаях извлечение составляет <30%.[55] Когда жидкость для гидроразрыва течет обратно через скважину, она состоит из отработанных жидкостей и может содержать растворенные компоненты, такие как минералы и соленые воды.[56] В некоторых случаях, в зависимости от геологии пласта, он может содержать уран, радий, радон и торий.[57] Оценки количества закачиваемой жидкости, возвращающейся на поверхность, колеблются от 15-20% до 30-70%.[55][56][58]

Подходы к управлению этими жидкостями, широко известные как пластовая вода, включают подземная закачка, муниципальный и коммерческий очистки сточных вод и разгрузка, автономные системы на буровых площадках или месторождениях, и переработка для разрыва будущих скважин.[13][56][59][60] В вакуумная мультиэффектная мембранная дистилляционная система как более эффективная система лечения была предложена для лечения обратного потока.[61] Однако количество сточных вод, нуждающихся в очистке, и неправильная конфигурация очистных сооружений стали проблемой в некоторых регионах США. Часть сточных вод от операций гидроразрыва пласта обрабатывается там общественными очистными сооружениями, которые не оборудованы для удаления радиоактивных материалов и не требуют их проверки.[62][63]

Разливы пластовой воды и последующее загрязнение грунтовых вод также представляют риск воздействия канцерогенов. Исследования, моделирующие перенос растворенных веществ БТЭК (бензол, толуол, этилбензол и ксилол) и нафталина для разливов разного размера на контрастных почвах, лежащих над грунтовыми водами на разных глубинах, показали, что концентрация бензола и толуола в грунтовых водах должна быть значимой для здоровья человека, поскольку из-за их высоких концентраций в попутной воде, относительно низкого коэффициента распределения твердых / жидких веществ и низких лимитов EPA для питьевой воды для этих загрязнителей.[64] Бензол - это известный канцероген, который влияет на центральную нервную систему в краткосрочной перспективе и может повлиять на костный мозг, производство крови, иммунную систему и мочеполовые системы при длительном воздействии.[65]

Поверхностные разливы

Поверхностные разливы, связанные с гидроразрывом пласта, происходят в основном из-за отказа оборудования или инженерных ошибочных оценок.[10]

Летучие химические вещества, содержащиеся в прудах-испарителях сточных вод, могут испаряться в атмосферу или выливаться через край. Сток также может попадать в системы грунтовых вод. Подземные воды могут быть загрязнены грузовиками, перевозящими химикаты для гидроразрыва пласта и сточные воды, если они попали в аварию на пути к участкам гидроразрыва пласта или местам захоронения.[66]

В развивающемся законодательстве Европейского Союза требуется, чтобы «государства-члены обеспечивали конструкцию установки таким образом, чтобы предотвратить возможные поверхностные утечки и разливы в почву, воду или воздух». [67] Испарение и открытые водоемы не допускаются. Правила требуют выявления и смягчения всех путей загрязнения. Для удержания разливов химикатов необходимо использовать химически стойкие буровые площадки. В Великобритании требуется полная газовая безопасность, а выброс метана разрешен только в экстренных случаях.[68][69][70]

Метан

В сентябре 2014 года в исследовании «Proceedings of the National Academy of Sciences» США был опубликован отчет, в котором указывалось, что загрязнение метаном может быть связано с расстоянием от скважины в скважинах, которые, как известно, имеют утечку. Однако это было вызвано не процессом гидроразрыва пласта, а плохой цементацией обсадных труб.[71][72]

Загрязнение подземных вод метаном отрицательно сказывается на качестве воды и в крайних случаях может привести к взрыву.[73] Научное исследование, проведенное исследователями Университет Дьюка обнаружили высокую корреляцию между бурением газовых скважин, в том числе гидроразрывом пласта, и загрязнением питьевой воды метаном.[73] Согласно исследованию MIT Energy Initiative, проведенному в 2011 году, «есть свидетельства миграции природного газа (метана) в пресноводные зоны в некоторых районах, скорее всего, в результате некачественной практики заканчивания скважин, то есть некачественного цементирования или плохой обсадной колонны из-за несколько операторов ".[74] Исследование Duke, проведенное в 2013 году, показало, что либо дефектная конструкция (дефектные цементные уплотнения в верхней части скважин и дефектная стальная футеровка в более глубоких слоях) в сочетании с особенностями местной геологии могут позволить метану просачиваться в воду; последняя причина может также привести к выбросу закачиваемых флюидов в водоносный горизонт.[75] Заброшенные газовые и нефтяные скважины также обеспечивают выходы на поверхность в таких районах, как Пенсильвания, где они распространены.[76]

Исследование, проведенное Cabot Oil and Gas, изучило исследование Duke с использованием более крупной выборки и показало, что концентрации метана были связаны с топографией, причем самые высокие показания были обнаружены в низменных районах, а не на расстоянии от районов добычи газа. Используя более точный изотопный анализ, они показали, что метан, обнаруженный в водяных скважинах, поступал как из пластов, в которых произошел гидроразрыв, так и из более мелких пластов.[77] Комиссия по сохранению нефти и газа Колорадо расследует жалобы владельцев водяных скважин и обнаружила, что в некоторых скважинах содержится биогенный метан, не связанный с нефтяными и газовыми скважинами, но в других есть термогенный метан из-за нефтяных и газовых скважин с протекающей обсадной колонной.[78] Обзор, опубликованный в феврале 2012 года, не обнаружил прямых доказательств того, что фактическая фаза закачки гидроразрыва приводит к загрязнению грунтовых вод, и предполагает, что указанные проблемы возникают из-за утечек в его жидкости или устройстве для хранения отходов; В обзоре говорится, что метан в колодцах в некоторых районах, вероятно, происходит из природных ресурсов.[79][80]

Другой обзор 2013 года показал, что технологии гидроразрыва пласта не свободны от риска загрязнения грунтовых вод, и описал разногласия по поводу того, был ли метан, обнаруженный в частных скважинах подземных вод вблизи участков гидроразрыва, вызван бурением или естественными процессами.[81]


Радионуклиды

Основная статья: Радиоактивный материал природного происхождения

Есть встречающиеся в природе радиоактивные материалы (НОРМА), например радий, радон,[82] уран, и торий,[57][83][84] в сланцевых месторождениях.[63] Рассол, производимый совместно с нефтью и газом и выводимый на поверхность, иногда содержит радиоактивные материалы природного происхождения; рассол из многих скважин сланцевого газа содержит эти радиоактивные материалы.[63][85][86] Агентство по охране окружающей среды США и регулирующие органы в Северной Дакоте считают радиоактивный материал в обратном потоке потенциальной опасностью для рабочих, занятых в местах бурения с гидроразрывом пласта и захоронения отходов, а также тех, кто живет или работает поблизости, если не соблюдаются правильные процедуры.[87][88] В отчете Департамента охраны окружающей среды Пенсильвании указывается, что вероятность радиационного облучения от нефтегазовых операций мала.[25]

Использование земли

В Великобритании вероятный интервал между скважинами, представленный в отчете о стратегической экологической оценке DECC за декабрь 2013 года, показал, что расстояние между кустами скважин в 5 км, вероятно, было в густонаселенных районах, до 3 гектаров (7,4 акра) на кустовую площадку. Каждая площадка могла иметь 24 отдельных лунки. Это составляет 0,16% площади суши.[89] Исследование, опубликованное в 2015 году на фейетвильском сланце, показало, что зрелое газовое месторождение затронуло около 2% площади суши и значительно увеличило создание краевых сред обитания. Среднее воздействие на землю на скважину составило 3 га (около 7 акров). [90] Исследования показывают, что влияние на стоимость экосистемных услуг (т.е. тех процессов, которые мир природы обеспечивает человечеству) в США достигло более 250 миллионов долларов в год.[91]

Сейсмичность

Причины гидроразрыва пласта индуцированная сейсмичность называемые микросейсмическими событиями или микроземлетрясения. Эти микросейсмические события часто используются для картирования горизонтальной и вертикальной протяженности трещиноватости.[92] Магнитуда этих событий обычно слишком мала, чтобы их можно было обнаружить на поверхности, хотя самые сильные микроземлетрясения могут иметь магнитуду около -1,5.(Mш).[93]

Наведенная сейсмичность от гидроразрыва пласта

По состоянию на август 2016 года было зарегистрировано не менее девяти известных случаев реактивации разломов в результате гидроразрыва пласта, вызвавших индуцированная сейсмичность достаточно сильные, чтобы их могли почувствовать люди на поверхности: в Канаде в Альберте их было трое (M 4.8[94] и M 4.4[95] и M 4.4[96]) и три в Британской Колумбии (M 4.6,[97] M 4.4[98] и M 3.8[99]); В США было: один в Оклахоме (M 2,8[100]) и один в Огайо (M 3.0),[101] и; В Соединенном Королевстве их было два в Ланкашире (M 2.3 и M 1.5).[102]

Наведенная сейсмичность от скважин водоотведения

По данным USGS, только небольшая часть из примерно 30 000 скважин для захоронения сточных вод при нефтегазовых операциях в Соединенных Штатах вызвала землетрясения, достаточно сильные, чтобы вызывать беспокойство у населения.[15] Хотя магнитуды этих землетрясений были небольшими, Геологическая служба США сообщает, что нет никакой гарантии, что более сильных землетрясений не произойдет.[103] Кроме того, увеличивается частота землетрясений. В 2009 году произошло 50 землетрясений магнитудой более 3,0 в районе, охватывающем Алабаму и Монтану, и 87 землетрясений в 2010 году. В 2011 году в том же районе произошло 134 землетрясения, что в шесть раз больше, чем в 20-м веке.[104] Есть также опасения, что землетрясения могут повредить подземные газовые, нефтяные и водопроводные магистрали и скважины, которые не были спроектированы так, чтобы выдерживать землетрясения.[103][105]

Исследование, проведенное Геологической службой США в 2012 году, показало, что «заметное» увеличение частоты землетрясений с M ≥ 3 на среднем континенте США «в настоящее время происходит», начавшись в 2001 году и достигнув высшей точки в 6-кратном увеличении по сравнению с уровнями 20-го века в 2011 году. . Общее увеличение было связано с увеличением количества землетрясений в нескольких конкретных районах: в бассейне реки Ратон на юге Колорадо (территория метан угольных пластов деятельности), а также в районах добычи газа в центральной и южной Оклахоме и центральном Арканзасе.[106] Хотя анализ показал, что это увеличение «почти наверняка вызвано деятельностью человека», USGS отметило: «Исследования USGS показывают, что фактический процесс гидроразрыва пласта очень редко является прямой причиной ощутимых землетрясений». Было заявлено, что усиление землетрясений, скорее всего, вызвано увеличением закачки сточных вод из газовых скважин в скважины для утилизации.[15] Закачка сточных вод от нефтегазовых операций, в том числе от гидроразрыва пласта, в скважины для отвода соленой воды может вызвать более мелкие тремор, при регистрации до 3,3 (Mш).[93]

Шум

На каждую кустовую площадку (в среднем по 10 скважин на площадку) во время подготовительного процесса и ГРП требуется от 800 до 2500 дней активности, что может повлиять на жителей. Кроме того, шум создается транспортом, связанным с проведением гидроразрыва пласта.[14] Шумовое загрязнение от операций гидроразрыва пласта (например, дорожное движение, факелы / возгорания) часто называют источником психологического стресса, а также низкой успеваемостью детей.[107] Например, низкочастотный шум, исходящий от скважинных насосов, вызывает раздражение, беспокойство и усталость.[108]

Управление по добыче нефти и газа Великобритании (UKOOG) является представительным органом отрасли, и оно опубликовало хартию, в которой показано, как будут устраняться проблемы с шумом, используя звукоизоляцию и буровые установки с высокой шумоизоляцией, где это необходимо.[109]

Вопросы безопасности

В июле 2013 г. Федеральное управление железных дорог США перечислил загрязнение нефти химикатами гидроразрыва пласта как «возможную причину» коррозии в цистернах для нефти.[110]

Воздействие на сообщество

Затронутые сообщества часто уже уязвимы, включая бедных, сельских жителей или коренных жителей, которые могут продолжать испытывать пагубные последствия гидравлического разрыва пласта на протяжении нескольких поколений. Конкуренция за ресурсы между фермерами и нефтяными компаниями усугубляет стресс для сельскохозяйственных рабочих и их семей, а также формирует менталитет «мы против них» на уровне общины, что создает проблемы для общества (Morgan et al., 2016). Сельские общины, в которых проводятся операции по гидравлическому разрыву пласта, часто переживают «цикл подъема / спада», в результате чего их население резко увеличивается, что, как следствие, оказывает давление на инфраструктуру и возможности предоставления услуг (например, медицинское обслуживание, правоохранительные органы).

Местные и сельскохозяйственные общины могут особенно пострадать от гидроразрыва пласта, учитывая их историческую привязанность и зависимость от земли, на которой они живут, которая часто повреждена в результате процесса гидроразрыва пласта.[111] Коренные американцы, особенно те, кто живет в сельских резервациях, могут быть особенно уязвимы к воздействию трещин; то есть, с одной стороны, у племен может возникнуть соблазн сотрудничать с нефтяными компаниями для обеспечения источника дохода, но, с другой стороны, им часто приходится вступать в юридические баталии, чтобы защитить свои суверенные права и природные ресурсы своей земли.[112]

Политика и наука

Основная статья: Регулирование гидроразрыва пласта

Есть два основных подхода к регулированию которые проистекают из политических дебатов о том, как управлять риском и соответствующие дебаты о том, как оценить риск.[17]:3–7

Две основные школы регулирования - это научная оценка риска и принятие мер по предотвращению вреда от этих рисков с помощью такого подхода, как анализ опасности, а Принцип предосторожности, где действия предпринимаются до того, как риски будут четко определены.[113] Актуальность и надежность Рискованные оценки в сообществах, где происходит гидроразрыв пласта, также обсуждается среди экологических групп, ученых-медиков и лидеров отрасли. Риски для некоторых преувеличены, и текущие исследования недостаточны для демонстрации связи между гидроразрывом пласта и неблагоприятными последствиями для здоровья, в то время как для других риски очевидны и оценка рисков недофинансируется.[114]

Таким образом, появились различные подходы к регулированию. В Франция и Вермонт например, осторожный подход был одобрен, и гидроразрыв был запрещен на основании двух принципов: Принцип предосторожности и принцип предотвращения.[18][19] Тем не менее, некоторые государства, такие как Соединенные штаты. приняли оценка рисков подход, который привел ко многим регуляторные дебаты по проблеме гидроразрыва пласта и его рискам.

В Великобритании нормативно-правовая база во многом определяется отчетом, заказанным правительством Великобритании в 2012 году, целью которого было выявить проблемы, связанные с гидроразрывом пласта, и дать рекомендации регулирующим органам страны. Совместно опубликовано Королевское общество и Королевская инженерная академия, под председательством профессора Роберт Мэр, в отчете представлены десять рекомендаций по таким вопросам, как загрязнение подземных вод, целостность скважины, сейсмический риск, утечки газа, управление водными ресурсами, экологические риски, передовой опыт управления рисками, а также включает рекомендации для регулирующих органов и исследовательских советов.[16][115] Отчет был примечателен тем, что констатировал, что риски, связанные с гидроразрывом пласта, управляемы, если они выполняются в соответствии с эффективным регулированием и применяются лучшие производственные практики.

Обзор 2013 года пришел к выводу, что в США требования конфиденциальности, продиктованные юридическими расследованиями, препятствуют рецензируемым исследованиям воздействия на окружающую среду.[81]

Существует множество научных ограничений на изучение воздействия гидроразрыва на окружающую среду. Основным ограничением является сложность разработки эффективных процедур и протоколов мониторинга, для чего существует несколько основных причин:

  • Различия между участками ГРП с точки зрения экосистем, размеров операций, плотности площадок и мер контроля качества затрудняют разработку стандартного протокола мониторинга.[116]
  • По мере развития большего количества участков трещиноватости вероятность взаимодействия между участками возрастает, что значительно усугубляет эффекты и затрудняет контроль над одним участком. Эти кумулятивные эффекты трудно измерить, поскольку многие из них развиваются очень медленно.[117]
  • Из-за большого количества химикатов, участвующих в гидроразрыве пласта, получение исходных данных является сложной задачей. Кроме того, отсутствуют исследования взаимодействия химических веществ, используемых в жидкости для гидроразрыва пласта, и судьбы отдельных компонентов.[118]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бамбер, AM; Hasanali, SH; Наир, А.С.; Уоткинс, С.М.; Vigil, DI; Ван Дайк, М; McMullin, TS; Ричардсон, К. (15 июня 2019 г.). «Систематический обзор эпидемиологической литературы по оценке результатов для здоровья населения, проживающего вблизи нефтегазовых предприятий: качество исследования и будущие рекомендации». Международный журнал экологических исследований и общественного здравоохранения. 16 (12): 2123. Дои:10.3390 / ijerph16122123. ЧВК  6616936. PMID  31208070.
  2. ^ Райт, Р. Muma, RD (май 2018 г.). «Результаты крупномасштабного гидроразрыва пласта и здоровье человека: обзор объема работ». Журнал профессиональной и экологической медицины. 60 (5): 424–429. Дои:10.1097 / JOM.0000000000001278. PMID  29370009.
  3. ^ Коста, Д; Иисус, Дж; Бранко, Д; Данко, А; Fiúza, A (июнь 2017 г.). «Подробный обзор воздействия сланцевого газа на окружающую среду из научной литературы (2010-2015 гг.)». Международная ассоциация экологических наук и исследований загрязнения. 24 (17): 14579–14594. Дои:10.1007 / s11356-017-8970-0. PMID  28452035.
  4. ^ Общественное здравоохранение Англии. 25 июня 2014 г. PHE-CRCE-009: Обзор потенциального воздействия на здоровье людей воздействия химических и радиоактивных загрязнителей в результате добычи сланцевого газа ISBN  978-0-85951-752-2
  5. ^ Татомир, Александру; Макдермотт, Кристофер; Бенсабат, Джейкоб; Класс, Хольгер; Эдлманн, Катриона; Тахердангку, Реза; Заутер, Мартин (22 августа 2018 г.). «Разработка концептуальной модели с использованием общей базы данных функций, событий и процессов (FEP) для оценки потенциального воздействия гидроразрыва пласта на водоносные горизонты подземных вод». Достижения в науках о Земле. 45: 185–192. Bibcode:2018AdG .... 45..185т. Дои:10.5194 / adgeo-45-185-2018.
  6. ^ а б c d Химические вещества, используемые при ГРП (PDF) (Отчет). Комитет по энергетике и торговле Палаты представителей США. 18 апреля 2011. Архивировано с оригинал (PDF) 4 октября 2013 г.
  7. ^ а б Хили 2012
  8. ^ Хасс, Бенджамин (14 августа 2012 г.). «Опасности гидроразрыва, скрытые из-за невозможности раскрытия скважин». Новости Bloomberg. Получено 27 марта 2013.
  9. ^ а б «Разработка сланцевого газа и нефти на суше - факты о гидроразрыве'" (PDF). Департамент энергетики и изменения климата. Получено 14 октября 2014.
  10. ^ а б Уолтер, Лаура (22 мая 2013 г.). «AIHce 2013: Исследование поверхностных разливов в гидроразрывной промышленности». Пентон. EHSToday.
  11. ^ Тахердангку, Реза; Татомир, Александру; Анигоро, Тега; Заутер, Мартин (февраль 2019 г.). «Моделирование судьбы и переноса жидкости гидроразрыва пласта при заброшенных скважинах». Журнал гидрологии загрязнителей. 221: 58–68. Bibcode:2019JCHyd.221 ... 58T. Дои:10.1016 / j.jconhyd.2018.12.003. PMID  30679092.
  12. ^ Тахердангку, Реза; Татомир, Александру; Тейлор, Роберт; Заутер, Мартин (сентябрь 2017 г.). «Численные исследования восходящей миграции жидкости для гидроразрыва пласта вдоль зоны разлома во время и после воздействия». Энергетические процедуры. 125: 126–135. Дои:10.1016 / j.egypro.2017.08.093.
  13. ^ а б c Логан, Джеффри (2012). Природный газ и трансформация энергетического сектора США: электроэнергия (PDF) (Отчет). Объединенный институт стратегического энергетического анализа. Получено 27 марта 2013.
  14. ^ а б c Брумфилд 2012
  15. ^ а б c "Новости антропогенных землетрясений". Геологическая служба США. 17 января 2014 г. Архивировано с оригинал 29 марта 2014 г.. Получено 30 марта 2014.
  16. ^ а б c d «Добыча сланцевого газа: Заключительный отчет». Королевское общество. 29 июня 2012 г.. Получено 10 октября 2014.
  17. ^ а б Управление исследований и разработок Агентства по охране окружающей среды США. Ноябрь 2011 г. План изучения потенциального воздействия гидроразрыва на ресурсы питьевой воды
  18. ^ а б «Письмо о намерениях № 2011-835 от 13 июля 2011 года о межпланетной разведке и эксплуатации месторождений углеводородов, жидкости или газе для гидроразрыва пласта и об отказе от исключительных разрешений на поиск и поиск проектов, позволяющих найти новую технику».
  19. ^ а б "Закон штата Вермонт 152" (PDF).
  20. ^ Карри, Джанет; Гринстоун, Майкл; Меккель, Кэтрин (13 декабря 2017 г.). «Гидравлический разрыв и здоровье младенцев: новые данные из Пенсильвании». Достижения науки. 3 (12): e1603021. Bibcode:2017SciA .... 3E3021C. Дои:10.1126 / sciadv.1603021. ЧВК  5729015. PMID  29242825.
  21. ^ а б c d Колборн, Тео; Квятковски, Кэрол; Шульц, Ким; Бахран, Мэри (сентябрь 2011). «Операции с природным газом с точки зрения общественного здравоохранения». Оценка рисков для человека и окружающей среды: международный журнал. 17 (5): 1039–1056. Дои:10.1080/10807039.2011.605662.
  22. ^ "Министерство энергетики и изменения климата Великобритании. Февраль 2014 г." Грязевые сланцы Великобритании: качество местного воздуха"" (PDF).
  23. ^ Фернандес, Джон Майкл; Гюнтер, Мэтью. «Гидравлический разрыв пласта: экологически безопасные методы» (PDF). Хьюстонский центр перспективных исследований. Архивировано из оригинал (PDF) 27 мая 2013 г.. Получено 29 декабря 2012. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  24. ^ «Грэкинг сланцев Великобритании: вода» (PDF). DECC. Архивировано из оригинал (PDF) 14 июля 2014 г.. Получено 13 ноября 2014.
  25. ^ а б Пенсильвания, Департамент охраны окружающей среды. «Исследование DEP показывает, что вероятность радиационного воздействия при разработке месторождений нефти и газа мала» (PDF). Пенсильванский DEP. Получено 1 января 2015.
  26. ^ а б Чен, Хуан; Картер, Кимберли Э. (май 2017 г.). «Моделирование потенциального профессионального ингаляционного воздействия и связанных рисков токсичных органических веществ из резервуаров для хранения химических веществ, используемых при гидравлическом разрыве пласта с использованием AERMOD». Загрязнение окружающей среды (Баркинг, Эссекс: 1987). 224: 300–309. Дои:10.1016 / j.envpol.2017.02.008. ISSN  1873-6424. PMID  28238366.
  27. ^ а б МЭА (2011). Обзор мировой энергетики 2011. ОЭСР. С. 91, 164. ISBN  978-92-64-12413-4.
  28. ^ Ховарт, Роберт В .; Санторо, Рене; Инграффеа, Энтони (13 марта 2011 г.). «Метан и выбросы парниковых газов природного газа из сланцевых пластов». Изменение климата. 106 (4): 679–690. Bibcode:2011ClCh..106..679H. Дои:10.1007 / s10584-011-0061-5.
  29. ^ Cathles, Lawrence M .; Браун, Ларри; Таам, Милтон; Хантер, Эндрю (2011). "Комментарий к" Парниковому эффекту природного газа в сланцевых формациях """. Изменение климата. 113 (2): 525–535. Дои:10.1007 / s10584-011-0333-0.
  30. ^ Стивен Лихи (24 января 2012 г.). «Сланцевый газ - мост к еще большему глобальному потеплению». IPS. Архивировано из оригинал 26 января 2012 г.. Получено 4 февраля 2012.
  31. ^ Ховарт, Роберт В .; Санторо, Рене; Инграффеа, Энтони (1 февраля 2012 г.). «Сброс и утечка метана при разработке сланцевого газа: ответ Кэтлсу и др.». Изменение климата. 113 (2): 537–549. Bibcode:2012ClCh..113..537H. Дои:10.1007 / s10584-012-0401-0.
  32. ^ а б Аллен, Дэвид Т .; Завала-Араиза, Даниэль; Лион, Дэвид Р .; Альварес, Рамон А .; Barkley, Zachary R .; Brandt, Adam R .; Дэвис, Кеннет Дж .; Herndon, Scott C .; Джейкоб, Дэниел Дж .; Карион, Анна; Корт, Эрик А .; Лэмб, Брайан К .; Лово, Томас; Maasakkers, Joannes D .; Marchese, Anthony J .; Омара, Марк; Пакала, Стивен В .; Пейшл, Джефф; Робинсон, Аллен Л .; Шепсон, Пол Б .; Суини, Колм; Таунсенд-Смолл, Эми; Wofsy, Стивен С .; Гамбург, Стивен П. (13 июля 2018 г.). «Оценка выбросов метана из цепочки поставок нефти и газа в США». Научный журнал. 361 (6398): 186–188. Bibcode:2018Научный ... 361..186A. Дои:10.1126 / science.aar7204. ЧВК  6223263. PMID  29930092.
  33. ^ Трембат, Алекс; Люк, Макс; Шелленбергер, Майкл; Нордхаус, Тед (июнь 2013 г.). Угольный убийца: как природный газ способствует революции чистой энергии (PDF) (Отчет). Институт прорыва. п. 22. Получено 2 октября 2013.
  34. ^ Шнайзинг, Оливер (2014). «Дистанционное зондирование летучих выбросов метана при добыче нефти и газа в плотных геологических формациях Северной Америки». Будущее Земли. 2 (10): 548–558. Bibcode:2014EaFut ... 2..548S. Дои:10.1002 / 2014EF000265.
  35. ^ Брэдбери, Джеймс; Обейтер, Майкл (6 мая 2013 г.). «5 причин, почему по-прежнему важно сокращать неорганизованные выбросы метана». Институт мировых ресурсов. Получено 2 октября 2013.
  36. ^ «Серия исследований по метану: 16 исследований». Фонд защиты окружающей среды. Получено 24 апреля 2019.
  37. ^ Эндрюс, Энтони; и другие. (30 октября 2009 г.). Нетрадиционные газовые сланцы: разработка, технологии и вопросы политики (PDF) (Отчет). Исследовательская служба Конгресса США. стр.7, 23. Получено 22 февраля 2012.
  38. ^ а б Абдалла, Чарльз В .; Дрохан, Джой Р. (2010). Забор воды для разработки сланцевого газа Marcellus в Пенсильвании. Введение в водные ресурсы Пенсильвании (PDF) (Отчет). Государственный университет Пенсильвании. Получено 16 сентября 2012. Для гидроразрыва горизонтальной скважины Marcellus может потребоваться от 4 до 8 миллионов галлонов воды, обычно в течение примерно 1 недели. Однако, исходя из опыта работы на других крупных месторождениях сланцевого газа США, некоторые скважины Marcellus могут нуждаться в гидроразрыве несколько раз в течение их продуктивного срока службы (обычно от пяти до двадцати лет или более).
  39. ^ GWPC & ALL Consulting 2012
  40. ^ а б Артур, Дж. Дэниел; Урецкий, Майк; Уилсон, Престон (5–6 мая 2010 г.). Водные ресурсы и использование для ГРП в районе сланцев Марцеллус (PDF). Заседание Американского института профессиональных геологов. Питтсбург: ВСЕ Консультации. п. 3. Получено 9 мая 2012.
  41. ^ Котрен, Джексон. Моделирование влияния неприбрежных отводов поверхностных вод на условия течения в Малом Красном водоразделе (PDF) (Отчет). Геологическая служба США, Центр водных ресурсов Арканзаса Центр водных ресурсов Арканзаса, Американская ассоциация водных ресурсов, Секция штата Арканзас, Симпозиум по сланцам в Фейетвилле, 2012 г. стр. 12. Получено 16 сентября 2012. ... для каждой скважины требуется от 3 до 7 миллионов галлонов воды для гидроразрыва пласта, и ожидается, что в будущем количество скважин будет расти
  42. ^ Фокон, Бенуа (17 сентября 2012 г.). «Бум сланцевого газа поразил Восточную Европу». WSJ.com. Получено 17 сентября 2012.
  43. ^ Нико, Жан-Филипп; Скэнлон, Бриджит Р. (9 марта 2012 г.). «Использование воды для добычи сланцевого газа в Техасе, США» Экологические науки и технологии. 46 (6): 3580–3586. Bibcode:2012EnST ... 46.3580N. Дои:10.1021 / es204602t. PMID  22385152.
  44. ^ "Отчет центра Тиндаля" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 1 августа 2014 г.. Получено 1 ноября 2014.
  45. ^ Аптон, Джон (15 августа 2013 г.). «ГРП хочет построить новый трубопровод - для воды». Засыпка. Получено 16 августа 2013.
  46. ^ Урбина, Ян (30 декабря 2011 г.). «Охота на газ попадает в хрупкую почву, и южноафриканцы опасаются рисков». Нью-Йорк Таймс. Получено 23 февраля 2012. Охватывая большую часть примерно 800 миль между Йоханнесбургом и Кейптауном, это засушливое пространство - его название [Кару] означает «жаждущая земля» - в некоторых частях выпадает меньше дождей, чем в пустыне Мохаве.
  47. ^ Персонал (16 июня 2013 г.). «Грэкинг подпитывает водные битвы». Политико. Ассошиэйтед Пресс. Получено 26 июн 2013.
  48. ^ Анализ жизненного цикла добычи природного газа и производства электроэнергии, NREL, DOE / NETL-2014-1646, 29 мая 2014 г.
  49. ^ а б «Отчет о водных ресурсах Техаса: поиск решения глубже». Техасский контролер государственных счетов. Архивировано из оригинал 22 февраля 2014 г.. Получено 11 февраля 2014.
  50. ^ Буллис, Кевин (22 марта 2013 г.). «Пропустить воду при гидроразрыве пласта». Обзор технологий MIT. Получено 30 марта 2014.
  51. ^ Сидер, Элисон; Лефевр, Бен (20 ноября 2012 г.). «Бурильщики начинают повторно использовать« фракционную воду ». Энергетические компании вместе с Chicago изучают варианты утилизации для отрасли, потребляющей воду ». Журнал "Уолл Стрит. Получено 20 октября 2013.
  52. ^ Диаманти-Кандаракис, Эвантия; Бургиньон, Жан-Пьер; Giudice, Linda C .; Хаузер, Русс; Prins, Gail S .; Сото, Ана М .; Зеллер, Р. Томас; Гор, Андреа С. (июнь 2009 г.). «Химические вещества, нарушающие работу эндокринной системы: научное заявление эндокринного общества». Эндокринные обзоры. 30 (4): 293–342. Дои:10.1210 / er.2009-0002. ЧВК  2726844. PMID  19502515.
  53. ^ а б Мейер, Дениз (24 октября 2016 г.). «Фрекинг связан с химическими веществами, вызывающими рак, новые результаты исследования YSPH». Йельская школа общественного здравоохранения.
  54. ^ «Директива ЕС по подземным водам». 27 декабря 2006 г.
  55. ^ а б Энгельдер, Терри; Cathles, Lawrence M .; Брындзя, Л. Тарас (сентябрь 2014 г.). «Судьба воды остаточной очистки в газовых сланцах». Журнал нетрадиционных ресурсов нефти и газа. 7: 33–48. Дои:10.1016 / j.juogr.2014.03.002.
  56. ^ а б c Артур, Дж. Дэниел; Лангус, Брюс; Аллеман, Дэвид (2008). Обзор современной разработки сланцевого газа в США (PDF) (Отчет). ВСЕ Консультации. п. 21 год. Получено 7 мая 2012.
  57. ^ а б Вайнхолд, Боб (19 сентября 2012 г.). «Неизвестное количество: Регулирование содержания радионуклидов в водопроводной воде». Перспективы гигиены окружающей среды. 120 (9): A350–6. Дои:10.1289 / ehp.120-a350. ЧВК  3440123. PMID  23487846. Примеры деятельности человека, которая может привести к облучению радионуклидами, включают добычу, переработку и переработку радиоактивных веществ; выбросы сточных вод в результате гидроразрыва нефтяных и газовых скважин ... При добыче полезных ископаемых и гидроразрывом пласта, или «гидроразрывом», в сточных водах могут концентрироваться уровни урана (а также радия, радона и тория) ...
  58. ^ Сотрудники. Сточные воды (возврат) от ГРП (PDF) (Отчет). Департамент природных ресурсов Огайо. Получено 29 июн 2013. Большая часть воды, используемой при гидроразрыве пласта, остается на глубине тысячи футов под землей, однако около 15-20 процентов воды возвращается на поверхность через ствол скважины со стальным корпусом и временно хранится в стальных резервуарах или карьерах с футеровкой. Сточные воды, которые возвращаются на поверхность после гидроразрыва пласта, называются обратными.
  59. ^ Хоупи, Дон (1 марта 2011 г.). «Газовые бурильщики перерабатывают больше воды, используя меньше химикатов». Pittsburgh Post-Gazette. Получено 27 марта 2013.
  60. ^ Литвак, Аня (21 августа 2012 г.). «Утилизация обратного потока Marcellus достигает 90 процентов в SWPA». Pittsburgh Business Times. Получено 27 марта 2013.
  61. ^ "Монитор: Убери это". Экономист. 30 ноября 2013 г.. Получено 15 декабря 2013.
  62. ^ Дэвид Карузо (3 января 2011 г.). «В ручей Нешамини сброшено 44 000 баррелей зараженной воды. Мы - единственный штат, допускающий попадание загрязненной воды в наши реки». NBC Philadelphia. Ассошиэйтед Пресс. Получено 28 апреля 2012.
  63. ^ а б c Урбина, Ян (26 февраля 2011 г.). "Слабое регулирование, поскольку загрязненная вода из газовых скважин попадает в реки". Нью-Йорк Таймс. Получено 22 февраля 2012.
  64. ^ Шорс, А; Лайтури, М; Баттерс, G (2017). «Разливы пластовых вод с поверхности и риск загрязнения подземных вод БТЭК и нафталином». Загрязнение воды, воздуха и почвы. 228 (11): 435. Bibcode:2017WASP..228..435S. Дои:10.1007 / s11270-017-3618-8.
  65. ^ Мустафа | Тёзюн # сын # Алааттин | Юнсал (2008). «Бензол и его влияние на здоровье -». Бюллетень TAF по профилактической медицине. 7 (6).
  66. ^ Институт энергетики (февраль 2012 г.). Основанное на фактах регулирование охраны окружающей среды при разработке сланцевого газа (PDF) (Отчет). Техасский университет в Остине. п. ?. Получено 29 февраля 2012.
  67. ^ «РЕКОМЕНДАЦИЯ КОМИССИИ от 22 января 2014 года о минимальных принципах разведки и добычи углеводородов (например, сланцевого газа) с использованием крупномасштабного гидроразрыва пласта». EUR-LEX. 8 февраля 2014 г.. Получено 1 ноября 2014. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  68. ^ Европейская комиссия. «Экологические аспекты нетрадиционных ископаемых видов топлива». Получено 27 октября 2014.
  69. ^ «Грэкинг британских сланцев: качество местного воздуха» (PDF). DECC. Правительство Великобритании. Получено 27 октября 2014.
  70. ^ «Грэкинг сланцев Великобритании: вода» (PDF). DECC. UK Govt. Архивировано из оригинал (PDF) 14 июля 2014 г.. Получено 27 октября 2014.
  71. ^ Осборн, Стивен Дж .; Венгош, Авнер; Уорнер, Натаниэль Р .; Джексон, Роберт Б. (17 мая 2011 г.). «Загрязнение питьевой воды метаном при бурении газовых скважин и ГРП». Труды Национальной академии наук. 108 (20): 8172–8176. Bibcode:2011PNAS..108.8172O. Дои:10.1073 / pnas.1100682108. ЧВК  3100993. PMID  21555547.
  72. ^ полный отчет
  73. ^ а б Осборн, Стивен Дж .; Венгош, Авнер; Уорнер, Натаниэль Р .; Джексон, Роберт Б. (17 мая 2011 г.). «Загрязнение питьевой воды метаном при бурении газовых скважин и ГРП». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 108 (20): 8172–8176. Bibcode:2011PNAS..108.8172O. Дои:10.1073 / pnas.1100682108. ЧВК  3100993. PMID  21555547.
  74. ^ Монис, Джейкоби и Меггс 2012
  75. ^ Эренбург, Рэйчел (25 июня 2013 г.). «Краткие новости: высокое содержание метана в питьевой воде вблизи участков гидроразрыва пласта. Строительство скважин и геология могут сыграть свою роль». Новости науки. Получено 26 июн 2013.
  76. ^ Детроу, Скотт (9 октября 2012 г.). «Опасные пути: как бурение возле заброшенной скважины привело к появлению метанового гейзера». StateImpact Пенсильвания. энергетический ядерный реактор. Получено 29 июн 2013.
  77. ^ Молофски, Л. Дж .; Коннор, Дж. А .; Shahla, K. F .; Wylie, A. S .; Вагнер, Т. (5 декабря 2011 г.). «Метан в водяных скважинах Пенсильвании, не связанный с гидроразрывом сланцевого пласта Marcellus». Нефтегазовый журнал. 109 (49): 54–67. (требуется подписка).
  78. ^ «Документ о корректировке Gasland» (PDF). Комиссия по сохранению нефти и газа Колорадо. Архивировано из оригинал (PDF) 5 сентября 2013 г.. Получено 7 августа 2013.
  79. ^ «Фрекинг признан загрязнением подземных вод». Наука. 335 (6071): 898. 24 февраля 2012 г. Дои:10.1126 / science.335.6071.898.
  80. ^ Эрик Стокстад (16 февраля 2012 г.). «Смешанный вердикт по гидроразрыву». Наука сейчас. Архивировано из оригинал 26 апреля 2012 г.. Получено 12 мая 2012.
  81. ^ а б Vidic, R.D .; Brantley, S.L .; Vandenbossche, J.M .; Yoxtheimer, D .; Абад, Дж. Д. (16 мая 2013 г.). «Влияние добычи сланцевого газа на качество воды в регионе». Наука. 340 (6134): 1235009. Дои:10.1126 / science.1235009. PMID  23687049. S2CID  32414422.
  82. ^ Сотрудники. «Радон в питьевой воде: вопросы и ответы» (PDF). Агентство по охране окружающей среды США. Получено 7 августа 2012.
  83. ^ Хизер Смит (7 марта 2013 г.). «Потенциал округа для гидроразрыва не определен». Загрязнение окружающей среды. Откройте для себя журнал. Архивировано из оригинал 5 августа 2014 г.. Получено 11 августа 2013.
  84. ^ Люббер, Минди (28 мая 2013 г.). «Повышение деформации воды в регионах гидроразрыва». Forbes. Получено 20 октября 2013.
  85. ^ Линда Марса (1 августа 2011 г.). «Fracking Nation. Экологические опасения по поводу спорного метода добычи могут поставить крупные резервуары Америки чистого сжигания природного газа за пределы досягаемости. Есть ли лучший способ бурения?». Загрязнение окружающей среды. Откройте для себя журнал. Получено 5 августа 2011.
  86. ^ Белый, Джереми; Парк, Хэюн; Урбина, Ян; Палмер, Грифф (26 февраля 2011 г.). «Токсичное загрязнение из скважин природного газа». Нью-Йорк Таймс.
  87. ^ «Радиоактивные отходы бурения нефтяных и газовых скважин» (PDF). Агентство по охране окружающей среды США. Апрель 2006 г.. Получено 11 августа 2013.
  88. ^ МакМахон, Джефф (24 июля 2013 г.). «Странный побочный продукт гидроразрыва: радиоактивные носки». Forbes. Получено 28 июля 2013.
  89. ^ «Стратегическая экологическая оценка для дальнейшего лицензирования наземной добычи нефти и газа» (PDF). Департамент энергетики и изменения климата. Июнь 2014. с. ?. Получено 11 ноября 2014.
  90. ^ Моран, Мэтью Д. (2015). «Утрата среды обитания и изменение в связи с разработкой газа в сланцевых сланцах Файетвилля». Управление окружением. 55 (6): 1276–1284. Bibcode:2015EnMan..55.1276M. Дои:10.1007 / s00267-014-0440-6. PMID  25566834.
  91. ^ Моран, Мэтью Д. (2017). «Затраты на землепользование и экосистемные услуги при разработке нетрадиционных нефтегазовых ресурсов США». Границы экологии и окружающей среды. 15 (5): 237–242. Дои:10.1002 / плата.1492.
  92. ^ Беннет, Лес; и другие. «Источник для описания гидравлических трещин». Обзор нефтяного месторождения (Зима 2005/2006 г.): 42–57. Архивировано из оригинал (PDF) 25 августа 2014 г.. Получено 30 сентября 2012.
  93. ^ а б Зобак, Китасей и Копиторн 2010
  94. ^ «Операция по ГРП в Fox Creek закрыта на неопределенный срок после землетрясения». CBC News Эдмонтон. 12 января 2016 г.. Получено 2 сентября 2016.
  95. ^ «Город Альберта пострадал от второго землетрясения в этом году». CBC Новости. 14 июня 2015 г.. Получено 29 декабря 2016.
  96. ^ «Вероятная причина землетрясений в северной Альберте». CBC Новости. CBC News. 30 января 2015 г.. Получено 29 декабря 2016.
  97. ^ Трампенер, Бетси (16 декабря 2015 г.). «Землетрясение в северной части Британской Колумбии, вызванное гидроразрывом, - говорит нефтегазовая комиссия». CBC Новости. Получено 29 декабря 2016.
  98. ^ Трампенер, Бетси (26 августа 2015). «Фрекинг спровоцировал землетрясение 2014 года на северо-востоке Британской Колумбии: одно из крупнейших в мире землетрясений, когда-либо вызванных гидроразрывом пласта». CBC Новости. Получено 29 декабря 2016.
  99. ^ Комиссия по нефти и газу Британской Колумбии (август 2012 г.). «Исследование наблюдаемой сейсмичности в бассейне реки Хорн» (PDF). Комиссия по нефти и газу Британской Колумбии. Получено 29 декабря 2016.
  100. ^ Дэвис, Ричард; Фулджер, Джиллиан; Биндли, Аннетт; Стили, Питер (2013). «Наведенная сейсмичность и гидроразрыв пласта для добычи углеводородов» (PDF). Морская и нефтяная геология. 45: 171–85. Дои:10.1016 / j.marpetgeo.2013.03.016.
  101. ^ Скумал, Роберт Дж .; Брудзинский, Майкл Р .; Карри, Брайан С. (2015). «Землетрясения, вызванные гидроразрывом в городке Польша, штат Огайо». Бюллетень сейсмологического общества Америки. 105 (1): 189–97. Bibcode:2015BuSSA.105..189S. Дои:10.1785/0120140168.
  102. ^ Британская геологическая служба. «Землетрясения, вызванные операциями гидроразрыва пласта возле Блэкпула, Великобритания». earthquakes.bgs.ac.uk. Получено 29 декабря 2016.
  103. ^ а б Рэйчел Мэддоу, Терренс Генри (7 августа 2012 г.). Шоу Рэйчел Мэддоу: отходы гидроразрыва мешают Техасу (видео). MSNBC. Событие происходит в 9:24 - 10:35. Получено 30 сентября 2012.
  104. ^ Сораган, Майк (29 марта 2012 г.). "'По словам группы Геологической службы США, замечательный поток антропогенных землетрясений, связанных с бурением, ". EnergyWire. E&E. Получено 9 ноября 2012.
  105. ^ Генри, Терренс (6 августа 2012 г.). «Как скважины для захоронения гидроразрыва вызывают землетрясения в Далласе и Форт-Уэрте». State Impact Texas. энергетический ядерный реактор. Получено 9 ноября 2012.
  106. ^ Ellsworth, W. L .; Hickman, S.H .; McGarr, A .; Майкл, А. Дж .; Рубинштейн, Дж. Л. (18 апреля 2012 г.). Являются ли изменения уровня сейсмичности на среднем континенте естественными или вызванными деятельностью человека?. Встреча сейсмологического общества Америки 2012 г. Сан-Диего, Калифорния: Сейсмологическое общество Америки. Архивировано из оригинал 25 августа 2014 г.. Получено 23 февраля 2014.
  107. ^ Редмонд, H; Фолкнер, К. (2013). «Подача заявки на расширение третьего этапа северного газового проекта Камден». Врачи по охране окружающей среды Австралия.
  108. ^ Корам, А; Мосс, Дж; Блашки, Г (2013). «Подача заявки на расширение третьего этапа северного газового проекта Камден». Медицинский журнал Австралии. 4: 210–213.
  109. ^ "Как выглядит глава" Шум ". UKOOG. Получено 11 ноября 2014.
  110. ^ Фредерик Дж. Херрманн, Федеральное управление железных дорог, письмо в Американский институт нефти, 17 июля 2013 г., стр.4.
  111. ^ Сангарамоорти, Турка; Джеймисон, Амелия М .; Boyle, Meleah D .; Payne-Sturges, Devon C .; Сапкота, Амир; Милтон, Дональд К .; Уилсон, Сакоби М. (февраль 2016 г.). «Местные представления о воздействии гидроразрыва пласта на сланце Марцелл». Социальные науки и медицина. 151: 27–37. Дои:10.1016 / j.socscimed.2016.01.002. PMID  26773295.
  112. ^ Hirsch, Jameson K .; Bryant Smalley, K .; Селби-Нельсон, Эмили М .; Hamel-Lambert, Jane M .; Росманн, Майкл Р .; Барнс, Тэмми А .; Абрахамсон, Даниил; Meit, Scott S .; GreyWolf, Ива; Бекманн, Сара; ЛаФромбуаз, Тереза ​​(31 июля 2017 г.). «Психосоциальное воздействие гидроразрыва: обзор литературы о последствиях гидроразрыва для психического здоровья». Международный журнал психического здоровья и зависимости. 16 (1): 1–15. Дои:10.1007 / s11469-017-9792-5.
  113. ^ Редакторы, ParisTech Review, 28 марта 2014 г. Действительно ли возможно обеспечить соблюдение принципа предосторожности? В архиве 1 декабря 2016 г. Wayback Machine
  114. ^ Уильямс, Лоуренс, Джон «Обрамление гидроразрыва пласта: реакция общественности на потенциальную разработку нетрадиционного ископаемого топлива на севере Англии», Даремская диссертация, Даремский университет, 2014 г.
  115. ^ Королевское общество 2012
  116. ^ Бертон, Г. Аллен; Басу, Ниладри; Эллис, Брайан Р .; Капо, Кэтрин Е .; Энтрекин, Салли; Надельхоффер, Кнут (1 августа 2014 г.). «Гидравлический« гидроразрыв »: вызывает ли воздействие поверхностные воды экологическую проблему?» (PDF). Экологическая токсикология и химия. 33 (8): 1679–1689. Дои:10.1002 / и т.д. 2619. HDL:2027.42/108102. ISSN  1552-8618. PMID  25044053.
  117. ^ Vidic, R.D .; Brantley, S.L .; Vandenbossche, J.M .; Yoxtheimer, D .; Абад, Дж. Д. (17 мая 2013 г.). «Влияние добычи сланцевого газа на качество воды в регионе». Наука. 340 (6134): 1235009. Дои:10.1126 / science.1235009. ISSN  0036-8075. PMID  23687049. S2CID  32414422.
  118. ^ Стрингфеллоу, Уильям Т .; Домен, Джереми К .; Камарильо, Мэри Кей; Sandelin, Whitney L .; Борглин, Шарон (30 июня 2014 г.). «Физические, химические и биологические характеристики соединений, используемых при гидроразрыве пласта». Журнал опасных материалов. 275: 37–54. Дои:10.1016 / j.jhazmat.2014.04.040. ISSN  0304-3894. PMID  24853136.

Библиография