Двойной федерализм - Dual federalism

Часть серия на
Политика
Избирательная урна
Политический портал
Не путать с Дуализм (политика).

Двойной федерализм, также известный как слоеный федерализм или же разделенный суверенитет, представляет собой политическое соглашение, в котором власть разделена между федеральным правительством и правительством штата на четко определенных условиях, при этом правительства штатов осуществляют предоставленные им полномочия без вмешательства со стороны федерального правительства. Двойной федерализм определяется в отличие от кооперативный федерализм («федерализм из мраморного пирога»), при котором федеральное правительство и правительство штатов сотрудничают в выработке политики.

Соединенные Штаты

Конституционное происхождение

Система двойного / совместного федерализма в Соединенных Штатах является продуктом негативной реакции на Статьи Конфедерации, ратифицированная в 1781 году, которая установила очень слабое федеральное правительство с полномочиями объявлять войны, заключать договоры и содержать армию.[1][2][3] Подпитывается Восстание Шейса и экономика пошатнулась из-за неспособности федерального правительства выплатить долг из Американская революция, группа, позже известная как Федералисты заручился поддержкой сильного центрального правительства и призвал к Конституционная конвенция в 1787 г. пересмотреть статьи.

В 1787 году Конвенция почти сразу отказалась от своей первоначальной цели редактирования статей и вместо этого разработала новый проект. Конституция Соединенных Штатов. Отвергая оба конфедеральный и унитарные системы, они основали новое американское правительство на новой теории федерализма, системе совместного суверенитета, которая делегирует одни полномочия федеральному правительству и оставляет другие полномочия за штатами.[4][5] Среди прочих полномочий федеральные законодательная власть теперь мог налог гражданами и содержать постоянную армию, и имел исключительную власть над регулированием межгосударственная торговля и чеканка валюты.[3][6] Кроме того, пока Статья шестая Конституции предусматривало, что федеральный закон, преследующий закрепленные в конституции цели, имеет приоритет перед любым противоречивым законом штата, власть национального правительства сдерживается Билль о правах - особенно Десятая поправка, который ограничивал полномочия федерального правительства только теми, которые указаны в Конституции.[7]

Важно отметить, что на съезде развернулась большая дискуссия по поводу структуры законодательная власть, в конечном итоге решена Компромисс Коннектикута. В традиционном понимании дискуссии более крупные государства предложили План Вирджинии, который распределял представительство каждому штату пропорционально его населению. Меньшие государства, опасаясь тирании больших государств, предлагают План Нью-Джерси, что дало каждому штату равное представительство в законодательном органе. Мотивы штатов для таких дебатов были в значительной степени поняты как метод обеспечения сильного голоса в федеральном правительстве с целью сохранения желаемой степени суверенитета.[8] Кроме того, политолог Мартин Даймонд интерпретирует этот аргумент через федералист против антифедералист линзы, не считая вопроса о государственных размерах.[9] В частности, он утверждает, что чистый федерализм Плана Нью-Джерси и чистый национализм Плана Вирджинии в конечном итоге соединились, чтобы сформировать систему бикамерализм на чем остановились создатели. Однако его теория в значительной степени противоречит обычному пониманию, которое, по мнению некоторых, основано на более веских исторических свидетельствах.[10]

Полномочия

  • Исключительные полномочия федерального правительства США[нужна цитата ]
    • Устанавливайте и собирайте налоги, пошлины, пошлины и акцизы
    • Платить долги
    • Обеспечьте общую защиту и общее благосостояние Соединенных Штатов
    • Деньги в долг
    • Регулировать межгосударственную и международную торговлю
    • Установить закон об иммиграции и натурализации
    • Регулировать банкротства
    • Чеканить деньги
    • Установите весы и меры
    • Судить за подделку
    • Создать почтовое отделение и почтовые дороги
    • Регулировать патенты, авторские права и товарные знаки
    • Учредить суды низшей инстанции
    • Регулируйте дела в адмиралтействе и преступления против законов наций
    • Объявить войну
    • Марочные грамоты и репрессалии
    • Регулируйте захват военнопленных
    • Поднять армию
    • Поддерживать флот
    • Сделайте правила, регулирующие армию
    • Обеспечить вызов, регулирование и наказание милиции.
    • Полномочия в столичном округе
    • Регулирование порядка установления полного доверия и доверия между государствами
    • Прием новых государств
    • Полномочия на всех территориях
  • Исключительные полномочия государственных и местных органов власти[нужна цитата ]
    • Регулирование внутригосударственной торговли
    • Провести выборы
    • Ратификация поправок к Конституции США
    • Осуществлять полномочия, не делегированные национальному правительству и не запрещенные штатами Конституцией в соответствии с Поправка X
    • Законы о собственности
    • Законы о наследовании
    • Коммерческие законы
    • Банковское право
    • Корпоративное право
    • Страхование
    • Семейное право
    • Закон морали
    • Здравоохранение
    • Образование
    • Землеустройство
    • Уголовное право
    • Выборы
    • Местное правительство
    • Лицензирование
    • Создать свою Конституцию

Дела Верховного суда XIX века

С момента первоначального разделения властей штатов и федеральной власти - в совокупности - системы двойного федерализма - провозглашенной Конституцией, несколько важных судебных дел помогли еще больше прояснить компетенцию федерального правительства. Один такой случай, Маккалок против Мэриленда, касался конституционности зарегистрированного на федеральном уровне банка, против чего выступали банкиры и многие законодатели в Мэриленде.[11] Хотя возможность зарегистрировать банк прямо не была предоставлена ​​федеральному правительству в Конституции, сторонники федералистов утверждали, что такие действия необходимы федеральному правительству для осуществления своих конституционных полномочий по «налогообложению, займам и регулированию межгосударственной торговли».[11] Верховный суд, по сути, поддержал толкование Конституции Александром Гамильтоном в ущерб Томасу Джефферсону.[12] Таким образом, легитимность банка обеспечивала Необходимая и правильная оговорка.[11]

Вторым важным делом относительно соответствующих прав штата и федерального правительства было Гиббонс против Огдена (1824 г.). В 1808 году законодательный орган Нью-Йорка предоставил компании Фултон-Ливингстон исключительные права на пароход, который, в свою очередь, сдал Аарону Огдену в аренду права на паром в пределах части Нью-Йорка. Огден со ссылкой на монополия предоставленный ему компанией Fulton-Livingstone Company, успешно помешал Томасу Гиббонсу управлять паромным сообщением между Манхэттеном и Нью-Джерси.[13] Мнение большинства председателя Верховного суда Маршалла встало на сторону Гиббонса, заявив, что монополия Огдена на паромные перевозки превышает возможности штатов по регулированию торговли. Хотя конституционность некоторых аспектов, подразумеваемых в этом деле, оставалась неопределенной, решение еще раз подтвердило верховенство федерального закона и уменьшило власть санкционированных государством протекционизм.[13]

Государственные вызовы федеральному превосходству

За десятилетия до гражданской войны как северные, так и южные штаты столкнулись с национальным правительством из-за предполагаемого превышения его власти. Эти конфликты ударили по сердцу двойного федерализма и отразили фундаментальные разногласия по поводу разделения власти между национальным уровнем и уровнем штатов.[14] Хотя эти политические баталии якобы разрешались либо путем законодательного компромисса, либо решениями Верховного суда, лежащие в основе напряженные отношения и разногласия по поводу прав штатов позже помогут подготовить почву для гражданской войны.

Доктрина аннулирования Южной Каролины

Основная статья: Кризис обнуления

В 1828 году так называемый "Тариф мерзостей "прошел Дом США.[15] Это было задумано как протекционистская мера, чтобы помочь относительно промышленно развитым штатам Новой Англии отказаться от международных продуктов, но это имело серьезные последствия для в основном аграрного Юга.[16] В знак протеста под руководством вице-президента Джона Калхуна Южная Каролина сформулировала "доктрина аннулирования ", фактически заявляя о способности штата игнорировать федеральный закон, и отклонил тариф.[17] Ситуация стала особенно серьезной, когда президент Джексон приказал ввести федеральные войска в Чарльстон, хотя кризис был предотвращен путем разработки нового тарифа, с которым согласились обе стороны.[16] Кризис продемонстрировал пример конфликта идеологий в отношении государственной и федеральной власти, который разрешался не через суд, а путем обсуждения между выборными должностными лицами.

Приг против Пенсильвании

В то время как некоторые южные штаты сопротивлялись экономическим действиям федерального правительства, несколько северных штатов возражали против федеральных требований в отношении рабства. В 1842 г. Приг против Пенсильвании касался Эдварда Пригга, который был признан виновным в похищении бывшей рабыни, проживающей в Пенсильвании, Маргарет Морган и ее детей и доставке их своему бывшему хозяину в Мэриленд. Приггу было предъявлено обвинение в соответствии с законом Пенсильвании, который считал такое действие уголовным преступлением, в то время как Пригг утверждал, что он был должным образом назначен для выполнения этой задачи и находился в рамках федеральных полномочий. Закон о беглых рабах 1793 года.[18] Верховный суд США объявил закон Пенсильвании неконституционным, нарушив закон об отмене смертной казни и усилив напряженность между рабовладельческими и не рабовладельческими штатами.[19]

Аннулирование по Висконсину

Аналогичная ситуация возникла, когда в 1854 году Верховный суд штата Висконсин объявил Закон 1850 года о беглых рабах неконституционным.[20] Верховный суд США отменил решение Верховного суда Висконсина, а законодательный орган штата Висконсин, повторив риторику Южной Каролины во время кризиса 1828 года, отменил решение Верховного суда США.[21]

Дред Скотт против Сэндфорда (1857)

В 1857 г., продолжая споры между национальным правительством и свободными штатами, случай Дред Скотт против Сэндфорда постановил, что все американцы африканского происхождения не были гражданами по закону и поэтому не могли подавать иски. Таким образом, мистер Скотт, раб, который был доставлен в свободный штат Иллинойс, но позже вернулся в юрисдикцию рабовладельцев и добившийся освобождения через федеральные суды, остался рабом.[22] Хотя это решение в целом приветствовалось на Юге, оно вызвало возмущение аболиционистов и не рабовладельческих штатов как еще одно оскорбление права штатов.[23]

Федеральная власть во время гражданской войны

Гражданская война обострила многие фундаментальные разногласия относительно объема полномочий штата и федерации, которыми обладали кандидаты в президенты Линкольн и Дуглас. обсуждался между 1858 и 1860 годами.[24] Дуглас, сторонник федерального правительства, ограниченного строгим толкованием Конституции, отстаивал видение Америки как «конфедерации суверенных государств».[25] Линкольн, тем временем, предполагал более активное федеральное правительство и более интегрированное национальное сообщество, с ограничением полномочий штатов только «теми вещами, которые относятся исключительно к ним самим - которые являются местными по своей природе и не имеют никакого отношения к общему правительству».[25] Многие из этих вопросов могут быть решены действиями федерального правительства Севера в ходе боевых действий в течение нескольких лет после дебатов.[26] Действия, предпринятые Севером во время войны, в том числе набор солдат в национальную армию, как это предусмотрено Законом о зачислении от марта 1863 года, и расширение федерального контроля над банковской деятельностью с помощью Закона о национальной банковской системе 1863 года, что привело к гораздо более сильному национальному правительству в послевоенной Америке.[26] Существуют дебаты о том, было ли это усиление федеральной власти достигнуто против воли штатов или же такие расширенные полномочия были предоставлены штатами.[26]

После гражданской войны федеральное правительство начало расширять свои полномочия, в первую очередь касаясь регулирования торговли и гражданских прав, которые первоначально считались прерогативой правительств штатов.[21]

Реконструкция

После гражданской войны Конгресс внес поправки в Конституцию, чтобы гарантировать гражданам определенные права. Этот период вызвал споры о том, может ли федеральное правительство внести эти поправки, некоторые утверждали, что это было нарушением прав штатов.[27] Однако в этот период общественность начала верить, что федеральное правительство несет ответственность за защиту гражданских свобод, хотя ранее предполагалось, что сильное центральное правительство нанесет самый большой ущерб личной свободе.[нужна цитата ] Тем не менее, Верховный суд подтвердил право штатов требовать проверки грамотности в Уильямс против Миссисипи, эффективно позволяя штатам дискриминировать чернокожих избирателей. Кроме того, Суд вынес решение в пользу права штатов на предоставление жилья с разделением по расовому признаку при условии, что они были «отдельными, но равными» в Плесси против Фергюсона.

Хотя профессор права Юджин Грессман рассматривает эти постановления как «судебное извращение»[28] Из того, что аболиционисты намеревались достичь, в историческом контексте решения Верховного суда, кажется, больше озабочены поддержанием системы двойного федерализма. Принимая эти решения, Верховный суд стремился соответствовать идее федерализма в том виде, в котором он существовал тогда, уравновешивая права штатов с защитой гражданских свобод, а не просто противодействовать новым поправкам.[29] Например, в Страудер против Западной Вирджинии Суд встал на сторону тех, кто хотел отменить закон, исключающий чернокожих граждан из состава присяжных, что говорит о том, что Суд начал выстраивать серию дел, в которых перечислялись права на основе новых поправок.[30]

Однако в других аспектах Верховный суд подтвердил права штатов, в частности, в отношении 14-й поправки. в Бойни и Брэдуэлл против Иллинойса Суд поддержал мнение о том, что поправка регулирует государства, а не отдельных лиц, практикующих дискриминацию.[31] Оба эти случая позволили штатам применять законы, нарушающие права личности.

Конец двойного федерализма

Политика Франклина Д. Рузвельта в рамках Нового курса ознаменовала конец двойного федерализма

По общему мнению ученых, двойной федерализм закончился во время Франклин Рузвельт президентство в 1937 г.[32][33][34][35][36][37][38] когда Новый договор политика была признана конституционной Верховным судом.[35] Индустриализация, экономическая модернизация и условия, окружающие Великая депрессия поднял торговлю до более общенационального уровня, что привело к дублированию полномочий федерального правительства и штатов.[38][39] Федеральное правительство, используя Торговая оговорка,[36][38] приняла национальную политику по регулированию экономики.[32] В Закон о межгосударственной торговле и Антимонопольный закон Шермана укрепил полномочия Конгресса по регулированию торговли между штатами и расширил его роль.[21] Это, в дополнение к политике Нового курса, привело к тому, что федеральное правительство и штаты стали больше сотрудничать, положив конец эре двойного федерализма и переместив Америку в кооперативный федерализм. Однако политологи выдвигали разные теории относительно конца двойного федерализма. Некоторые политологи говорят, что в отличие от четкого перехода от двойного федерализма к кооперативному федерализму, отношения между штатами и федеральным правительством были гораздо более сложными. Вместо конкуренции за власть полномочия правительства штата и федерального правительства меняются в соответствии с национальными политическими движениями и их программами; динамика, которая существовала как до, так и после Нового курса.[33][40][41][42][43] Другие политологи считают, что дуальный федерализм закончится намного раньше, чем Новый курс; Это было бы началом кооперативного федерализма, поскольку федеральное правительство определило проблему, разработало основной план программы для решения проблемы и выделило деньги для финансирования этой программы, а затем переложило большую часть ответственности за реализацию и запуск программы в штаты и населенные пункты.[44] Даниэль Элазар утверждает, что существовало существенное сотрудничество между штатами и федеральным правительством, начиная с 19 века, что привело к гражданской войне.[45] и некоторые политологи утверждают, что начиная с 1870-х гг. Прогрессивная эра федеральное правительство и штаты работали вместе над созданием национальной политики.[32][33][38][39]

За пределами США

Правительства Аргентина, Австрия, Австралия, Бельгия, Босния и Герцеговина, Бразилия, Канада, Коморские острова, Эфиопия, Германия, Индия, Малайзия, Мексика, Микронезия, Непал, Нигерия, Пакистан, Россия, Сент-Китс и Невис, Испания, Швейцария, Объединенные Арабские Эмираты, и Венесуэла также действуют через федерализм.[46][47][48][49] Федерации Австралии, Канады и Швейцарии больше всего напоминают модель двойного федерализма в Америке, в которой основные правительственные полномочия разделены между федеральным правительством и правительствами штатов, при этом штаты обладают широкими полномочиями.[50][51]

В то время как американская федералистская система наделяет как законодательные, так и административные полномочия каждому подразделению правительства, европейские федерации исторически наделяли законодательные полномочия федеральным правительством и оставляли избирателям управлять и применять эти законы.[52][53][54] Большинство западных федералистских систем в последние годы отошли от автономных уровней правительства с сильными полномочиями штатов и перешли к более централизованным федеральным правительствам, как видно на примере перехода американского правительства от двойного к кооперативному федерализму.[54][55][56] Канадская и австралийская федеральные системы очень похожи на американскую конструкцию двойного федерализма в том смысле, что их законодательная и исполнительная власть распределяются в одной и той же политической области на одном уровне правительства.[57][58] Напротив, некоторые федеральные структуры, например, в Германии, Австрии и Швейцарии, состоят из федеральных правительств, осуществляющих широкие законодательные полномочия, а правительства субъектов наделили полномочиями управлять таким законодательством в стиле, аналогичном кооперативному федерализму.[51][59][60][61]

Конституции с делегированием широких полномочий государственному уровню правительства, которые напоминают Конституция Соединенных Штатов включить Конституция Австралии и Конституция Канады. Конституция Австралии была разработана таким образом, чтобы перечислить ограниченный круг федеральных полномочий и оставить все остальное штатам. Конституция Канады, напротив, закрепила за федеральным правительством все остаточные полномочия и перечислила полный список полномочий штатов.[57][58] В Конституция Австрии, Конституция Германии, и Конституция Швейцарии перечислить несколько областей политики, эксклюзивных для государств, но перечислить обширные параллельные полномочия. Федерации действуют в основном на основе законодательства, разработанного федеральным правительством и оставленного на усмотрение Länder или правительства штатов для реализации.[51][54][59][60][61] С 1991 года Россия также может считаться дуальной федерацией.[62]

Происхождение метафоры "слоеный пирог"

На второй срок президент Дуайт Д. Эйзенхауэр организовал Комиссия по национальным целям в общих чертах обрисовать национальные цели. Включено в их отчет 1960 г. Цели для американцев: отчет президентской комиссии по национальным целям "Федеральная система", доклад политолога Мортон Гродзиньш.[63][64] В этом отчете Гродзиньш впервые ввел в употребление термины «федерализм из слоеного пирога» и «федерализм из мраморного пирога».[65][66] Он использовал метафору слоеного пирога, чтобы описать систему двойного федерализма, отдельные слои пирога символизируют то, насколько разные сферы власти населяют правительство штата и федеральное правительство. Он противопоставил это мраморному пирогу, который, как он считал, характеризовал статус федерализма в 1960 году, причем нечеткие закрученные границы торта символизировали перекрывающиеся и совпадающие обязанности правительства штата и федерального правительства.

Смотрите также

Сноски

  1. ^ Бойд, Юджин; Майкл К. Фаунтрой (2000). «Американский федерализм с 1776 по 2000 год: важные события». Исследовательская служба Конгресса. Получено 25 марта 2013.
  2. ^ Статьи Конфедерации: 1 марта 1781 года. Проект Авалон. http://avalon.law.yale.edu/18th_century/artconf.asp
  3. ^ а б Lowi и др. (2012) Американское правительство: сила и цель - краткое двенадцатое издание. W.W. Нортон и компания стр.26-27
  4. ^ Кац, Эллис (апрель 1997 г.). «Американский федерализм, прошлое, настоящее и будущее». Электронный журнал Информационной службы США.
  5. ^ Уилсон, Джеймс К .; Джон Дж. Диюлио младший (1995). Американские государственные институты и политика. Лексингтон, округ Колумбия: Хит и компания. п. А-49.
  6. ^ Lowi и др. (2012) Американское правительство: сила и цель - краткое двенадцатое издание. W.W. Нортон и компания стр.33
  7. ^ "Билль о правах: Транскрипция" https://www.archives.gov/exhibits/charters/bill_of_rights_transcript.html
  8. ^ Тернер Мэйн, Джексон (2004). Антифедералисты; Критики Конституции 1781-1788 гг.. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Университет Северной Каролины Press. ISBN  978-0807855447.
  9. ^ Даймонд, Мартин (1963). Роберт А. Голдвин (ред.). Нация государств. Чикаго: Rand McNally & Co.
  10. ^ Вулф, Кристофер (февраль 1977 г.). «О понимании конституционного конвента 1787 года». Журнал политики. 39 (1): 97–118. Дои:10.2307/2129688. JSTOR  2129688.
  11. ^ а б c Макбрайд, Алекс "Знаменательные дела: Маккалок против Мэриленда" PBS https://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/landmark_mcculloch.html
  12. ^ Смит, К., Гринблатт, А. (2016). 6-е издание. Управляющие штаты и населенные пункты. Лос-Анджелес. CQ Press.
  13. ^ а б Шаллат, Тодд "Вода и бюрократия: истоки федеральной ответственности за водные ресурсы, 1787-1838" (1992). Журнал природных ресурсов. п. 14 «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-02-02. Получено 2012-07-06.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  14. ^ «Права штатов: сплачивающий призыв к отделению». (без даты) Трест Гражданской войны http://www.civilwar.org/education/history/civil-war-overview/statesrights.html
  15. ^ Постановление Южной Каролины об аннулировании закона от 24 ноября 1832 г. Проект «Авалон» http://avalon.law.yale.edu/19th_century/ordnull.asp
  16. ^ а б Пирсон, П. (2009). «Южная Каролина берет на себя федералов». Гражданская война в Америке. 22: 23. ProQuest  223364035.
  17. ^ «Исторические факты: Тариф мерзостей» Палата представителей США http://history.house.gov/Historical-Highlights/1800-1850/The-Tariff-of-Abominations/
  18. ^ Приг против Пенсильвании, 41 США 539 (1842).
  19. ^ "Правила большинства: Приг против Пенсильвании" PBS https://www.pbs.org/wnet/supremecourt/antebellum/majority1b.html?no
  20. ^ "Неконституционность закона о беглых рабах" (1854 г.) Верховный суд штата Висконсин http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/llst:@field(DOCID+@lit(llst026div4)):
  21. ^ а б c Бойд, Юджин; Майкл К. Фаунтрой (2000). «Американский федерализм с 1776 по 2000 год: важные события». Исследовательская служба Конгресса США.http://congressional.proquest.com/congressional/docview/t21.d22.crs-2000-gvf-0129
  22. ^ Решение Дреда Скотта: мнение главного судьи Тэни (1856 г.) Верховный суд США http://memory.loc.gov/cgi-bin/query/r?ammem/llst:@field(DOCID+@lit(llst022div3))
  23. ^ Люди и события: борьба Дреда Скотта за свободу. (нет данных) PBS https://www.pbs.org/wgbh/aia/part4/4p2932.html
  24. ^ Йоханнсен, Роберт В. "Дебаты Линкольна-Дугласа" (1991) Читатель, читающий американскую историю. http://www.history.com/topics/lincoln-douglas-debates
  25. ^ а б Ле Бенедикт, Майкл (1988). «Авраам Линкольн и федерализм». Журнал Ассоциации Авраама Линкольна. 10: 1.
  26. ^ а б c Шелден, Р. А. (2009). «Меры по« скорейшему заключению »: пересмотр воинской повинности и федерализма гражданской войны». История гражданской войны. 55 (4): 469–498 [440]. Дои:10.1353 / ч. 0.0092. ProQuest  519665491.
  27. ^ Грессман, Евгений. «Несчастная история законодательства о гражданских правах». 50 Mich. L. Rev.1323 (1951–1952) http://heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/mlr50&g_sent=1&collection=journals&id=1337
  28. ^ "Перенаправление".
  29. ^ Бенедикт, Майкл Лес (1978). «Сохранение федерализма: реконструкция и суд Уэйта». Обзор Верховного суда. 1978: 39–79. Дои:10.1086 / scr.1978.3109529. JSTOR  3109529.
  30. ^ Уильям Н. Эскридж младший и Джон Фереджон. «Положение об эластичной торговле: политическая теория американского федерализма» 47 Vand. L. Rev. 1355 http://www.lexisnexis.com/lnacui2api/api/version1/getDocCui?lni=3S0M-D8W0-00CW-70BH&csi=7362&hl=t&hv=t&hnsd=f&hns=t&hgn=t&oc=00240&perma=true
  31. ^ Спакман, С.Г.Ф. (1976). «Американский федерализм и Закон о гражданских правах 1875 года». Журнал американских исследований. 10 (3): 313–328. Дои:10,1017 / с0021875800003182. JSTOR  27553250.
  32. ^ а б c Стейтен, Клиффорд (1993).«Теодор Рузвельт: двойной и кооперативный федерализм». Президентские исследования ежеквартально. 23 (1): 129–143. JSTOR  27551084.
  33. ^ а б c Закин, Эмили (июль 2011 г.). «Что случилось с американским федерализмом?». Политика. 43 (3): 388–403. Дои:10.1057 / pol.2011.4. ProQuest  872755068.
  34. ^ Уильямс, Норман (август 2007 г.). «Торговая оговорка и миф о двойном федерализме». UCLA Law Review.
  35. ^ а б Циммерман, Джозеф (2001). «Национально-государственные отношения: кооперативный федерализм в двадцатом веке». Публий. 31 (2): 15–30. Дои:10.1093 / oxfordjournals.pubjof.a004894.
  36. ^ а б Шапиро, Роберт. «ИНТЕРАКТИВНЫЙ ФЕДЕРАЛИЗМ: ЗАПОЛНЕНИЕ ПРОБЕЛОВ? ОТ ДУАЛИСТИЧЕСКОГО ФЕДЕРАЛИЗМА К ИНТЕРАКТИВНОМУ ФЕДЕРАЛИЗМУ» (PDF). Юридический журнал Эмори. 56 (1). Архивировано из оригинал (PDF) на 20.06.2013.
  37. ^ Эндгал, Дэвид (1998). «Необходимая и надлежащая оговорка как внутреннее ограничение федеральной законодательной власти». Гарвардский журнал права и государственной политики. 22 (1). Архивировано из оригинал на 2017-04-07. Получено 2013-04-22.
  38. ^ а б c d Янг, Эрнест (февраль 2001 г.). «Двойной федерализм, параллельная юрисдикция и исключение по иностранным делам». Обзор закона Джорджа Вашингтона.
  39. ^ а б Бойд, Юджин. "Американский федерализм с 1776 по 1997 год: важные события". Получено 2013-04-17.
  40. ^ Фили, Малькольм; Рубин, Эдвард (2008). Федерализм: политическая идентичность и трагический компромисс. Анн-Арбор: Мичиганский университет Press.
  41. ^ Наджент, Джон (2009). Защита федерализма: как государства защищают свои интересы в процессе разработки национальной политики. Норман: Университет Оклахомы Пресс.
  42. ^ Джонсон, Кимберли (2007). Управление американским государством: Конгресс и новый федерализм, 1877–1929, Принстонские исследования в американской политике. Принстон: Издательство Принстонского университета.
  43. ^ Уильямс, Роберт (2009). Закон конституций американских штатов. Оксфорд, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  44. ^ Смит К. и Гринблатт А. (2015). Управляющие штаты и населенные пункты. Лос-Анджелес. CQ Press.
  45. ^ Розенталь, Дональд (1989). «Конкурирующие подходы к изучению американского федерализма и межправительственных отношений» (PDF). Публий: Журнал федерализма. 19: 1–24. Дои:10.1093 / oxfordjournals.pubjof.a037757.
  46. ^ Даль, Роберт А. Насколько демократична американская конституция? Нью-Хейвен: Йельский университет, 2001.
  47. ^ Гриффитс, Энн. Справочник федеральных стран, 2005 г. MQUP, 2005 г.
  48. ^ «Федерализм по странам». Форум Федераций, <http://www.forumfed.org/en/federalism/federalismbycountry.php > В архиве 23 мая 2013 г. Wayback Machine.
  49. ^ Кинкейд, Джон (01.01.2005). Конституционное происхождение, структура и изменения в федеративных странах (0-7735-2849-0, 978-0-7735-2849-9), (стр. Ix).
  50. ^ Лоуи, Теодор Дж., Бенджамин Гинзберг, Кеннет А. Шепсл и Ансолабехер. Американское правительство: сила и цель. Нью-Йорк: Нортон, 2012. Печать.
  51. ^ а б c Лори Торлаксон Ph.D. Лектор по европейской политике (2003 г.): «Сравнение федеральных институтов: власть и представительство в шести федерациях», Западноевропейская политика, 26:2, 1–22
  52. ^ Бойд, Юджин; Майкл К. Фаунтрой (2000). «Американский федерализм с 1776 по 2000 год: важные события». Исследовательская служба Конгресса США. Проверено 25 марта 2013 года.
  53. ^ Джордж А. БерманнColumbia Law Review, Vol. 94, No. 2 (март, 1994), стр. 331-456 <https://www.jstor.org/stable/1123200 >.
  54. ^ а б c Дэниел Дж. Элазар, PS: "Политология и политика", Vol. 26, No. 2 (июнь 1993 г.), стр. 190–195.
  55. ^ Бланкарт, Чарльз Б. (2000). «Процесс централизации правительства: конституционный взгляд». Конституционная политическая экономия. 11 (1): 27–39. Дои:10.1023 / а: 1009018032437.
  56. ^ Брайан Галлиган и Джон С. Ф. Райт. Австралийский федерализм: перспективная оценка. Публий (2002) 32 (2): 147-166
  57. ^ а б Канада. Канадская хартия прав и свобод. Департамент канадского наследия. <http://publications.gc.ca/collections/Collection/CH37-4-3-2002E.pdf >
  58. ^ а б Австралия. Конституция Австралии. Парламент Австралии. <http://www.aph.gov.au/About_Par Parliament/Senate/Powers_practice_n_procedures/Constitution >
  59. ^ а б Конституция Германии. ICL - Конституция Германии. <http://www.servat.unibe.ch/icl/gm00000_.html >
  60. ^ а б Австрия. Конституция. Конституция Федеральной земли Австрии. Вена: Отпечатано А. Рафтлем, 1935. Печать.
  61. ^ а б Швейцария. Федеральная конституция Швейцарской Конфедерации. <http://www.admin.ch/ch/e/rs/1/101.en.pdf >
  62. ^ Либман, А (январь 2011 г.). «Слово или дело - что важно? Опыт рецентрализации российских силовых структур» (PDF). п. 4. Получено 1 мая 2019.
  63. ^ Гродзиньш, Мортон (1960). Федеральная система, от целей для американцев: доклад президентской комиссии по национальным целям (PDF).
  64. ^ Уильям Г. Льюис, изд. (1966). Комиссия президента США по национальным целям, записям, 1959-1961 гг. (PDF). Абилин, Канзас.
  65. ^ Эшби, Эдвард (2004). Политика США сегодня (2-е изд.). Манчестер: Издательство Манчестерского университета. п. 160. ISBN  978-0719068195.
  66. ^ Натан, Ричард П. (сентябрь 2006 г.). «Обновление теорий американского федерализма» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 4 декабря 2010 г.. Получено 20 марта 2013.

дальнейшее чтение

Элазар, Дэниел Дж. Американское партнерство: межправительственное сотрудничество в Соединенных Штатах девятнадцатого века. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 1962.

Маллат, Чибли Федерализм на Ближнем Востоке и в Европе 35 Case W. Res. J. Int'l L. 4 (2003).

Монтинола, Габриэлла, Цянь, Инъи и Вайнгаст, Барри Р. Федерализм в китайском стиле: политическая основа экономического успеха в Китае Мировая политика, Vol. 48, № 1 (октябрь 1995 г.), стр. 50–81.

Паскаль, Элизабет. Определение российского федерализма. Издательская группа Гринвуд, 2003.

Сидянски, Душан Федеральный подход к Европейскому союзу (или поиски беспрецедентного европейского федерализма) (Июль 2001 г.). Исследовательский и программный документ Нотр-Европа № 14.

Туммала, Кришна К. Азиатский обзор Vol. 32, № 6 (Июнь 1992 г.), стр. 538–553.

Уормингтон-Гранстон, Николь. ФЕДЕРАЛИЗМ В ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКЕ.[постоянная мертвая ссылка ]

Уильямс, Норман (август 2007 г.).Оговорка о торговле и миф о двойном федерализме Обзор закона UCLA.