Теория рационального выбора - Rational choice theory

Эта статья о теории экономики. О теории рационального выбора в применении к криминологии см. Теория рационального выбора (криминология).

Теория рационального выбора, также известный как теория рационального выбора, теория выбора или же теория рационального действия, представляет собой основу для понимания и часто формально моделирование социально-экономическое поведение.^[1] Основная предпосылка теории рационального выбора состоит в том, что совокупное социальное поведение является результатом поведения отдельных субъектов, каждый из которых принимает индивидуальные решения. Теория также фокусируется на детерминантах индивидуального выбора (методологический индивидуализм ). Теория рационального выбора предполагает, что индивид предпочтения среди доступных вариантов выбора, которые позволяют им указать, какой вариант они предпочитают. Предполагается, что эти предпочтения являются полными (человек всегда может сказать, какой из двух вариантов он считает предпочтительным или что ни один из них не предпочтительнее другого) и транзитивными (если вариант A предпочтительнее варианта B, а вариант B предпочтительнее варианта C, тогда A предпочтительнее, чем C). В рациональный агент Предполагается, что при определении предпочтений учитывается имеющаяся информация, вероятности событий, а также потенциальные затраты и выгоды, и они действуют последовательно при выборе самостоятельно определяемого наилучшего варианта действий. Проще говоря, эта теория гласит, что каждый человек, даже при выполнении самых обыденных задач, должен проводить свой личный анализ затрат и выгод, чтобы определить, стоит ли предпринимать действия для достижения наилучшего возможного результата.^[2] И после этого человек в каждом случае будет выбирать оптимальное предприятие. Это может привести к тому, что студент решит, посещать ли лекцию или остаться в постели, покупатель решит предоставить свою сумку, чтобы избежать платы в пять пенсов, или даже избиратель решит, какой кандидат или партия, исходя из того, кто лучше всего удовлетворит их потребности по вопросам, которые особенно влияют на них самих.

Рациональность широко используется как предположение о поведении людей в микроэкономический моделирует и анализирует и появляется почти во всех трактатах принятия решений в учебниках по экономике. Он также используется в политическая наука,^[3] социология,^[4] и философия. Гэри Беккер был одним из первых сторонников более широкого применения моделей рациональных акторов.^[5] Беккер выиграл 1992 год. Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам за его исследования дискриминации, преступности и человеческий капитал.^[6]

Конкретная версия рациональности инструментальная рациональность, который включает поиск наиболее экономичных средств для достижения конкретной цели, не задумываясь о ее достоинстве.

Сторонники теории рационального выбора не утверждают, что теория описывает выбор. процесс, а скорее предсказывает результат и схему выбора. К парадигме рационального выбора часто добавляется допущение, что индивидуальные предпочтения являются корыстными, и в этом случае индивидуум может рассматриваться как человек экономический. Такой человек действует будто баланс между затратами и выгодами для достижения максимальной личной выгоды.^[7] Сторонники таких моделей, особенно те, что связаны с Чикагская школа экономики, не утверждают, что допущения модели являются точным описанием реальности, они лишь помогают сформулировать четкие и опровергнутые гипотезы.^{[нужна цитата ]} С этой точки зрения единственный способ судить об успешности гипотезы - это эмпирические тесты.^[7] Чтобы использовать пример из Милтон Фридман, если теория, согласно которой поведение листьев дерева объясняется их рациональностью, проходит эмпирическую проверку, она считается успешной.

Без указания цели или предпочтений человека может оказаться невозможным эмпирически проверить или опровергнуть предположение о рациональности. Однако прогнозы, сделанные на основе конкретной версии теории, можно проверить. В последние годы наиболее распространенная версия теории рационального выбора теория ожидаемой полезности, был поставлен под сомнение экспериментальными результатами поведенческая экономика. Экономисты учатся у других областей, таких как психология, и обогащают свои теории выбора, чтобы получить более точное представление о процессе принятия решений человеком. Например, поведенческий экономист и психолог-экспериментатор Даниэль Канеман выиграл Нобелевская мемориальная премия по экономическим наукам в 2002 г. за работу в этой области.

Теория рационального выбора все чаще используется в социальные науки Кроме как экономика, Такие как социология, эволюционная теория и политическая наука в последние десятилетия.^[8][9] Это оказало далеко идущее влияние на изучение политическая наука, особенно в таких областях, как изучение групп интересов, выборы, поведение в законодательных органах, коалициях и бюрократия.^[10] В этих областях использование парадигмы рационального выбора для объяснения широких социальных явлений является предметом споров.^[11][12]

Уильям Стэнли Джевонс

В теории рационального выбора человеческое действие описывается как результат двух выборов. Во-первых, те возможный регион будут выбраны в рамках всех возможных и связанных действий. Во-вторых, после выбора предпочтительного варианта возможный регион выбранный агент был выбран на основании финансовых, юридических, социальных, физических или эмоциональных ограничений, с которыми сталкивается агент. После этого выбор будет производиться исходя из предпочтение порядок. ^[13]

Концепция рациональности, используемая в теории рационального выбора, отличается от разговорного и наиболее философского использования этого слова. В разговорной речи «рациональное» поведение обычно означает «разумное», «предсказуемое» или «вдумчивое, ясное и ясное». Теория рационального выбора использует более узкое определение рациональности. На самом базовом уровне поведение является рациональным, если оно целенаправленно, рефлексивно (оценочно) и согласовано (во времени и в различных ситуациях выбора). Это контрастирует с поведением, которое случайный, импульсивный, обусловленный, или принят (без оценки) подражание.^{[нужна цитата ]}

Рано неоклассические экономисты писать о рациональном выборе, в том числе Уильям Стэнли Джевонс, предполагалось, что агенты делают выбор потребления, чтобы максимизировать свои счастье, или же полезность. Современная теория основывает рациональный выбор на наборе аксиом выбора, которые необходимо удовлетворить, и обычно не указывает, откуда исходит цель (предпочтения, желания). Он требует только последовательного ранжирования альтернатив.^[14]:501 Люди выбирают лучшее действие в соответствии со своими личными предпочтениями и ограничениями, с которыми они сталкиваются. Например, нет ничего иррационального в том, чтобы в первый раз предпочесть рыбу мясу, но есть что-то иррациональное в том, чтобы в одно мгновение предпочесть рыбу мясу, а в другой - мясо, а в остальном ничего не изменилось.

Действия, предположения и индивидуальные предпочтения

Предпосылка теории рационального выбора как методологии социальных наук состоит в том, что совокупное поведение в обществе отражает сумму выборов, сделанных отдельными людьми. Каждый человек, в свою очередь, делает свой выбор, основываясь на своих предпочтениях и ограничениях (или наборе выбора), с которыми они сталкиваются.

На индивидуальном уровне теория рационального выбора предусматривает, что агент выбирает действие (или результат), которое ему больше всего нравится. В случае, когда действия (или результаты) могут быть оценены с точки зрения затрат и выгод, рациональный человек выбирает действие (или результат), которое обеспечивает максимальную чистую выгоду, то есть максимальную выгоду за вычетом затрат.

Теория применима к более общим условиям, чем те, которые определяются затратами и выгодами. В общем, рациональное принятие решения влечет за собой выбор среди всех доступных альтернатив той, которую человек предпочитает больше всего. «Альтернативами» может быть набор действий («что делать?») Или набор предметов («что выбрать / купить»). Что касается действий, то на самом деле человека волнуют результаты каждого возможного действия. Действия в данном случае - лишь инструмент для достижения определенного результата.

Официальное заявление

Доступные альтернативы часто выражаются в виде набора объектов, например набора j исчерпывающий и эксклюзивный действия:

${\displaystyle A=\{a_{1},\ldots ,a_{i},\ldots ,a_{j}\}}$

Например, если человек может проголосовать за Роджера или Сару или воздержаться, его набор возможных альтернатив:

${\displaystyle A=\{{\text{Vote for Roger, Vote for Sara, Abstain}}\}}$

Теория делает два технических предположения о предпочтениях людей перед альтернативами:

• Полнота - для любых двух альтернатив а_я и а_j в комплекте, либо а_я предпочтительнее а_j, или же а_j предпочтительнее а_я, или человеку безразлично а_я и а_j. Другими словами, все пары альтернатив можно сравнивать друг с другом.
• Транзитивность - если альтернатива а₁ предпочтительнее а₂, и альтернатива а₂ предпочтительнее а₃, тогда а₁ предпочтительнее а₃.

Вместе эти два предположения подразумевают, что при наличии набора исчерпывающих и исключительных действий на выбор человек может классифицировать элементы этого набора с точки зрения его предпочтений внутренне согласованным образом (ранжирование составляет частичный заказ ), а в наборе есть хотя бы один максимальный элемент.

Предпочтение между двумя альтернативами может быть следующим:

• Строгое предпочтение происходит, когда человек предпочитает а₁ к а₂ и делает нет рассматривать их как одинаково предпочтительные.
• Слабое предпочтение подразумевает, что человек либо строго предпочитает а₁ над а₂ или безразлично между ними.
• Безразличие происходит, когда человек не предпочитает а₁ к а₂, ни а₂ к а₁. Поскольку (по полноте) человек не отказаться сравнение, они должны быть безразличны в этом случае.

Исследования, начавшиеся в 1980-х годах, были направлены на разработку моделей, которые опровергают эти предположения и утверждают, что такое поведение все еще может быть рациональным, Ананд (1993). Эта работа, часто проводимая экономическими теоретиками и аналитическими философами, в конечном итоге предполагает, что приведенные выше допущения или аксиомы не являются полностью общими и в лучшем случае могут рассматриваться как приближения.

Дополнительные предположения

• Идеальная информация: Простая модель рационального выбора, приведенная выше, предполагает, что у человека есть полный или идеальная информация об альтернативах, т. е. ранжирование между двумя альтернативами не связано с неопределенностью.
• Выбор в условиях неопределенности: В более богатой модели, которая включает в себя неопределенность относительно того, как выбор (действия) приводит к конечным результатам, человек фактически выбирает между лотереями, где каждая лотерея вызывает разные распределение вероятностей по результатам. Дополнительное предположение о независимость от нерелевантных альтернатив затем приводит к теория ожидаемой полезности.
• Межвременной выбор: когда решения влияют на выбор (например, потребление) в разные моменты времени, стандартный метод оценки альтернатив во времени включает дисконтирование будущие выплаты.
• Ограниченные когнитивные способности: выявление и сопоставление каждой альтернативы друг с другом может потребовать времени, усилий и умственных способностей. Признание стоимости, которую они накладывают или когнитивных ограничений отдельных лиц, порождает теории ограниченная рациональность.

Альтернативные теории человеческой деятельности включают такие компоненты, как Амос Тверски и Даниэль Канеман с теория перспектив, который отражает эмпирический вывод о том, что, вопреки стандартным предпочтениям, принятым в рамках неоклассической экономики, люди придают дополнительную ценность предметам, которыми они уже владеют, по сравнению с аналогичными предметами, принадлежащими другим. Согласно стандартным предпочтениям предполагается, что сумма, которую человек готов заплатить за предмет (например, за кружку), равна сумме, которую он или она готов заплатить, чтобы расстаться с ней. В экспериментах последняя цена иногда значительно выше первой (но см. Плотт и Цайлер 2005,^[15] Плотт и Цайлер 2007^[16] и Класс и Цайлер, 2013 г.^[17]). Тверски и Канеман^[18] не характеризуйте неприятие потерь как иррациональное. Поведенческая экономика включает большое количество других поправок к своей картине человеческого поведения, которые идут вразрез с неоклассическими предположениями.

Максимизация полезности

Часто предпочтения описываются их полезность функция или функция выплаты. Это порядковый номер что человек назначает над доступными действиями, такими как:

${\displaystyle u\left(a_{i}\right)>u\left(a_{j}\right).}$

Затем предпочтения индивида выражаются в виде отношения между этими порядковыми заданиями. Например, если человек предпочитает кандидатуру Сару Роджеру воздержанию, его предпочтения будут иметь отношение:

${\displaystyle u\left({\text{Sara}}\right)>u\left({\text{Roger}}\right)>u\left({\text{abstain}}\right).}$

Отношение предпочтения, которое, как указано выше, удовлетворяет полноте, транзитивности и, кроме того, непрерывность, может быть эквивалентно представлено функцией полезности.

Критика

Даниэль Канеман

Как предположения, так и поведенческие предсказания теории рационального выбора вызвали критику со стороны различных лагерей. Как упоминалось выше, некоторые экономисты разработали модели ограниченная рациональность, которые надеются быть больше психологически правдоподобно, не отказываясь полностью от идеи, что причина лежит в основе процессов принятия решений. Другие экономисты разработали больше теорий принятия решений людьми, которые учитывают роль неуверенность, учреждения, и определение индивидуальных вкусов их социально-экономической средой (см. Fernandez-Huerga, 2008).

Мартин Холлис и Эдвард Дж. Нелл книга 1975 года предлагает как философскую критику неоклассическая экономика и инновация в области экономической методологии. Кроме того, они изложили альтернативное видение неоклассицизма, основанное на рационалистической теории познания. В рамках неоклассицизма авторы обращались к поведению потребителей (в виде кривых безразличия и простых версий выявленная теория предпочтений ) и маржиналист поведение производителей как на товарных, так и на факторных рынках. Оба основаны на рациональном оптимизирующем поведении. Они рассматривают как несовершенные, так и совершенные рынки, поскольку неоклассическое мышление охватывает множество разновидностей рынков и предлагает целую систему для их классификации. Однако авторы считают, что проблемы, возникающие из основных моделей максимизации, имеют большое значение для эконометрической методологии (Hollis and Nell, 1975, p. 2). В частности, именно этот класс моделей - рациональное поведение как максимизирующее поведение - обеспечивает поддержку спецификации и идентификации. И в этом, утверждают они, и заключается недостаток. Холлис и Нелл (1975) утверждали, что позитивизм (в широком понимании) оказали неоклассицизму важную поддержку, которая затем оказывается необоснованной. Они основывают свою критику неоклассицизма не только на своей критике позитивизма, но и на предлагаемой ими альтернативе. рационализм.^[19] Более того, они утверждают, что рациональность занимает центральное место в неоклассической экономике - как рациональный выбор - и что эта концепция рациональности используется неправильно. К нему предъявляются требования, которые он не может выполнить.^[20]

В своей работе 1994 г. Патологии теории рационального выбора, Дональд П. Грин и Ян Шапиро утверждают, что эмпирические результаты теории рационального выбора были ограничены. Они утверждают, что большая часть применимой литературы, по крайней мере, в области политологии, была написана с использованием слабых статистических методов и что после исправления многие эмпирические результаты перестают действовать. С этой точки зрения теория рационального выбора очень мало дала общего понимания политического взаимодействия - и эта сумма, безусловно, непропорционально слаба по сравнению с тем, что она появляется в литературе. Тем не менее, они признают, что передовые исследования ученых, хорошо разбирающихся в общих знаниях в своих областях (например, работа в Конгрессе США Кейт Крехбил, Гэри Кокс, и Мэт МакКуббинс ) произвела ценный научный прогресс.^[21]

Дункан К. Фоли (2003, с. 1) также представил важную критику концепции рациональность и его роль в экономике. Он утверждал, что

«Рациональность» сыграла центральную роль в формировании и установлении гегемонии современной экономической теории. По мере того, как конкретные утверждения о стойкости неоклассицизма исчезают в истории экономической мысли, ориентация на то, чтобы объяснить объяснения экономических явлений рациональностью, все больше становится критерием, по которому основные экономисты идентифицируют себя и узнают друг друга. Речь идет не столько о приверженности какой-либо конкретной концепции рациональности, сколько о принятии рациональности индивидуального поведения в качестве неоспоримой отправной точки экономического анализа.

Фоли (2003, с. 9) продолжал утверждать, что

Понятие рациональности, выражаясь гегелевским языком, односторонне представляет отношения современного капиталистического общества. Бремя теории рационального актора состоит в утверждении, что «естественным образом» индивидуумы, сталкивающиеся с экзистенциальными конфликтами из-за ограниченных ресурсов, рационально навязывают себе институциональные структуры современного капиталистического общества или что-то похожее на них. Но такой взгляд на вещи систематически игнорирует способы, которыми современное капиталистическое общество и его социальные отношения фактически составляют «рационального», расчетливого человека. Хорошо известные ограничения теории рациональных акторов, ее статичность, логические антиномии, уязвимость перед аргументами бесконечный регресс его неспособность разработать прогрессивную конкретную исследовательскую программу можно проследить до этой отправной точки.

Шрам и Катерино (2006) содержат фундаментальную методологическую критику теории рационального выбора за продвижение точки зрения, согласно которой естественнонаучная модель является единственной подходящей методологией в социальных науках и что политическая наука должна следовать этой модели с упором на количественную оценку и математизацию. Вместо этого Шрам и Катерино выступают за методологический плюрализм. Тот же аргумент приводится Уильям Э. Коннолли, который в своей работе «Нейрополитика» показывает, что достижения в области нейробиологии дополнительно проливают свет на некоторые проблемные практики теории рационального выбора.

В последнее время Эдвард Дж. Нелл и Карим Эрроуаки (2011, гл.1) утверждали, что:

ДНК неоклассической экономики несовершенна. Ни проблема индукции ни проблемы методологический индивидуализм может быть решена в рамках неоклассических предположений. Неоклассический подход заключается в том, чтобы призвать рационального экономического человека решить обе проблемы. Экономические отношения, отражающие рациональный выбор, должны быть «проецируемыми». Но это приписывает «рациональному» дедуктивную силу, которая не может согласовываться с позитивистскими (или даже прагматик ) предположения (которые требуют, чтобы выводы были просто аналитическими). Чтобы сделать рациональные вычисления проецируемыми, можно предположить, что у агентов есть идеализированные способности, особенно предвидение; но тогда проблема индукции недостижима, потому что агенты мира не похожи на агентов модели. Агенты модели могут быть абстрактными, но они не могут быть наделены властью, которой не могли бы обладать действительные агенты. Это также подрывает методологический индивидуализм; если поведение не может быть надежно предсказано на основе «рационального выбора агентов», социальный порядок не может надежно следовать из выбора агентов.

Более того, Пьер Бурдье яростно выступает против теории рационального выбора, основанной на непонимании того, как действуют социальные агенты. Бурдье утверждал, что социальные агенты не проводят непрерывные вычисления в соответствии с явными рациональными и экономическими критериями. Согласно Бурдье, социальные агенты действуют в соответствии с неявной практической логикой - практическим смыслом - и телесными диспозициями. Социальные агенты действуют в соответствии со своим «чувством игры» (грубо говоря, «чувство» - это габитус, а «игра» - это поле ).^[22]

Другие социологи, частично вдохновленные размышлениями Бурдье, выразили обеспокоенность по поводу неуместного использования экономических метафор в других контекстах, предполагая, что это может иметь политические последствия. Они аргументируют это тем, что, рассматривая все как своего рода «экономику», они делают конкретное видение того, как работает экономика, более естественным. Таким образом, они предполагают, что рациональный выбор настолько же идеологичен, насколько и научен, что само по себе не отрицает его научной полезности.^[23]

An эволюционная психология точка зрения состоит в том, что многие кажущиеся противоречия и предубеждения относительно рационального выбора можно объяснить как рациональные в контексте максимизации биологических фитнес в среде предков, но не обязательно в нынешней. Таким образом, живя на уровне прожиточного минимума, когда сокращение ресурсов могло означать смерть, возможно, было рационально придавать большее значение потерям, чем прибыли. Сторонники утверждают, что это также может объяснить различия между группами.^[24]

Преимущества

Подход рационального выбора позволяет представить предпочтения как функции полезности с действительными значениями. Принятие экономических решений становится проблемой максимизации этого вспомогательная функция, с учетом ограничений (например, бюджета). У этого есть много преимуществ. Он обеспечивает компактную теорию, которая делает эмпирические прогнозы с помощью относительно разреженной модели - просто описание целей и ограничений агента. Более того, теория оптимизации это хорошо развитая область математики. Эти два фактора делают модели рационального выбора более гибкими по сравнению с другими подходами к выбору. Самое главное, что это поразительно общий подход. Он использовался для анализа не только личного и домашнего выбора в отношении традиционных экономических вопросов, таких как потребление и сбережения, но и выбора в отношении образования, брака, деторождения, миграции, преступности и т. Д., А также бизнес-решений относительно объемов производства, инвестиций, найма. , вход, выход и т. д. с разной степенью успеха.

Несмотря на эмпирические недостатки теории рационального выбора, гибкость и управляемость моделей рационального выбора (и отсутствие столь же мощных альтернатив) приводят к тому, что они по-прежнему широко используются.^[25]

Теория рационального выбора в политике

Отношения между теорией рационального выбора и политикой принимают различные формы, будь то поведение избирателей, действия мировых лидеров или даже способ решения важных вопросов.

Поведение избирателей значительно меняется благодаря рациональной теории, укоренившейся в человеческой природе, наиболее значимая из которых возникает в периоды экономических трудностей. Это было подробно оценено Энтони Даунсом, который пришел к выводу, что избиратели руководствовались мыслями о более высоком доходе, поскольку человек «голосует за любую партию, которая, по его мнению, принесет ему самый высокий доход от действий правительства».^[26] Это значительное упрощение того, как теория влияет на мысли людей, но составляет основную часть рациональной теории в целом. Более сложным образом избиратели будут часто радикально реагировать во времена реальных экономических конфликтов, которые могут привести к усилению экстремизма. На правительство возложат ответственность избиратели, и поэтому они видят необходимость в изменениях. Некоторые из самых печально известных экстремистских партий пришли к власти на фоне экономического спада, наиболее важной из которых была крайне правая нацистская партия в Германии, которая использовала гиперинфляцию для быстрого прихода к власти, так как они обещали решение и козла отпущения для вина. В этом, как показали результаты комплексного исследования трех политологов, есть тенденция к «повороту вправо».^[27] происходит, и ясно, что это работа рациональной теории, потому что в течение десяти лет политика возвращается к более обычному состоянию.

Многие опасаются, что рациональное мышление не позволяет эффективно разрешить некоторые из наиболее тревожных мировых проблем, таких как климатический кризис. Таким образом, национализм не позволит странам работать вместе, и поэтому критические замечания в адрес теории следует принимать во внимание очень внимательно.

Смотрите также

• Библиография социологии
• Теория принятия решений
• Экологическая рациональность
• Человек экономический
• Позитивная политическая теория
• Рациональные ожидания
• Модель разумного человека
• Теория социального выбора
• Тирания малых решений
• Предпочтение

Примечания

1. • Лоуренс Э. Блюм и Дэвид Исли (2008). "рациональность," Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный. "Автор: Abstract] & предпубликационная копия.
      • Амартья Сен (2008). "рациональное поведение", Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
2. Гэри Браунинг, Эбигейл Халкли, Фрэнк Вебстер, 2000, Понимание современного общества: теории настоящего, Лондон, SAGE Publications
3. Сюзанна Ломанн (2008). «рациональный выбор и политология»,Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание.Абстрактный.
4. Петер Хедстрём и Шарлотта Стерн (2008). «рациональный выбор и социология», Новый экономический словарь Пэлгрейва, 2-е издание. Абстрактный.
5. Гэри С. Беккер (1976). Экономический подход к человеческому поведению. Чикаго. Описание и прокрутите до предварительного просмотра главы ссылки.
6. Комитет по Нобелевской премии пресс-релиз
7. Милтон Фридман (1953), Очерки позитивной экономики С. 15, 22, 31.
8. Скотт, Джон. "Теория рационального выбора". Архивировано из оригинал на 2009-02-27. Получено 2008-07-30.
9. «Эволюционная теория игр».
10. Данливи, Патрик (1991). Демократия, бюрократия и общественный выбор: экономические модели в политологии. Лондон: Пирсон.
11. Дональд П. Грин и Ян Шапиро (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке. Издательство Йельского университета.
12. Фридман, Джеффри (1996). Споры о рациональном выборе. Издательство Йельского университета.
13. Де Йонге, янв (2012). Переосмысление теории рационального выбора: спутник рационального и морального действия. Хаундмиллс, Бейзингсток, Хэмпшир: Пэлгрейв Макмиллан. п. 8. ISBN  978-0-230-35554-5. Получено 2020-10-31.
14. Грюне-Янов, Тилль (2012). «Парадоксы теории рационального выбора». В Сабине Розер; Рафаэла Хиллербранд; Пер Сандин; Мартин Петерсон (ред.). Справочник по теории риска. С. 499–516. Дои:10.1007/978-94-007-1433-5_19. ISBN  978-94-007-1432-8.
15. Чарльз Р. Плотт и Кэтрин Цайлер. 2005. «Готовность платить - готовность принять разрыв,« эффект пожертвований », неправильные представления о субъекте и экспериментальные процедуры для получения оценок». American Economic Review 95 (3): 530.
16. Чарльз Р. Плотт и Кэтрин Цайлер. 2007. ″ Биржевые асимметрии, неправильно истолкованные как свидетельство теории эффекта накопления и теории перспектив? ″ American Economic Review 97 (4): 1449.
17. Грегори Класс и Кэтрин Цайлер. 2013. ″ Против теории пожертвований: экспериментальная экономика и юридическая наука. ″ Обзор права UCLA 61: 2.
18. Амос Тверски и Даниэль Канеман. 1991. Неприятие потерь при безрисковом выборе: модель, зависящая от справочной информации ». Ежеквартальный журнал экономики 106 (4): 1039-1061, стр. 1057-58.
19. Для более глубокого изучения рациональности и экономической сложности см. Foley (1998). О рациональности, методологии и идеологии см. Foley (1989, 2003).
20. Как это ни удивительно и независимо, Холлис и Нелл (1975) и Боланд (1982) используют «перекрестный подход» к пониманию неоклассической экономической теории и делают аналогичные выводы об основах неоклассицизма. Для отчета см. Nell, E.J. и Эрроуаки, К. (2011)
21. Дональд П. Грин и Ян Шапиро (1994). Патологии теории рационального выбора: критика приложений в политической науке. Издательство Йельского университета.
22. Чтобы узнать о работе Бурдье, см. Статью в Википедии о Пьер Бурдье. См. Также Пьер Бурдье (2005) Социальные структуры экономики, Polity 2005.
23. Маккиннон, AM. (2013). «Идеология и рыночная метафора в теории рационального выбора религии: риторическая критика« религиозной экономики »». Критическая социология, том 39, вып. 4. С. 529-543.[1]
24. Пол Х. Рубин и К. Моника Капра. Эволюционная психология экономики. В Робертс, С. К. (2011). Робертс, С. Крейг (ред.). Прикладная эволюционная психология. Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780199586073.001.0001. ISBN  9780199586073.
25. Милгром, Пол; Левин, Джонатан. «Введение в теорию выбора» (PDF). web.stanford.edu. Стэндфордский Университет. Получено 2015-03-03.
26. Энтони Даунс, 1957, Экономическая теория политического действия в условиях демократии, Журнал политической экономии, Vol. 65, № 2, стр. 135–150
27. Функе, Мануэль; Шуларик, Мориц; Требеш, Кристоф (21 ноября, 2015). «Политические последствия финансовых кризисов: доходят до крайностей». Получено 4 октября, 2020.

Рекомендации

• Абелла, Алекс (2008). Солдаты разума: корпорация RAND и расцвет Американской империи. Нью-Йорк: Harcourt.
• Аллингем, Майкл (2002). Теория выбора: очень краткое введение, Оксфорд, ISBN  978-0192803030.
• Ананд П. (1993). «Основы рационального выбора в условиях риска», Оксфорд: Oxford University Press.
• Амада, С. М. (2003). Рационализация капиталистической демократии: истоки либерализма рационального выбора в холодной войне, Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Эрроу, Кеннет Дж. ([1987] 1989). «Экономическая теория и гипотеза рациональности», в Новый Palgrave: Полезность и вероятность, стр. 25-39.
• Биккьери, Кристина (1993). Рациональность и координация. Издательство Кембриджского университета
• Биккьери, Кристина (2003). «Рациональность и теория игр» в Справочнике по рациональности Оксфордской справочной библиотеки по философии, Oxford University Press.
• Кристиан Макиейра, январь 2019 г., Выход Японии из Международной китобойной комиссии: бедствие, которого можно было избежать, доступно по адресу: [2], Ноябрь 2019
• Даунс, Энтони (1957). «Экономическая теория демократии». Харпер.
• Энтони Даунс, 1957, Экономическая теория политического действия в условиях демократии, Журнал политической экономии, Vol. 65, № 2, стр. 135–150
• Коулман, Джеймс С. (1990). Основы социальной теории
• Диксон, Хью (2001), Экономика серфинга, Пирсон. Особенно главы 7 и 8
• Эльстер, Джон (1979). Улисс и сирены, Издательство Кембриджского университета.
• Эльстер, Джон (1989). Гайки и болты для социальных наук, Cambridge University Press.
• Эльстер, Джон (2007). Объяснение социального поведения - больше гаек и болтов для социальных наук, Издательство Кембриджского университета.
• Фернандес-Уэрга (2008 г.) Экономическое поведение человека: институционалист // Посткейнсианская модель » Журнал экономических проблем. т. 42 нет. 3 сентября.
• Шрам, Сэнфорд Ф. и Брайан Катерино, ред. (2006). Политическая наука имеет значение: дискуссия о знаниях, исследованиях и методах. Нью-Йорк и Лондон: Издательство Нью-Йоркского университета.
• Уолш, Вивиан (1996). Рациональность, распределение и воспроизводство, Оксфорд. Описание и прокрутите до предварительного просмотра главы ссылки.
• Мартин Холлис и Эдвард Дж. Нелл (1975) Рациональный экономический человек. Кембридж: Издательство Кембриджского университета.
• Фоли, Д. К. (1989) Идеология и методология. Неопубликованная лекция для аспирантов Беркли в 1989 году, в которой обсуждались стратегии личного и коллективного выживания для экономистов, не относящихся к мейнстриму.
• Фоли, Д. (1998). Введение (глава 1) в Питер С. Альбин, Барьеры и границы рациональности: очерки экономической сложности и динамики в интерактивных системах. Принстон: Princeton University Press.
• Фоли, Д. К. (2003) Рациональность и идеология в экономике. читал лекцию по курсу «Мировая политическая экономия» в аспирантуре New School UM, New School.
• Боланд, Л. (1982) Основы экономического метода. Лондон: Джордж Аллен и Анвин
• Эдвард Дж. Нелл и Эрроуаки, К. (2011) Рациональный эконометрический человек. Челтенхэм: Э. Элгар.
• Пьер Бурдье (2005) Социальные структуры экономики, Политика 2005
• Calhoun, C. et al. (1992) «Пьер Бурдье: критические перспективы». Издательство Чикагского университета.
• Гэри Браунинг, Эбигейл Халкли, Фрэнк Вебстер, 2000, Понимание современного общества: теории настоящего, Лондон, SAGE Publications
• Гренфелл, М (2011) "Бурдье, язык и лингвистика" Лондон, Continuum.
• Гренфелл, М. (редактор) (2008) «Пьер Бурдье: ключевые концепции», Лондон, Acumen Press

дальнейшее чтение

• Недергаард, Питер (Июль 2006 г.). «Реформа Единой сельскохозяйственной политики 2003 года: вопреки всему или рациональным объяснениям?» (PDF). Журнал европейской интеграции. 28 (3): 203–223. Дои:10.1080/07036330600785749. S2CID  154437960.

внешняя ссылка

• Теория рационального выбора в Стэнфордской энциклопедии философии
• Теория рационального выбора - статья Джона Скотта
• Новый Нострадамус - по использованию Брюс Буэно де Мескита теории рационального выбора в политическом прогнозировании
• Чтобы увидеть будущее, используйте логику личной выгоды - энергетический ядерный реактор аудиоклип