Преферанс (экономика) - Preference (economics)

Простой пример порядка предпочтения по трем товарам, в котором апельсин предпочтительнее банана, но яблоко предпочтительнее апельсина

В экономика и другие социальные науки, предпочтение это приказ, который человек (агент) отдает альтернативам на основе их родственников полезность, процесс, который приводит к оптимальному "выбор "(реальный или теоретический). Вместо цен на товары, личного дохода или наличия товаров характер предпочтений определяется исключительно вкусами человека. Однако ожидается, что люди будут действовать наилучшим образом (т. е. , рациональный) интерес.^[1]

С использованием научный метод социологи пытаются смоделировать, как люди принимают практические решения, чтобы проверить предсказания о человеческом поведении. Хотя экономистов обычно не интересует, что заставляет человека иметь определенные предпочтения, их интересует теория выбора, поскольку она дает основу для эмпирических исследований. требовать анализ.^[2]

История

В 1926 г. Рагнар Фриш впервые разработала математическую модель предпочтений в контексте функций экономического спроса и полезности.^[3] К тому времени экономисты разработали детально проработанную теорию спроса, в которой не учитывались примитивные характеристики людей. Это упущение прекратилось, когда в конце 19 - начале 20 вв. логический позитивизм заявил, что теоретические концепции должны быть связаны с наблюдаемыми.^[4] В то время как экономисты 18 и 19 веков чувствовали себя комфортно, теоретизируя о полезности, с появлением логического позитивизма в 20 веке они почувствовали, что для этого требуется больше эмпирической структуры. Потому что бинарный выбор непосредственно наблюдаемы, это сразу привлекло внимание экономистов. Поиск наблюдаемых в микроэкономике идет еще дальше: выявленная теория предпочтений.

Несмотря на утилитаризм и теорию принятия решений, у многих экономистов есть разные определения «рациональных агентов». В XVIII веке утилитаризм дал представление о максимизирующих полезность версиях рациональности, однако у экономистов до сих пор нет единого определения или понимания того, какие предпочтения и рациональные субъекты должны анализироваться.^[5]

С момента пионерских усилий Фриша в 1920-х годах одной из основных проблем, пронизывающих теорию предпочтений, является представимость структуры предпочтений с помощью функции с действительными значениями. Это было достигнуто путем сопоставления его с математическим индексом, называемым полезность. Фон Нейман и книга Моргенштерна 1944 года «Игры и экономическое поведение» рассматривали предпочтения как формальные отношения, свойства которых можно сформулировать аксиоматически. Этот тип аксиоматической обработки предпочтений вскоре начал влиять на других экономистов: Маршак принял его к 1950 году, Хаутаккер использовал его в своей статье 1950 года, а Кеннет Эрроу усовершенствовал его в своей книге 1951 года «Социальный выбор и индивидуальные ценности».^[6]

Жерар Дебре под влиянием идей Группа Бурбаки, выступал за аксиоматизацию теории потребителей в 1950-х годах, и инструменты, которые он заимствовал из математической области бинарных отношений, с тех пор стали мейнстримом. Несмотря на то, что экономика выбора может быть изучена либо на уровне функций полезности, либо на уровне предпочтений, переход от одной к другой может быть полезным. Например, смещение концептуальной основы от абстрактного отношения предпочтения к абстрактной шкале полезности приводит к новой математической структуре, позволяющей формулировать и исследовать новые виды условий в структуре предпочтения.

Другой исторический поворот восходит к 1895 году, когда Георг Кантор доказано в теореме, что если бинарное отношение линейно упорядоченный, то оно также изоморфно вложимо в упорядоченные действительные числа. Это понятие стало очень влиятельным для теории предпочтений в экономике: к 1940-м годам известные авторы, такие как Пол Самуэльсон, теоретизирует о людях со слабо упорядоченными предпочтениями.^[7]

Обозначение

Предположим, что множество всех состояний мира есть ${\displaystyle X}$ и агент имеет отношение предпочтения ${\displaystyle X}$. Обычно слабое отношение предпочтения обозначается ${\displaystyle \preceq }$, так что ${\displaystyle x\preceq y}$ означает «агент хочет y по крайней мере столько же, сколько x» или «агент слабо предпочитает y вместо x».

Символ ${\displaystyle \sim }$ используется как сокращение отношения безразличия: ${\displaystyle x\sim y\iff (x\preceq y\land y\preceq x)}$, который читается как «агент безразличен между y и x».

Символ ${\displaystyle \prec }$ используется как сокращение для сильного отношения предпочтения: ${\displaystyle x\prec y\iff (x\preceq y\land y\not \preceq x)}$, который гласит: «агент строго предпочитает y вместо x».

Значение в науках о принятии решений

В повседневной речи высказывание "Икс предпочтительнее у"обычно понимается как то, что кто-то выбирает Икс над у. Однако теория принятия решений основана на более точных определениях предпочтений, учитывая, что существует множество экспериментальных условий, влияющих на выбор людей во многих направлениях.

Предположим, человек сталкивается с мысленным экспериментом, который он должен решить с помощью самоанализа. Ей предлагают яблоки (Икс) и апельсины (у), и его просят устно выбрать одно из двух. Ученый, принимающий решения, наблюдающий за этим единственным событием, будет склонен сказать, что предпочтительной альтернативой является то, что выбрано.

При нескольких повторениях этого эксперимента (и при условии, что лабораторные условия контролируют внешние факторы), если ученый замечает, что яблоки выбираются в 51% случаев, это будет означать, что ${\displaystyle x\succ y}$. Если в половине случаев выбираются апельсины, то ${\displaystyle x\sim y}$. Наконец, если в 51% случаев она выбирает апельсины, это означает, что ${\displaystyle y\succ x}$. Предпочтение здесь отождествляется с большей частотой выбора. (Нужна цитата)

Этот эксперимент неявно предполагает, что свойство трихотомии выполняется для отношения порядка. В противном случае из 100 повторов некоторые из них дадут в результате, что не выбраны ни яблоки, ни апельсины, ни галстуки. Эти несколько случаев неопределенности испортят любую информацию о предпочтениях, вытекающую из частотных атрибутов других допустимых случаев.

Однако этот пример использовался только в иллюстративных целях, и его не следует интерпретировать как указание на то, что экономическая теория предпочтений начинается с экспериментов и переходит к теоремам. Напротив, метод, используемый в теории предпочтений, по сути является кабинетным. Экономисты делают предположения, и из этих предположений они выводят теоремы, которые предположительно могут быть проверены, даже если проверка не является обязательной.

Потребители по определению являются потребителями товаров и услуг. Стандартная экономическая теория утверждает, что их поведение спроса можно рассматривать как максимизацию индекса полезности или его параллель: ранжирование множества возможных пакетов потребления с помощью либо бинарного отношения «по крайней мере так хорошо, как», либо отношения «строго предпочтительное». в качестве".

Из всех доступных пакетов товаров и услуг в конечном итоге выбирается только один. Теория предпочтений исследует проблему достижения этого оптимального выбора с помощью система предпочтений в пределах бюджетных ограничений.

На самом деле люди не обязательно последовательно ранжируют или упорядочивают свои предпочтения. В теории предпочтений предпочтениям экономических субъектов регулярно навязываются некоторые идеализированные условия. Одним из наиболее важных из этих идеализированных условий является аксиома транзитивность:^[2]

Аксиома транзитивности: Если альтернатива ${\displaystyle A}$ слабо предпочтительнее альтернативы ${\displaystyle B}$, и ${\displaystyle B}$ к ${\displaystyle C}$, тогда ${\displaystyle A}$ слабо предпочтительнее ${\displaystyle C}$.

Символически это можно выразить как

Если ${\displaystyle A\succeq B}$ и ${\displaystyle B\succeq C}$, тогда ${\displaystyle A\succeq C}$.

Иногда более слабая аксиома (то есть подразумевается транзитивностью, но не наоборот), называемая "квазитранзитивность ", для чего требуется только указанное выше для строгих предпочтений:

Если ${\displaystyle A\succ B}$ и ${\displaystyle B\succ C}$, тогда ${\displaystyle A\succ C}$.

Язык бинарных отношений позволяет точно записать, что подразумевается под «ранжированным набором предпочтений», и тем самым дает однозначное определение понятия порядок. Отношение предпочтения не следует путать с отношением порядка. ${\displaystyle \geqslant }$ используется, чтобы указать, какое из двух действительных чисел больше.^[8] Отношения порядка по действительной числовой строке удовлетворяют дополнительному условию:

${\displaystyle A\geqslant B}$ и ${\displaystyle B\geqslant A}$ подразумевает ${\displaystyle A=B}$.

Но в отношениях предпочтений две вещи могут нравиться одинаково, но в некотором смысле численно не равны. Следовательно, отношение безразличия используется вместо отношения равенства (символ ${\displaystyle \sim }$ обозначает такого рода отношения). Таким образом, мы имеем

${\displaystyle A\succeq B}$ и ${\displaystyle B\succeq A}$ подразумевает ${\displaystyle A\sim B}$.

Система предпочтений или структура предпочтений относится к совокупности качественных отношений между различными вариантами потребления. Например, если есть альтернативы:

• яблоко
• апельсин
• Банан

В этом примере структура предпочтений будет следующей:

«Яблоко предпочтительнее, чем апельсин», и «Апельсин так же предпочтительнее, как и банан». Можно использовать ${\displaystyle \succsim }$ для обозначения того, что какая-то альтернатива «по крайней мере так же предпочтительна, как» другая, которая представляет собой просто бинарное отношение на множестве альтернатив. Следовательно:

• яблоко ${\displaystyle \succsim }$ апельсин
• апельсин ${\displaystyle \succsim }$ Банан

Прежнее качественное соотношение может быть сохранено при отображении в числовую структуру, если мы наложим на бинарное отношение определенные желаемые свойства: аксиомы порядка предпочтения. Например: возьмем яблоко и присвоим ему произвольное число 5. Затем возьмем апельсин и присвоим ему значение меньше 5, поскольку апельсин менее предпочтителен, чем яблоко. Если эту процедуру распространить на банан, можно по индукции доказать, что если ${\displaystyle u}$ определено на {яблоко, апельсин} и представляет собой четко определенное бинарное отношение, называемое «по крайней мере, как предпочтительно» в этом наборе, затем оно может быть расширено до функции ${\displaystyle u}$ определено для {яблоко, апельсин, банан} и будет представлять "по крайней мере, как предпочитаемый, как" в этом большом наборе.

Пример:

• Яблоко = 5
• Оранжевый = 3
• Банан = 2

5> 3> 2 = u (яблоко)> u (апельсин)> u (банан)

и это соответствует Apple ${\displaystyle \succsim }$ Апельсин и с Апельсином ${\displaystyle \succsim }$ Банан.

Аксиома порядка (Полнота ): Для всех ${\displaystyle A}$ и ${\displaystyle B}$ у нас есть ${\displaystyle A\succsim B}$ или же ${\displaystyle B\succsim A}$ или оба.

Чтобы теория предпочтений была полезной с математической точки зрения, мы должны предположить, что аксиома непрерывности. Преемственность просто означает отсутствие «скачков» в предпочтениях людей. С математической точки зрения, если мы предпочитаем точку A на кривой предпочтений точке B, точки, очень близкие к A, также будут предпочтительнее B. Это позволяет дифференцировать кривые предпочтений. Предположение о непрерывности «сильнее, чем необходимо» в том смысле, что оно действительно гарантирует существование непрерывная функция полезности представление. Таким образом, преемственность является достаточным, но не необходимым условием системы предпочтений.^[9]

Хотя товарные наборы входят в дискретные пакеты, экономисты рассматривают их единицы как континуум, потому что признание их дискретной природы очень мало. По словам Зильберберга,^{[нужна цитата ]} эти два подхода могут быть согласованы с помощью этого риторического приема: когда потребитель совершает повторные покупки продукта, товарные пространства могут быть преобразованы из дискретных предметов во временные нормы потребления. Вместо того, чтобы, скажем, отмечать, что потребитель купил одну буханку хлеба в понедельник, другую в пятницу и еще одну в следующий вторник, мы можем говорить о среднем уровне потребления хлеба, равном 7/4 буханки в неделю. Нет причин, по которым среднее потребление в неделю не может быть реальным числом, что позволяет дифференцировать функцию полезности потребителя. Можно говорить о непрерывном услуги товаров, даже если сами товары приобретаются дискретными единицами.

Хотя некоторые авторы включают рефлексивность как одна из аксиом, необходимых для получения представимости (эта аксиома утверждает, что ${\displaystyle A\succsim A}$), он избыточен, поскольку из аксиомы полноты это уже следует.^[10]

Наиболее часто используемые аксиомы

• Теоретико-порядковый: ацикличность, транзитивность, свойство полупорядка, полнота.
• Топологический: непрерывность, открытость или замкнутость наборов предпочтений.
• Линейное пространство: выпуклость, однородность, трансляционная инвариантность^{[требуется разъяснение ]}

Нормативные интерпретации аксиом

Повседневный опыт подсказывает, что люди, по крайней мере, говорят о своих предпочтениях, как если бы у них были личные «стандарты суждения», которые можно применять к определенной области альтернатив, которые время от времени возникают.^[11] Таким образом, аксиомы - это попытка смоделировать предпочтения лица, принимающего решения, но не в отношении фактического выбора, а в отношении типа желаемой процедуры (процедуры, которой хотел бы следовать любой человек). Поведенческая экономика исследует непоследовательное поведение (т.е. поведение, нарушающее аксиомы) людей. Нормативная вера в аксиомы не означает, что все должны вести себя в соответствии с ними. Напротив, они являются основой для предложения модели поведения, которой люди хотели бы видеть себя или других.^[4]

Вот наглядный пример нормативного значения теории предпочтений:^[4] Рассмотрим человека, принимающего решения, которому необходимо сделать выбор. Предположим, что это выбор, где жить или на ком жениться, и что лицо, принимающее решение, попросило совета у экономиста. Экономист, который хочет заниматься нормативной наукой, пытается указать лицу, принимающему решения, как ему следует принимать решения.

Экономист: Я предлагаю вам прикрепить индекс полезности к каждой альтернативе и выбрать вариант с наивысшей полезностью.

Лицо, принимающее решение: Вам промыли мозги. Вы думаете только с точки зрения функций. Но это важное решение, есть люди, эмоции, это не функции!

Экономист: Вы бы чувствовали себя комфортно, выбирая велосипед из трех возможных вариантов? Предпочитая Икс к у, а потом у к z, но опять же z к Икс?

Лицо, принимающее решение: Нет, это очень глупо и контрпродуктивно. Я сказал вам, что есть люди, и я не хочу играть с их чувствами.

Экономист: Хорошо. Итак, позвольте мне открыть вам секрет: если вы следуете этим двум условиям при принятии решения и избегаете зацикливания, то вас можно описать так, как будто вы максимизируете функцию полезности.

Потребители, структура предпочтений которых нарушает транзитивность, могут подвергнуться эксплуатации со стороны какого-нибудь недобросовестного человека. Например, Мария предпочитает яблоки апельсинам, апельсины бананам и бананы яблокам. Пусть она получит яблоко, которым она сможет торговать на рынке. Поскольку она предпочитает бананы яблокам, она готова заплатить, скажем, один цент, чтобы обменять свое яблоко на банан. После этого Мария готова заплатить еще цент, чтобы обменять свой банан на апельсин, и снова апельсин на яблоко, и так далее. Есть другие примеры такого иррационального поведения.

Полнота подразумевает, что будет сделан некоторый выбор, утверждение, которое более сомнительно с философской точки зрения. В большинстве приложений набор вариантов потребления бесконечен, и потребитель не осознает все предпочтения. Например, не нужно выбирать, лететь ли в отпуск на самолете или на поезде: если у кого-то в любом случае нет достаточно денег, чтобы поехать в отпуск, нет необходимости прикреплять порядок предпочтений к этим альтернативам (хотя это может быть приятно мечтать о том, что бы сделал, если бы выиграл в лотерею). Однако предпочтение можно интерпретировать как гипотетический выбор, который может быть сделан, а не как сознательное состояние души. В этом случае полнота сводится к предположению, что потребители всегда могут решить, безразличны они или предпочитают один вариант, когда им представлена ​​любая пара вариантов.

В некоторых экстремальных обстоятельствах не существует «рационального» выбора. Например, если вас попросят выбрать, кого из детей убьют, как в Выбор Софи, из этого нет рационального выхода. В этом случае предпочтения будут неполными, поскольку «не иметь возможности выбирать» - не то же самое, что «быть безразличным».

В отношение безразличия ~ это отношение эквивалентности. Таким образом, мы имеем набор частных S / ~ из классы эквивалентности S, которая образует раздел of S. Каждый класс эквивалентности представляет собой набор пакетов, которые одинаково предпочтительны. Если есть только два товара, классы эквивалентности могут быть графически представлены как кривые безразличия. На основе отношения предпочтения на S мы имеем отношение предпочтения на S / ~. В отличие от первого, последний антисимметричный и общий заказ.

Приложения к теориям полезности

В экономике функция полезности часто используется для представления такой структуры предпочтений, что ${\displaystyle u\left(A\right)\geqslant u\left(B\right)}$ если и только если ${\displaystyle A\succsim B}$. Идея состоит в том, чтобы связать каждый класс безразличия с действительным числом, так что, если один класс предпочтительнее другого, то номер первого больше, чем номер второго. Когда порядок предпочтений является одновременно транзитивным и полным, то по стандартной практике его называют отношение рационального предпочтения, и люди, которые его соблюдают, рациональные агенты. Транзитивное и полное отношение называется слабый порядок (или же общий предварительный заказ). Литература по предпочтениям далека от стандартизации в отношении таких терминов, как полный, частичный, сильный, и слабый. Наряду с терминами «общий», «линейный», «строго полный», «квази-заказы», ​​«предварительные заказы» и «суб-заказы», ​​которые также имеют различное значение в зависимости от вкуса автора, были злоупотребление семантикой в ​​литературе.^[11]

Согласно Саймону Борду, непрерывный функция полезности всегда существует, если ${\displaystyle \succsim }$ является непрерывным рациональным отношением предпочтения на ${\displaystyle R^{n}}$.^[12] Для любого такого отношения предпочтения существует множество непрерывных функций полезности, которые его представляют. И наоборот, каждую функцию полезности можно использовать для построения уникального отношения предпочтения.

Все вышеперечисленное не зависит от цен на товары и услуги и бюджетных ограничений, с которыми сталкиваются потребители. Они определяют достижимый связки (которые они могут себе позволить). Согласно стандартной теории, потребители выбирают пакет в рамках своего бюджета, так что никакой другой возможный пакет не является предпочтительным перед ним; поэтому их полезность максимальна.

Примитивные эквиваленты некоторых известных свойств функций полезности

• Возрастающая функция полезности связана с монотонный отношение предпочтений.
• Квазивогнутая полезные функции связаны с выпуклое предпочтение порядок. Когда возникают невыпуклые предпочтения, Лемма Шепли – Фолкмана. применимо.
• Слабо отделимые функции полезности связаны со слабой отделимостью предпочтений.^{[требуется разъяснение ]}

Лексикографические предпочтения

Лексикографические предпочтения представляют собой особый случай предпочтений, которые приписывают товару бесконечную ценность по сравнению с другими товарами набора.

Строгий против слабого

Возможность определения строгого отношения предпочтения ${\displaystyle \succ }$ в отличие от более слабого ${\displaystyle \succsim }$, и наоборот, предлагает в принципе альтернативный подход - начать со строгого отношения ${\displaystyle \succ }$ как примитивное понятие и выводя более слабое и отношение безразличия. Однако отношение безразличия, полученное таким образом, обычно не будет транзитивным.^[3] По словам Крепса, «начало со строгого предпочтения облегчает обсуждение возможностей несравнимости».^[13]

Агрегация

При определенных предположениях индивидуальные предпочтения могут быть объединены с предпочтениями группы людей. Тем не мение, Теорема о невозможности Эрроу заявляет, что системы голосования иногда не могут преобразовать индивидуальные предпочтения в желательные действия общественного выбора.

Теория ожидаемой полезности

Основная статья: Гипотеза ожидаемой полезности

Отношения предпочтений первоначально применялись только к альтернативам, не связанным с риском и неопределенностями, поскольку это предположение человек экономический модель поведения. Тем не менее, очень похожая теория предпочтений также была применена к пространству простых лотерей, как в теория ожидаемой полезности. В этом случае структура предпочтений перед лотереями также может быть представлена ​​функцией полезности.

Критика

Некоторые критики говорят, что рациональные теории выбора и теории предпочтений слишком сильно полагаются на предположение об инвариантности, которое гласит, что отношение предпочтения не должно зависеть от описания вариантов или от метода выявления. Но без этого предположения чьи-то предпочтения не могут быть представлены как максимизация полезности.^[14]

Милтон Фридман сказал, что разделение факторов вкуса и объективных факторов (например, цен, дохода, наличия товаров) противоречиво, потому что оба фактора «неразрывно связаны».

Смотрите также

• Поведенческая экономика
• Выпуклые предпочтения
• Экономический субъективизм
• Теорема Гиббарда – Саттертуэйта
• Лексикографические предпочтения
• Парное сравнение
• Выявленное предпочтение
• Полупорядок
• Строгий слабый порядок
• Предпочтение времени
• Кривая безразличия
• Теория рационального выбора
• Обычная полезность против. Кардинальная полезность
• ТОТРЕП

Рекомендации

1. Блюм, Лоуренс (15 декабря 2016 г.). Новый экономический словарь Пэлгрейва. Лондон: Пэлгрейв Макмиллан. Дои:10.1007/978-1-349-58802-2. ISBN  978-1-349-95121-5.
2. Стрелка, Кеннет (1958). «Утилиты, отношения, выбор: обзорная записка». Econometrica. 26 (1): 1–23. Дои:10.2307/1907381. JSTOR  1907381.
3. Бартен, Антон и Фолькер Бём. (1982). «Теория потребителей», в: Кеннет Эрроу и Майкл Интриллигатор (ред.) Справочник по математической экономике. Vol. II, п. 384
4. Гильбоа, Ицхак. (2009). Теория принятия решений в условиях неопределенности В архиве 2018-02-19 в Wayback Machine. Кембридж: пресса Кембриджского университета
5. Блюм, Лоуренс Э .; Исли, Дэвид (2008). «Рациональность». Новый экономический словарь Пэлгрейва. С. 1–13. Дои:10.1057/978-1-349-95121-5_2138-1. ISBN  978-1-349-95121-5.
6. Москати, Иван (2004). «Ранние эксперименты в теории потребительского спроса» (PDF). 128.118.178.162. Wayback Machine. Архивировано из оригинал (PDF) на 2014-03-02.
7. Фишберн, Питер (1994). «Полезность и субъективная вероятность», в: Роберт Ауман и Серджиу Харт (ред.). Справочник по теории игр. Vol. 2. Амстердам: Elsevier Science. С. 1397–1435.
8. Бинмор, Кен. (1992). Веселье и игры. Текст по теории игр. Лексингтон: Хоутон Миффлин
9. Гальего, Лопе (2012). «Поликономика. Экономика в простой форме». Предпочтения. Открыть словарь. Получено 16 марта 2013.
10. Мас-Колелл, Андреу, Майкл Уинстон и Джерри Грин (1995). Микроэкономическая теория. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета ISBN  0-19-507340-1
11. Шепли, Ллойд и Мартин Шубик. (1974). «Теория игр в экономике». Отчет RAND R-904/4
12. Доска, Саймон. «Предпочтения и утилиты» (PDF). UCLA. Получено 15 февраля 2013.
13. Крепс, Дэвид. (1990). Курс микроэкономической теории. Нью-Джерси: Princeton University Press
14. Слович, П. (1995). «Конструирование предпочтения». Американский психолог, Vol. 50, № 5, с. 364–371.