Р против Капп - R v Kapp

Р против Капп
Верховный суд Канады
Слушание: 11 декабря 2007 г.
Решение: 27 июня 2008 г.
Полное название делаЕе Величество Королева против Джона Майкла Каппа и др.
Цитаты2008 SCC 41, [2008] 2 SCR 483, 294 DLR (4-й) 1, [2008] 8 WWR 1, 232 CCC (3d) 349, 58 CR (6-й) 1, 79 BCLR (4-й) 201
Номер дела31603
Предшествующая историяРазрешение на приостановление производства по делу, 2003 г. BCPC 279, [2003] 4 CNLR 238; Оставайся на высоте, 2004 BCSC 958, (2004), 31 BCLR (4th) 258, [2004] 3 CNLR 269; Утверждено, 2006 г. BCCA 277 (CanLII), (2006), 56 BCLR (4-й) 11, 271 DLR (4-й) 70, [2006] 10 WWR 577, [2006] 3 CNLR 282
ПостановлениеЛицензия на общинную рыбную ловлю, выданная исключительно аборигенам, не нарушает раздел 15 Закона. Устав потому что раздел 15 (2) позволяет правительствам активно бороться с дискриминацией путем разработки программ, направленных на оказание помощи уязвимым группам населения в улучшении их положения
Членство в суде
Приведенные причины
БольшинствоМаклахлин CJ и Abella J (пункты 1–66), к которым присоединились Бинни, ЛеБель, Дешам, Фиш, Чаррон и Ротштейн JJ
СовпадениеBastarache J (пункты 67–123)
Применяемые законы
Положение о выдаче общинных рыболовных лицензий аборигенам, SOR / 93-332. Канадский билль о правах, RSC 1985, Приложение III, с. 2. Канадская хартия прав и свобод, сс 1, 2, 3, 15, 16 (3), 21, 25, 27, 28, 29, 32 (а). Закон о Конституции 1867 г., сс 91 (24), 93. Закон о Конституции 1982 года, с 35. Провозглашение поправки к Конституции, 1983, RSC 1983, Приложение II, № 46. Закон о рыболовстве, RSC 1985, c F ‑ 14. Индийский закон, RSC 1985, c I ‑ 5, ss 81, 83, 85.1, 88.

Р против Капп, 2008 SCC 41 - это Верховный суд Канады дело по апелляции от Апелляционный суд Британской Колумбии решение, в котором говорилось, что лицензия на коммунальное рыболовство предоставлена ​​исключительно Аборигены не нарушал Раздел 15 из Канадская хартия прав и свобод. Верховный суд отклонил апелляцию на том основании, что различие, основанное на перечисленных или аналогичных признаках в государственной программе, не будет представлять собой дискриминацию в соответствии с разделом 15, если в соответствии с разделом 15 (2): (1) программа преследует улучшающую или лечебную цель; и (2) программа нацелена на неблагополучная группа по перечисленным или аналогичным основаниям. Другими словами, Суд установил, что prima facie дискриминация была разрешена, потому что она была направлена ​​на улучшение положения обездоленной группы в соответствии с разделом 15 (2) Закона. Устав.

Это решение признает трудности, обнаруженные с Закон против Канады (министр занятости и иммиграции) в попытке использовать «человеческое достоинство» в качестве юридического критерия. Несомненно, человеческое достоинство является важной ценностью, лежащей в основе раздела 15, но это абстрактное и субъективное понятие, которое даже с учетом четырех факторов, изложенных в Закон, затрудняет применение и оказывается дополнительным бременем для заявителей о равенстве. Этот случай переосмысливает Закон так что он не навязывает новый и особый критерий дискриминации, а скорее подтверждает подход к фактическому равенству, изложенный в Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии и развился в следующих решениях.

Основная цель борьбы с дискриминацией лежит в основе разделов 15 (1) и 15 (2). Раздел 15 (1) направлен на недопущение того, чтобы правительства проводили различия на основе перечисленных или аналогичных оснований, которые приводят к закреплению группового неблагоприятного положения и предрассудков или навязывают неблагоприятное положение на основе стереотипов. Раздел 15 (2) фокусируется на предоставлении правительствам возможности активно бороться с существующей дискриминацией с помощью позитивных мер.

Смотрите также

Рекомендации