Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии - Andrews v Law Society of British Columbia
| Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 5, 6 октября 1987 г. Решение: 2 февраля 1989 г. | |
| Полное название дела | Общество юристов Британской Колумбии и Генеральный прокурор Британской Колумбии против Марка Дэвида Эндрюса и Горела Элизабет Кинерсли |
| Цитаты | [1989] 1 SCR 143 |
| Номер дела | 19956 |
| Предшествующая история | Решение для Эндрюса и Кинерсли в Апелляционный суд Британской Колумбии. |
| Постановление | Апелляция отклонена |
| Держа | |
| Правило, которое запрещает целому классу лиц пользоваться определенными формами занятости исключительно на основании отсутствия статуса гражданства и без учета образовательной и профессиональной квалификации или других атрибутов или достоинств отдельных лиц в группе, нарушает Раздел 15 равноправие. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Wilson J, к которому присоединились Dickson CJ и L'Heureux-Dubé JJ |
| Согласие / несогласие | La Forest J |
| Несогласие | Макинтайр Дж., К которому присоединился Ламер Дж. |
| Битц, Эстей и Ле Дейн Джей Джей не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии, [1989] 1 SCR 143 - первый Верховный суд Канады дело, чтобы иметь дело с Раздел 15 (равноправие) Канадская хартия прав и свобод. Суд наметил тест, который иногда называют "Эндрюс тест », чтобы определить, было ли prima facie нарушение равноправия. Эндрюс далее постановил, что дискриминация по признакам, аналогичным тем, которые перечислены в статье 15, может привести к нарушению Устав.
История
Эндрюс, британский подданный и постоянный житель Канады, отвечал всем требованиям для допуска в провинциальную коллегию адвокатов, за исключением того, что он не был гражданином Канады. Эндрюс подал ходатайство об отмене требования о гражданстве на том основании, что оно нарушает статью 15 Закона. Устав.[1]
На суде Верховный суд Британской Колумбии проводится в пользу Общества юристов. При обращении в Апелляционный суд Британской Колумбии, постановление было отменено. Джозеф Арвей приводил доводы в пользу Генеральный прокурор Британской Колумбии.[2]
Суждение
Вопрос, поставленный перед судом, заключался в том, является ли требование канадского гражданства для допуска в коллегию адвокатов Британской Колумбии нарушением или отрицанием равноправия, гарантированного статьей 15 (1) Закона. Устав, и если да, то обосновано ли это в соответствии с разделом 1.
Большинство судей постановило, что статья 42 Закон о барристерах и солиситорах нарушил раздел 15, и его нельзя было сохранить в соответствии с разделом 1. Большинство было написано Уилсоном Дж. с Диксоном CJ и L'Heureux-Dubé J с согласием. Выражая несогласие, Макинтайр и Ламер Дж.Дж. не согласились с точкой анализа раздела 1, полагая, что он будет поддержан на основе «разумного предела», и предпочли уважительно относиться к палата общин. La Forest J написал отдельное решение. Однако во всех трех решениях был принят анализ раздела 15, использованный Макинтайром Дж.[1]
Тест, установленный Макинтайром Дж. И принятый большинством, постановил, что претензии по разделу 15 будут оцениваться на основе:
- Фактический дифференцированный режим,
- На основании одного из перечисленных в статье 15 запрещенных оснований или аналогичного этим основаниям,
- Что является дискриминационным из-за наложенного бремени или отказа в выплате.[1]
Рассуждение
Суд сначала определил общий подход к гарантии равенства. Суд заявил, что данный раздел не является общей гарантией равенства, скорее он касается только равного применения закона. Далее было указано, что следует признать, что не все различия в обращении приведут к неравенству и что идентичное обращение может привести к неравенству.
Таким образом, предложение применить одни и те же правовые нормы к группам или отдельным лицам, находящимся «в аналогичном положении» («тест схожего положения», когда отношение к симпатиям одинаково, а к антипатиям - по-разному) было решительно отвергнуто. Блисс - Канада (АГ), предварительныйУстав Дело Верховного суда, в котором беременной женщине было отказано в пособии по трудоустройству, рассматривалось как пример проблем с таким подходом.
Вместо этого суд сосредоточился на запрете дискриминации.
- . . . Дискриминация может быть обозначена как различие, намеренное или непреднамеренное, но основанное на основаниях, относящихся к личным характеристикам отдельного лица или группы, которые приводят к возложению бремени, обязательств или неблагоприятных условий на такое лицо или группу, не налагаемых на других, или которые удерживает или ограничивает доступ к возможностям, выгодам и преимуществам, доступным другим членам общества. Различия, основанные на личных характеристиках, приписываемых индивиду исключительно на основании ассоциации с группой, редко избегают обвинения в дискриминации, в то время как различия, основанные на достоинствах и способностях индивида, редко будут классифицироваться таким образом. (стр.280)
Суд заявляет, что дискриминация должна быть основана на «перечисленных или аналогичных признаках», и лицо, стремящееся отменить закон, должно продемонстрировать существование различного обращения на основе любого из двух оснований. Оттуда ответственность переходит к Короне, которая должна показать закон, оправданный согласно с. 1.
Большинство пришло к выводу, что требование о гражданстве не сильно связано с возможностями человека заниматься юридической практикой, и поэтому сочло это нарушением статьи 1.[1]
Наследие
Эндрюс был ведущим делом в течение первого десятилетия судебной практики по разделу 15. Установив фразу «в частности» в разделе 15, сделав перечисленные основания неисчерпывающими, и признав гражданство аналогичным основанием, Суд открыл дверь для включения других исторически маргинализированных групп, которые не находились под прямой защитой в соответствии с этим разделом, таких как члены ЛГБТ-сообщество Канады.[1]
В деле 1999 г. Закон против Канады (министр занятости и иммиграции), Верховный суд ужесточил Эндрюс испытание, ограничивая обременительные различия в обращении теми, которые разумный человек назвал бы нарушающими человеческое достоинство истца. Эта позиция была отменена Верховным судом в деле 2008 года. Р против Капп, вернуться к исходному тесту, но в Квебек (АГ) - А в 2013 году и снова Kahkewistahaw First Nation v Тайпотат в 2015 году. Однако большая часть Эндрюс подход остался прежним в этих случаях.[1]
использованная литература
- ^ а б c d е ж Маклем, Питер; Роджерсон, Кэрол, ред. (2017). Канадское конституционное право (5-е изд.). Торонто: Emond Montgomery Publications Limited. С. 1280–1281. ISBN 978-1-77255-070-2.
- ^ Эндрюс против Общества юристов Британской Колумбии, [1989] 1 SCR 143.
внешние ссылки
- Полный текст Верховный суд Канады решение на LexUM и CanLII