Ойлер против Болеса - Oyler v. Boles

Ойлер против Болеса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 декабря 1961 г.
Решено 19 февраля 1962 г.
Полное название делаОйлер против Болеса, надзиратель
Цитаты368 НАС. 448 (более )
82 S. Ct. 501; 7 Вел. 2d 446; 1962 США ЛЕКСИС 1770
История болезни
ПрежнийCertiorari к Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии
Держа
Надлежащая правовая процедура не требует предварительного уведомления о том, что за судебным разбирательством по существу правонарушения последует обычное уголовное обвинение, но для этого требуется разумная возможность для защиты от такого обвинения; непринятие мер против других правонарушителей из-за незнания предшествующих правонарушений или из-за осуществления разумной избирательности в правоприменении не лишает равной защиты лиц, преследуемых по суду
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том С. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоКларк, к нему присоединились Франкфуртер, Харлан, Уиттакер, Стюарт
СовпадениеХарлан
НесогласиеДуглас, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Бреннан
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Ойлер против Болеса, 368 U.S. 448 (1962), дело слушалось Верховный суд США.

Учебный план

А Западная Виргиния обычный преступник статут предусматривал обязательный пожизненное заключение на третьем убеждение "из преступление наказывается заключением в пенитенциарное учреждение. "Повышенное наказание должно быть вызвано информацией, представленной прокурор "сразу после осуждения и до приговор. "В ходе такого разбирательства, в котором они были представлены адвокатом и не просили продолжение или поднимать какие-либо вопросы в защиту, но признали применимость закона к обстоятельствам своих дел, петиционеры были приговорены к пожизненному заключению. Впоследствии они обратились в Верховный суд штата (в Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии ) за приказы из хабеас корпус, утверждая, что Закон был применен без предварительного уведомления и только к меньшинству из тех, на которых распространяются его положения, в нарушение Из-за процесса и Положения о равной защите из Четырнадцатая поправка. Их ходатайства суд отклонил.

Верховный суд постановил, что:

  1. Надлежащая правовая процедура не требует предварительного уведомления о том, что за судебным разбирательством по существу правонарушения последует обычное уголовное обвинение. Требуется разумная возможность для защиты от такого обвинения, но записи показывают, что петиционерам не было отказано в такой возможности (стр. 368 U.S. 451-454).
  2. Отсутствие судебного преследования против других правонарушителей из-за незнания предшествующих правонарушений или из-за осуществления разумной избирательности в правоприменительной практике не лишает лиц, преследуемых по закону, равной защиты, и заявители не утверждали, что неспособность привлечь к ответственности других лиц была вызвана по любой другой причине (стр. 368 US 454-456).

Верховный суд подтвердил, 5-4. Ассоциированный судья Том С. Кларк написал мнение суда, и к нему присоединились судьи Феликс Франкфуртер, Чарльз Эванс Уиттакер, Поттер Стюарт, и Джон Маршалл Харлан II. Харлан написал отдельную совпадающее мнение. справедливость Уильям О. Дуглас написал особое мнение, присоединились Главный судья Эрл Уоррен и судьи Уильям Дж. Бреннан-младший. и Хьюго Блэк.

внешняя ссылка