Никсон против Кондона - Nixon v. Condon

Никсон против Кондона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 7 января 1932 г.
Перевезена 15 марта 1932 г.
Решено 2 мая 1932 г.
Полное название делаЛ.А. Никсон против Джеймса Кондона и другого
Цитаты286 НАС. 73 (более )
52 S.Ct. 484; 88 A.L.R. 458; 76 Вел. 984; 1932 США ЛЕКСИС 597
История болезни
Прежний34 F.2d 464 (W.D. Tex. 1929), aff'd, 49 F.2d 1012 (5-й Cir. 1931), сертификат. предоставляется, 284 НАС. 601 (1931).
Членство в суде
Главный судья
Чарльз Э. Хьюз
Ассоциированные судьи
Уиллис Ван Девантер  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джордж Сазерленд
Пирс Батлер  · Харлан Ф. Стоун
Оуэн Робертс  · Бенджамин Н. Кардозо
Мнения по делу
БольшинствоКардозо, к которому присоединились Хьюз, Брандейс, Стоун, Робертс
НесогласиеМакрейнольдс, к которому присоединились Ван Девантер, Сазерленд, Батлер
Применяемые законы
Закон США, поправка. XIV, Tex. Civ. Начинать. 3107

Никсон против Кондона, 286 U.S. 73 (1932), дело о праве голоса было рассмотрено Соединенные Штаты Верховный суд, который признал праймериз полностью белых Демократической партии в Техасе неконституционным. Это был один из четырех случаев, возбужденных против праймериз полностью белых Демократической партии Техаса. Все вызовы были поддержаны Национальная ассоциация улучшения положения цветных людей (NAACP).[1] С Смит против Оллрайта (1944) Верховный суд решительно запретил праймериз белых.

Фон

В Никсон против Херндона (1927 г.) Суд сбит а Техас статут, запрещающий чернокожим участвовать в Техасе Демократичный первичные выборы. Вскоре после этого решения Законодательное собрание Техаса отменил аннулированный статут, объявил, что действие Никсон решение было создать чрезвычайную ситуацию, требующую немедленных действий, и заменить старый статут новым. Новый закон предусматривал, что отныне каждая политическая партия будет «по-своему определять, кто имеет право голосовать или иным образом участвовать в такой политической партии».

В соответствии с этим законом исполнительный комитет Демократической партии Техаса принял резолюцию, в которой говорилось, что «все белые демократы, отвечающие требованиям конституции и законов Техаса», будут иметь право голосовать. На первичных выборах Демократической партии 1928 года доктор Л. А. Никсон из Эль-Пасо снова попытался проголосовать. Ему снова отказали на том основании, что резолюция позволяла голосовать только белым (Никсон был черным). Никсон подал в суд на судей на выборах в федеральный суд.

Проблема

Ответчики утверждали, что не было государственное действие и поэтому нет равная защита нарушение, потому что Демократическая партия была «просто добровольной ассоциацией», которая имела право выбирать себе членство.

Решение

Суд, однако, в своем решении от пяти до четырех обосновал, что, поскольку статут Техаса дает исполнительному комитету партии право исключать потенциальных членов партии - полномочия, по мнению суда, которые исполнительный комитет до сих пор не имел. - исполком действовал на основании государственной передачи власти. Поскольку было действие государства, дело контролировалось Никсон против Херндона (1927), который запрещал государственным чиновникам «выполнять свои официальные функции таким образом, чтобы проводить злобное различие между белыми гражданами и черными».

Последствия

Решение суда коснулось праймериз среди белых в других южных штатах.

Демократическая партия в Техасе отреагировала запретом чернокожим участвовать в съездах партийных выдвижений и тем самым продолжила праймериз белых.[1]

Грови против Таунсенда (1935) и Смит против Оллрайта (1944) были дополнительными случаями, возбужденными афроамериканцами для оспаривания первичных выборов белых в Техасе. В последнем случае Верховный суд решительно запретил праймериз белых.

Цитаты

  1. ^ а б Дела Джима Кроу в Верховном суде: Техас, по состоянию на 21 марта 2008 г.

внешняя ссылка