Идеологические пристрастия судей Верховного суда США - Ideological leanings of United States Supreme Court justices

В Соединенные Штаты Верховный суд самый высокий федеральный суд США. Создано в соответствии с Статья третья Конституции Соединенных Штатов в 1789 г. он окончательно (и во многом дискреционный ) апелляционная юрисдикция по всем федеральным судам и государственный суд дела, связанные с вопросами Федеральный закон плюс первоначальная юрисдикция в небольшом диапазоне случаев. в правовая система США, Верховный суд, как правило, является окончательным толкователем федерального закона, включая Конституция Соединенных Штатов, но он может действовать только в контексте дела, в котором он обладает юрисдикцией. Суд может принимать решения по делам, имеющим политический подтекст, но не имеет полномочий принимать решения. необоснованный политические вопросы, и его правоохранительный орган находится в исполнительной, а не в судебной ветви власти.

Как установлено Закон о судебной системе 1869 г., Суд обычно состоит из Главный судья Соединенных Штатов и восемь помощники судей которые номинированы президент и подтверждено Сенат. Судьи основывают свои решения на своем толковании как правовой доктрины, так и прецедентный применение законов в прошлом. В большинстве случаев толкование закона относительно однозначно, и судьи принимают решение единогласно. Однако в более сложных или спорных делах Суд часто разделяется.

В современном дискурсе судей часто классифицируют как имеющих консервативный, умеренный, или либеральный философия права и из судебное толкование. Долгое время считалось, что голоса судьи отражают его или ее философия принятия судебных решений а также их идеологические пристрастия, личные отношения, ценности, политическая философия, или предпочтения политики. Это понимание подтверждается растущим объемом академических исследований, поскольку ученые обнаружили, что судьи в основном голосуют в соответствии с их воспринимаемыми ценностями.^[1][2] Аналитики использовали множество методов, чтобы определить конкретную точку зрения каждого правосудия с течением времени.

Идеологические наклонности с течением времени

Исследователи тщательно проанализировали судебные постановления Верховного суда - голоса и письменные мнения судей, - а также их воспитание, принадлежность к политической партии, их речи, редакционные статьи, написанные о них во время утверждения их Сенатом, а также политические климат, в котором они назначаются, утверждаются и работают.^[3] Исходя из этих данных, ученые сделали вывод об идеологических наклонностях каждого правосудия и о том, как судьи могут голосовать по предстоящим делам.^[4]

Используя статистический анализ голосов в Верховном суде, ученые обнаружили, что предполагаемая величина, представляющая идеологические предпочтения судьи по простой консервативно-либеральной шкале, достаточна для предсказания большого количества голосов этого судьи.^[5] Впоследствии, используя все более сложный статистический анализ, исследователи обнаружили, что политические предпочтения многих судей со временем меняются.^[6][7][8] Идеологические склонности судей (и дрейф во времени) можно ясно увидеть в результатах исследований двух групп ученых, использующих несколько разные модели:

Эндрю Д. Мартин и Кевин М. Куинн наняли Цепь Маркова Монте-Карло методы, чтобы соответствовать Байесовский модель измерения идеальных точек (политических предпочтений по одномерной шкале) для всех судей, основанная на голосах в каждом оспариваемом деле Верховного суда с 1937 года.^{[9][10][11][12]} На графике ниже показаны результаты их анализа: идеологическая склонность каждого правосудия от срока, начавшегося в октябре 1937 года, до срока, начавшегося в октябре 2019 года.^[13][14] Обратите внимание, что масштаб и нулевая точка произвольны - важно только относительное расстояние между линиями. Каждый уникальный цвет представляет собой определенное место в Верховном суде, что упрощает процесс перехода от отставных судей к вновь назначенным. Черные линии представляют склонности верховных судей. Желтая линия представляет предполагаемое местоположение медианного правосудия, которое, как сказал Дункан Блэк, теорема о среднем избирателе постулирует, часто качели голосование в тесно разделенных решениях.^[15]

Майкл А. Бейли использовал немного другой Цепь Маркова Монте-Карло Байесовский метод определения идеологических склонностей и сделал существенно различные предположения масштабирования.^[16][17][18] Он проанализировал дела по календарным годам и дополнил данные относительно голосов по каждому делу Суда дополнительной информацией, полученной из мнений большинства, совпадающих и несовпадающих мнений, в которых судьи прокомментировали предыдущие дела, а также голосов, сделанных членами Конгресса по аналогичному законодательству. amicus filings от Генеральные солиситоры и члены Конгресса, а также позиции президента и Конгресса по судебным делам. Эта дополнительная информация дала ему более богатый набор данных, а также позволила ему вывести значения предпочтений, которые больше соответствуют DW-Nominate Баллы Common Space используются для оценки идеологических склонностей членов Конгресса и президентов.^[19] Однако он использовал только голоса и дела, связанные с основными темами, рассматриваемыми судами в послевоенном регионе: преступность, гражданские права, свобода слова, религия, аборты и неприкосновенность частной жизни. Он не включал федерализм или экономические вопросы.^[16][20]

График ниже показывает идеологическую ориентацию каждого правосудия по календарным годам с 1950 по 2011 год.^[21] Шкала и нулевая точка примерно соответствуют DW-Nominate Оценки Common Space, но в остальном являются произвольными. Как и на графике выше, каждый уникальный цвет представляет собой определенное место в Верховном суде. Черные линии представляют склонности верховных судей. Желтая линия представляет срединную справедливость.

Эти два графика различаются из-за выбора источников данных, охвата данных, кодирования сложных случаев, параметров сглаживания и статистических методов. Каждая из линий на этих графиках также имеет широкий диапазон неопределенности. Поскольку этот анализ основан на статистике и вероятности, важно не переоценивать результаты.^[22][23] Кроме того, характер дел, которые Верховный суд выбирает для рассмотрения, может привести к тому, что судьи будут казаться более либеральными или консервативными, чем если бы они слушали другой набор дел. И все дела ценятся одинаково, хотя, очевидно, одни дела намного важнее других.^[24][25] Тем не менее, они дают представление об общей идеологической ориентации судей и дают представление об изменениях в ориентации Суда с течением времени.

Идеологические сдвиги с 1937 года

В начале 1930-х гг. (Раньше, чем данные на графике Мартина – Куинна) «Четыре всадника» (Судьи Джеймс Макрейнольдс, Пирс Батлер, Джордж Сазерленд, и Уиллис Ван Девантер ) в основном выступал против повестки дня Нового курса, предложенной президентом. Франклин Д. Рузвельт. Либеральный "Три мушкетера" (Судьи Харлан Стоун, Бенджамин Кардозо, и Луи Брандейс ) в целом поддержал Новый курс. Два судьи (главный судья Чарльз Эванс Хьюз и справедливость Оуэн Робертс ) обычно подает голоса качелей.

Как показывает график Мартина-Куинна, к сроку полномочий 1939 года Рузвельт переместил Суд на более либеральную позицию, назначив четырех новых судей, включая сильных либералов. Хьюго Блэк, Уильям О. Дуглас, и Фрэнк Мерфи. Однако во главе с все более консервативными главными судьями Харлан Стоун и Фред Винсон В начале 1950-х Суд сдвинулся в более консервативном направлении.

Президент Дуайт Эйзенхауэр назначен Эрл Уоррен быть главным судьей в 1953 году, и оба графика показывают, что Суд затем повернулся в более либеральном направлении, поскольку Уоррен стал значительно более либеральным, и особенно когда к нему присоединились сильные либеральные судьи Уильям Бреннан, Артур Голдберг, Абэ Фортас, и Тергуд Маршалл (хотя судьи Блэк и Феликс Франкфуртер со временем стал более консервативным). В 1970-х годах Суд перешел в более консервативное русло, когда президент Ричард Никсон назначен главным судьей Уоррен Бургер и сильные консервативные судьи Льюис Пауэлл, Уильям Ренквист, и Гарри Блэкмун и тем более, когда президент Рональд Рейган повысил Ренквиста до должности главного судьи (хотя со временем Блэкмун стал более либеральным). Суд перешел на еще более консервативную ориентацию, когда к нему присоединились сильные консервативные судьи. Антонин Скалиа (назначается президентом Рональд Рейган ), Кларенс Томас (назначается президентом Джордж Х.В. Буш ), и Самуэль Алито и главный судья Джон Робертс (оба были назначены президентом Джордж Буш ). За это время Правосудие Дэвид Сутер стал более либеральным.^[26]

Нынешний суд Робертса стал более консервативным, теперь в нем шесть консервативных судей, включая судей. Горсуч, Кавано, и Барретт (назначается президентом Трамп ). Во многих ключевых случаях возражают судьи. Сотомайор и Каган (назначается президентом Обама ) и справедливость Брейер (назначается президентом Клинтон ).^[14][27]

Наиболее изменчивое сиденье кажется Кресло 10 (голубые линии), который придерживался консервативных Пирс Батлер до 1939 г., затем либеральный Фрэнк Мерфи до 1949 г., затем умеренно-консервативный Том Кларк до 1967 г., затем сильные либералы Тергуд Маршалл до 1991 г., а затем сильные консервативные Кларенс Томас. Путь справедливости Гарри Блэкмун иллюстрирует идеологический дрейф, продемонстрированный многими судьями.^[8] У Блэкмуна (фиолетовая линия) был консервативный балл (Куинн – Мартин = 1,462; Бейли = 0,43) в период 1969-70 гг., Он был его первым на скамейке запасных, но он сменился на либеральный (Куинн – Мартин = -1,931; Бейли = −0,81) к президентскому сроку 1993–94 гг., Его последнему сроку. Среднее значение справедливости (показано желтой фоновой линией) было Байрон Уайт большую часть времени с 1962 по 1993 год, Сандра Дэй О’Коннор с 1994 по 2005 год, и Энтони Кеннеди с 2006 по 2018 гг.

Как можно увидеть на этих графиках, начиная с срока полномочий 1938 года, каждый председатель Верховного суда (черные линии), за исключением Эрла Уоррена, придерживался более консервативной идеологии, чем средний судья Суда.

Карьерный "либеральный" процент голосов по тематическим областям с 1946 по 2017 год.

Следующая сортируемая таблица^[а] перечисляет "либеральные" оценки за всю жизнь судей Верховного суда, собранные в базе данных Верховного суда.^[28] В таблице приведены данные по судьям, чья служба началась в срок 1946 года или позже; данные заканчиваются сроком 2016–2017 гг.

Период, термин либеральный в базе данных Верховного суда представляет направление голосования судей по различным вопросам. Он наиболее уместен в сферах уголовного судопроизводства, гражданских прав и дел о Первой поправке, где он означает голоса в защиту обвиняемых в уголовно-процессуальных делах, в защиту женщин или меньшинств в делах о гражданских правах и в защиту отдельных лиц против правительства в Случаи Первой поправки. Однако в случаях с оговоркой о выкупе голосование за правительство / против собственника считается либеральным. Использование этого термина, вероятно, менее уместно в случае профсоюзов, когда он представляет голоса про-профсоюзов против как отдельных лиц, так и правительства, а также в экономических случаях, когда он представляет проправительственные голоса против вызовов федеральному регулирующему органу и в поддержку конкуренции. решения о предотвращении предпринимательской деятельности, ответственности, защите потерпевших и банкротстве. В случаях федерализма и федерального налогообложения этот термин указывает на позицию национального правительства.

• # (Номер судьи) - приказ о назначении судьи Верховного суда
• Правосудие - Имя Правосудия
• Год подтвержден - год подтвержден Верховным судом
• Должность - главный судья или помощник судьи
• Уголовный процесс - большее число означает голоса сторонников подсудимого в делах, касающихся прав лиц, обвиняемых в совершении преступлений, за исключением прав заключенных на надлежащую правовую процедуру.
• Гражданские права - большее число означает, что большее количество голосов разрешает вмешательство в дела о свободе в соответствии с Первой поправкой, которые относятся к классификациям на основе расы (включая коренных американцев), возраста, бедности, голосования, места жительства, военного или инвалидного статуса, пола или отчуждения.
• Первая поправка - большее число отражает голоса, выступающие за индивидуальные свободы в отношении слова.
• Профсоюз - большее число означает голоса за профсоюзы в делах, связанных с трудовой деятельностью.
• Экономический - большее число означает большее количество голосов против коммерческой деятельности, плюс судебные разбирательства с участием травмированных лиц или вещей, действия сотрудников в отношении работодателей, правила зонирования и государственное регулирование коррупции, кроме тех, которые связаны с расходами на избирательные кампании.
• Федерализм - большее число означает голосование за более крупное правительство с более широкими полномочиями в конфликтах между федеральным правительством и правительством штата, за исключением конфликтов между судами штата и федеральными судами, а также тех, которые связаны с приоритетом федеральных налоговых требований.
• Федеральные налоги - большее число означает большее количество голосов, что расширяет возможности правительства определять и применять налоговые концепции и политику в случаях, связанных с Налоговым кодексом и соответствующими законодательными актами.

Выделенная строка указывает, что судья в настоящее время работает в Суде.

#	Правосудие	Год подтвержден	Год ушел	Должность	Уголовный процесс	Гражданские права	Первая поправка	Союз	Экономическая	Федерализм	Федеральные налоги
85	Фред М. Винсон	1946	1953	Главный судья	27.0%	45.3%	26.2%	34.1%	59.9%	51.5%	74.5%
86	Том С. Кларк	1949	1967	Партнер	32.1%	53.5%	37.1%	61.9%	72.5%	51.3%	74.8%
87	Шерман Минтон	1949	1956	Партнер	23.1%	36.2%	27.0%	55.9%	62.0%	53.3%	75.6%
88	Эрл Уоррен	1953	1969	Главный судья	73.3%	81.0%	83.5%	70.2%	81.3%	72.1%	80.0%
89	Джон Маршалл Харлан II	1955	1971	Партнер	37.8%	42.0%	44.2%	53.8%	36.7%	50.0%	70.6%
90	Уильям Дж. Бреннан мл.	1956	1990	Партнер	76.2%	82.5%	84.5%	65.8%	69.8%	66.3%	70.3%
91	Чарльз Эванс Уиттакер	1957	1962	Партнер	39.8%	44.2%	36.5%	40.5%	33.6%	52.4%	63.2%
92	Поттер Стюарт	1958	1981	Партнер	44.9%	48.4%	63.0%	57.3%	45.0%	56.5%	66.4%
93	Байрон Уайт	1962	1993	Партнер	32.9%	55.2%	39.2%	62.6%	59.3%	66.9%	84.7%
94	Артур Голдберг	1962	1965	Партнер	75.0%	98.0%	96.2%	61.1%	63.2%	53.3%	77.3%
95	Абэ Фортас	1965	1969	Партнер	81.5%	82.1%	79.5%	60.0%	72.2%	64.3%	46.7%
96	Тергуд Маршалл	1967	1991	Партнер	80.1%	84.5%	83.4%	68.9%	63.0%	68.6%	74.2%
97	Уоррен Э. Бургер	1969	1986	Главный судья	19.0%	37.4%	30.9%	43.3%	45.0%	66.7%	72.1%
98	Гарри Блэкмун	1970	1994	Партнер	42.3%	62.1%	56.2%	61.8%	55.0%	67.4%	74.4%
99	Льюис Ф. Пауэлл мл.	1971	1987	Партнер	28.4%	40.3%	46.1%	51.1%	45.6%	59.0%	56.1%
100	Уильям Ренквист[b]	1971	1986	Партнер	14.1%	24.1%	18.1%	48.9%	43.5%	29.1%	62.5%
101	Джон Пол Стивенс	1975	2010	Партнер	66.9%	64.3%	66.9%	63.9%	56.2%	56.9%	59.4%
102	Сандра Дэй О'Коннор	1981	2006	Партнер	26.4%	45.4%	41.8%	42.7%	46.5%	48.3%	58.9%
100	Уильям Ренквист[c]	1986	2005	Главный судья	19.6%	30.6%	26.1%	33.3%	49.4%	46.1%	77.8%
103	Антонин Скалиа	1986	2016	Партнер	27.4%	30.6%	30.5%	33.8%	46.2%	52.0%	69.7%
104	Энтони Кеннеди	1988	2018	Партнер	33.3%	44.0%	46.0%	39.7%	44.6%	56.3%	81.0%
105	Дэвид Сутер	1990	2009	Партнер	57.2%	69.3%	70.8%	58.8%	54.2%	64.8%	70.7%
106	Кларенс Томас	1991	-	Партнер	22.4%	25.0%	32.2%	30.8%	46.2%	47.4%	58.7%
107	Рут Бадер Гинзбург	1993	2020	Партнер	62.3%	70.0%	69.4%	72.2%	56.6%	60.6%	80.6%
108	Стивен Брейер	1994	-	Партнер	55.6%	69.7%	55.8%	77.1%	50.0%	67.7%	79.4%
109	Джон Робертс	2005	-	Главный судья	31.1%	42.4%	50.0%	41.2%	44.5%	73.2%	90.9%
110	Самуэль Алито	2006	-	Партнер	18.6%	38.8%	39.0%	31.3%	42.4%	68.4%	81.8%
111	Соня Сотомайор	2009	-	Партнер	66.9%	70.7%	67.7%	61.5%	50.0%	63.0%	100.0%
112	Елена Каган	2010	-	Партнер	62.5%	71.9%	68.0%	66.7%	50.0%	75.0%	80.0%
113	Нил Горсуч[d]	2017	-	Партнер	0.0%	50.0%	100.0%	Нет дел	33.3%	Нет дел	Нет дел
114	Бретт Кавано	2018	-	Партнер
115	Эми Кони Барретт	2020	-	Партнер

1. Для сортировки щелкните стрелку в заголовке. Чтобы отсортировать по нескольким столбцам, щелкните стрелку сортировки первого столбца, затем щелкните стрелки сортировки последующих столбцов, удерживая клавишу Shift.
2. Термины Уильяма Ренквиста в качестве помощника судьи и главного судьи указаны отдельно.
3. Термины Уильяма Ренквиста в качестве помощника судьи и главного судьи указаны отдельно.
4. Процентные данные для Нила Горсача могут вводить в заблуждение, поскольку он участвовал лишь в нескольких делах до 2017 года.

Смотрите также

• Верховный суд США
• Сигал – Кавер партитура
• История назначения судей в федеральные суды США § Верховный суд
• Общее судебное пространство
• Судебное усмотрение
• Судебный активизм
• Судебная сдержанность
• Список консервативных американских судей

использованная литература

1. Сигал, Джеффри А .; Спет, Гарольд Дж. (2002). Верховный суд и новый взгляд на модель отношения. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0521783514.
2. Эпштейн, Ли; Мартин, Эндрю Д. (2012). «Является ли Робертс Корт особенно активистом? Исследование признания недействительным (и соблюдения) федеральных, государственных и местных законов» (PDF). Юридический журнал Эмори. 61: 737–758. Архивировано из оригинал (PDF) на 2012-10-09. Получено 2012-12-10. … Для судей, назначаемых с 1952 года, выводы Эпштейна и Ландеса совпадают с нашими: подавляющее большинство были оппортунистическими ограничителями (активистами), готовыми поддерживать законы, которые соответствовали их политическим предпочтениям, и наносить удар тем, кто не придерживался их.
3. Зорн и Калдейра дают хороший обзор этих методов и их ограничений: Цорн, Кристофер; Калдейра, Грегори А. (5 февраля 2008 г.). "Измерение идеологии Верховного суда". CiteSeerX  10.1.1.536.3992. Получено 23 сентября 2020.
4. Например:
   • Сигал, Джеффри А .; Обложка, Альберт Д. (июнь 1989 г.). «Идеологические ценности и голоса судей Верховного суда США» (PDF). Обзор американской политической науки. 83 (2): 557–565. Дои:10.2307/1962405. JSTOR  1962405. Сигал и Кавер обнаружили (стр. 561) сильную корреляцию (0,80) между идеологическими взглядами судей на гражданские свободы и вопросы гражданских прав, которые приписываются им в редакционных статьях элитных газет, написанных непосредственно перед их подтверждением (их Сигал – Кавер партитура ) и их более поздние голоса в период исследования 1953–1988 гг.
   • Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Дж .; Диксон, Уильям Дж. (Ноябрь 1989 г.). "Споры между Верховным судом и уголовным правосудием: неоинституциональная перспектива" (PDF). Американский журнал политологии. 33 (4): 825–841. Дои:10.2307/2111111. JSTOR  2111111. Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-06-21. Получено 2012-12-10. Эпштейн, Уокер и Диксон обнаружили, что они могут объяснять и прогнозировать решения по уголовным делам (в период исследования 1946–1986 гг.), Используя простую модель с четырьмя входными данными: принадлежность большинства судей к политической партии, принадлежность к политической партии действующий президент (представляющий текущий политический климат), постановления Верховного суда по уголовным делам за предыдущий год и процент уголовных дел, которые суд решает рассмотреть в текущем году (насколько они интересуются этим вопросом). В этом анализе принадлежность большинства судей к политической партии обеспечивала около четверти предсказательной силы.
   • Пинелло, Даниэль Р. (1999). «Связывание сторон с судебной идеологией в американских судах: метаанализ». Журнал системы правосудия. 20 (3): 219–254. Пинелло провел метаанализ 84 исследований американских судов, охватывающих 222789 дел, и обнаружил, что принадлежность к политической партии является надежным показателем решений: судьи-демократы голосовали за либеральные решения чаще, чем судьи-республиканцы, особенно в федеральных судах (США Верховный суд, Апелляционные суды США, и Окружные суды США ).
5. Несколько примеров:
   • Грофман, Бернард; Бразилл, Тимоти Дж. (2002). «Определение среднего правосудия в Верховном суде с помощью многомерной шкалы: анализ« естественных судов »1953–1991» (PDF). Общественный выбор. 112: 55–79. Дои:10.1023 / А: 1015601614637. S2CID  17435544. Грофман и Бразилл выполнили многомерное масштабирование (MDS) с использованием системы SYSTAT 5.0 для всего диапазона дел, рассмотренных Верховным судом в 1953–1991 гг. Анализируя термины с неизменным составом («естественные суды») и полным составом из девяти членов (3363 случая), они обнаружили, что одномерная шкала дает удовлетворительное объяснение голосов и что степень одномерности в целом с годами возрастает. "В среднем по 15 судам среднее значение r² значения равны 0,86 для одномерного метрического решения MDS и 0,97 для двумерного метрического решения MDS ".
   • Пул, Кит (10 июля 2003 г.). «Одномерный Верховный Суд». Получено 27 ноября 2012. Суть в том, что нынешний Суд в основном одномерный. Пул использовал различные статистические меры, чтобы показать, что одномерная шкала дает хорошее представление о суде Ренквиста за 8-летний период 1995–2002 годов.
6. Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М. (2007). «Оценка изменения предпочтений в Верховном суде США» (PDF). Журнал права, экономики и организации. 23 (2): 365–385. Дои:10.1093 / jleo / ewm028. HDL:2027.42/116217.
7. Эпштейн, Ли; Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М .; Сигал, Джеффри А. (2007). «Идеологический дрейф среди судей Верховного суда: кто, когда и насколько важен?» (PDF). Обзор права Северо-Западного университета. 101 (4): 1483–1503.
8. Ругер, Теодор В. (2005). «Справедливость Гарри Блэкмун и феномен смены предпочтений судей» (PDF). Обзор закона Миссури. 70: 1209. Архивировано с оригинал (PDF) на 2010-06-01. Получено 2012-12-10.
9. Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М. (2002). «Оценка динамической идеальной точки с помощью цепи Маркова Монте-Карло для Верховного суда США, 1953–1999» (PDF). Политический анализ. 10 (2): 134–153. Дои:10.1093 / pan / 10.2.134.
10. Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М. (2 мая 2001 г.). "Размеры принятия решений Верховным судом: снова к вопросу Судебный разум". CiteSeerX  10.1.1.24.1490.
11. Мартин, Эндрю Д .; Куинн, Кевин М .; Эпштейн, Ли (2005). "Среднее правосудие в Верховном суде США". Обзор права Северной Каролины. 83: 1275–1322.
12. Джекман дает простое описание этого вида статистического анализа:Джекман, Саймон (2011). «Статистический вывод, классический и байесовский». В Бади, Бертран; Берг-Шлоссер, Дирк; Морлино, Леонардо (ред.). Международная энциклопедия политологии. Дои:10.4135 / 9781412959636.n585. ISBN  9781412959636. Архивировано из оригинал на 2013-11-12.
13. Мартин, Эндрю; Куинн, Кевин. «Оценки Мартина – Куинна: ​​меры».
14. Серебро, Нейт (29 марта 2012 г.). «Верховный суд может быть самым консервативным в современной истории». Пять тридцать восемь.В своем блоге FiveThirtyEight Сильвер построил график данных Мартина – Куинна, чтобы показать изменение среднего, наиболее консервативного и наиболее либерального состава судей с течением времени.
15. Блэк, Дункан (февраль 1948 г.). «Об обосновании группового принятия решений». Журнал политической экономии. 56 (1): 23–34. Дои:10.1086/256633. JSTOR  1825026. S2CID  153953456.
16. Бейли, Майкл А. (август 2012 г.). "Измерение судебных предпочтений, 1950–2011: повестки дня, полярность и неоднородность" (PDF). Получено 20 ноября 2012.
17. Бейли, Майкл А .; Мальцман, Форрест (2011). Суд с принуждением: закон, политика и решения, которые принимают судьи. Принстон: Издательство Принстонского университета. ISBN  978-0691151052.
18. Клинтон, Джошуа; Джекман, Саймон; Риверс, Дуглас (май 2004 г.). «Статистический анализ данных переклички» (PDF). Обзор американской политической науки. 98 (2): 355. CiteSeerX  10.1.1.186.3440. Дои:10.1017 / S0003055404001194.
19. Эпштейн, Ли; Мартин, Эндрю Д .; Сигал, Джеффри А .; Вестерланд, Чад (май 2007 г.). «Общее судебное пространство» (PDF). Журнал права, экономики и организации. 23 (2): 303–325. Дои:10.1093 / jleo / ewm024. Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-10-08. Получено 2012-12-10. Оценки [NOMINATE] Common Spaces ограничены снизу -1 и выше 1, тогда как оценки Мартина – Куинна теоретически не ограничены (в настоящее время они варьируются от примерно –6 [судья Дуглас] до 4 [судья Томас]).
20. Бейли, Майкл А. (июль 2007 г.). «Сопоставимые оценки предпочтений по времени и институтам для суда, Конгресса и президента» (PDF). Американский журнал политологии. 51 (3): 433–448. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2007.00260.x.
21. "Набор данных Бейли". Получено 22 ноября 2012.
22. Ho, Daniel E .; Куинн, Кевин М. (июнь 2010 г.). «Как не солгать при голосовании судей: заблуждения, измерения и модели» (PDF). California Law Review. 98 (3): 813–876. Архивировано из оригинал (PDF) на 2010-12-09. Получено 2012-12-10.
23. Кэрролл, Ройс; Льюис, Джеффри Б.; Ло, Джеймс; Пул, Кейт Т .; Розенталь, Ховард (ноябрь 2009 г.). «Сравнение NOMINATE и IDEAL: точки различия и тесты Монте-Карло» (PDF). Ежеквартальные исследования в области законодательства. 34 (4): 555–591. Дои:10.3162/036298009789869727. Архивировано из оригинал (PDF) на 2013-03-30. Получено 2012-12-10.
24. Фарнсворт, Уорд (сентябрь 2007 г.). «Использование и пределы оценок Мартина – Куинна для оценки судей Верховного суда с особым вниманием к проблеме идеологического дрейфа». Обзор права Северо-Западного университета. 101 (4): 1891–1903. SSRN  1000986.
25. Макгуайр, Кевин Т .; Ванберг, Георг; Смит-младший, Чарльз Э .; Калдейра, Грегори А. (октябрь 2009 г.). «Оценка содержания политики Верховного суда США» (PDF). Журнал политики. 71 (4): 1305–1321. Дои:10.1017 / s0022381609990107. S2CID  54045434.
26. Липтак, Адам (24 июля 2010 г.). «Суд при Робертсе является самым консервативным за последние десятилетия». Газета "Нью-Йорк Таймс.
27. Эпштейн, Ли; Landes, William M .; Познер, Ричард А. (2013). «Как дела в Верховном суде» (PDF). Обзор закона Миннесоты. 97: 1431–1472. Мы обнаружили, что пять из десяти судей, которые на протяжении нашего исследования (Условия с 1946 по 2011 год) были наиболее благоприятными для бизнеса, в настоящее время обслуживают, причем двое из них занимают самые высокие места среди тридцати шести судей. в нашем исследовании.
28. Эпштейн, Ли; Уокер, Томас Дж .; Стаудт, Нэнси; Хендриксон, Скотт; Робертс, Джейсон (1 ноября 2017 г.). "База данных судей Верховного суда США". Получено 2 ноября, 2017.

внешние ссылки

• Опрос кандидатов в Верховный суд об их взглядах по юридическим или конституционным вопросам: повторяющаяся проблема, CRS Отчет для Конгресса
• Результаты Мартина-Куинна