Первоначальная юрисдикция Верховного суда США - Original jurisdiction of the Supreme Court of the United States

В первоначальная юрисдикция Верховного суда США ограничивается небольшим классом дел, описанных в статье III, раздел 2, Конституция Соединенных Штатов,^[1] и далее определены законом.

Орган власти

Соответствующая конституционная статья гласит:

Во всех случаях, касающихся послов, других государственных министров и консулов, а также тех, в которых государство является стороной, Верховный суд должен иметь первоначальная юрисдикция. Во всех других случаях, упомянутых выше, Верховный суд обладает апелляционной юрисдикцией как по закону, так и по фактам, с такими исключениями и в соответствии с такими правилами, которые устанавливает Конгресс.

Некоторые дела, которые не были рассмотрены нижестоящим судом, могут быть рассмотрены Верховным судом в первой инстанции в соответствии с так называемым первоначальная юрисдикция. Полномочия Верховного суда в этом отношении проистекают из Статья III Конституции, в котором говорится, что Верховный суд обладает первой юрисдикцией "во всех делах, касающихся послы, другие государственные министры и консулы, и те, в которых государство является стороной ". Первоначальная юрисдикция Суда изложена в 28 U.S.C.  § 1251. Этот статут предусматривает, что нижестоящие федеральные суды могут также рассматривать дела, в которых Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции.^[2]:19–20 за исключением споров между двумя и более государствами. Когда дело ведется между двумя или более штатами, Верховный суд признает как оригинал, так и исключительная юрисдикция, и ни один суд низшей инстанции не может рассматривать такие дела.

В одном из самых ранних случаев Чисхолм против Грузии,^[3] Суд счел, что эта юрисдикция является исполнительной, так что никаких дальнейших действий Конгресса не требуется, чтобы Суд мог ее осуществить.^[4]

Конституционное предоставление Верховному суду юрисдикции первой инстанции не может быть расширено законом. В случае Марбери против Мэдисона,^[5] новоизбранный президент, Томас Джеферсон, приказал своему исполняющему обязанности государственного секретаря не давать поручений по назначениям, которые были сделаны его предшественником, Джон Адамс. Один из этих назначенцев, Уильям Марбери, подали ходатайство о приказ мандама непосредственно в Верховном суде на том основании, что Закон о судебной системе 1789 г. заявил, что Верховный суд «имеет право выдавать запретительные постановления в районные суды [...] и судебные приказы [...] любым назначенным судам или лицам, занимающим должности, под властью Соединенных Штатов». . Суд в своем первом рассмотрении судебный надзор по закону, принятому Конгрессом, постановил, что данное предоставление полномочий Верховному суду выходит за рамки того, что разрешено Конституцией, и, следовательно, эта формулировка является недействительной как неконституционная.^[6][1]

Случаи

Количество дел, рассмотренных в соответствии с юрисдикцией суда первой инстанции, "всегда составляло ничтожную часть его общей нагрузки",^[1] обычно включает только один или два таких случая за семестр.^[2]:20

С 1789 по 1959 год Суд вынес письменные заключения только по 123 первоначальным делам. С 1960 года в Суд поступило менее 140 ходатайств о разрешении на рассмотрение первоначальных дел, почти половине из которых было отказано в слушании.^[1]

Большинство этих дел связаны со спорами о границах штатов и правами на воду, но другие сосредоточены на вопросах налогообложения или межгосударственного загрязнения.^[2]:20 Суд имеет тенденцию отклонять другие виды дел, возникающих из споров между государствами.^[1]

Примеры таких случаев включают дело 1892 г. Соединенные Штаты против Техаса,^[7] дело, чтобы определить, принадлежит ли участок земли Соединенным Штатам или Техасу, и Вирджиния против Теннесси,^[8] дело касается того, может ли суд штата изменить неправильно проведенную границу между двумя штатами и требуется ли для установления правильной границы одобрение Конгресса. Два других дела первой юрисдикции касаются границ колониальной эпохи и прав на судоходные воды в Нью-Джерси против Делавэра,^[9] и права на воду между прибрежными государствами выше судоходных вод в Канзас против Колорадо.^[10]

В одном случае, Соединенные Штаты против Шиппа уголовное дело было подано непосредственно в суд после линчевания обвиняемого, апелляция которого в суд была удовлетворена. Дело, возбужденное против виновных в линчевании, впервые в своей истории предоставило суду право первой инстанции рассматривать уголовное дело.^[11]

Процедура

Поскольку Верховный суд в составе девяти членов не очень подходит для проведения досудебного разбирательства или судебных разбирательств, дела первой инстанции, принятые Судом, обычно передаются высококвалифицированному юристу или судье низшей инстанции в качестве специальный мастер, вести разбирательство и сообщать рекомендации Суду. Затем Суд рассматривает вопрос о том, следует ли принять отчет специального капитана или подтвердить любые исключения, представленные в отчете.^[2]

Хотя этого не происходило с 1794 г. Джорджия против Брейлсфорда,^[12][13] стороны в судебном иске, в котором Верховный суд обладает юрисдикцией первой инстанции, могут потребовать, чтобы жюри определить факты.^[14]

В 1950 г. в корпусе Соединенные Штаты против Луизианы,^[15] штат Луизиана предложил суд присяжных, но суд отклонил это ходатайство, постановив, что иск был беспристрастность действие, а не судебный иск, и поэтому Седьмая поправка гарантия суда присяжных не применялась. Однако, если дело, связанное с судебным иском, все же передано в суд, могут быть составлены присяжные. Суд отметил в сноске в решении, что согласно 28 U.S.C. 1872: «Во всех первоначальных исках в Верховном суде против граждан Соединенных Штатов вопросы фактов должны рассматриваться присяжными».^[15] Однако он не решил, требуется ли такое жюри в соответствии с Уставом и Седьмой поправкой.^[15]

Рекомендации

1. «Юрисдикция: суд первой инстанции, Верховный суд». Федеральный Судебный Центр.
2. Хаттон, Дэвид; Векслер, Джей (2012). "Первая (возможно) исходная юрисдикция". Журнал правовых показателей. 1: 19, 21. Получено 31 мая 2019.
3. Чисхолм против Грузии, 2 США (2 Далласа) 419 (1793).
4. Кеннет Р. Томас, Ларри М. Эйг, Конституция Соединенных Штатов Америки, анализ и толкование (2013), стр. 859.
5. Марбери против Мэдисона, 5 U.S. (1 Cranch) 137 (1803).
6. Кеннет Р. Томас, Ларри М. Эйг, Конституция Соединенных Штатов Америки, анализ и толкование (2013), стр. 781.
7. Соединенные Штаты против Техаса, 143 U.S. 621 (1892).
8. Вирджиния против Теннесси, 148 U.S. 503 (1893).
9. Нью-Джерси против Делавэра, 552 США 597 (2008)
10. Канзас против Колорадо, 185 U.S. 125 (1902); 206 U.S. 46 (1907); 320 U.S. 383 (1943); 514 U.S. 673 (1995); 533 U.S. 1 (2001); 543 U.S. 86 (2004 г.); 556 США 98 (2009 г.).
11. Карриден, Марк. "Высший случай неуважения". Журнал ABA. Американская ассоциация адвокатов. Получено 15 августа 2020.
12. Джеймс, Роберт А. (1998). "Инструкции в Верховном суде присяжных" (PDF). Зеленая сумка. 2г. 1 (4): 378. Получено 5 февраля, 2013.
13. Джорджия против Брейлсфорда, Пауэлла и Хоптона, 3 США 1 (1794).
14. 28 U.S.C.  § 1872 Видеть Джорджия против Брейлсфорда, 3 НАС. 1 (1794), в котором суд провел суд присяжных.
15. Соединенные Штаты против Луизианы, 339 США 699 (1950).