Камеры в Верховном суде США - Cameras in the Supreme Court of the United States

В Верховный суд США не разрешает камеры в зале суда, когда суд находится в заседании, политика, которая является предметом многочисленных споров.[1] Хотя Суд никогда не разрешал использовать камеры в зале судебных заседаний, он делает аудиозаписи устных аргументов и мнений доступными для общественности.[2]

История

Действия Конгресса

В 2009 году сенатор Пенсильвании Арлен Спектр и семь соавторов представили резолюцию, чтобы выразить мнение Конгресса о том, что заседания Суда должны транслироваться по телевидению.[3] В 2009 году Spectre также представила законопроект, который требует, чтобы открытые заседания суда транслировались по телевидению.[4] Вынося свой законопроект, требующий передачи по телевидению судебных заседаний Верховного суда Соединенных Штатов, Арлен Спектер объявил: «Верховный суд принимает решения по конституционным и федеральным законам, которые имеют прямое влияние на права американцев. Эти права будут существенно расширены. путем трансляции устных аргументов Суда по телевидению, чтобы общественность могла видеть и слышать представленные вопросы ". [5] Восемь сенаторов США поддержали резолюцию Спектора.[3]

Тед По, R-TX2, внесла соответствующий законопроект в Палату представителей в январе 2009 года.[6] Единственное исключение из телевизионного вещания Суда в соответствии с этим законодательством было бы, если бы большинство судей решило, что «разрешение такого освещения в конкретном деле нарушит из-за процесса права любой из вовлеченных сторон ".[4]

Поддерживать

Сторонники предложения Spectre аргументируют это тем, что другие заседания правительства уже транслируются по телевидению, включая заседания Палаты представителей и Сената, которые чаще всего освещаются C-SPAN.[7] Выступая по телевидению в Суде, они утверждают, что американцы получат больше доступа к наиболее важным учреждениям судебной системы США, что приведет к более открытому и прозрачному правительству.[2] Брюс Пибоди из Университета Фэрли Дикинсон утверждает, что телетрансляция заседаний Верховного суда Соединенных Штатов может изменить отношение американцев к государственной политике, привлекая к Суду большее внимание.[8] В редакционной статье New York Times 2010 года говорится, что публичный доступ к суду даст американцам возможность ближе познакомиться с тем, как действует могущественная ветвь власти. Он добавляет, что передача по телевидению Суда будет привлекать президентов к ответственности за назначенных ими судей. Редакционные доводы: «[сейчас] мы видим судей во время слушаний по утверждению их кандидатуры и редко после этого».[9]

Во время слушания по утверждению ее кандидатуры в 2009 году судья Соня Сотомайор указала, что она открыта к идее трансляции судебных заседаний по телевидению, заявив: «У меня был положительный опыт работы с камерами. Когда меня попросили присоединиться к экспериментам по использованию камер в зале суда, я участвовал. Я вызвался добровольцем». [10]

Камеры в суде также были поддержаны группами защиты, включая Исправить суд.[11]

Оппозиция

Противники предложения Spectre считают, что требование транслировать слушания в Верховном суде США по телевидению представляет собой угрозу независимости судебной власти и, следовательно, разделению властей. Кроме того, несколько судей Суда возражали против предложенного закона, в том числе Justice Энтони Кеннеди который утверждает, что эта мера не будет соответствовать «этикету» и «почтению», которые должны «применяться между отделениями».[12] Более того, некоторые судьи считают, что трансляция судебного заседания изменит их поведение в зале суда. справедливость Кларенс Томас также утверждает, что телетрансляция судебных заседаний снизит уровень анонимности, которым сейчас обладают судьи, и может вызвать опасения по поводу безопасности.[2] Оппоненты также полагают, что освещение на телевидении также избавит от тайны суда и заставит общественность неверно истолковать Суд и его процессы.[2]

Ученые также рассмотрели конституционность законодательного требования о трансляции заседаний Верховного суда по телевидению.[8][12][13][14]

Общественное мнение

В марте 2010 г. Университет Фэрли Дикинсона Опрос PublicMind Poll показал в ходе общенационального опроса, что более 60% избирателей считают, что передача по телевидению судебных заседаний Верховного суда Соединенных Штатов будет «полезна для демократии».[15][16] 26% считают, что трансляция процесса по телевидению «подорвет авторитет суда». [9]

Избиратели неоднозначно относятся к влиянию освещения на телевидении на судебные решения. В то время как 45% считают, что передача судебных заседаний по телевидению будет хорошей, «потому что судьи будут больше учитывать общественное мнение» при принятии решений, 31% считают, что телевидение будет плохим, потому что судьи будут учитывать общественное мнение. слишком много. 25% говорят, что не уверены или говорят, что передача телеканалов в суд не повлияет на его судебные решения.[7] В то время как большинство избирателей в настоящее время смотрят правительственные заседания нечасто, если вообще смотрят, половина избирателей (50%) говорят, что они бы иногда или регулярно наблюдали за заседаниями Верховного суда Соединенных Штатов, если бы они транслировались по телевидению. Только 10% заявили, что никогда не смотрели суд.[7]

Доктор Питер Вулли, директор опроса FDU, сказал: «Избирателям, безусловно, интересно узнать о суде, который является одновременно влиятельным и в значительной степени недоступным для общественности. По истечении срока действия новизны основной аудиторией могут стать юристы и лоббисты, а не какой-либо широкий круг избирателей. Большинство избирателей увидят это только тогда, когда коммерческие СМИ выберут самые спорные моменты ». [7] Но Пибоди не согласилась: «Телевидение суда оправдано не для того, чтобы гарантировать, что публика будет смотреть его, а для того, чтобы дать гражданам демократии больше возможностей для самообразования. Маловероятно, что люди узнают о суде больше, если увидят его меньше ». [7]

Отмечая опрос FDU, редакция журнала Нью-Йорк Таймс впоследствии высказал мнение, что трансляция Суда по телевидению «позволит американцам лично увидеть, как работает чрезвычайно влиятельная часть их правительства» и «позволит избирателям требовать от президентов ответственности за качество назначаемых ими судей.[9] В свою очередь, Диана Шауб из Университета Лойолы раскритиковала Раз за то, что настаивает на том, чтобы судьи Верховного суда работали на YouTube, как и все остальные. Она утверждает, что Суд уже является открытой книгой, наиболее прозрачной ветвью власти. Шауб утверждает, что вместо того, чтобы вынести только приговор, Суд обосновывает свои постановления подробными заключениями, которые немедленно становятся доступными для общественности. Она также отмечает, что только небольшая часть работы Суда будет показана на камеру, если потребуется передача устных аргументов по телевидению, добавив, что «нетелегеничная деятельность» Суда, которая включает выбор дел, изучение сводок, написание записок и проектов , и фактически решающих дел не было бы видно. Кроме того, Шауб заявляет, что единственный способ для общественности действительно получить доступ к Суду - это «присоединиться к судьям в сложной работе юридического толкования». Она заявляет, что большинство американцев не захотят или даже не смогут этого сделать.[17]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Рот, Гейб (25 июля 2015 г.). «Почему у Верховного суда нет фотоаппаратов?». MSNBC. Получено 2 апреля 2016.
  2. ^ а б c d Тонг, Лоррейн Х. "Телевидение в Верховном суде и других заседаниях Федерального суда: законодательство и проблемы" Исследовательская служба Конгресса Библиотека Конгресса (8 ноября 2006 г.)
  3. ^ а б S.RES.339 на Библиотека Конгресса интернет сайт
  4. ^ а б S.446 на Библиотека Конгресса интернет сайт
  5. ^ «Spectre представляет постановление для трансляции заседаний Верховного суда» пресс-релиз (5 ноября 2009 г.)
  6. ^ H.R.429 на Библиотека Конгресса интернет сайт
  7. ^ а б c d е Университет Фэрли Дикинсона опрос PublicMind «Публично заявляет, что телекомпания полезна для демократии» пресс-релиз (9 марта 2010 г.)
  8. ^ а б Пибоди, Брюс "Законодательное телевидение Верховного суда" The Christian Science Monitor (28 сентября 2006 г.)
  9. ^ а б c Твое реалити-шоу Нью-Йорк Таймс редакционная статья (13 марта 2010 г.)
  10. ^ Камеры в суде на C-SPAN интернет сайт
  11. ^ Вольф, Ричард (30 апреля 2020 г.). «Верховный суд вносит исторические изменения, чтобы заслушивать устные аргументы по телефону и транслировать их в прямом эфире». USA Today. Получено 12 мая 2020.
  12. ^ а б Пибоди, Брюс «Конституционный этикет и судьба телеканала Верховного суда» В архиве 2010-03-21 на Wayback Machine Обзор закона штата Мичиган (ndg)
  13. ^ Пибоди, Брюс и Гант, Скотт. «Дебаты: полномочия Конгресса по принуждению к трансляции заседаний Верховного суда» В архиве 2010-01-06 на Wayback Machine Обзор права Пенсильванского университета Vol. 156: 46 2007
  14. ^ Пибоди, Брюс "Телевидение Верховного суда: Передача по телевидению наименее ответственного отделения?", 33 J. Legis. 144, 147–148. (2007)
  15. ^ "Утреннее обертывание" на BLT: Блог Legal Times (9 марта 2010 г.)
  16. ^ Вулли, Питер. "Вашингтон Джорнал: слушания Верховного суда по телевидению" видео на C-SPAN сайт (9 марта 2010 г.)
  17. ^ Шауб, Диана. "Телевидение Верховного суда?"[постоянная мертвая ссылка ] Балтимор Сан (24 марта 2010 г.)

внешняя ссылка