Предоставить, освободить, арестовать - Grant, vacate, remand order

А предоставить, освободить, предварительное заключение (GVR заказ) - это тип приказа, выданного Верховный суд США в котором Суд гранты а ходатайство о сертификации, освобождает решение суда ниже, и под стражу дело для дальнейшего разбирательства (отсюда аббревиатура, под которой они известны). Приказ такого рода обычно уместен, когда произошло изменение юридических обстоятельств после решения нижестоящего суда или агентства, например, изменение закона, прецедентное постановление или признание ошибки; Верховный суд просто отправляет дело обратно в суд низшей инстанции для повторного рассмотрения в свете нового закона или нового прецедента. Приказы GVR предназначены для обеспечения эффективности и, следовательно, не являются полной интерпретацией закона и не имеют прецедентной силы. Заказы GVR обычно не объясняются пространными заключениями.[1][2]

В 1996 году Верховный суд обсудил уместность постановлений о GVR и поддержал их использование в за куриум мнение по делу Лоуренс против Чейтера.[3]

Примером того, как Верховный суд издает постановление по GVR, является случай Канзас против Лимона. Согласно закону штата Канзас, предусмотренные законом обвинения в изнасиловании несовершеннолетних были значительно сокращены, если обе стороны были подростками, между которыми было несколько лет. Однако закон прямо исключил однополые сексуальные отношения. Лимон, которому в то время было 18 лет, занимался оральным сексом с 14-летним мальчиком с его согласия, что по закону Канзаса определяется как изнасилование независимо от согласия 14-летнего мальчика. Поскольку они оба были мужчинами, закон, сводящий к минимуму приговор Лимону, не применялся. Его приговорили к лишению свободы более чем на десять лет дольше, чем если бы это было сексуальное поведение противоположного пола. Когда Лимон оспорил закон, суд первой инстанции, а также Апелляционный суд Канзаса подтвердили закон. Когда Верховный суд Канзаса отказался рассматривать это дело, Лимон в 2002 году подал прошение о выдаче судебного приказа Верховному суду США.

26 июня 2003 г. Верховный суд постановил: Лоуренс против Техаса что законы штата, запрещающие секс по обоюдному согласию между двумя людьми одного пола, неконституционны. В свете этого 27 июня Верховный суд удовлетворил ходатайство Лимона, отменил решение Апелляционного суда Канзаса и вернул дело на новое рассмотрение. После того, как Апелляционный суд снова поддержал закон, Верховный суд Канзаса согласился рассмотреть дело и единогласно отменил часть закона, исключающую однополые сексуальные отношения.[4]

Приказы GVR были предметом серьезного внимания и критики со стороны юристов.[5][6]

Рекомендации

  1. ^ «Глоссарий терминов Верховного суда - SCOTUSblog». SCOTUSблог. Получено 2018-07-06.
  2. ^ Митчелл, Армбрустер, Дж. (1998). «Решение не принимать решения: расширение использования Верховным судом власти GVR продолжается в делах Томас против American Home Products, Inc. и Департамент внутренних дел против Южной Дакоты». Обзор закона Северной Каролины. 76 (4).
  3. ^ Лоуренс против Чейтера, 516 НАС. 163 (1996).
  4. ^ Государство против Лимона, 280 Кан.275 (21 октября 2005 г.).
  5. ^ П., Брюль, Аарон-Эндрю (2009). «Спорные GVR Верховного суда - и альтернатива». Обзор закона штата Мичиган. 107 (5). ISSN  0026-2234.
  6. ^ М., Мюррей, Джон (2012). «Почему Верховный суд должен прекратить использование GVR обоснования-признания ошибки генерального солиситора». Case Western Reserve Law Review. 62 (3). ISSN  0008-7262.