Канзас против Колорадо - Kansas v. Colorado

Канзас против Колорадо
Печать Верховного суда США.svg
Утверждал
Полное название делаШтат Канзас против штата Колорадо
Цитаты185 США 125 (1902 г.); 206 U.S. 46 (1907); 320 U.S. 383 (1943); 514 U.S. 673 (1995); 533 U.S. 1 (2001); 543 U.S. 86 (2004 г.); 556 США 98 (2009)
Предшествующая историяПервоначальная юрисдикция
АргументУстный аргумент
Держа
Колорадо использует слишком много реки Арканзас и поэтому должен выплатить проценты по судебному решению, вынесенному более 20 лет назад. Канзас получает помощь деньгами, но не водой.
Членство в суде
(1902)
(1907)
(1943)
(1968)
(1985)
(2001)
(2009)

Канзас против Колорадо это давний судебный процесс перед Верховный суд США между Штаты США: Канзас и Колорадо. Суд вынес по делу многочисленные заключения:

  • Канзас против Колорадо, 185 НАС. 125 (1902)
  • Канзас против Колорадо, 206 НАС. 46 (1907)
  • Колорадо против Канзаса, 320 НАС. 383 (1943)
  • Канзас против Колорадо, 514 НАС. 673 (1995)
  • Канзас против Колорадо, 533 НАС. 1 (2001)
  • Канзас против Колорадо, 543 НАС. 86 (2004)
  • Канзас против Колорадо, 556 НАС. 98 (2009)

Когда между двумя штатами возникают разногласия, дело передается в первоначальная юрисдикция с Верховным судом США. Это одно из очень ограниченных обстоятельств, при которых суд действует с первоначальной юрисдикцией в качестве суда первой инстанции. Во всех остальных случаях суд действует как высшая апелляционная инстанция Соединенные Штаты.

1902

В деле 1902 года (185 U.S. 125) вопрос заключался в том, принимает ли Колорадо, как утверждает Канзас, слишком много воды из Река Арканзас, что делает землю вдоль реки в Канзасе гораздо менее ценной из-за уменьшения расхода воды. Суд решил отложить принятие решения до тех пор, пока все факты не станут очевидными.[1]

1907

В деле 1907 года (206 U.S. 46) Верховный суд подтвердил свои полномочия урегулировать спор между штатами, но в то же время отклонил петицию Канзаса по другим причинам. После изучения более 8000 страниц стенограмм, которые были получены в результате судебного разбирательства, было обнаружено, что «ощутимое повреждение частей долины Арканзаса в Канзасе» было оправдано «мелиорацией больших территорий в Колорадо, преобразовавшей тысячи акров земли. в плодородные поля ".[2] Суд прямо предложил Канзасу возбудить новое дело, если ситуация значительно ухудшится.

1943

В решении 1943 года (320 U.S. 383) суд установил:

  1. Колорадо имеет право на судебный запрет против дальнейшего судебного преследования Канзасом исков против жителей Колорадо [реки Арканзас].
  2. Канзас против Колорадо, 206 U.S. 46, воды реки не распределялись между штатами.
  3. Канзас официально не имеет права на долю в секундах или акрах-футах.
  4. В спорах, касающихся относительных прав государств, бремя, которое ложится на государство, подавшее жалобу, намного тяжелее, чем бремя, которое обычно несут частные стороны, и этот Суд вмешивается только в том случае, если дело полностью и четко доказано.
  5. Утверждения Канзаса о том, что использование Колорадо существенно увеличилось после принятия [1907 г.] решения в Канзас против Колорадо, и то, что увеличение нанесло серьезный ущерб существенным интересам Канзаса, не подтверждаются доказательствами.
  6. Исключения, кроме ограничения дальнейшего судебного преследования Канзасом исков против пользователей Колорадо [воды реки Арканзас], не принимаются обоим штатам.[3]

1985

В 1985 году Канзас подал иск против Колорадо, утверждая, что они злоупотребили своей долей воды, указанной в Компактная река Арканзас. В течение следующих 24 лет Канзас потратил более 20 миллионов долларов и 250 дней на судебное разбирательство, чтобы убедить Верховный суд США в том, что Колорадо нарушило Арканзасское соглашение. Суды пришли к выводу, что Колорадо действительно истощил потоки в Канзас из-за строительства насосов подземных вод, установленных после 1949 года. В апреле 2005 года Канзасу было присуждено 34 миллиона долларов компенсации и 1 миллион долларов судебных издержек. Затем, в марте 2009 года, был выпущен заключительный документ, требующий использования гидрологической институциональной модели для приведения Колорадо в соответствие.

1995

В деле 1995 года (514 U.S. 673) суд заявил

Канзас и Колорадо договорились [и Конгресс одобрил в 1949 году] Компактная река Арканзас для разрешения споров и устранения причин будущих разногласий по поводу вод реки и справедливого разделения и распределения этих вод и выгод, возникающих в результате строительства, эксплуатации и технического обслуживания водохранилища Джона Мартина в Соединенных Штатах.

А специальный мастер решил, что

  • определенная дополнительная откачка воды в Колорадо нарушает статью IV-D договора.
  • Канзасу не удалось доказать, что работа Программы зимнего хранения воды в Колорадо нарушает Соглашение; и
  • отклонить утверждение Канзаса о том, что несоблюдение Колорадо Принципов работы Тринидадского водохранилища нарушает Соглашение.

Канзас и Колорадо подали исключения к отчету Специального капитана. Суд отклонил возражения и признал постановление специального капитана правильным по этим вопросам.[4]

2001

В решении 2001 года (533 U.S. 1) специальный капитан приказал Колорадо выплатить компенсацию за использование воды сверх того, что она имела право иметь с 1969 года. Колорадо возражал против этого решения, потому что помимо денежного возмещения он должен был уплатить проценты до вынесения приговора с 1969 года, а Канзас возражал против урегулирования, потому что ему была присуждена денежная компенсация, а не вода. Суд встал на сторону особого мастера по обоим пунктам: Колорадо должно выплатить проценты по приговору от 1969 года, а все, что получает Канзас, - это наличные.[5]

2009

Канзас подал исключение из Пятого и Заключительного отчета Специального капитана по этому делу, касающемуся реки Арканзас, утверждая, что Специальный капитан ошибся, заключив, что 28 USC § 1821 (b), который устанавливает плату за явку свидетеля для разбирательства в «любом суд Соединенных Штатов "по цене 40 долларов в день, применяется к делам в пределах первоначальной юрисдикции этого Суда. Это решение привело к компенсации, значительно меньшей, чем сумма, которую Канзас, как выигравшая партия, получил бы согласно альтернативному расчету.

Удерживается: плата за присутствие свидетеля-эксперта, которая доступна в делах, поданных в рамках первоначальной юрисдикции этого суда, должна быть такой же, как плата за присутствие свидетеля-эксперта, которая будет взиматься в окружном суде в соответствии с §1821 (b). Канзас утверждает, что Конгресс никогда не пытался регулировать взыскание с выигравшей стороны гонорара свидетелей-экспертов по делу, поданному в соответствии с первоначальной юрисдикцией этого Суда, что статья III Конституции не позволяет Конгрессу налагать такое ограничение, и, таким образом, Crawford Fitting Co. против J. T. Gibbons, Inc., 482 U. S. 437 - что окружные суды должны соблюдать ограничения по оплате присутствия свидетелей согласно § 1821 (b) - здесь не имеет значения. Предполагая, что интерпретация Канзаса верна и что этот суд имеет право определять сборы, которые могут быть взысканы в первоначальных исках, тем не менее целесообразно следовать § 1821 (b). Решение Конгресса не разрешать партии, выигравшей дело в судах низшей инстанции, взыскать ее фактические расходы на свидетельские показания лишь незначительно отличается от «американского правила», согласно которому стороны обычно несут свои собственные расходы. Нет веских причин, по которым правила взыскания гонораров за свидетелей-экспертов должны заметно отличаться в зависимости от того, было ли дело первоначально передано в районный суд или в этот суд. Дела в районном суде могут быть не менее сложными, чем дела, первоначально поданные в этот суд. И хотя стороны в первоначальных делах могут понести значительные расходы на экспертизу, как это произошло здесь, то же самое часто бывает и в судебных процессах нижестоящих судов. Таким образом, если предположить, что этот вопрос полностью оставлен на усмотрение этого Суда, наилучшим подходом является наличие единообразной нормы, которая применяется ко всем федеральным делам. Стр. 3–5.[6]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Канзас против Колорадо, 185 НАС. 125 (1902).
  2. ^ Канзас против Колорадо, 206 НАС. 46 (1907).
  3. ^ Канзас против Колорадо, 320 НАС. 383 (1943).
  4. ^ Канзас против Колорадо, 514 НАС. 673 (1995).
  5. ^ Канзас против Колорадо, 533 НАС. 1 (2001).
  6. ^ Канзас против Колорадо, 556 НАС. 98 (2009).

внешняя ссылка