Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года - Americans with Disabilities Act of 1990

Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон об установлении четкого и всеобъемлющего запрета дискриминации по признаку инвалидности.
Акронимы (разговорный)ADA
НикнеймыЗакон об американцах с ограниченными возможностями 1989 года
Принятто 101-й Конгресс США
Эффективный26 июля 1990 г.
Цитаты
Публичное право101-336
Устав в целом104 Стат.  327
Кодификация
Заголовки изменены42 U.S.C .: Общественное здравоохранение и социальное обеспечение
U.S.C. разделы созданы42 U.S.C. гл. 126 § 12101 и след.
Законодательная история
Основные поправки
Закон о поправках к ADA от 2008 г.
Верховный суд США случаи
Брагдон против Эбботта
Олмстед против L.C.
Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. против Уильямса

В Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 года или же ADA (42 U.S.C.  § 12101 ) это гражданские права закон, запрещающий дискриминация на основе инвалидность. Он обеспечивает аналогичную защиту от дискриминации для Американцы с ограниченными возможностями как Закон о гражданских правах 1964 года,[1] которые сделали дискриминацию на основе раса, религия, секс, национальное происхождение и другие незаконные характеристики, а позже и сексуальная ориентация. Кроме того, в отличие от Закона о гражданских правах, ADA также требует, чтобы покрытые работодатели предоставляли разумные приспособления сотрудникам с ограниченными возможностями и требует доступность требования к местам общего пользования.[2]

В 1986 г. Национальный совет по вопросам инвалидности рекомендовал принять Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA) и разработал первую версию законопроекта, который был внесен в Палату представителей и Сенат в 1988 году. Окончательная версия законопроекта была подписано в законе 26 июля 1990 г. президентом Джордж Х. У. Буш. Это было позже исправлено в 2008 г. и подписано президентом Джордж Буш с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2009 г.[3]

Включены инвалидности

28 апреля 1988 г. «Законопроект о запрещении дискриминации по признаку инвалидности». Автор сенатора Тома Харкина
Закон об американцах с ограниченными возможностями 1988 г., S. 2346, стр. 1[4]
Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 г., стр. 52[5]
Закон об американцах с ограниченными возможностями 1990 г., стр. 1[5]

К инвалидности ADA относятся как психические, так и физические заболевания. Состояние не обязательно должно быть тяжелым или постоянным, чтобы считаться инвалидностью.[6] Комиссия по равным возможностям трудоустройства нормативные акты содержат список состояний, которые должны быть легко определены как инвалидность: глухота, слепота, умственная отсталость (ранее называвшаяся умственной отсталостью), частично или полностью отсутствующие конечности или нарушения подвижности, требующие использования инвалидной коляски, аутизм, рак, церебральный паралич, диабет, эпилепсия, синдром дефицита внимания и гиперактивности, инфекция, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), множественный склероз, мышечная дистрофия, большое депрессивное расстройство, биполярное расстройство, посттравматическое стрессовое расстройство, обсессивно-компульсивное расстройство и шизофрения.[7] Другие психические или физические состояния здоровья также могут быть ограниченными возможностями, в зависимости от того, какими будут симптомы индивидуума в отсутствие «смягчающих мер» (лекарств, терапии, вспомогательных устройств или других средств восстановления функции) во время «активного эпизода» условие (если состояние эпизодическое).[7]

Некоторые особые условия, которые широко рассматриваются антисоциальный, или имеют тенденцию приводить к незаконной деятельности, например клептомания, педофилия, эксгибиционизм, вуайеризм и т. д. исключаются из определения "инвалидность", чтобы предотвратить злоупотребление целями закона.[8][9] Кроме того, гендерная идентичность или ориентация больше не считаются расстройством и также исключаются из определения «инвалидности».[9][10]

Титулы

Раздел I - занятость

Смотрите также Трудовое право США и 42 U.S.C.  §§ 12111 –12117.

Речевые карточки, используемые президентом Джорджем Бушем на церемонии подписания Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA) 26 июля 1990 г.[11]

ADA заявляет, что «застрахованное лицо» не должно дискриминировать «квалифицированного человека с ограниченными возможностями».[12] Это относится к заявка на работу процедуры, прием на работу, продвижение по службе и увольнение сотрудников, профессиональное обучение и другие условия и привилегии при приеме на работу. «Охватываемые организации» включают работодателей с 15 или более сотрудниками, а также агентства по трудоустройству, трудовые организации, и совместное управление труда комитеты.[13] Существуют строгие ограничения на то, когда застрахованная организация может задавать соискателям вакансии или сотрудникам вопросы, связанные с инвалидностью, или требовать от них прохождения медицинского обследования, и вся медицинская информация должна оставаться конфиденциальной.[14][15]

Запрещенная дискриминация может включать, среди прочего, увольнение или отказ в приеме на работу кого-либо на основании реальной или предполагаемой инвалидности, сегрегации и домогательств на основании инвалидности. Охватываемые организации также обязаны предоставлять разумные приспособления соискателям вакансий и сотрудникам с ограниченными возможностями.[16] Разумное приспособление - это изменение способа ведения дел, которое обычно требуется человеку из-за инвалидности, и может включать, среди прочего, специальное оборудование, которое позволяет человеку выполнять работу, планирование изменений и изменения в способе работы. задания выбираются или сообщаются.[17] Работодатель не обязан предоставлять жилье, которое повлекло бы за собой неоправданные трудности (значительные трудности или расходы), и лицо, которое получает жилье, должно по-прежнему выполнять основные функции работы и соответствовать нормальным требованиям к производительности. Сотрудник или заявитель, который в настоящее время занимается незаконным употреблением наркотиков, не считается квалифицированным, если застрахованное лицо предпринимает неблагоприятные действия на основании такого использования.[18]

Есть много способов дискриминировать людей по признаку инвалидности, в том числе психологического. Любого человека, у которого в анамнезе есть психические расстройства, можно считать инвалидом. Работодатели, в которых работает более 15 сотрудников, должны заботиться о справедливом обращении со всеми сотрудниками и о любых необходимых приспособлениях. Даже когда сотрудник выполняет свою работу исключительно хорошо, он или она не обязательно больше не инвалид; работодатели должны продолжать соблюдать все правила в отношении инвалидов.

Часть Раздела I была признана неконституционной Верховный суд США как это относится к состояниям в случае Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта как нарушение суверенный иммунитет права нескольких государств, как указано в Одиннадцатая поправка к Конституции США. Суд постановил, что государственные служащие не могут подавать в суд на своего работодателя за нарушение правил ADA. Однако государственные служащие могут подавать жалобы в Департамент правосудия или Комиссия по равным возможностям трудоустройства, которые могут подать в суд от их имени.[19]

Раздел II - общественные организации (и общественный транспорт)

Видеть 42 U.S.C.  §§ 12131 –12165.
Знак доступа

Раздел II запрещает дискриминацию по инвалидности со стороны всех государственных органов на местном уровне. например, школьный округ, муниципалитет, город или округ, а также на уровне штата. Государственные организации должны соблюдать положения Раздела II Министерство юстиции США. Эти правила охватывают доступ ко всем программам и услугам, предлагаемым организацией. Доступ включает физический доступ, описанный в Стандартах ADA для доступного дизайна, и программный доступ, которому могут препятствовать дискриминационные политики или процедуры организации.

Раздел II применяется к общественному транспорту, предоставляемому государственными организациями в соответствии с постановлениями Министерство транспорта США. Он включает Национальная железнодорожная пассажирская корпорация (Amtrak), наряду со всеми другими пригородными властями. Этот раздел требует предоставления услуг паратранзита государственными организациями, которые предоставляют услуги фиксированного маршрута. ADA также устанавливает минимальные требования к планировке пространства, чтобы облегчить безопасность инвалидных колясок в общественном транспорте.[20]

Раздел II также применяется ко всем государственным и местным государственным жилищным организациям, жилищной помощи и жилищным направлениям. В Управление справедливого жилищного строительства и равных возможностей отвечает за обеспечение соблюдения этого положения.

Раздел III - общественные помещения (и коммерческие объекты)

Видеть 42 U.S.C.  §§ 12181 –12189.
ADA устанавливает стандарты для строительства доступных общественных объектов. Показан знак, указывающий на доступную рыболовную платформу на Озеро Драно, Вашингтон.

Согласно Разделу III, никто не может быть подвергнут дискриминации по признаку инвалидности в отношении полного и равного удовольствие товаров, услуг, помещений или помещений любого места общественного проживания любым лицом, которое владеет, арендует или управляет местом общественного проживания. Общественные помещения включают в себя большинство мест проживания (таких как гостиницы и отели), отдыха, транспорта, образования и столовой, а также магазины, поставщиков услуг и места публичных демонстраций.

Согласно Разделу III ADA, все новое строительство (строительство, модификация или переделка) после даты вступления в силу ADA (приблизительно июль 1992 г.) должно полностью соответствовать Руководящим принципам доступности Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADAAG).[11] найдено в Свод федеральных правил в 28 C.F.R., Часть 36, Приложение А.

Раздел III также применим к существующим объектам. Одно из определений «дискриминации» в Разделе III ADA - это «неспособность устранить» архитектурные барьеры на существующих объектах. Видеть 42 U.S.C.  § 12182 (b) (2) (A) (iv). Это означает, что даже объекты, которые не были модифицированы или изменены каким-либо образом после принятия ADA, по-прежнему имеют обязательства. Стандарт заключается в том, является ли «устранение барьеров» (обычно определяемое как приведение условия в соответствие с ADAAG) «легко достижимым», определяемым как «... легко выполнимое без особых трудностей и затрат».

Законодательное определение «легко достижимого» требует балансировочный тест между стоимостью предлагаемого «исправления» и материальными средствами бизнеса и / или владельцев бизнеса. Таким образом, то, что может быть «легко достижимо» для сложной и финансово способной корпорации, может оказаться нелегко достижимым для малого или местного бизнеса.

Есть исключения из этого заголовка; многие частные клубы и религиозные организации не могут быть связаны положениями Раздела III. Что касается исторической собственности (та недвижимость, которая указана или имеет право на включение в список Национальный реестр исторических мест, или свойства, обозначенные как исторические в соответствии с законодательством штата или местным законодательством), эти объекты по-прежнему должны соответствовать положениям Раздела III ADA в «максимально возможной степени», но если следование обычным стандартам «угрожает уничтожить историческое значение особенность здания », можно использовать альтернативные стандарты.

В соответствии с поправками 2010 года к постановлениям Министерства юстиции, недавно построенные или измененные бассейны, детские бассейны и спа должны иметь доступные средства входа и выхода в бассейны для людей с ограниченными возможностями. Однако требование обусловлено тем, является ли обеспечение доступа через фиксированный лифт «легко достижимым». Существуют и другие требования, основанные на размере пула, включая обеспечение определенного количества доступных средств входа и выхода, которые изложены в разделе 242 стандартов. Тем не менее, предприятия могут рассматривать различия в применении правил в зависимости от того, является ли бассейн новым или измененным, или существовал ли бассейн до даты вступления в силу нового правила. Полное соответствие может не требоваться для существующих объектов; В разделах 242 и 1009 Стандартов 2010 г. указаны такие исключения.[21]

Служебные животные

ADA предоставляет явное покрытие для служебных животных.[22][23] Руководящие принципы были разработаны не только для защиты людей с ограниченными возможностями, но и для защиты предприятий от убытков, связанных с предоставлением доступа к служебным животным на их территории. Предприятиям разрешается спрашивать, является ли животное животным-поводырем, и спрашивать, для каких задач оно обучено, но им не разрешается просить животное-поводырь выполнить задание или запрашивать специальный идентификатор животного. Они не могут спросить, какие у человека инвалидности. Инвалид не может быть удален из помещения, если не произойдет одно из двух: животное вышло из-под контроля и его владелец не может взять его под контроль (например, собака неконтролируемо лает в ресторане), или животное представляет собой прямую угрозу здоровью и безопасности людей. Аллергия и боязнь животных не будут считаться угрозой для здоровья и безопасности людей, поэтому не будет веской причиной отказывать в доступе людям с животными-поводырями. Предприятия, которые готовят или подают еду, должны разрешать животным-поводырям и их владельцам находиться на территории, даже если государственные или местные законы о здравоохранении запрещают пребывание животных на территории. В этом случае предприятия, которые готовят или подают еду, не обязаны обеспечивать уход или корм для животных-поводырей, а также не должны выделять специально отведенное место для животных-поводырей, чтобы они могли помочь себе. Наконец, с людей, которым требуются служебные собаки, нельзя взимать дополнительную плату за служебных собак или обращаться с ними несправедливо, например, из-за изоляции от людей в ресторане. К людям с ограниченными возможностями нельзя относиться как к «меньшим» клиентам. Однако, если бизнес обычно взимает плату за ущерб, причиненный имуществу человеком, с клиента с ограниченными возможностями будет взиматься плата за ущерб, нанесенный имуществу его / ее животным-поводырем.

Вспомогательные средства

«Вспомогательная помощь» перенаправляется сюда. О концепции вспомогательной помощи в законодательстве Соединенного Королевства см. Закон Соединенного Королевства о равенстве в сфере занятости § Заявления об инвалидности.

ADA предоставляет подробное описание вспомогательных средств.[24]

Вспомогательные средства и услуги - это предметы, оборудование или услуги, которые помогают в эффективном общении между человеком, имеющим нарушения слуха, зрения или речи, и человеком, у которого его нет.[25]

ADA заявляет, что общественное жилье должно предпринимать те шаги, которые могут быть необходимы для обеспечения того, чтобы ни один человек с ограниченными возможностями не был исключен, не получил отказа в услугах, изолирован или иным образом обращался с другими людьми иначе, чем с другими людьми из-за отсутствия вспомогательных средств и услуг, за исключением общественных помещений может продемонстрировать, что принятие этих мер коренным образом изменит характер предлагаемых товаров, услуг, возможностей, привилегий, преимуществ или приспособлений или приведет к чрезмерному бремени, т. е. к значительным трудностям или расходам. Термин «вспомогательные средства и услуги» включает:

  1. Квалифицированные переводчики на месте или через видео удаленный перевод (VRI) услуги; записные книжки; услуги компьютерной транскрипции в реальном времени; письменные материалы; обмен письменными заметками; усилители телефонных трубок; вспомогательные слуховые аппараты; вспомогательные системы прослушивания; телефоны, совместимые со слуховыми аппаратами; закрытый заголовок декодеры; открытые и закрытые субтитры, включая субтитры в реальном времени; телекоммуникационные продукты и системы на основе голоса, текста и видео, в том числе текстовые телефоны (TTY), видеофоны и телефоны с субтитрами или столь же эффективные телекоммуникационные устройства; отображение видеотекста; доступные электронные и информационные технологии; или другие эффективные методы предоставления информации, передаваемой на слух, доступной для глухих или слабослышащих лиц;
  2. Квалифицированные читатели; записанные тексты; аудиозаписи; Брашированные материалы и дисплеи; программное обеспечение для чтения с экрана; программное обеспечение для увеличения; оптические считыватели; вторичные слуховые программы (SAP); материалы для крупноформатной печати; доступные электронные и информационные технологии; или другие эффективные методы обеспечения доступа к визуально доставленным материалам слепым или слабовидящим лицам;
  3. Приобретение или модификация оборудования или устройств; и
  4. Другие подобные услуги и акции.

Подписи считаются одним из видов вспомогательного средства. С момента принятия ADA использование субтитров расширилось. Развлекательные, образовательные, информационные и обучающие материалы имеют подписи для глухих и слабослышащих зрителей во время их производства и распространения. Закон о схемах телевизионного декодера 1990 года требует, чтобы все телевизоры размером более 13 дюймов, проданные в Соединенных Штатах после июля 1993 года, имели специальный встроенный декодер, который позволяет зрителям смотреть программы с субтитрами. Закон о телекоммуникациях 1996 года предписывает Федеральной комиссии по связи (FCC) принять правила, требующие использования скрытых субтитров для большинства телевизионных программ. Правила FCC о скрытых субтитрах вступили в силу 1 января 1998 года.[26]

Раздел IV - телекоммуникации

Раздел IV ADA внес изменения в ориентир Закон о связи 1934 года в первую очередь путем добавления раздела 47 U.S.C.  § 225. Этот раздел требует, чтобы все телекоммуникационные компании в США предприняли шаги для обеспечения функционально эквивалентных услуг для потребителей с ограниченными возможностями, особенно глухих или слабослышащих, а также лиц с нарушениями речи. Когда Раздел IV вступил в силу в начале 1990-х годов, он привел к установке общественных телетайп (TTY) и другие устройства TDD (телекоммуникационные устройства для глухих ). Раздел IV также привел к созданию во всех 50 штатах и ​​округе Колумбия того, что тогда называлось услугами двухсторонней ретрансляции, а теперь известно как Телекоммуникационные услуги ретрансляции (TRS), например Реле СТС. Сегодня многие звонки через TRS совершаются через Интернет потребителями, использующими широкополосные соединения. Некоторые Служба ретрансляции видео (VRS) звонки, а другие - текстовые звонки. В любом варианте помощники по коммуникации переводят между подписанными или напечатанными словами потребителя и произнесенными словами других. В 2006 г., по данным Федеральная комиссия связи (FCC), звонки через VRS в среднем составляли два миллиона минут в месяц.

Раздел V - прочие положения

Видеть 42 U.S.C.  §§ 12201 –12213.

Раздел V включает технические положения. В нем обсуждается, например, тот факт, что ничто в ADA не изменяет, не отменяет и не отменяет что-либо в Раздел 504..[27] Кроме того, Раздел V включает положение о недопущении преследований или принуждения. В Руководство по технической поддержке для ADA объясняет это положение:

"III-3.6000 Возмездие или принуждение. Лица, которые осуществляют свои права в соответствии с ADA или помогают другим в осуществлении своих прав, защищены от репрессалий. Запрет на преследование или принуждение широко применяется к любому физическому или юридическому лицу, которое стремится помешать физическому лицу осуществление его или ее прав или ответные меры против него или нее за осуществление этих прав ... Любая форма возмездия или принуждения, включая угрозы, запугивание или вмешательство, запрещена, если она предназначена для вмешательства ".

История

ADA имеет корни в Раздел 504. Закона о реабилитации 1973 г.[28]

Черчение

Разработка Джорджа Х.В. Политика администрации Буша в отношении инвалидности. Памятка Белого дома. 21 апреля 1989 г.[29]

В 1986 году Национальный совет по вопросам инвалидности (НИЗ), независимое федеральное агентство, выпустил отчет «На пути к независимости», в котором Совет рассмотрел стимулы и препятствия в федеральных законах, направленные на повышение независимости и полную интеграцию людей с ограниченными возможностями в наше общество. Среди факторов, сдерживающих независимость, Совет определил наличие значительных оставшихся пробелов в системе защиты гражданских прав людей с ограниченными возможностями. Главный вывод отчета состоял в том, чтобы рекомендовать принятие всеобъемлющего законодательства о гражданских правах, которым стала ADA.[30]

Идея федерального законодательства, расширяющего и распространяющего законодательство о гражданских правах на миллионы американцев с ограниченными возможностями, получила поддержку обеих партий в конце 1988 и начале 1989 года. В начале 1989 года Конгресс и недавно открытый Белый дом Буша работали отдельно, а затем совместно, чтобы написать закон, способный расширения гражданских прав без нанесения неоправданного вреда или затрат тем, кто уже соблюдает существующие правила и законы.[31]

Лоббирование

На протяжении многих лет ключевые активисты и правозащитники играли важную роль в лоббировании членов Конгресса США с целью разработки и принятия ADA, включая Джастин Уитлок Дарт младший, Патриша Райт и другие.

Г-жа Райт известна как «Генерал» за ее работу по координации кампании по принятию ADA.[32][33] Ее широко считают главной силой лоббирования кампании в пользу ADA.[34]

Поддержка и противодействие

Поддерживать

О важности создания инклюзивных возможностей для трудоустройства Ширли Дэвис, директор по глобальному разнообразию и вовлечению в Общество управления человеческими ресурсами, сказал: «Люди с ограниченными возможностями представляют собой критически важный кадровый резерв, который недостаточно обслуживается и используется недостаточно».[35]

Оппозиция со стороны религиозных групп

Дебаты по поводу Закона об американцах с ограниченными возможностями заставили некоторые религиозные группы занять противоположные позиции.[36] В Международная ассоциация христианских школ выступил против ADA в его первоначальной форме,[37] в первую очередь потому, что ADA назвало религиозные учреждения «общественными помещениями» и, таким образом, потребовало бы от церквей дорогостоящих структурных изменений, чтобы обеспечить доступ для всех.[38] Аргумент о стоимости, выдвинутый ACSI и другими, превалировал в том, что религиозные учреждения не назывались «общественными помещениями».[27]

Церковные группы, такие как Национальная ассоциация евангелистов свидетельствовал против положений раздела I Закона о трудоустройстве на основании религиозной свободы. NAE полагало, что регулирование внутренней занятости церквей было «... неправомерным вмешательством [со стороны] федерального правительства».[36]

Оппозиция из деловых интересов

Многие представители бизнес-сообщества выступили против Закона об американцах с ограниченными возможностями. Свидетельствуя перед Конгрессом, Маршруты автобусов компании Greyhound заявил, что этот закон потенциально может «лишить миллионы людей доступного междугороднего общественного транспорта и тысячи сельских общин их единственной связи с внешним миром». В Торговая палата США утверждал, что затраты на ADA будут «огромными» и окажут «катастрофическое влияние на многие малые предприятия, пытающиеся выжить».[39] В Национальная федерация независимого бизнеса, организация, лоббирующая интересы малого бизнеса, назвала ADA «катастрофой для малого бизнеса».[40] Консервативные комментаторы, выступающие за бизнес,

присоединился к оппозиции, написав, что Закон об американцах с ограниченными возможностями был "дорогой головной болью для миллионов", которая не обязательно улучшит жизнь людей с ограниченными возможностями.[41]

"Ползание по Капитолию"

Незадолго до принятия закона права инвалидов активисты с физические недостатки объединились перед Главное здание, сбросили костыли, инвалидные коляски, моторные кресла и другие вспомогательные устройства, и сразу же без предупреждения заползли и вытащили свои тела на все 100 ступенек перед зданием Капитолия.[42] Когда активисты сделали это, многие из них скандировали «АДА сейчас» и «Голосуй, сейчас». Некоторые активисты, оставшиеся у подножия ступенек, держали плакаты и выкрикивали слова поддержки «Ползучим Капитолиям». Дженнифер Килан, второклассница с церебральный паралич, было снято на видео, как она поднималась по ступенькам, в основном используя руки и руки, говоря: «Я возьму всю ночь, если придется». Этот прямое действие Сообщается, что он "доставил неудобства" нескольким сенаторам и подтолкнул их к одобрению закона. Хотя есть и те, кто не придает большого общего значения этой акции, «Ползание по Капитолию» 1990 года рассматривается некоторыми современными активистами по вопросам инвалидности в Соединенных Штатах как центральный акт, побуждающий ADA вступить в закон.[43]

Заключительный проход

Президент Буш подписал Закон об американцах с ограниченными возможностями

Сенатор Том Харкин (D -Я ) был автором того, что стало окончательным законопроектом, и был его главным спонсором в Сенате. Харкин произнес часть вступительной речи на языке жестов, сказав, что это сделано для того, чтобы его глухой брат мог понять.[44]

Джордж Х. У. Буш, о подписании меры 26 июля 1990 г.,[45] сказал:

Я знаю, что могли быть опасения, что ADA может быть слишком расплывчатым или слишком дорогостоящим или может привести к бесконечным судебным разбирательствам. Но я хочу заверить вас прямо сейчас, что моя администрация и Конгресс Соединенных Штатов тщательно разработали этот закон. Мы все были полны решимости обеспечить гибкость, особенно с точки зрения графика реализации; и мы взяли на себя обязательство ограничить расходы, которые могут возникнуть ... Пусть постыдная стена исключения наконец рухнет.[46]

Закон о поправках к ADA, 2008 г.

ADA определяет покрываемую инвалидность как физическое или психическое нарушение, которое существенно ограничивает один или несколько основных видов жизнедеятельности, наличие такого нарушения в анамнезе или наличие такого нарушения. В Комиссия по равным возможностям трудоустройства (EEOC) было предъявлено обвинение в толковании закона 1990 года в отношении дискриминации в сфере занятости. EEOC разработал правила, ограничивающие индивидуальные нарушения до тех, которые «серьезно или значительно ограничивают» основную жизненную деятельность. ADAAA поручил EEOC внести поправки в свои правила и заменить «строго или существенно» на «существенно ограничить», более мягкий стандарт.[47]

25 сентября 2008 г. Джордж Буш подписал Закон о поправках к ADA от 2008 г. (ADAAA) в закон. Поправка расширила определение «инвалидности», тем самым распространив защиту ADA на большее количество людей.[48] ADAAA также добавил к ADA примеры «основных жизненных действий», включая, помимо прочего, «заботу о себе, выполнение ручных задач, зрение, слух, прием пищи, сон, ходьбу, стояние, подъем, наклоны, говорение, дыхание, обучение, чтение, концентрация, мышление, общение и работа ", а также работу нескольких указанных основные функции организма.[48] Этот закон отменил дело Верховного суда США 1999 года, согласно которому работник не был инвалидом, если нарушение можно было исправить с помощью смягчающих мер; в нем конкретно указано, что такое ухудшение должно определяться без рассмотрения таких мелиоративных мер. Он также отменил судебное ограничение, согласно которому нарушение, которое существенно ограничивает одну основную жизнедеятельность, должно также ограничивать другие, чтобы считаться инвалидностью.[48]В 2008 г. Комитет Палаты представителей США по образованию и труду заявил, что поправка «абсолютно ясно дает понять, что ADA призвана обеспечить широкий охват для защиты всех, кто сталкивается с дискриминацией по признаку инвалидности».[49] Таким образом, ADAAA привел к более широкому охвату сотрудников с ограниченными возможностями.

25-летие, 2015

По состоянию на 2015 год ADA улучшила доступ к общественным услугам, искусственной среде (например, пешеходные переходы с вырезами бордюров и доступным пешеходным сигналом), понимание способностей людей с ограниченными возможностями, установила право на равный доступ к общественным услугам и продемонстрировала вклад, который люди с ограниченными возможностями могут внести в экономику. Сохраняется неравенство в сфере занятости, заработка, доступа в Интернет, транспорта, жилья и уровня образования, а инвалиды по-прежнему находятся в невыгодном положении с точки зрения здоровья и медицинского обслуживания.[50]

20 июля 2015 года в Белом доме состоялся прием по случаю 25-летия ADA. Вступительные замечания сделали Хабен Гирма, а слепоглухой юрист и защитник прав инвалидов.[51] Среди гостей был Элис Вонг, активист по защите прав инвалидов, робот телеприсутствия.[52]

Рекомендации по обеспечению доступности веб-контента, 2019 г.

В октябре 2019 года Верховный суд отказал в разрешении разделение цепи относительно того, подпадают ли веб-сайты под действие ADA. Суд отклонил апелляцию Домино Пицца и пусть постоит Апелляционный суд 9-го округа США постановление который постановил, что Закон об американцах с ограниченными возможностями защищает доступ не только к обычным общественным помещениям, но и к веб-сайтам и приложениям этих предприятий.

Реакция

Критика

Занятость

ADA подвергается критике за то, что снижает уровень занятости для людей с ограниченными возможностями.[53] и повышает стоимость ведения бизнеса для работодателей, в значительной степени из-за дополнительных юридических рисков, которых работодатели избегают, негласно избегая приема на работу людей с ограниченными возможностями. Некоторые исследователи считают, что закон не действует.[54] В период с 1991 г. (после вступления в силу Закона об охране здоровья населения) по 1995 г. уровень занятости мужчин с ограниченными возможностями снизился на 7,8% независимо от возраста, уровня образования или типа инвалидности, причем наиболее пострадавшими были молодые, менее образованные и умственно отсталые мужчины. .[55] Несмотря на многочисленные критические замечания, причинно-следственная связь между ADA и сокращением занятости инвалидов на протяжении большей части 1990-х годов окончательно не выявлена.[56]

В 2001 году для мужчин любого трудоспособного возраста и женщин до 40 лет Текущее обследование населения данные свидетельствуют о резком сокращении занятости инвалидов, в результате чего как минимум два экономиста объяснили причину этим законом.[57] Напротив, исследование 2003 года показало, что, хотя Закон мог вызвать краткосрочную реакцию работодателей, в долгосрочном плане имелись положительные или нейтральные последствия для заработной платы и занятости.[58] В 2005 году уровень занятости среди инвалидов увеличился до 45% населения с ограниченными возможностями.[59]

«Профессиональные истцы»

С тех пор, как закон вступил в силу в июле 1992 года, он быстро стал одним из основных компонентов трудового законодательства. ADA разрешает частным истцам получать только судебный запрет (постановление суда, требующее предоставления общественных помещений для устранения нарушений правил доступности) и гонораров адвокатов, а также не предусматривает денежного вознаграждения частным истцам, подавшим иски на предприятия, нарушающие правила. Если только закон штата, например Калифорния Закон Унру о гражданских правах,[60] предусматривает возмещение денежного ущерба частным истцам, инвалиды не получают прямой финансовой выгоды от судебных исков против предприятий, нарушающих ADA.

Положение о гонорарах адвокатов в Разделе III действительно стимулирует юристов специализироваться и участвовать в серийных судебных процессах ADA, но истец-инвалид не получает финансового вознаграждения в виде гонораров адвокатов, если только они не выступают в качестве своего собственного поверенного или, как упоминалось выше, инвалидом. истец проживает в штате, который предусматривает минимальную компенсацию и судебные издержки в судебных процессах. Более того, эти «частные генеральные поверенные», которые выявляют и требуют исправления незаконных условий, могут быть полезны: они могут увеличить количество общественных помещений, доступных для лиц с ограниченными возможностями. «Закон о гражданских правах в значительной степени зависит от частного правоприменения. Более того, включение штрафов и возмещения убытков является движущей силой, которая способствует добровольному соблюдению ADA».[61] Суды отметили:

В результате большинство исков ADA подаются небольшим числом частных истцов, которые считают себя защитниками инвалидов. Для того, чтобы ADA выполнило свое обещание о равном доступе для инвалидов, действительно может быть необходимо и желательно, чтобы заинтересованные лица инициировали серийный судебный процесс, приближающий время, когда общественные помещения будут соответствовать требованиям ADA ".[62]

Губернатор Калифорнии Гэвин Ньюсом к 30-летию ADA в 2020 году.

Однако в штатах, которые приняли законы, позволяющие частным лицам получать денежные вознаграждения от предприятий, не соблюдающих правила (по состоянию на 2008 год, к ним относятся Калифорния, Флорида, Гавайи и Иллинойс), обычно встречаются «профессиональные истцы». По крайней мере, одному из этих истцов в Калифорнии суды запретили подавать иски, если он не получил предварительного разрешения суда.[60] К концу 1998 финансового года 86% из 106 988 обвинений ADA, поданных и урегулированных в Комиссия по равным возможностям трудоустройства, были либо отклонены, либо расследованы и уволены EEOC, но не без возмещения альтернативных издержек и судебных издержек для работодателей.[55][ненадежный источник? ]

Прецедентное право

Смотрите также: Судебный процесс ADA в США

В отношении ADA было несколько заметных случаев. Например, против двух крупных компаний по маркетингу гостиничных номеров (Expedia.com и Hotels.com) с их деловым присутствием в Интернете был предъявлен иск, потому что их клиенты с ограниченными возможностями не могли бронировать гостиничные номера через свои веб-сайты без значительных дополнительных усилий, которые не могли сделать люди без инвалидности. требуется для выполнения.[63] Они представляют собой серьезное потенциальное расширение ADA, поскольку этот и другие подобные иски (известные как «кирпичи против щелчков») стремятся расширить полномочия ADA до киберпространство, где организации могут не иметь реальных физических объектов, которые должны соответствовать требованиям.

Национальная федерация слепых против Target Corporation

Национальная федерация слепых против Target Corporation[64] был случай, когда крупный розничный торговец Target Corp., был предъявлен иск за то, что их веб-дизайнеры не смогли разработать свой веб-сайт, чтобы люди с плохим зрением или без него могли его использовать.[65]

Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта

Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта[66] был Верховный суд США дело о Конгресса правоохранительные органы под Четырнадцатая поправка к Конституция. Он решил, что Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями является неконституционным, поскольку он позволяет частным лицам подавать в суд на штаты за денежный ущерб.

Барден против города Сакраменто

Барден против города Сакраменто, filed in March 1999, claimed that the City of Sacramento failed to comply with the ADA when, while making public street improvements, it did not bring its sidewalks into compliance with the ADA. Certain issues were resolved in Federal Court. One issue, whether sidewalks were covered by the ADA, was appealed to the 9th Circuit Court of Appeals, which ruled that sidewalks were a "program" under ADA and must be made accessible to persons with disabilities. The ruling was later appealed to the U.S. Supreme Court, which refused to hear the case, letting stand the ruling of the 9th Circuit Court.[67][68]

Bates v. UPS

Bates v. UPS (begun in 1999) was the first равные возможности занятости class action brought on behalf of Deaf and Hard of Hearing (d/Deaf/HoH) workers throughout the country concerning workplace discrimination. It established legal precedence for d/Deaf/HoH Employees and Customers to be fully covered under the ADA. Key findings included

  1. UPS failed to address communication barriers and to ensure equal conditions and opportunities for deaf employees;
  2. Deaf employees were routinely excluded from workplace information, denied opportunities for promotion, and exposed to unsafe conditions due to lack of accommodations by UPS;
  3. UPS also lacked a system to alert these employees as to emergencies, such as fires or chemical spills, to ensure that they would safely evacuate their facility; и
  4. UPS had no policy to ensure that deaf applicants and employees actually received effective communication in the workplace.

The outcome was that UPS agreed to pay a $5.8 million award and agreed to a comprehensive accommodations program that was implemented in their facilities throughout the country.

Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.

Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd.[69] was a case that was decided by the Верховный суд США in 2005. The defendant argued that as a vessel flying the flag of a foreign nation it was exempt from the requirements of the ADA. This argument was accepted by a federal court in Florida and, subsequently, the Fifth Circuit Court of Appeals. However, the U.S. Supreme Court reversed the ruling of the lower courts on the basis that Norwegian Cruise Lines was a business headquartered in the United States whose clients were predominantly Americans and, more importantly, operated out of port facilities throughout the United States.

Olmstead v. L.C.

Не путать с Олмстед против Соединенных Штатов, 277 U.S. 438 (1928), a case regarding wiretapping.

Olmstead v. L.C.[70] был случай до Верховный суд США in 1999. The two plaintiffs L.C. and E.W. were institutionalized in Georgia for diagnosed mental retardation and schizophrenia. Clinical assessments by the state determined that the plaintiffs could be appropriately treated in a community setting rather than the state institution. The plaintiffs sued the state of Georgia and the institution for being inappropriately treated and housed in the institutional setting rather than being treated in one of the state's community based treatment facilities.

The Supreme Court decided under Title II of the ADA that mental illness is a form of disability and therefore covered under the ADA, and that unjustified institutional isolation of a person with a disability is a form of discrimination because it "...perpetuates unwarranted assumptions that persons so isolated are incapable or unworthy of participating in community life." The court added, "Confinement in an institution severely diminishes the everyday life activities of individuals, including family relations, social contacts, work options, economic independence, educational advancement, and cultural enrichment."

Therefore, under Title II no person with a disability can be unjustly excluded from participation in or be denied the benefits of services, programs or activities of any public entity.[70]

Michigan Paralyzed Veterans of America v. The University of Michigan

This was a case filed before The United States District Court for the Eastern District of Michigan Southern Division on behalf of the Michigan Парализованные ветераны Америки against University of Michigan – Michigan Stadium claiming that Michigan Stadium violated the Americans with Disabilities Act in its $226-million renovation by failing to add enough seats for disabled fans or accommodate the needs for disabled restrooms, concessions and parking. Additionally, the distribution of the accessible seating was at issue, with nearly all the seats being provided in the end-zone areas. The U.S. Department of Justice assisted in the suit filed by attorney Richard Bernstein of The Law Offices of Sam Bernstein in Farmington Hills, Michigan, which was settled in March 2008.[71] The settlement required the stadium to add 329 wheelchair seats throughout the stadium by 2010, and an additional 135 accessible seats in clubhouses to go along with the existing 88 wheelchair seats. This case was significant because it set a precedent for the uniform distribution of accessible seating and gave the DOJ the opportunity to clarify previously unclear rules.[72] The agreement now is a blueprint for all stadiums and other public facilities regarding accessibility.[73]

Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers

One of the first major ADA lawsuits, Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects and Engineers (PVA 1996) was focused on the wheelchair accessibility of a stadium project that was still in the design phase, MCI Center (now known as Capital One Arena ) in Washington, D.C. Previous to this case, which was filed only five years after the ADA was passed, the DOJ was unable or unwilling to provide clarification on the distribution requirements for accessible wheelchair locations in large assembly spaces. While Section 4.33.3 of ADAAG makes reference to lines of sight, no specific reference is made to seeing over standing patrons. The MCI Center, designed by Эллерб Бекет Architects & Engineers, was designed with too few wheelchair and companion seats, and the ones that were included did not provide sight lines that would enable the wheelchair user to view the playing area while the spectators in front of them were standing. This case[74][75] and another related case[76] established precedent on seat distribution and sight lines issues for ADA enforcement that continues to present day.

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams

Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams,[77] was a case in which the Supreme Court interpreted the meaning of the phrase "substantially impairs" as used in the Americans with Disabilities Act. It reversed a Sixth Court of Appeals decision to grant a partial суммарное решение in favor of the respondent, Ella Williams, that qualified her inability to perform manual job-related tasks as a disability. The Court held that the "major life activity" definition in evaluating the performance of manual tasks focuses the inquiry on whether Williams was unable to perform a range of tasks central to most people in carrying out the activities of daily living. The issue is not whether Williams was unable to perform her specific job tasks. Therefore, the determination of whether an impairment rises to the level of a disability is not limited to activities in the workplace solely, but rather to manual tasks in life in general. When the Supreme Court applied this standard, it found that the Court of Appeals had incorrectly determined the presence of a disability because it relied solely on her inability to perform specific manual work tasks, which was insufficient in proving the presence of a disability. The Court of Appeals should have taken into account the evidence presented that Williams retained the ability to do personal tasks and household chores, such activities being the nature of tasks most people do in their daily lives, and placed too much emphasis on her job disability. Since the evidence showed that Williams was performing normal daily tasks, it ruled that the Court of Appeals erred when it found that Williams was disabled.[77][78] This ruling is now, however, no longer good law—it was invalidated by the ADAAA. In fact, Congress explicitly cited Toyota v. Williams in the text of the ADAAA itself as one of its driving influences for passing the ADAAA.

US Airways, Inc. v. Barnett

Decided by the US Supreme Court in 2002, this case [79][80] held that even requests for accommodation that might seem reasonable on their face, e.g., a transfer to a different position, can be rendered unreasonable because it would require a violation of the company's seniority system. While the court held that, in general, a violation of a seniority system renders an otherwise reasonable accommodation unreasonable, a plaintiff can present evidence that, despite the seniority system, the accommodation is reasonable in the specific case at hand, e.g., the plaintiff could offer evidence that the seniority system is so often disregarded that another exception wouldn't make a difference.

Importantly, the court held that the defendant need not provide proof that this particular application of the seniority system should prevail, and that, once the defendant showed that the accommodation violated the seniority system, it fell to Barnett to show it was nevertheless reasonable.

In this case, Barnett was a US Airways employee who injured his back, rendering him physically unable to perform his cargo-handling job. Invoking seniority, he transferred to a less-demanding mailroom job, but this position later became open to seniority-based bidding and was bid on by more senior employees. Barnett requested the accommodation of being allowed to stay on in the less-demanding mailroom job. US Airways denied his request, and he lost his job.

The Supreme Court decision invalidated both the approach of the district court, which found that the mere presence and importance of the seniority system was enough to warrant a summary judgment in favor of US Airways, as well as the circuit court's approach that interpreted 'reasonable accommodation' as 'effective accommodation.'

Access Now v. Southwest Airlines

Access Now v. Southwest Airlines was a case where the Окружной суд decided that the website of Юго-западные авиалинии was not in violation of the Americans with Disabilities Act, because the ADA is concerned with things with a physical existence and thus cannot be applied to cyberspace. Судить Patricia A. Seitz found that the "virtual ticket counter" of the website was a virtual construct, and hence not a "public place of accommodation." As such, "To expand the ADA to cover 'virtual' spaces would be to create new rights without well-defined standards."[81]

Ouellette v. Viacom International Inc.

Ouellette v. Viacom International Inc. followed in Access Now's footsteps by holding that a mere online presence does not subject a website to the ADA guidelines. Thus Myspace and YouTube were not liable for a dyslexic man's inability to navigate the site regardless of how impressive the "online theater" is.

Authors Guild v. HathiTrust

Authors Guild v. HathiTrust was a case in which the District Court decided that the HathiTrust digital library was a transformative, fair use of copyrighted works, making a large number of written text available to those with print disability.

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group

Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group[82] (begun in 1998) was the first time this act was used against ОПЗ when a novel lawsuit[83] был подан Техас адвокат Robert Provan against five HMOs for their practice of revoking the contracts of doctors treating disabled patients.

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp.

Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp. (2005)[84] concerned the enforceability of a mandatory arbitration agreement, contained in a dispute resolution policy linked to an e-mailed company-wide announcement, insofar as it applies to employment discrimination claims brought under the Americans with Disabilities Act.

Tennessee v. Lane

Tennessee v. Lane,[85] 541 U.S. 509 (2004), was a case in the Верховный суд США с участием Congress's enforcement powers under section 5 of the Четырнадцатая поправка. George Lane was unable to walk after a 1997 car accident in which he was accused of driving on the wrong side of the road. A woman was killed in the crash, and Lane faced misdemeanor charges of reckless driving. The suit was brought about because he was denied access to appear in criminal court because the courthouse had no elevator, even though the court was willing to carry him up the stairs and then willing to move the hearing to the first floor. He refused, citing he wanted to be treated as any other citizen, and was subsequently charged with failure to appear, after appearing at a previous hearing where he dragged himself up the stairs.[86] The court ruled that Congress did have enough evidence that the disabled were being denied those fundamental rights that are protected by the Due Process clause of the Fourteenth Amendment and had the enforcement powers under section 5 of the Fourteenth Amendment. It further ruled that "reasonable accommodations" mandated by the ADA were not unduly burdensome and disproportionate to the harm.[87]

Ресурсы

  • Аджемоглу, Дарон & Angrist, Joshua D. (2001). "Consequences of Employment Protection? The Case of the Americans with Disabilities Act". Журнал политической экономии. 109 (5): 915–957. CiteSeerX  10.1.1.510.623. Дои:10.1086/322836. HDL:1721.1/63433. S2CID  15460395.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  • Bush, George H. W., Remarks of President George Bush at the Signing of the Americans with Disabilities Act. Доступно онлайн на Комиссия по равным возможностям трудоустройства.
  • Davis, Lennard J. Enabling Acts. The Hidden Story of How the Americans with Disabilities Act Gave the Largest US Minority Its Rights. Boston, MA: Beacon Press, 2015.
  • DeLeire Thomas (2000). "The Wage and Employment Effects of the Americans with Disabilities Act". Журнал людских ресурсов. 35 (4): 693–715. Дои:10.2307/146368. JSTOR  146368.
  • Fielder, J. F. Mental Disabilities and the Americans with Disabilities Act. Westport, CT: Quorum Books, 2004.
  • Hamilton Krieger, Linda, ed., Backlash Against the ADA: Reinterpreting Disability Rights Анн-Арбор: Мичиганский университет Press, 2003.
  • Johnson, Mary. (2000). Make Them Go Away: Клинт Иствуд, Кристофер Рив & The Case Against Disability Rights. Louisville, KY: The Advocado Press.
  • Mayer, Arlene. (1992). The History of the Americans with Disabilities Act: A Movement Perspective. Доступно в Интернете по адресу Disability Rights Education & Defense Fund website
  • Schall, Carol M. (Jun 1998). The Americans with Disabilities Act—Are We Keeping Our Promise? An Analysis of the Effect of the ADA on the Employment of Persons with Disabilities. Journal of Vocational Rehabilitation, v10 n3 pp. 191–203.
  • Schwochau, Susan & Blanck, Peter David. The Economics of the Americans with Disabilities Act, Part III: Does the ADA Disable the Disabled? Berkeley Journal of Employment & Labor Law [Том. 21:271]
  • Switzer, Jacqueline Vaughn. Disabled Rights: American Disability Policy and the Fight for Equality. Washington, DC: Georgetown University Press, 2003...
  • Weber, Mark C. Disability Harassment. New York, NY: NYU Press, 2007.
  • O'Brien, Ruth, ed. Voices from the Edge: Narratives about the Americans with Disabilities Act. New York: Oxford, 2004. ISBN  0-19-515687-0
  • Pletcher, David and Ashlee Russeau-Pletcher. History of the Civil Rights Movement for the Physically Disabled
  • Family Network on Disabilities-FNDUSA.ORG- Florida Parent Training and Information Center funded by DOED Offices of Special Education Programs (OSEP)

Смотрите также

There are a number of open questions regarding the ADA, with scholars and courts alike trying to solve them. For example, one scholar has argued that the "deliberate indifference model" should apply to ADA Title II damages actionsFifth Indifference: Clarifying the Fifth Circuit's Intent Standard for Damages Under Title II of the Americans with Disabilities Act. Indeed, there are some very powerful provisions of the ADA (especially Title II) that appear to go unnoticed or under used. Видеть, Derek Warden, Methods of Administration (Houston Law Review)

Рекомендации

  1. ^ Закон о гражданских правах 1964 года В архиве 25 января 2010 г. Wayback Machine
  2. ^ 42 U.S.C. 12112(b)(5), 12182–84
  3. ^ "President Bush Signs ADA Changes into Law". HR.BLR.com. 25 сентября 2008 г. Архивировано с оригинал 5 февраля 2009 г.
  4. ^ From the George H.W. Bush Presidential Records of the George Bush Presidential Library. Folder Title: Fact Sheet on ADA [Americans of Disabilities Act]. Unrestricted.
  5. ^ а б Национальное управление архивов и документации. Series: C. Boyden Gray's Subject Files, 1/20/1989 - 1/20/1993. 26 июля 1990 г.
  6. ^ EEOC. "Fact Sheet on the EEOC's Final Regulations Implementing the ADAAA". EEOC.gov.
  7. ^ а б "76 FR 16977". federalregister.gov. 2011 г.
  8. ^ Civil Rights Division, US Department of Justice (2009). "42 U.S. Code § 12102 - Definition of disability, Americans with Disabilities Act of 1990, As Amended". ada.gov.
  9. ^ а б EEOC (2008). "Americans with Disabilities Act Amendments Act of 2008, PL 110-325 (S 3406)". eeoc.gov.
  10. ^ Civil Rights Division, US Department of Justice (2009). "42 U.S. Code § 12211 - Definitions, Americans with Disabilities Act of 1990, As Amended". ada.gov.
  11. ^ а б "Americans with Disabilities Act of 1990 - ADA - 42 U.S. Code Chapter 126". Архивировано из оригинал 27 декабря 2011 г.. Получено 6 ноября, 2006.
  12. ^ 42 U.S.C.  § 12112(a)
  13. ^ 42 U.S.C.  § 12111(2)
  14. ^ EEOC (July 6, 2000). "Enforcement Guidance: Preemployment Disability-Related Questions and Medical Examinations". EEOC.gov.
  15. ^ EEOC (July 6, 2000). "EEOC Enforcement Guidance: Disability-Related Inquiries and Medical Examinations of Employees Under the Americans with Disabilities Act". EEOC.gov.
  16. ^ 42 U.S.C.  § 12112(b)(5)
  17. ^ EEOC (October 15, 2002). "EEOC Enforcement Guidance: Reasonable Accommodation and Undue Hardship Under the Americans with Disabilities Act". EEOC.gov.
  18. ^ 42 U.S.C.  § 12111
  19. ^ "Disability Rights in the Supreme Court". Конференция лидеров по гражданским правам и правам человека. Архивировано из оригинал on February 1, 2002. Получено 27 января, 2016.
  20. ^ 'Wheelchair Securement in Public Transport', http://thequantumleap.com/faq/
  21. ^ "2013 ADA Pool Lift Compliance Deadline: Has Your Business Complied?". Обзор национального законодательства. Lowndes, Drosdick, Doster, Kantor & Reed, P.A. 29 января 2013 г.. Получено 19 февраля, 2013.
  22. ^ "ADA 2010 Revised Requirements: Service Animals". Министерство юстиции США. 12 июля 2011 г.
  23. ^ "Americans with Disabilities Act Questions and Answers: Service Animals". www.ada.gov. Получено 10 мая, 2016.
  24. ^ "Sec. 36.303 Auxiliary aids and services". Министерство юстиции США. June 13, 2020.
  25. ^ "What are auxiliary aids and services? | www.adalive.org". www.adalive.org. Получено 13 июня, 2020.
  26. ^ "Captions For Deaf and Hard-of-Hearing Viewers". NIDCD. 18 августа 2015 г.. Получено 13 июня, 2020.
  27. ^ а б 42 U.S.C.  § 12187
  28. ^ Флейшер, Дорис Замес; Zames, Frieda (2001). The Disability Rights Movement: from Charity to Confrontation. Издательство Темплского университета. стр.93 –95.
  29. ^ "George Bush Presidential Library and Museum".
  30. ^ "ADA - Findings, Purpose, and History". ADAanniversary.org. Получено 7 марта, 2020.
  31. ^ "The Americans with Disabilities Act Exhibit". The Presidential Timeline. The Presidential Libraries of the National Archives and Records Administration. Архивировано из оригинал 6 декабря 2015 г.
  32. ^ "Disability History Timeline". Rehabilitation Research & Training Center on Independent Living Management. Темпл университет. 2002. Архивировано с оригинал 20 декабря 2013 г.
  33. ^ "Disability Rights Education and Defense Fund - Patrisha A. Wright". dredf.org. Архивировано из оригинал 22 января 2015 г.. Получено 21 января, 2015.
  34. ^ "Texas Medical Center NEWS". tmc.edu. Архивировано из оригинал 20 августа 2008 г.. Получено 21 января, 2015.
  35. ^ Pamela Babcock (October 21, 2010). "Targeted Development for Managers with Disabilities". Society for Human Resource Management.
  36. ^ а б Lawton, K.A. Христианство сегодня, 10/8/90, Vol. 34 Issue 14, p. 71
  37. ^ "Should the Senate Approve the Americans with Disabilities Act of 1989?" Дайджест Конгресса December (1989): 297
  38. ^ "Should the Senate Approve the Americans with Disabilities Act of 1989?" Дайджест Конгресса December (1989): 297.
  39. ^ "Should the Senate Approve the Americans with Disabilities Act of 1989?" Дайджест Конгресса December (1989): 208.
  40. ^ Mandel, Susan. "Disabling the GOP", Национальное обозрение November 6, 1990, Vol. 42 Issue 11, pp. 23–24
  41. ^ Doherty, Brian. Причина, Aug–Sep 95, Vol. 27 Issue 4, p. 18
  42. ^ Eaton, William J. (March 13, 1990). "Disabled Persons Rally, Crawl Up Capitol Steps : Congress: Scores protest delays in passage of rights legislation. The logjam in the House is expected to break soon". Лос-Анджелес Таймс. Получено 4 сентября, 2015.
  43. ^ Esshaki, Tiffany (July 21, 2015). "Remembering the 'Capitol Crawl'". C&G Новости. Получено 15 января, 2016. The event, known as the "Capitol Crawl", was an image that legislators couldn't ignore, Bauer said. She had fought since the 1960s to legally protect the rights of people with disabilities, and with that heroic display, she said, lawmakers simply couldn't go back to their constituents without action.
  44. ^ Senator Tom Harkin (D-IA) Delivers Floor Speech in American Sign Language. C-SPAN. 13 июля 1990 г.. Получено 14 января, 2015.
  45. ^ "The Americans with Disabilities Act: July 26, 1990". Палата представителей США. В архиве from the original on January 4, 2013. Получено 27 июля, 2020.
  46. ^ Комиссия США по равным возможностям трудоустройства В архиве 19 апреля 2006 г. Wayback Machine
  47. ^ "Fact Sheet on the EEOC's Final Regulations Implementing the ADAAA". U.S. Equal Employment Opportunity Commission. Получено 4 сентября, 2015.
  48. ^ а б c "ADA Amendments Act (ADAAA)—What Employers Need to Know". HR.BLR.com. 2008 г.
  49. ^ United States of America Congressional Record Proceedings and Debates of the 110th Congress Second Session Volume 154-Part 10. Washington, D. C.: Government Printing Office. 2008. с. 13769. ISBN  9786131199639. Получено 4 сентября, 2015.
  50. ^ G. Peacock; Л.И. Iezzoni; T.R. Harkin (September 3, 2015). "Health Care for Americans with Disabilities — 25 Years after the ADA". N. Engl. J. Med. 373 (10): 892–893. Дои:10.1056/NEJMp1508854. ЧВК  4617620. PMID  26225616.
  51. ^ "HLS represented at White House event celebrating 25 years of the Americans with Disabilities Act". Гарвардское право сегодня. 29 июля 2015 г.. Получено 26 октября, 2019.
  52. ^ Lapowsky, Issie (July 21, 2015). "The President Is Now Taking Robot Visitors". Проводной. Получено 26 октября, 2019.
  53. ^ (see Schwochau & Blanck for counter arguments)
  54. ^ (see Schall, 1998)
  55. ^ а б DeLeire, Thomas (2000). "The Unintended Consequences of the Americans with Disabilities Act" (PDF). Регулирование. 23 (1): 21–24.
  56. ^ Picker, Les. "Did the ADA Reduce Employment of the Disabled?". nber.org.
  57. ^ Аджемоглу, Дарон; Angrist, Joshua D. (October 1, 2001). "Consequences of Employment Protection? The Case of the Americans with Disabilities Act". Журнал политической экономии. 109 (5): 915–957. CiteSeerX  10.1.1.321.1338. Дои:10.1086/322836. HDL:1721.1/63433. S2CID  15460395.
  58. ^ Douglas Kruse and Lisa Schur, 'Employment of People with Disabilities Following the ADA' (2003) 42(1) Industrial Relations 31
  59. ^ US Census 2012
  60. ^ а б Stateman, Alison (December 29, 2008). "Lawsuits by the Disabled: Abuse of the System?". Время. В архиве с оригинала 30 декабря 2008 г.. Получено 29 декабря, 2008.
  61. ^ Parr v. L & L Drive-Inn Restaurant (D. Hawaii 2000) 96 F.Supp.2d 1065, 1082, citing and quoting, Committee Print, Vol. II, 101st Cong., 2d Sess., at 1481–82 (1990); 42 U.S.C.  § 12101 (b)(2); S.Rep. No. 101-116, at 15 (1989).
  62. ^ Molski v. Evergreen Dynasty Corp., (9th Cir. 2007) 500 F.3d 1047, 1062; D'Lil v. Best Western Encina Lodge & Suites (9th Cir. 2008) 538 F.3d 1031, 1040.
  63. ^ Smith v. Hotels.com В архиве November 22, 2011, at the Wayback Machine at Disability Rights Advocates
  64. ^ National Federation of the Blind v. Target Corp., 452 F.Supp.2d 946 (N.D. Cal. 2006).
  65. ^ National Federation for the Blind v. Target В архиве 5 июля 2007 г. Wayback Machine at Disability Rights Advocates
  66. ^ Совет попечителей Университета Алабамы против Гарретта, 531 НАС. 356 (2001)
  67. ^ "Barden v. Sacramento". Disability Rights Advocates.
  68. ^ "BARDEN v. CITY OF SACRAMENTO, United States Court of Appeals, Ninth Circuit". Финдлоу. 12 июня 2002 г.
  69. ^ Spector v. Norwegian Cruise Line Ltd., 545 НАС. 119 (2005).
  70. ^ а б Olmstead v. L.C., 527 НАС. 581 (1999).
  71. ^ Erb, Robin. "U-M fans rave about new seats for disabled", Detroit Free Press. 9 сентября 2008 г.
  72. ^ Wolffe, Jerry. "New wheelchair seats will be full at U-M's Big House." Окленд Пресс. 14 сентября 2008 г.
  73. ^ Wolffe, Jerry. "New wheelchair seats will be full at U-M's Big House", The Oakland Press. September 14, 2008. /
  74. ^ "Paralyzed Veterans, America v. D.C. Arena, 117 F.3d 579 | Casetext". casetext.com.
  75. ^ "Paralyzed Veterans of America v. Ellerbe Becket Architects United States' Memorandum in Opposition to Defendant's Motion to Dismiss (7/10/96)" (PDF). ADA. Получено 14 июля, 2019.
  76. ^ "U.S. v. Ellerbe Becket, Inc, 976 F. Supp. 1262 | Casetext". casetext.com.
  77. ^ а б Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. v. Williams, 534 НАС. 184 (2002).
  78. ^ Worth, Richard (November 15, 2007). Workers' Rights. ISBN  978-0-7614-2574-8. Получено 7 октября, 2009.
  79. ^ US Airways, Inc. v. Barnett, 535 НАС. 391 (2002).
  80. ^ "US AIRWAYS, INC. V. BARNETT". Cornell University Law School, Legal Information Institute.
  81. ^ "Order Granting Defendant's Motion to Dismiss". Tech Law Journal. Получено 25 мая, 2010.
  82. ^ Zamora-Quezada v. HealthTexas Medical Group, 34 F. Supp. 2d 433 (W.D. Tex. 1998).
  83. ^ Geyelin, Milo (January 26, 2000). "A Disabled Attorney's Novel Strategy Puts A Civil-Rights Spin on HMO Litigation". Журнал "Уолл Стрит. Wsj.com. Получено 2 мая, 2016.
  84. ^ Campbell v. General Dynamics Government Systems Corp., 407 F.3d 546 (1st Cir. 2005).
  85. ^ Tennessee v. Lane, 541 НАС. 509 (2004).
  86. ^ Мирс, Билл. "CNN.com - Court debates disabled access liability - Jan. 13, 2004". www.cnn.com. Получено 7 января, 2020.
  87. ^ Мирс, Билл. "CNN.com - Disabled win victory in ruling over access to government buildings - May 17, 2004". www.cnn.com. Получено 7 января, 2020.

внешняя ссылка