Олмстед против L.C. - Olmstead v. L.C.

Олмстед против L.C.
Печать Верховного суда США
Аргументирован 21 апреля 1999 г.
Решено 22 июня 1999 г.
Полное название делаТомми Олмстед, комиссар, Департамент человеческих ресурсов Джорджии, и др., Заявители против Л.С., Джонатан Зимринг, опекун ad litem и следующий друг, и др.
Цитаты527 НАС. 581 (более )
119 S. Ct. 2176; 144 Вел. 2d 540; 1999 США ЛЕКСИС 4368; 67 U.S.L.W. 4567; 9 часов утра. Инвалидность Cas. (BNA ) 705; 99 Cal. Daily Op. Сервис 4859; 99 Daily Journal DAR 6263; 1999 Colo. J. C.A.R. 3627; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 424
АргументУстный аргумент
Держа
В соответствии с разделом II закона ADA, государства обязаны помещать лиц с психическими расстройствами в общественные учреждения, а не в учреждения, если медицинские специалисты штата определили, что: (1) помещение в сообщество является целесообразным, (2) перевод из стационарного учреждения в стационарное. менее ограничительная среда не противостоит затронутому лицу, и (3) размещение может быть разумно согласовано с учетом ресурсов, доступных государству, и потребностей других лиц с психическими расстройствами.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоГинзбург, к которому присоединились О'Коннор, Соутер, Брейер (полностью); Стивенс (кроме части III-B)
СовпадениеСтивенс (частично)
СовпадениеКеннеди (в решении), к которому присоединился Брейер (часть I)
НесогласиеТомас, к которому присоединился Ренквист, Скалия

Олмстед против L.C., 527 U.S. 581 (1999), является Верховный суд США дело о дискриминации людей с психическими расстройствами. Верховный суд постановил, что согласно Закон об американцах с ограниченными возможностями, лица с психическими расстройствами имеют право жить в сообществе, а не в учреждениях, если, по словам Суда, «государственные лечебные специалисты определили, что помещение в общину является целесообразным, перевод из институционального ухода в менее Пострадавший не возражает против ограничительных условий, и размещение может быть разумно согласовано с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении государства, и потребностей других лиц с психическими расстройствами ".[1] Дело было возбуждено Atlanta Legal Aid Society, Inc.

Фон

Томми Олмстед, комиссар, Департамент человеческих ресурсов Джорджии, и др. против Л.С., Зимринг, опекун ad litem и следующий друг, и другие.[2] (Olmstead v. L.C.) - дело, возбужденное в 1995 г., решение по которому было вынесено в 1999 г. Верховный суд США. Истцы, L.C. (Лоис Кертис) и E.W. (Элейн Уилсон, скончалась 4 декабря 2005 г.),[3] двум женщинам поставили диагноз шизофрения, Интеллектуальная недееспособность и расстройство личности.[4] Они оба проходили лечение в учреждениях и на лечении по месту жительства в состоянии Грузия.

После клинической оценки, проведенной государственными служащими, оба истца были признаны более подходящими для лечения в условиях общины, а не в учреждении. Истцы оставались в учреждении в течение нескольких лет после завершения первоначального лечения.[5] Оба подали в суд на штат Джорджия, чтобы предотвратить ненадлежащее обращение с ними и размещение в учреждениях.

Заключение суда

Дело дошло до уровня Верховного суда США, который вынес решение по делу в 1999 году и играет важную роль в определении этого психическое заболевание это форма инвалидность и поэтому подпадают под Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA). Название II ADA применяется к «государственным организациям» и включает «органы власти штата и местного самоуправления» и «любой департамент, агентство или округ специального назначения» и защищает любое «квалифицированное лицо с ограниченными возможностями» от исключения из участия или отказа в предоставлении услуг, программы или деятельность государственного учреждения.[5]

Верховный суд постановил, что психическое заболевание является формой инвалидности, и что «неоправданная изоляция» человека с инвалидностью является формой дискриминации в соответствии с разделом II Закона о защите прав человека. Верховный суд постановил, что размещение по месту жительства является необходимым и целесообразным (т. Е. Помещение в специализированное учреждение неоправданно), когда: «[a] медицинские специалисты штата определили, что помещение в сообщество является приемлемым, [b] перевод из учреждения в учреждение с менее строгим режимом окружение не противостоит пострадавшему лицу, и [c] размещение может быть разумно приспособлено с учетом ресурсов, имеющихся в распоряжении государства, и потребностей других лиц с психическими расстройствами. Необоснованная изоляция - это дискриминация по признаку инвалидности. Olmstead v. L.C., 527 U.S. 581, 587 (1999).

Верховный суд пояснил, что это постановление «отражает два очевидных решения». Во-первых, «размещение в учреждениях лиц, которые могут справляться с условиями сообщества и извлекать из них пользу, увековечивает необоснованные предположения о том, что такие изолированные люди неспособны или недостойны участвовать в жизни сообщества». Во-вторых, исторически «заключение в учреждение серьезно снижает повседневную жизнедеятельность людей, включая семейные отношения, социальные контакты, возможности работы, экономическую независимость, продвижение в образовании и культурное обогащение». Идентификатор. на 600-601.

Тем не менее, большинство судей в Олмстеде также признали постоянную роль государственных и частных учреждений: «Мы подчеркиваем, что ничто в ADA или его подзаконных актах не оправдывает прекращение институциональных условий для лиц, неспособных справиться с условиями сообщества или получить от них пользу ... Нет и федерального требования о том, чтобы лечение по месту жительства применялось к пациентам, которые не желают его ». Идентификатор. на 601-602.

Множество судей отметили: «[Никакое] размещение за пределами учреждения может быть целесообразным. . . «Некоторые люди, умственно отсталые или психически больные, не готовы в определенные моменты - возможно, в краткосрочной, а может и в долгосрочной перспективе - к рискам и воздействию менее защищающей среды общественных условий« для этих людей », настройки необходимы и должны оставаться доступными »» (цитируя Amicus Curiae Brief для Американской психиатрической ассоциации и др.). «Как уже отмечалось [большинством], ADA не имеет смысла толковать как побуждающий государства к поэтапному отказу от учреждений, подвергая пациентов, нуждающихся в тщательном уходе, риску ...» Каждый инвалид имеет право на лечение в максимально интегрированных условиях. для этого человека - признавая в каждом конкретном случае, что это учреждение может быть учреждением »[цитата VOR Краткое содержание Amici Curiae] ». Идентификатор. на 605.

Судья Кеннеди отметил в своем совпадающем мнении: «Было бы неразумно, это было бы трагическим событием, если бы Закон об американцах с ограниченными возможностями от 1990 года (ADA) истолковывал так, чтобы у штатов был некоторый стимул из страха судебного разбирательства, чтобы тем, кто нуждается в медицинской помощи и лечении, из соответствующей помощи и в условиях недостаточной помощи и надзора ». Идентификатор. на 610.

Верховный суд не рассматривал вопрос о том, существует ли конституционное право на общественные услуги в наиболее интегрированной среде.[6]

Лоис Кертис, истец в Олмстед против L.C.(в центре) представляет президенту Бараку Обаме свой детский автопортрет, который она нарисовала. Слева направо к ним присоединились Джанет Хилл и Джессика Лонг из Министерства труда Джорджии и Ли Сандерс из Briggs and Associates. Овальный кабинет, 20 июня 2011 г. (официальное фото Белого дома: Пит Соуза )[7]

Примерно через десять лет после решения Олмстеда, штат Джорджия и Министерство юстиции США вступили в Мировое соглашение прекратить прием людей с нарушениями развития в государственные учреждения с федеральной лицензией («Государственные больницы») и до 1 июля 2015 года «перевести всех лиц с нарушениями развития в государственных больницах из больниц в общественные учреждения», по данным Министерства юстиции Информационный бюллетень о поселке. Урегулирование также призывает обслуживать 9000 человек с психическими заболеваниями в общественных местах. Недавно независимый эксперт федерального суда по урегулированию найденный значительные риски для здоровья и безопасности, включая множество смертей, от которых страдают бывшие пациенты государственной больницы из-за их перехода от лицензированного дома к месту проживания в поселении. Суд утвердил мораторий на такие передачи до тех пор, пока не будет обеспечена безопасность пострадавших.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Решение Верховного суда Олмстеда".
  2. ^ [1] Syllabus и мнения Верховного суда относительно Olmstead
  3. ^ [2] Общество правовой помощи Атланты
  4. ^ [3] Роберт «Бобби» Сильверстайн, доктор медицины, директор Центра изучения и продвижения политики в области инвалидности
  5. ^ [4] Веб-сайт Закона об американцах с ограниченными возможностями Федерального правительства
  6. ^ Ферлегер, Конституционное право на общественные услуги, 26 Закона Университета штата Джорджия, Rev.763 (2010)
  7. ^ Джеймисон, Сью (22 июня 2011 г.). "Olmstead Champion встречает президента". Управление национальных архивов и документации США. Получено 27 февраля 2018.

внешняя ссылка