Государственное здание - State-building

Государственное здание как конкретный термин в социальные науки и гуманитарные науки, относится к политический и исторический процессы создания, институциональной консолидации, стабилизации и устойчивого развития состояния, с момента зарождения государственности до наших дней. В исторический и политический наук, есть несколько теоретический подходы к комплексным вопросам, связанным с ролью различных факторов (геополитических, экономических, социальных, культурных, этнических, религиозных, внутренних, внешних) в процессах государственного строительства.

Один из самых ранних примеров иконографии государственного строительства: две стороны Палитра Нармер (31 век до н.э.) с изображением фараона Нармер, одетый в Белую корону Верхнего Египта (лицевая сторона) и Красная Корона Нижнего Египта (оборотная сторона), тем самым представляя объединение земли

С конца 20 века государственное здание превратилась в неотъемлемую часть и даже в особый подход к миростроительство международным сообществом. Наблюдатели из разных политических и академических кругов пришли к выводу, что подход к государственному строительству является предпочтительной стратегией миростроительства в ряде громких конфликтов, в том числе Израильско-палестинский конфликт, и конфликты, связанные с войной в Босния и Герцеговина, Ирак и Афганистан. По мнению политолога Андерс Перссон Государственное строительство под международным руководством основывается на трех измерениях: измерении безопасности, политическом измерении и экономическом измерении. Из этих трех безопасность почти всегда считается наивысшим приоритетом.^[1]

Общий аргумент в академической литературе по государственному строительству заключается в том, что без безопасности другие задачи государственного строительства невозможны. Следовательно, когда государственное строительство как подход к миростроительству используется в конфликтных и постконфликтных обществах, первоочередной задачей является состоит в том, чтобы создать безопасную среду, чтобы сделать возможным более широкое политическое и экономическое развитие. До сих пор результаты использования подхода государственного строительства к миростроительству были неоднозначными, и во многих местах, например на Балканах, в Афганистане и Ираке, первоначальные высокие ожидания, установленные международным сообществом, не оправдались. Литература по государственному строительству всегда очень четко говорила о том, что строительство государства исторически было насильственным процессом, и результаты в вышеупомянутых и многих других случаях подтверждают дестабилизирующий и часто насильственный характер государственного строительства.

Определение

Существует три основных теоретических подхода к определениям государственного строительства.

Во-первых, исторический подход сосредоточен на исторических аспектах процессов государственного строительства с самого раннего возникновения государственность до наших дней. Историческая наука рассматривает государственное строительство как сложный феномен, на который влияют различные факторы (геополитические, экономические, социальные, культурные, этнические, религиозные), и анализирует эти факторы и их взаимосвязь с точки зрения конкретной исторической ситуации, характерной для каждый процесс государственного строительства. Исторический подход также принимает во внимание взаимосвязь между внутренними и внешними факторами и анализирует отношения между различными процессами государственного строительства, которые сосуществуют в течение одного и того же исторического периода.^[2] В целом исторический подход выделяет три различных периода с особой феноменологией государственного строительства: древний, средневековый и современный.

Согласно второму подходу, строительство государства рассматривается некоторыми теоретиками как деятельность, предпринимаемая внешними акторами (иностранными странами), пытающимися создать или восстановить институты более слабых, постконфликтных или состояние отказа. Эта «экзогенная» школа международных отношений рассматривает государственное строительство как деятельность одной страны по отношению к другой, обычно после некоторой формы вмешательства (например, миротворческой операции ООН).

Третья, теория развития, следует набору принципов, разработанных ОЭСР в 2007 г. о поддержке пострадавших от конфликта государств, которые определили «государственное строительство» как область оказания помощи в целях развития. В результате странам-донорам была поручена работа над определениями, знаниями и практикой в ​​государственном строительстве; эта работа, как правило, в значительной степени опиралась на политологию. Были разработаны определения, согласно которым государственное строительство рассматривается как исконный национальный процесс, движимый отношениями между государством и обществом. Согласно этой точке зрения, страны не могут заниматься государственным строительством за пределами своих границ, они могут только влиять, поддерживать или препятствовать таким процессам. Примеры этого подхода включают аналитическую статью, выполненную по заказу ОЭСР.^{[нужна цитата ]} и исследование, проведенное Институт зарубежного развития.^[3]

Мнение о развитии было выражено в ряде документов, заказанных агентствами по развитию.^{[нужна цитата ]} Эти документы склонны утверждать, что строительство государства - это в первую очередь `` политический '' процесс, а не просто вопрос повышения технического потенциала, и рассматривают строительство государства как включающее в себя тройную динамику: политические (обычно элитные) сделки, приоритезацию основных функций правительства. и готовность отвечать ожиданиям общества.^[4] Еще одним важным влиянием на мышление о государствах, затронутых конфликтом, было Всемирный банк «Доклад о мировом развитии за 2011 год», в котором не использовались термины государственного строительства, но затрагивались некоторые связанные темы.

Между двумя направлениями теории и писательской деятельности существует более широкий консенсус в отношении того, что уроки о том, как поддерживать процессы государственного строительства, еще не извлечены полностью. Некоторые полагают, что поддержка государственного строительства требует укрепления законных и устойчивых государственных институтов, но многие соглашаются с тем, что стратегии для достижения этого еще не полностью разработаны. Небольшая часть постконфликтной поддержки государственного строительства, предпринятой до сих пор, была полностью успешной. С экзогенной точки зрения можно утверждать, что постоянное внимание к поддержке государственного строительства, как правило, происходило в государствах, которые часто характеризовались жестоким гражданским населением, разрушенной экономикой, учреждениями, инфраструктурой и окружающей средой, широко доступным стрелковым оружием, большим количеством недовольных солдат. быть демобилизованными и реинтегрированными, а также этнически или религиозно разделенными народами. Эти препятствия усугубляются фундаментальной трудностью внедрения демократических ценностей и ценностей прав человека в страны с различным политическим, культурным и религиозным наследием. Плюрализм обществ теоретически обоснован своей жизнеспособностью для немедленной политической и экономической стабильности и целесообразности; идеологический подтекст может быть встречен противодействием внутри принимающих стран, а вопросы самоопределения и внешней государственной опеки и управления зарождающейся институциональной реформой или ее созданием могут нанести ущерб хрупкой постконфликтной национальной самоидентификации (критический анализ неотопечности см. например Ford & Oppenheim, 2012 г.^[5]).

Обе школы мышления вызвали критику и исследования, направленные на проверку сделанных предположений. Более ориентированный на развитие подход с упором на комплексные процессы государственного строительства имел бы последствия для донорских программ, дипломатии и поддержание мира. Некоторые исследования пытались проверить некоторые из задействованных идей.^[6] и по крайней мере одно донорское агентство выпустило инструкцию по своим программам.^[7] Важная критика была подготовлена ​​такими НПО, как Ресурсы примирения^[8] и Фонд Азии,^[9] основное внимание уделялось утверждению Уэйта о том, что «политическое урегулирование» движет государственным строительством. Также были попытки проверить этот тезис, рассматривая отдельные области государственного обеспечения, в частности, область здравоохранения. Дальнейшие исследования отношений между государством и обществом также проводились группами, включая Консорциум исследований безопасных средств к существованию и Центр исследований кризисных государств.^[10]

В то время как в некоторых документах по развитию пытались доказать, что государственное строительство происходит во всех странах и что можно многому научиться из успешного государственного строительства, существует тенденция сужать обсуждение до наиболее проблемных контекстов. В результате большая часть литературы о государственном строительстве посвящена постконфликтным вопросам. См. Например (Дарендорф, 2003 г.), (Комиссия по постконфликтной реконструкции, 2003 г.), (Коллиер, 2003 г.) (Фукуяма, 2004 г.), (Париж, 2004 г.), (Самуэльс 2005 г.). Общие для обеих школ критические замечания включают неадекватную стратегию и отсутствие координации, недостаток кадров, а также недостаточное или несвоевременное финансирование. Более того, становится все более очевидным, что многие из поставленных задач являются чрезвычайно сложными и что нет ясности в том, как лучше всего действовать. Например, чрезвычайно сложно обеспечить безопасность в условиях конфликта или успешно разоружить, демобилизовать и реинтегрировать армии. По-прежнему практически невозможно решить проблему огромной безработицы в государствах, где экономика разрушена и высока неграмотность, или укрепить верховенство закона в обществе, где оно рухнуло. Более того, непреднамеренные негативные последствия международной помощи становятся все более очевидными. Они варьируются от искажения экономики до искажения отношения ответственности политической элиты перед иностранцами, а не населением страны.

В Научно-исследовательский институт социального развития Организации Объединенных Наций (ЮНРИСД) определил, что основные возможности государства заключаются в

я. Помощь в приобретении новых технологий

II. Мобилизовать и направить ресурсы в производственные секторы

iii. Обеспечение соблюдения стандартов и правил

iv. Заключать социальные пакты

v. Фонд предоставляет и регулирует услуги и социальные программы^[11]

Государства должны иметь возможность создавать

1. Политический потенциал для решения вопроса о том, в какой степени могут быть созданы необходимые коалиции или политические поселения
2. Возможности мобилизации ресурсов для генерирования ресурсов для инвестиций и социального развития
3. Выделение ресурсов производительному сектору и сектору повышения благосостояния^[11]

Развивая эту инфраструктуру, государство может столкнуться с несколькими препятствиями, включая захват политики со стороны влиятельных слоев населения, противодействие со стороны заинтересованных групп, а также этническое и религиозное разделение. Развивающиеся страны пытались внедрить различные формы правления, установленные в странах с развитой демократией. Однако полностью эти инициативы не увенчались успехом. Ученые оглянулись на развитие Европы, чтобы определить ключевые факторы, которые помогли создать бюрократию, которая была устойчивой на протяжении веков.

Применение теорий государственного строительства

Хищная теория

Создание войны

Изучая развитие европейских государств, Чарльз Тилли определил, что европейские страны занимаются четырьмя видами деятельности:^[12]

1. ведение войны - устранение или нейтрализация собственных соперников
2. государственное строительство - устранение или нейтрализация соперников на своей территории
3. защита - устранение или нейтрализация врагов своих клиентов
4. добыча - приобретение средств для осуществления первых трех видов деятельности.

Для Тилли эти действия взаимозависимы и зависят от способности государства монополизировать насилие. До объединения европейских государств короли полагались на войска своих лордов, чтобы выйти победителями из войны, установив окончательные границы своих территорий после многих лет кампаний. Тем не менее, эти лорды и их частные армии могли стать потенциальной угрозой власти короля в мирное время. Первоначально структуры создавались для облегчения извлечения из подчиненных короля в обмен на защиту (от врагов и государства), покрывающую расходы на военные кампании. Однако добыча также экономически укрепила государства, позволив им расширить свою власть над применением насилия.^[13]

Из этих четырех видов деятельности главным стимулом к ​​повышению уровня налогообложения было ведение войны, что увеличивало способность государства извлекать ресурсы, иначе известные как фискальная способность.^[12] Возросшая способность государства взимать налоги со своих граждан при столкновении с внешними угрозами побудила Джеффри Хербст предложить разрешить несостоявшимся государствам распасться или вступить в войну, чтобы воссоздать процесс, пережитый европейскими странами.^[14] Процесс добычи в обмен на защиту далее аргументировал экономический историк Фредерик Лейн. Лейн утверждал, что «правительства занимаются продажей защиты ... хотят люди того или нет».^[15] Кроме того, Лейн утверждал, что монополия лучше всего способна производить насилие и контролировать его. Он утверждал, что это произошло из-за того, что конкуренция внутри монополии увеличивает издержки, а насилие приводит к большей экономии от масштаба.^[15] Хотя логика соответствовала хищнической теории государства в Европе раннего Нового времени,^[16] Точка зрения Хербста подверглась критике со стороны нескольких ученых, включая Ричарда Джозефа, которые были обеспокоены тем, что применение теории хищников было чрезмерным подходом дарвинизма.^[17] Многие игнорировали ограниченный взгляд на эту теорию и вместо этого расширили ее, включив в нее сильные внешние угрозы любого рода. Внешние угрозы государству усиливают институциональный потенциал для извлечения ресурсов из государства.^[18]

Обладая этой возросшей способностью, Кэмерон Тиз описывает состояние как машину, которая требует «водителя», способного использовать возросшую способность для расширения влияния и власти правительства. Водителем может быть государственный служащий, доминирующий класс или харизматичная личность. Без этих движущих сил политическая и военная машина государства не имеет направления, по которому следует двигаться, и, следовательно, без этого направления война и увеличенные ресурсы, извлеченные из войны, не могут быть использованы для роста.^[18] С другой стороны, внутренние войны, то есть гражданские войны, отрицательно сказываются на извлечении государства. Внутренние соперники государства уменьшают способность государства объединяться и извлекать выгоду из своих граждан. Соперники обычно будут торговаться с государством, чтобы снизить налоговое бремя, получить экономические или политические привилегии.^[18]

Заказы с ограниченным доступом

В своей статье^[19] Дуглас Норт, Джон Уоллис и Барри Вайнгаст предлагают альтернативную схему - приказы с ограниченным доступом - для понимания хищнической роли государства. В порядках с ограниченным доступом доступ ограничен как в экономической, так и в политической системах с целью получения ренты, приносящей пользу правящим элитам. В ордера открытого доступа вход открыт для всех. Логика состояния открытого доступа основана на безличности. Обе системы взаимозависимы и стабильны только тогда, когда обе имеют одинаковые структуры доступа, ограниченные или открытые. Переход от порядка ограниченного доступа к порядку открытого доступа предполагает сложные, радикальные изменения, основанные на трех «пороговых условиях»: 1) верховенство закона для элит, 2) вечная жизнь для организаций и 3) политический контроль над вооруженными силами. Как только все три начальных условия удовлетворены, можно вносить дополнительные инкрементальные изменения, чтобы переместить состояние дальше в направлении порядка открытого доступа.

Социальные изменения и социальный порядок

В своем исследовании стран Азии, Африки и Латинской Америки Джоэл Мигдал представил необходимые и достаточные условия для создания сильного государства.^[20] Он считал необходимым условием «массовое социальное нарушение», ослабляющее старый социальный контроль и институты. К таким случаям относятся Черная смерть и Столетняя война в Европе,^[21] экспансия мировой экономики в Азию, Африку и Латинскую Америку в 19 веке, сочетание войны и революции в Китай, Корея и Вьетнам и массовая миграция в Тайвань и Израиль в 20 веке. Кроме того, он перечислил следующие достаточные условия:

• Мировой исторический момент, когда экзогенные политические силы выступали за концентрированный социальный контроль;
• Наличие военной угрозы извне или других группировок внутри страны;
• Группа умелых и независимых людей для построения независимой бюрократии;
• Умелое высшее руководство, которое воспользуется вышеуказанными условиями.

Дифференциация "строительства нации", военного вмешательства, смены режима

Некоторые комментаторы использовали термин «строительство нации» как синоним «государственного строительства» (например, в докладе Рэнда о роли Америки в строительстве нации). Однако в обеих основных теоретических школах центром мышления является государство, а не «нация» (нация условно относится к самому населению, объединенному историей идентичности, культурой и языком). Обсуждаемые вопросы относятся к структурам государства (и его отношениям с обществом), и в результате государственное строительство является более широко принятым термином. В политологии 'национальное строительство 'обычно имеет довольно отчетливое значение, определяемое как процесс поощрения чувства национальной идентичности в данной группе людей, определение, которое больше относится к социализации, чем к способности государства (см. отчеты ODI, OECD и DFID, процитированные выше).

Точно так же строительство государства (строительство нации) иногда смешивалось с военным вмешательством или сменой режима. Частично это происходит из-за военных действий Германии и Японии во Второй мировой войне и возникших в результате государств, и стало особенно распространенным после военного вмешательства в Афганистан (октябрь 2001 г.) и Ирак (март 2003 г.). Однако слияние этих двух концепций было весьма спорным и использовалось противостоящими идеологическими и политическими силами, чтобы попытаться оправдать или отвергнуть как незаконную военную оккупацию действия в Ираке и Афганистане. Следовательно, смену режима путем внешнего вмешательства следует отличать от государственного строительства.

Были некоторые примеры военного вмешательства со стороны международных или многосторонних субъектов с акцентом на наращивание государственного потенциала, причем некоторые из последних примеров включают: Босния и Герцеговина (1992–1995 годы), Восточный Тимор и Сьерра-Леоне. Такие вмешательства альтернативно описываются как «неотопечение» или «неоимпериализм». В соответствии с этой структурой сильные государства принимают на себя часть всего управления территориями с неразвитыми существующими структурами управления, часто при поддержке международно-правовых авторитетов. В отличие от классического империализма 19-го и начала 20-го веков, этот тип интервенции направлен на (пере) создание местных государственных структур и передачу им управления как можно быстрее.^[22] Однако такие усилия различаются по объему целей, и некоторые полагают, что радикальные изменения могут быть достигнуты за счет достаточного и разумного использования персонала, денег и времени.^[23] в то время как другие полагают, что любые такие планы будут основываться на неотъемлемой непредсказуемости интервенций и что длительные и устойчивые интервенции часто не позволяют местным лидерам брать на себя ответственность и укреплять повстанческие силы.^[24]

Неоопека, общий суверенитет и другие новые модели вмешательства основываются на предположении, что вмешательство является наиболее эффективной стратегией государственного строительства и что страны не могут оправиться от неудач правительства без внешнего вмешательства. Однако Джереми М. Вайнштейн предполагает, что автономное восстановление существует как процесс, который предлагает «прочный мир, систематическое снижение уровня насилия и послевоенное политическое и экономическое развитие при отсутствии международного вмешательства».^[25] Этот аргумент предполагает, что внешнее вмешательство умаляет побочные продукты государственного строительства, полученные в результате войны или военных побед, учитывая, что военное вмешательство снижает вероятность побед повстанцев и что миростроительство препятствует насилию. Внешняя поддержка подрывает создание самоподдерживающихся отношений между правителями или политическими лидерами и их избирателями. Иностранная помощь продвигает правительства, которые поддерживают одних и тех же лидеров у власти, и препятствует разработке плана извлечения доходов, который связывал бы местных политиков и местное население. Война или военные победы создают условия для самоподдерживающихся и представительных институциональных механизмов благодаря внутренней легитимности и способности извлечения государственных доходов, которые являются побочными продуктами войны.^[25]

Против миростроительства

Государственное строительство не гарантирует автоматически миростроительство - термин, обозначающий действия, которые определяют и поддерживают структуры, которые укрепляют и укрепляют мир, чтобы предотвратить возобновление конфликта.^[26] Хотя традиционно они считались двумя отдельными концепциями со сложными отношениями, порождающими дилеммы и требующими компромиссов, как утверждают Грэвингхольт, Генцле и Зиая, на самом деле они представляют две разные точки зрения на один и тот же вопрос: шаткий социальный мир и распад политического порядка.^[27] Пока ОЭСР подчеркивает, что построение мира и государственное строительство - это не одно и то же, он признает связь между ними и усиление одного компонента по отношению к другому: «миростроительство в первую очередь связано с постконфликтной средой, а государственное строительство - это вероятно, будет центральным элементом в институционализации мира ».^[28] Модель Парижа, включающая миростроительство и государственное строительство, является одной из наиболее известных. Он выступает за подход к интернационализации перед либерализацией (IBL), утверждая, что миростроительство должно быть направлено на построение либеральных и эффективных государств, таким образом `` избегая патологий либерализации и одновременно выводя разрушенные войной государства на долгосрочный путь к демократии и рынку. -ориентированная экономика ».^[29]

Несмотря на преимущества включения миростроительства и государственного строительства в одну модель, следует признать практические ограничения. На практике внешняя политика и политика безопасности все еще рассматривают их как отдельные вопросы. Более того, ученые часто подходят к предметам с разных сторон. Хизершоу и Ламбах предупреждают, что на практике вмешательства, направленные на достижение амбициозных целей, которые ставит Пэрис (среди прочего), могут быть принудительными и движимыми взглядами «цель оправдывает средства».^[29] Эта озабоченность остро стоит в Объединенные Нации миротворческих миссий, поскольку были случаи, когда миротворцы стремятся не только сделать еще один шаг и искоренить причины насилия, которые часто не согласованы сторонами в конфликте, но и вложить в постконфликтные общества различные качества, в том числе демократия, чтобы уменьшить тенденцию к произволу власти и дать голос всем слоям общества; верховенство закона в целях уменьшения нарушений прав человека; рыночная экономика, свободная от коррупции, чтобы люди не верили, что самый верный путь к богатству - это захват государства; инструменты управления конфликтами; и культура терпимости и уважения ».^[30] Такие амбициозные цели сомнительны, когда Объединенные Нации было замечено в борьбе в громких конфликтных ситуациях, таких как Дарфур и Демократическая Республика Конго. Там, где она достигла определенной степени стабильности, например, в Гаити и Либерии, она терпит давление, «чтобы перейти от тяжелых и дорогостоящих операций по поддержанию мира, ориентированных на безопасность, к более легким, ориентированным на миростроительство миссиям». Включение государственного строительства в мандаты вызывает споры не только потому, что это повлечет за собой дополнительные расходы и обязательства, но и потому, что «расширение миротворческой деятельности в этих областях де-факто расширило полномочия Совета Безопасности с политическими, финансовыми, институциональными и бюрократическими последствиями. которые еще предстоит решить полностью ».^[31]

Из-за по сути политической природы государственного строительства, вмешательство в строительство государства может препятствовать миру, увеличивая групповую напряженность и разжигая дальнейший конфликт.^[32] Сила достигнутого консенсуса, в котором подчеркивается, что «минимально функционирующее государство необходимо для поддержания мира»,^[32] игнорирует сложности, к которым плохая легитимность и инклюзия могут привести в будущем, подрывая весь процесс.^{[согласно кому? ]} Например, в то время как Гватемальские мирные соглашения считались успешными, «формальная сущность этих соглашений не изменила структуры власти, которые существовали десятилетиями (если не столетиями) сколько-нибудь существенным образом. Основополагающее (неформальное) понимание среди элит - что их привилегии и власть нельзя трогать - похоже, сохраняется. Таким образом, хотя Соглашения можно считать успешными, поскольку они предотвратили начало войны, этот «успех» был омрачен последствиями, сделанными последующим отчетом, опубликованным Комиссией по историческому выяснению в феврале 1999 года. В нем были выделены определенные институты. как виновник массовых нарушений прав человека. Ответственность за 93% из них была возложена на государственные учреждения, за 3% - на партизанские отряды. В неожиданно резких словах в докладе политика правительства Гватемалы в разгар войны описывалась как политика геноцида ».^[33] Укрепление этих государственных институтов в рамках процесса миростроительства портит их через ассоциации.

Попытки «умиротворить» или «подкупить» определенные заинтересованные группы в интересах мира могут подорвать усилия по построению государства, как и попытки разделения власти, которые могут способствовать установлению политического урегулирования, а не эффективным государственным институтам. Такие политические соглашения могут также закрепить власть и авторитет определенных группировок в вооруженных силах, позволяя им разделить государственные ресурсы в ущерб учениям по государственному строительству.^[34] Однако в слабых государствах, где правительство не обладает достаточной властью, чтобы контролировать периферию территории, союзы с элитами могут усилить управляющую власть государства. Тем не менее, эти союзы успешны, если соглашение является взаимовыгодным для сторон, например. власти элит угрожает конкуренция, и право правительства поможет им уменьшить ее. Взамен правительство получило бы информацию и контроль над политикой периферии. Афганистан с 2001 года является примером выгодного пакта между правительством и элитами; Предоставление некоторого избранного набора полевых командиров в качестве губернаторов привело к появлению сильного бренда управления в двух ключевых провинциях.^[35]

Иногда миротворческие усилия обходят стороной государство, стремясь быстрее принести мир и развитие, например, было обнаружено, что многие НПО в Демократической Республике Конго строили школы без участия государства. Государство также может быть частью проблемы, и чрезмерная зависимость от государства со стороны международных игроков может ухудшить безопасность внутри страны.

И наоборот, государственная коррупция может означать, что усилия по построению государства служат только одной этнической, религиозной или другой группе меньшинств, обостряя напряженность, которая может перерасти в насилие.^[36] Государственное строительство может также помочь хищническим государствам укрепить свои институты, укрепить злоупотребления властью и еще больше разжечь недовольство и сопротивление населения.^[34]

Однако на практике остается неясность различий между государственным строительством и миростроительством. ООН Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам заявил, что «наряду с обеспечением безопасности, основная задача миростроительства заключается в создании эффективных государственных институтов, которые посредством переговоров с гражданским обществом могут создать согласованные рамки для управления с соблюдением законности».^[37] Кроме того, исследование ООН 2004 года показало, что ряд официальных лиц ООН считали создание эффективных и законных государственных институтов ключевым показателем успешной миротворческой операции.^[38]

Рыночная помощь

Помощь - важная часть диалога о развитии. В 1980-х и 1990-х годах из-за серии экономических кризисов и безуспешных попыток реализации программ вмешательства в Африка, Латинская Америка, и Восточная Европа, международное сообщество перешло к рыночной модели иностранной помощи.^[39] Страны-доноры считали, что сокращение размера и охвата государства может обеспечить более эффективный результат.^[39] Однако успех Восточной Азии, Восточной Европы, Бразилии и Индии показал, что даже рыночная экономика требует способного государства для устойчивого роста. Более того, международных доноров в 1990-х годах беспокоили серьезно неисправные государства, т.е. Сьерра-Леоне и Афганистан.^[39]

Государственная дееспособность

Историки экономики Ноэль Джонсон и Марк Кояма определяют способность государства как способность государства по сбору налогов, обеспечению правопорядка и обеспечению общественных благ ".^[40] Однако среди ученых существуют различные определения дееспособности государства.^[41] Бервик и Кристиа объединяют литературу о государственной дееспособности в 3 различных области:^[41]

• Добывающая способность это процесс сбора ренты для предоставления ресурсов управляемым. Налогообложение - наиболее распространенная форма добычи. Тилли утверждает, что строительство государства не планировалось, но когда оно началось, добыча была необходима.^[13] Более того, Хербст утверждает, что война - это катализатор для запуска или увеличения добывающих мощностей.^[42]
• Правительственный потенциал это способность правительственных служащих более низкого уровня выполнять повестку дня более высокого уровня правительства.
• Нормативно-производственный потенциал это способность государства обеспечивать граждан продукцией. Этот результат может включать в себя обеспечение соблюдения законов и определение политики для граждан.

Государственный потенциал широко упоминается как важный элемент того, почему одни страны богаты, а другие нет: «Было установлено, что для самых богатых стран мира характерны долговечные и централизованные политические институты»; «эта бедность особенно широко распространена и трудноразрешима в странах, в которых отсутствует история централизованного управления ... и которые являются внутренне раздробленными»; «а страны со слабым государственным потенциалом особенно уязвимы перед гражданской войной и внутренними конфликтами».^[40]

Притчетт, Вулкок и Эндрюс (2013)^[36] критикуйте, почему государственное строительство не работает. Они заявляют, что многие страны находятся в ловушке возможностей - страны, в лучшем случае, очень низкими темпами приближаются к одинаковым уровням государственной способности. По их оценкам, в среднем 15 нижним странам потребуется 672 года, чтобы достичь уровня государственных возможностей наилучшего исполнителя, если их возможности будут расти с той же средней скоростью, с которой они росли с момента обретения политической независимости.^[а] Другие индексы предполагают, что страны не догоняют: индекс качества бюрократии и коррупции из Международного справочника по страновым рискам (ICRG) имеет отрицательные темпы роста для 30 стран с самым низким уровнем дохода. Авторы утверждают, что ловушка возможностей показывает, что внешняя помощь для повышения потенциала государства не увенчалась успехом в ускорении процесса развития. Они определяют, что этот сбой реализации может произойти двумя способами: i) системная изоморфная мимикрия, с помощью которых имитируются структуры институтов (соблюдаются определенные правила), но они не служат целям, функциональным для общества; и ii) преждевременная нагрузка, в котором давление со стороны посторонних подрывает органическую эволюцию местных институтов.

Государственные структуры в концепции государственного строительства

Термин «государство» может использоваться для обозначения как географического суверенного политического образования с постоянным населением, определенной территорией, правительством, так и способности вступать в отношения с другими государствами, как это определено в международном праве (Конвенция Монтевидео о Права и обязанности государств, 26 декабря 1933 г., статья 1), а также ряд социальных институтов, претендующих на монополию на законное применение силы на данной территории (Макс Вебер, 1919).

Для целей государственного строительства в условиях нестабильности подструктуры государств могут быть определены как политический режим (или система правления), структура управления (или конституция) и набор государственных институтов (или организаций). такие как вооруженные силы, парламент и система правосудия. Государственный потенциал относится к силе и возможностям государственных институтов. Нация условно относится к самому населению, объединенному идентичностью, историей, культурой и языком.

Авторитарный режим

Правительства, внедрившие нисходящий метод, представляют идею о наличии серьезной внешней угрозы, которая может уменьшить возможности государства и его граждан. Воспринимаемая угроза создает стимул, который фокусирует политику, заставляет элиты сотрудничать и способствует принятию националистической идеологии. В авторитарное правительство политическая, военная и идеологическая сила концентрируется, чтобы способствовать продолжению политики. Внедряемые бюрократические аппараты хорошо обучены, хорошо оплачиваются и обладают высокой конкурентоспособностью при найме и продвижении по службе.^[43] Экономически успешные государства Восточной Азии взяли на себя программы по созданию инфраструктуры, субсидированию сельскохозяйственного сектора, предоставлению кредитов, поддержке расходов на целевые исследования и инвестированию в здравоохранение и образование. Однако большинство правительств не ориентированы на развитие и нестабильны. Более того, даже когда страны пытались проводить авторитарные стратегии, которые работали, особенно Бразилия, разделение вооруженных сил, региональные олигархи у власти и огромные различия в неравенстве делегитимизировали режим.^[44]

Демократический режим

Демократический режим привлекает граждан более активно, чем правительство сверху вниз. Он уважает право граждан оспаривать политику. Успешные демократии развили политический потенциал, взращивая активную гражданскую позицию, поддерживая электоральную конкуренцию, которая придавала значение голосам бедных, способствовала развитию политических партий, которые были строго ориентированы на равенство, и имели прочные связи между партиями и общественными движениями.

Подходы

Хотя существует множество конкретных методов для создания успешной стратегии государственного строительства, в недавнем отчете ЮНРИСД за 2010 год были определены три конкретных подхода.^[11] Все эти три подхода подпадают под эндогенную школу мышления: Хорошее управление, Новое государственное управление, и Децентрализация.^[11]

Хорошее управление

Основная статья: Хорошее управление

Хорошее управление - это очень широко используемый термин для обозначения успешных способов, которыми правительство может создать общественные институты, защищающие права людей. В идеалах надлежащего управления произошел сдвиг, и, как отмечает Кан^[45] заявляет: «Доминирующая парадигма« надлежащего управления »определяет ряд возможностей, которые, как он утверждает, являются необходимыми возможностями управления для благоприятного для рынка государства. К ним, в частности, относятся возможности защиты стабильных прав собственности, обеспечения верховенства закона, эффективно проводить антикоррупционную политику и добиваться подотчетности правительства ». Эта парадигма надлежащего управления представляет собой процесс расширения рынка, который возник в 1990-х годах. Этот подход включает обеспечение верховенства закона, укрепление прав собственности и сокращение коррупции. Сосредоточившись на улучшении этих трех характеристик, страна может повысить свою рыночную эффективность. Существует теоретический цикл сбоя рынка^[45] который объясняет, как отсутствие прав собственности и сильная коррупция, среди других проблем, приводят к сбоям рынка:

• Цикл начинается с экономической стагнации, которая может усилить и обнажить неэффективность слабого правительства и верховенства закона, которые не могут эффективно решить проблему.
• Поскольку правительство неподотчетно или слабо, небольшие группы интересов могут использовать правительство в своих конкретных интересах, что приводит к поиску ренты и коррупции.
• Коррупция и вымогательство арендной платы со стороны заинтересованных групп приведут к ослаблению прав собственности, что лишит граждан и малый бизнес уверенности в том, что их собственность находится в безопасности в соответствии с национальным законодательством. Также коррупция приведет к вмешательствам, снижающим благосостояние.
• Эти слабые права собственности и меры по снижению благосостояния приводят к возникновению на рынках высоких операционных издержек.
• Рынки с высокими транзакционными издержками снова приводят к экономической стагнации.

Хотя понятно, что улучшение верховенства закона и сокращение коррупции являются важными методами повышения стабильности и легитимности правительства, нет уверенности в том, что этот подход является хорошей основой для подхода к государственному строительству. Исследователи^[45] рассмотрели этот подход путем измерения прав собственности, качества регулирования, коррупции, голоса и подотчетности. Между увеличением прав собственности и темпами роста ВВП на душу населения обнаружена небольшая корреляция.^[11] Точно так же среди исследователей развития существуют разногласия относительно того, что более полезно: продвигать всеобъемлющий набор реформ или продвигать минимальный набор необходимых реформ в условиях плохой институционализации. Сторонники первого подхода выдвинули концепцию «достаточно хорошего управления».^[46]

Новое государственное управление

В ответ на безуспешные попытки укрепить государственное управление развивающиеся страны начали проводить рыночные управленческие реформы под давлением МВФ и Всемирного банка. Новое государственное управление подход впервые появился в Новой Зеландии и Великобритании в 1980-х годах.^[11] Новое государственное управление использует рыночные реформы в государственном секторе, чтобы предоставить правительству необходимые полномочия для реализации плана развития экономики, а также использовать конкурентные рыночные методы для увеличения производства в государственном секторе. Это изменило практику найма в государственном секторе с карьерных должностей на контракты с ограниченным сроком для старших сотрудников, оплату, определяемую на местном уровне, и оплата труда.^[11] Во-вторых, предоставление государственных услуг сместилось в сторону контрактов, франчайзинга, ваучеров и сборов с пользователей, чтобы повысить эффективность предоставления услуг гражданам.^[11]

В этом типе правительства крупные бюрократические аппараты в министерстве (главном) больше не поддерживают свою иерархическую структуру, а состоят из оперативных подразделений министерств, которые выполняют роль отдельного агента. Эта стратегия была более заметной в либеральных рыночных политических режимах, таких как Новая Зеландия, Великобритания и США. Континентальная Европа более сопротивлялась реализации такой политики. В развивающихся странах внедрение таких типов инфраструктуры затруднено, поскольку рынки для предоставления услуг несовершенны и увеличивают опасность регулирующего контроля со стороны компаний. Для успешной реализации правительства должны иметь инфраструктуру для измерения надежных показателей эффективности и способность регулировать поведение частных поставщиков.^[11]

Децентрализация

Что касается подходов к государственному строительству децентрализация полезен, потому что «он направлен на сокращение рентоискательского поведения и неэффективного распределения ресурсов, связанных с централизованной властью, путем распространения такой власти на более низкие уровни правительства, где бедные, вероятно, будут оказывать влияние, а различные участники могут участвовать в предоставлении услуг. ".^[47]

Ограничения для децентрализации состоят в том, что сокращение меритократической основы может ограничить способность государства обслуживать граждан, ограниченный контроль над финансовыми фондами на местном уровне может препятствовать эффективности, а существенное неравенство в финансовых возможностях между различными регионами может создать неэффективное перераспределение ресурсов. Следовательно, для того, чтобы эта политика работала, необходимы усилия по координации, чтобы гарантировать, что ориентированные на рост и перераспределительные стратегии, инициированные центральным правительством, осуществляются на региональном уровне. Кроме того, правительственные элиты должны поддерживать группы с низким доходом, а простые группы должны иметь возможность взаимодействовать с местными властями при разработке политики.^[11]

Примеры государственного строительства

Европейские государства воспроизвели или завещали свои институты на территориях, которые они колонизировали, но многие новые развивающиеся государства развивались иначе. Европейские государства консолидировались после долгих лет внутренней и внешней борьбы, которая сильно отличается по контексту от борьбы некоторых недавно возникших государств.^[13]

Косово

Косово прошло через масштабное государственное строительство Миссией Организации Объединенных Наций по делам временной администрации в Косово (МООНК), которая в 1999 году взяла на себя все исполнительные, законодательные и судебные полномочия, стремясь восстановить порядок, стабильность и мир в неспокойном регионе. Это уникальный пример государственного строительства, которым напрямую управляют внешние игроки, эффективность которого до сих пор оспаривается. Министр иностранных дел Республики Косово Энвер Ходжай заявил, что Косово является наиболее успешным примером государственного строительства в регионе.^[48] поскольку ее переход от войны и геноцида к миру и прогрессу был замечательным. Прогресс в развитии Косово очевиден в его новой институциональной структуре, которая, хотя первоначально планировалась и находилась под управлением МООНК, постепенно передала полномочия соответствующим национальным органам и соответствующим учреждениям. В Докладе Генерального секретаря о МООНК за 2012 год утверждается, что это «обнадеживающие сигналы приверженности сторон взаимодействию друг с другом мирными средствами и диалогом для разрешения своих разногласий».^[49] Но Косово остается «черной дырой»^[50] в Европе, будучи полуконсолидированным авторитарным режимом, отмечая высокий уровень коррупции, преступности и безработицы, ставя под сомнение степень успеха государственного строительства. Возможно, государство по-прежнему чрезмерно зависит от международной помощи и внешней помощи для своей экономики, часть которой все еще связана с сетями старой военной экономики.^[51]

Латинская Америка

Латинская Америка пережила период быстрого экономического роста и политической стабильности в конце 19 века после независимость и последующие десятилетия упадка, вызванного насилием, снижением государственности и фискальной фрагментацией. Эта траектория заметно успешна по сравнению с другими^{[который? ]} постконфликтные общества в то время. Отличия можно отнести^{[кем? ]} к демографии Латинской Америки по сравнению с другими новыми независимыми европейскими колониями, массовым европейским присутствием в Латинской Америке,^{[нужна цитата ]} крах институтов коренных народов и гибель коренного населения - беспрецедентные для того времени. Латиноамериканцы также быстро и эффективно приняли ряд либеральных государственных политик, таких как отмена из рабство (Сен-Доминго в 1793 г., Гаити в 1804 г., Новая Испания в 1813 г., Перу в 1854 г., Бразилия в 1888 г.), обобществление прав собственности на землю и устранение государственных монополий, что способствовало долгосрочной стабильности, которая способствовала экономическому росту и установила новую политическую экономию для этих новых стран. Однако рост и стабильность, наблюдаемые в Латинской Америке, действительно были достигнуты за счет высоких социальных издержек в виде социального неравенства, которое продолжалось и в 21 веке.^[52]

В 21 веке для стран Латинской Америки стало экономически и политически трудно увеличивать доходы, что вынудило государства обратиться к долгам, чтобы получить необходимые ресурсы для оплаты войны.^{[нужна цитата ]} В результате страны Латинской Америки не установили такую ​​же налоговую базу, как их европейские коллеги. Это можно объяснить хищнической теорией. Исследования по извлечению налоговых поступлений показали, что как внешние, так и внутренние соперники влияют на способность государства разрабатывать и извлекать ресурсы у своих граждан. Межгосударственные соперники положительно сказались на способности государства добывать ресурсы, в то время как внутригосударственные соперники отрицательно сказались на государственном строительстве.^{[18][нужна цитата для проверки ]}

Африка

Тилли Теория о том, что внешние угрозы усиливают способность государства взимать налоги со своих граждан, может применяться к развивающимся странам Африки.^[53] Присутствие как внешних государственных конкурентов, так и внутренних этнических соперников побудило государства увеличить сбор налогов с граждан, в то время как внутренние политические соперники не смогли повлиять на сбор налогов.^{[нужна цитата ]} В лидеры находящиеся у власти пытаются сохранить свое положение, обслуживая большинство этнических групп и повышая налоги, чтобы получить ресурсы для уменьшения угроз со стороны этнических меньшинств. Таким образом, наличие внутренних этнических соперников создает возможность значительно увеличить налоговый коэффициент.

Опираясь на теорию формирования европейского государства Чарльза Тилли, ряд ученых предположили, что, сосредоточив внимание на внутреннем соперничестве, а не на оспаривании колониальных границ, правители «с меньшей вероятностью рассматривали свою экономику как ресурс, который нужно развивать, а не как объект периодического грабеж - должна быть очевидна аналогия с бродячими бандитами Олсона (1993) »(Thies, 2004: 58). Таким образом, в отсутствие внешних угроз у правителей не было стимула воспроизводить модели, описанные Тилли - ведение войны, принуждение, добыча ресурсов, - которые оказались критически важными для процесса централизации власти в государствах Европы.

Например, в Государства и держава в Африке (2000), Джеффри Хербст объясняет, что «угрозы внутренней безопасности, с которыми так часто сталкиваются африканские страны, могут вынудить государство увеличить доходы; однако гражданские конфликты приводят к фрагментации и значительной враждебности между различными слоями населения», что подрывает способность государства сплотить население. поддержка «национального проекта» (2000: 126).^[54] В более поздней статье Хербст утверждает, что войны в Европе приводят к сильным государствам и что без войны африканские государства останутся слабыми.^[55] В Европе внешние угрозы позволили государствам взимать налоги, увеличивать налоги и формировать национальную идентичность. Кроме того, штаты, которые были захвачены и захвачены (например, Польша-Литва или Ирландия) более сильными странами были слабыми в военном и политическом отношении. Африканские государства бедны, имеют слабое правительство и раздроблены по этническому или региональному признаку. Согласно теории, эти слабые африканские государства должны быть подвержены внешним угрозам, но это не так. В Африке, отмечает Хербст, конфликты между государствами возникают редко, а если и есть, война не угрожает существованию государства. Например, в 1979 г. Уганда-Танзания Война, Танзания вторглась в Уганду, чтобы свергнуть Иди Амин, но после того, как танзанийцы удалили Амина, они покинули страну. Хотя африканские государства не переживают широкомасштабной межгосударственной войны, Хербст утверждает, что она им нужна для реформирования налоговой структуры и формирования национальной идентичности. Хербст приходит к выводу, что война в Африке может произойти, когда африканские лидеры поймут, что их экономические реформы и усилия по построению национальной идентичности не работают, и в отчаянии начнут войны, чтобы построить государства, в которых нуждаются их страны.^[55] Джеймс Робинсон не согласен с Хербстом в степени влияния войны на государственное строительство, заявляя, что европейская колонизация и европейское влияние на континенте более глубоко повлияли на создание институтов и, следовательно, государств в Африке.^[56]

По состоянию на 2017 год^{[Обновить]} предоставление общественные услуги Другой аспект государственного строительства, который включает в себя управление человеческим капиталом в сфере обслуживания наряду с предоставлением государственных услуг, остается еще одной серьезной проблемой для постконфликтных африканских стран. Ученые создали модели политической экономии в постконфликтных африканских обществах, чтобы понять компромисс между возможностями, эффективностью и стабильностью управления государственной службой и политикой, которая приводит к слабой государственной службе, коренящейся в наследии конфликта между странами. .^[57]

Некоторые исследователи подчеркнули, что внутреннее насилие в Африке было характерно для ранний современный европейский политика и что это^{[который? ]} Тип структуры может решить создать повышенный уровень политического порядка.^{[16][нужна цитата для проверки ]} Ряд ученых критиковали это утверждение за его "чрезмерно дарвиновское", чрезмерно детерминированное и евроцентрическое понимание процесса формирования государства (Thies, 2004: 69, см. Также Joseph, 1997).

южный Судан

Процитируется международное вмешательство, которое привело к возобновлению конфликта в Южном Судане.^{[кем? ]} как пример ошибочного применения международного государственного строительства.^[58] 9 июля 2011 г. в одностороннем^{[требуется разъяснение ]} поддержка со стороны Совет Безопасности ООН и Межправительственный орган по развитию (ИГАД ), нация южный Судан был официально признан^{[кем? ]} как независимый Суверен, созданный альянсом повстанческих групп.^[59] Однако процесс построения этого государства начался в 2005 году с провозглашения Всеобъемлющее мирное соглашение (CPA), милитарист^{[нужна цитата ]} Соглашение между полевыми командирами об установлении военной диктатуры в Южном Судане.^{[нужна цитата ]} Соединенные Штаты, Великобритания, Норвегия и МОВР концептуализировали и способствовали этому процессу как решению продолжающегося Вторая суданская гражданская война с 1983 по 2005 гг.^[60] Это соглашение основывалось на предположении, что условия мирного соглашения должны определяться исключительно военными лидерами.^{[нужна цитата ]} Позже, в 2010 году, была предпринята попытка^{[кем? ]} включить политических лидеров в процесс государственного строительства через Конвенция всех политических партий Южного Судана, который в конечном итоге принял решение создать переходное правительство, в котором будут представлены все основные политические фракции, с целью проведения свободных и справедливых выборов в течение двух лет после обретения независимости.^[61] Однако переходное правительство никогда не соблюдало эти условия, и Южный Судан впоследствии превратился в жестокий этнический конфликт и гражданскую войну. Махмуд Мамдани утверждает, что это возобновление насилия было вызвано вопиющим пренебрежением, которое правители Южного Судана проявили к мирным договорам, из-за ощущения уверенности в безоговорочной международной поддержке. По сути, эти договоры стали, как описывает Джеффри Хербст, контрактами, не имеющими исковой силы.^[62]

Мамдани и другие ученые призвали к установлению нового переходного процесса через неотопечение при содействии Африканский союз (Австралия).^{[нужна цитата ]} Они ссылаются на успешное разрешение поствыборного кризиса в Гамбии.^[63] утверждать, что АС является единственным международным институтом, обладающим авторитетом и региональным представительством, необходимым для эффективного управления кризисом. Они утверждают, что этот новый переходный период должен исключить всех участников из первого несостоявшегося правительства, должен осуществляться совместно с АС и ООН и должен финансироваться США, Норвегией и Великобританией в качестве признания их прошлых неудач.^[60]

Азия

Палестина

В Организация Освобождения Палестины (ООП) требует суверенитета над территории Палестины чья правовая государственность широко признана (хотя и не некоторыми крупными мировыми державами), а также ее представительский статус в Палестинский народ, утверждение, которое общепризнано. Однако он не обладает исключительной юрисдикцией в отношении заявленных территорий. Кроме того, многие из тех, кого он стремится представлять, в настоящее время проживают в других странах, особенно в арабских странах, таких как Иордания, Ливан, и Сирия. Тем не менее, ООП и другие палестинские организации исторически прилагали большие усилия для создания институтов того типа, который обычно ассоциируется с государствами на палестинских территориях, а также в странах с большим количеством палестинских жителей. Примеры включают:

• Иордания после Шестидневная война (Июнь 1967 г.), где установление параллельных структур власти и механизмов налогообложения и образования привело к появлению в значительной степени независимых палестинских анклавов, которые представляли угрозу власти и легитимности государства. Хашимитская монархия^[64]
• Ливан, где аналогичный процесс обострил этническую и религиозную напряженность^[64]

Несмотря на выход из строя Ословский процесс 1993-2000 гг. и продолжающееся строительство Израильские поселения (1967 г. по настоящее время), Палестинская национальная администрация продолжает заниматься государственным строительством на своей территории и с 2013 года упоминает «Государство Палестина» в официальных документах. В 2003 году Совет Безопасности ООН принял Резолюция ООН 1515, призывая к «созданию независимого, демократического и жизнеспособного палестинского государства». Несмотря на это официальное признание легитимности государственного строительства ПНА международным сообществом, доклад 2011 года, подготовленный лондонской Институт зарубежного развития сочли, что международная помощь была «спорадической и фрагментарной».^[65] Помимо отсутствия последовательной внешней поддержки, в докладе определены ключевые проблемы палестинского государственного строительства на международном уровне, в том числе отсутствие горизонта переговоров об "окончательном статусе", неудачные мирные переговоры, ужесточение Занятие и слабая экономическая база, в дополнение к серьезным проблемам на внутреннем уровне, в том числе:

• отсутствие внутриполитического урегулирования
• слабые связи между правящей властью и обществом в целом
• ослабленная социальная сплоченность
• гендерное неравенство
• слабое гражданское общество
• отсутствие потенциала официальных учреждений ООПТ
• (предполагаемая) секьюритизация власти на оккупированной палестинской территории^[65]

Ряд ученых задаются вопросом, была ли когда-либо Палестинская администрация в состоянии построить жизнеспособное государство. Эдвард Саид, Нив Гордон и Сара Рой - среди прочих - утверждали, что PNA была разработана^{[кем? ]} в качестве «оккупационного субподрядчика», лишь усиливая асимметрию власти между оккупантом и оккупированным.^[66]Другое направление анализа, связанное с Джамилем Хилалом и Муштак Хан (2004), изображает PNA как «переходный период». клиент квазигосударство<<, застрявшие в ситуации, когда основные функции государства остаются в руках израильского государства. Они определяют структурные проблемы в рамках процесса Осло, а также разобщенность и коррупцию, преобладающие среди палестинской элиты, как ключевые причины провала усилий палестинского государства по строительству .

Саудовская Аравия

Основанная на ядрах трайбализма, фундаменталистской религиозной идеологии (Ваххабит ислам ) и монархический династический контроль,^[67]Саудовская Аравия сформировалась как государство 20-го века при поддержке налоговых поступлений и военного развития.^[68]

Смотрите также

• Конституционная экономика
• Политическая экономика
• Правило по высшему закону
• Строительство нации
• Изменение режима
• Бремя белого человека - Стихотворение
• Катастрофический капитализм
• Политическое урегулирование
• Суверенное государство
• Государство (полития)
• Экологический детерминизм
• Государства и держава в Африке - книга
• Миротворчество
• Стабилизация хрупких государств

Рекомендации

1. Перссон, Андерс (2012). «Строительство государства или сохранение оккупации? Международная поддержка проекта государственного строительства Файяда», Журнал трансформации конфликтов и безопасности, Vol. 2, No. 1, pp: 101–119.
2. Бахрах 1995.
3. Верена Фриц и Алина Роша Менокал, Государственное строительство с точки зрения политической экономии: аналитический и концептуальный документ о процессах, скрытых противоречиях и уроках для международного взаимодействия, 2007; Институт зарубежного развития
4. «Государства в развитии: понимание государственного строительства» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2009-01-18. Получено 2017-07-21.
5. «Неотпека или попечительство? Дилемма« ползучести авторитета »в переходной администрации Организации Объединенных Наций | Журнал транснационального права | Университет Вандербильта». wp0.its.vanderbilt.edu. Получено 2016-01-24.
6. (ОЭСР, Не навреди в государственном строительстве, 2009 г.)
7. (DFID, Построение мирных государств и обществ, 2010 г.)
8. «Пересмотр политического урегулирования при переходе от войны к миру». Ресурсы примирения. 23 декабря 2011 г.
9. «ПОЛИТИЧЕСКИЕ РАЗРЕШЕНИЯ: последствия для политики и практики международного развития» (PDF). asiafoundation.org.
10. http://www.healthandfragilestates.org/index2.php?option=com_docman&task=doc_view&gid=32&Itemid=38
11. ЮНРИСД 2010. «Создание государственного потенциала по сокращению бедности». Глава 10, стр. 3–36.
12. Питер Б. Эванс, Д. Р .; Скочпол Т. Военное и государственное строительство как организованная преступность, возвращающая государство. Издательство Кембриджского университета: 1985.
13. Тилли, Чарльз (1985). «Война и государственное строительство как организованная преступность» в Возвращение государства, ред. П. Б. Evans, D. Rueschemeyer и T. Skocpol. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1985.
14. Хербст, Дж (1996). «Реагируя на провал государства в Африке». Международная безопасность. 21 (3): 120–144. Дои:10.1162 / isec.21.3.120. S2CID  57565552.
15. Тилли, Чарльз: Создание войны и создание государства как организованная преступность. 1985 г. http://www.jesusradicals.com/uploads/2/6/3/8/26388433/warmaking.pdf
16. Тиз, К. Г. (2004). «Государственное строительство, межгосударственное и внутригосударственное соперничество: исследование добывающих усилий постколониальных развивающихся стран, 1975–2000». Ежеквартально по международным исследованиям. 48 (1): 53–72. Дои:10.1111 / j.0020-8833.2004.00291.x.
17. Joseph, R .; Хербст, Дж. (1997). «Реагируя на провал государства в Африке». Международная безопасность. 22 (2): 175–184. Дои:10.1162 / isec.22.2.175. S2CID  57566369.
18. Тиз, К. Г. (2005). «Война, соперничество и государственное строительство в Латинской Америке». Американский журнал политологии. 49 (3): 451–465. Дои:10.2307/3647725. JSTOR  3647725.
19. Норт, Дуглас; Уоллис, Джон; Вайнгаст, Барри (декабрь 2006 г.). «Концептуальные основы интерпретации записанной истории человечества». Национальное бюро экономических исследований. Дои:10.3386 / w12795.
20. Мигдал, Джоэл С. (1988). Сильные общества и слабые государства: отношения между государством и обществом и возможности государства в третьем мире. Издательство Принстонского университета. С. 269–275. ISBN  9780691010731. OCLC  876100982.
21. Мигдал, Джоэл С. (1988). Сильные общества и слабые государства: отношения между государством и обществом и возможности государства в третьем мире. Издательство Принстонского университета. С. 91–92. ISBN  9780691010731. OCLC  876100982.
22. Фирон, Джеймс; Лайтин, Давид (весна 2004 г.). «Неотопа и проблема слабых государств» (PDF). Международная безопасность. 28 (4): 5–43. Дои:10.1162/0162288041588296. S2CID  57559356.
23. Доббинс, Джеймс; и другие. (2007). Руководство по построению нации для новичков. Корпорация РЭНД. ISBN  978-0833039880.
24. Стюарт, Рори; Кнаус, Джеральд (2012). Может ли вмешательство работать?. W. W. Norton & Company. ISBN  978-0393342246.
25. Автономное восстановление и международное вмешательство в сравнительной перспективе. Джереми М. Вайнштейн. Рабочий документ № 57. Апрель 2005 г.
26. Бутрос-Гали, Бутрос (1992) "Повестка дня для мира: превентивная дипломатия, миротворчество и поддержание мира", пункт 21
27. Grävingholt J, Gänzle S & ZiajaS (2009), Аналитическая записка: концепции миростроительства и государственного строительства - насколько они совместимы ?, Немецкий институт развития, стр. 2, доступно на https://www.die-gdi.de/uploads/media/Peacebuilding_and_Statebuilding__Draft_11-03-09__01.pdf (Проверено 23 января 2016 г.).
28. ОЭСР (2008 г.), Концепции и дилеммы государственного строительства в нестабильных ситуациях: от хрупкости к устойчивости, Журнал по развитию, Том 9, Выпуск 3, Доступно наhttp://www.oecd.org/dac/governance-peace/conflictandfragility/docs/41100930.pdf (Проверено 23 января 2016 г.)
29. Хизершоу, Дж; Ламбах, Д. (2008). «Введение: постконфликтные пространства и подходы к государственному строительству» (PDF). Журнал интервенции и государственного строительства. 2 (3): 269–289. Дои:10.1080/17502970802436296. HDL:10036/58174. S2CID  147118661.
30. Барнетт М. и Цуэрчер К. (н.э.), «Контракт миротворца: как внешнее государственное строительство укрепляет слабую государственность», Партнерство по исследованиям послевоенного государственного строительства, стр.2, Доступно на http://www.sfb-governance.de/teilprojekte/projekte_phase_1/projektbereich_c/c1/barnettzuercherstatebuilding.pdf (Проверено 23 января 2016 г.).
31. Шерман Дж. И Тортолани Б. (2009), Последствия миростроительства и государственного строительства в мандатах Организации Объединенных Наций, Международный форум "Претенденты миротворческих операций", стр.2, Доступно наhttp://www.operationspaix.net/DATA/DOCUMENT/4997~v~Implications_of_Peacebuilding_and_Statebuilding_in_United_Nations_Mandates.pdf (Проверено 23 января 2016 г.).
32. Menocal, Алина Роча (2009) «Государственное строительство во имя мира»: на арене противоречий [1] Лондон: Институт зарубежного развития
33. Салвесен Х. (2002), Гватемала: пять лет после мирных соглашений: проблемы установления мира, Международный институт исследования проблем мира, Осло (PRIO) для Министерства иностранных дел Норвегии, стр. 13, доступно по адресу http://mercury.ethz.ch/serviceengine/Files/ISN/37978/ipublicationdocument_singledocument/c1f807e7-a86a-4a6d-a248-10c6c1315551/en/2002_03_Guatemala+Five+Years+After+the+Peace.peace.p. (Проверено 23 января 2016 г.).
34. Звоните, Чарльз Т. (2008). "Заблуждение" несостоятельного состояния "'". Третий мир ежеквартально. 29 (8): 1499. Дои:10.1080/01436590802544207. S2CID  153402082.
35. Мухопадхьяй, Дипали (2014). Военачальники, сильные губернаторы и государство в Афганистане. Издательство Кембриджского университета.
36. Звоните, Чарльз Т. (2008). "Заблуждение" несостоятельного состояния "'". Третий мир ежеквартально. 29 (8): 1498. Дои:10.1080/01436590802544207. S2CID  153402082.
37. Группа высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, пункт 229
38. Колл, Чарльз Т. (2008), «Заблуждение о« неудавшемся государстве »,« Третий мир »., 29: 8, с. 1498.
39. Fritz, V .; Менокал, А. Р. (2007). «Развивающиеся государства в новом тысячелетии: концепции и вызовы для новой программы помощи». Обзор политики развития. 25 (5): 531–552. Дои:10.1111 / j.1467-7679.2007.00384.x. S2CID  10777268.
40. Джонсон, Ноэль Д .; Кояма, Марк (апрель 2017 г.). «Государства и экономический рост: возможности и ограничения». Исследования в экономической истории. 64: 1–20. Дои:10.1016 / j.eeh.2016.11.002.
41. Бервик, Элисса; Кристия, Фотини (май 2018 г.). "State Capacity Redux: объединение классических и экспериментальных вкладов в длительную дискуссию". Ежегодный обзор политологии. 21: 71–91. Дои:10.1146 / annurev-polisci-072215-012907.^{[требуется проверка ]}
42. Хербст, Джеффри. «Война и государство в Африке». Международная безопасность (1990): 117-139.
43. Evans, P .; Раух, Дж. Э. (1999). "Бюрократия и рост: межнациональный анализ воздействия" веберовских "государственных структур на экономический рост". Американский социологический обзор. 64 (5): 748–765. Дои:10.2307/2657374. JSTOR  2657374.
44. Кей К. Почему Восточная Азия обогнала Латинскую Америку: аграрная реформа, индустриализация и развитие. Третий мир, квартал 2002 г., 23 (6), 1073-1102.
45. Хан, Муштак Х. Управление, рост и сокращение бедности. Управление, рост и сокращение бедности. ДЭСВ, июнь 2009 г. Web. 10 ноя 2010. <http://www.un.org/esa/desa/papers/2009/wp75_2009.pdf >.
46. Гриндл, Мерили С. (2007). «Достаточно хорошее управление снова». Обзор политики развития. 25 (5): 553–574. Дои:10.1111 / j.1467-7679.2007.00385.x. S2CID  154987071.
47. ЮНРИСД 2010. «Создание государственного потенциала для сокращения бедности». Глава 10, с. 30.
48. Министерство иностранных дел (2012 г.). «Ходжай: Косово - самый успешный пример государственного строительства в регионе». Министерство иностранных дел - Республика Косово. Получено 29 января 2018.
49. «Доклад Генерального секретаря о Миссии Организации Объединенных Наций по делам временной администрации в Косово за 2012 год» (PDF). Доклады Генерального секретаря о МООНК. МООНК. Получено 29 января 2018.
50. Коэльо, Дж (2015). "Провал государственного строительства в Косово?" (PDF). Современная Юго-Восточная Европа. 2 (2): 17–25. Получено 29 января 2018.
51. Депплер, М. (1999). «Экономические последствия кризиса в Косово: обновленная оценка». Международный Валютный Фонд. Получено 29 января 2018.
52. Бейтс, Роберт Х., Джон Х. Коутсворт и Джеффри Г. Уильямсон. 2007. «Затерянные десятилетия: результаты после обретения независимости в Латинской Америке и Африке». Журнал экономической истории
53. Тиз, Кэмерон Г. (2004-01-01). «Государственное строительство, межгосударственное и внутригосударственное соперничество: исследование добывающих усилий в постколониальных развивающихся странах, 1975–2000». Ежеквартально по международным исследованиям. 48 (1): 53–72. Дои:10.1111 / j.0020-8833.2004.00291.x. JSTOR  3693563.
54. "Хербст, Дж .: Государства и власть в Африке: сравнительные уроки власти и контроля. (Второе издание) (электронная книга, в мягкой и твердой обложке)". press.princeton.edu. Получено 2016-01-24.
55. Хербст, Джеффри (весна 1990 г.). «Война и государство в Африке». Международная безопасность. 14 (4): 117–139. Дои:10.2307/2538753. JSTOR  2538753. S2CID  153804691.
56. Робинсон, Джеймс А (2002). «Государства и держава в Африке Джеффри И. Хербст: обзорное эссе». Журнал экономической литературы. 40 (2): 510–519. Дои:10.1257 / jel.40.2.510.
57. Блюм, Юрген, Фотини Кристиа и Даниэль Роггер. 2016. «Реформа государственной службы в постконфликтных обществах».
58. Геттлман, Джеффри (23.01.2017). «Трудное положение в Южном Судане: следует ли ему терять с трудом завоеванную независимость?». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-05-19.
59. Геттлман, Джеффри (09.07.2011). «После долгих лет борьбы Южный Судан становится новой страной». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-05-19.
60. Мамдани, Махмуд (8 января 2017 г.). «Может ли Африканский союз спасти Южный Судан от геноцида?». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-05-19.
61. «Заключительное коммюнике конференции партий Южного Судана по референдуму - Суданская трибуна: многочисленные новости и мнения о Судане». www.sudantribune.com. Получено 2017-05-19.
62. Ира, Хербст, Джеффри (21 декабря 2014 г.). Государства и власть в Африке: сравнительные уроки власти и контроля. ISBN  9780691164144. OCLC  901048279.
63. Сирси, Дионн; Барри, Хайме Яя (2017-01-19). «Войска входят в Гамбию после приведения к присяге нового президента». Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2017-05-19.
64. Джаббер, Ф (1973). «Арабские режимы и палестинская революция 1967-71». Журнал палестинских исследований. 2 (2): 79–101. Дои:10.1525 / jps.1973.2.2.00p0049v.
65. Роча Менокал, Алина (2011). "Повестка дня палестинского государственного строительства" (PDF). Институт зарубежного развития. Институт зарубежного развития. Получено 24 января 2016.
66. Чендлер, Дэвид; Сиск, Тимоти Д. (2 сентября 2013 г.). Справочник Рутледжа по международному государственному строительству. Рутледж. ISBN  9781135940010.
67. Мабон, Саймон (2013). «3: История, политика и повествования о государственном строительстве». Саудовская Аравия и Иран: сила и соперничество на Ближнем Востоке. Библиотека современного Ближнего Востока. 132 (переиздание ред.). Лондон: И. Таурис (опубликовано в 2015 г.). п. 80. ISBN  9780857722423. Получено 2017-09-27. [...] Дом Саудов [...] придерживается строгой приверженности ваххабитским интерпретациям ислама, что порождает легитимность. [...] Государственное повествование об истории Королевства начинается в восемнадцатом веке, во времена хаоса, сродни гоббсовскому состоянию природы. [...] Возникновение первого саудовского государства (1744-1818 гг.) Упоминается в саудовской литературе как «корректирующий механизм, приносящий умма на правильный путь ». [...] Второе государство Саудовской Аравии появилось всего через шесть лет после распада первого, за это время земля, ранее находившаяся под властью альянса Саудовской Аравии и ваххабитов, «вернулась к безудержному межплеменному соперничеству и вражде». [...] Второе Саудовское королевство закончилось в 1887 году и характеризовалось внутренней враждой, межплеменным соперничеством и гражданской войной.
68. Сравнивать:Чаудри, Кирен Азиз (2015). Цена богатства: экономики и институты на Ближнем Востоке. Корнеллские исследования в области политической экономии. Издательство Корнельского университета. ISBN  9781501700330. Получено 2017-09-27. История саудовского государственного строительства в необычной степени является внутренней [...] движущей силой саудовского процесса - стремлением к налогам и объединенной армии - больше соответствует истории Европы, чем постколониальных государств. [...].

Примечания

1. Они используют три индекса для оценки возможностей государства: i) «эффективность правительства» из Индикаторов Всемирного банка Всемирного банка; ii) эффективность использования ресурсов из Индекс трансформации Бертельсмана и iii) «прогрессирующее ухудшение государственных услуг» из Индекса несостоятельности государства.

Литература

• Миндаль, Габриэль: Возвращение в государство в: Обзор американской политической науки, Vol. 82, № 3, 853–874, 1988.
• Бахрах, Бернард С. (1995). Государственное строительство в средневековой Франции: исследования по ранней анжуйской истории. Альдершот: Вариорум.
• Бастиан, С. и Лакхэм, Р.) Можно ли создать демократию? : Политика институционального выбора в раздираемых конфликтами обществах (Эд, Лакхэм, Р.) Зед, Лондон Коллиер, П., 2003.
• Каплан, Ричард, Международное управление охваченными войной территориями: правление и восстановление, Оксфорд: ОУП, 2005.
• Чендлер, Д. Империя в отрицании: политика государственного строительства. Плутон Пресс, 2006.
• Честерман, Саймон: Вы, народ: Организация Объединенных Наций, переходная администрация и государственное строительство. Издательство Оксфордского университета, 2004 г.
• Кольер, Пол Выход из ловушки конфликта: гражданская война и политика развития ОУП, Оксфорд, 2003.
• Комиссия по постконфликтному восстановлению, Играй ради победы, Центр стратегических и международных исследований и Ассоциация армии США, Вашингтон, округ Колумбия, 2003.
• Кови, Дзедзич и др. (ред.) Поиски прочного мира: международное вмешательство и стратегии трансформации конфликта, USIP Press, Вашингтон, округ Колумбия, 2005.
• Дарендорф, Н. (Ред.) Обзор миротворческих операций: аргументы в пользу перемен, Королевский колледж, Лондон, 2003 г.
• Дарден, Кейт; Милонас, Харрис (2012). «Дилемма Прометея: стороннее государственное строительство на оккупированных территориях». Этнополитика. 1: 85–93. Дои:10.1080/17449057.2011.596127. S2CID  145382064.
• Энгин, Кенан. 2013, Национальное строительство »- Теоретические основы и падение: Ирак. (Диссертация), Номос, Баден-Баден 2013, ISBN  9783848706846
• Фукуяма, Фрэнсис: Государственное здание. Управление и мировой порядок в двадцать первом веке, Итака, штат Нью-Йорк: Издательство Корнельского университета, 2004a, ISBN  0-8014-4292-3
• Фукуяма, Фрэнсис: Императив государственного строительства, в: Journal of Democracy, Vol. 15, № 2, 17–31, 2004б.
• Хилал, Дж., И Хан, М.Х. Государственное образование при ПА: возможные результаты и их жизнеспособность. В M.H. Хан, Дж. Гиакаман и И. Амундсен (ред.), Государственное образование в Палестине: жизнеспособность и управление во время социальной трансформации. Абингдон: Рутледж, 2004.
• Хехир, А. и Робинсон, Н. (ред.) «Государственное строительство: теория и практика», Routledge, Лондон, 2007.
• Джозеф, Р. (1997). «Переписка: реагирование на провал государства в Африке». Международная безопасность. 22 (2): 175–181. Дои:10.2307/2539373. JSTOR  2539373.
• Кьер, Энн М. / Хансен, Оле Х. / Фрёлунд Томсен, Йенс Петер: Концептуализация государственной способности, Рабочий документ, март, Департамент политологии, Орхусский университет, 2002 г.
• Краснер, Стивен Д. (1984). «1984 г. Подходы к государству: альтернативные концепции и историческая динамика". Сравнительная политика. 16 (2): 223–246. Дои:10.2307/421608. JSTOR  421608.
• Кузио, Тарас / Кравчук, Роберт С. / Д’Аньери, Пол (ред.): Государственное и институциональное строительство в Украине, Лондон: Рутледж, 1998, ISBN  0-415-17195-4.
• Мигдал, Джоэл С .: Государство в обществе. Изучение того, как государства и общества трансформируются и конституируют друг друга, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2001.
• Нагл, Доминик. Не часть метрополии, а отдельные доминионы - закон, государственное строительство и управление в Англии, Массачусетсе и Южной Каролине, 1630-1769 гг. (2013).[2]
• Пэрис, Роланд, Конец войны, Университет Колорадо, Боулдер, 2004 г.
• Приход, Мэтью: Вольный город на Балканах: восстановление разделенного общества в Боснии, Лондон: И. Б. Таурис, 2009.
• Перссон, Андерс (2012). «Строить государство или поддерживать оккупацию? Международная поддержка проекта государственного строительства Файяда», Journal of Conflict Transformation and Security, Vol. 2, No. 1, pp: 101–119.
• Сэмюэлс, Кирсти С., Государственное строительство и последствия конституционного выбора в конфликтной среде: Босния и Герцеговина, Фиджи, Ливан, Северная Ирландия, Южная Африка и Уганда, Программный документ IPA, Нью-Йорк, 2006 г.
• Скопкол, Теда: Возвращение государства, in: Social Science Research Items, Vol. 36, 1–8 июня 1982 г.
• Тилли, Чарльз: Принуждение, капитал и европейские государства, 900–1990 гг., Молден: Блэквелл, 2000, ISBN  1-55786-067-X.
• Тилли, Чарльз (ред.): Создание западного государства и теории политической трансформации, в: Формирование национальных государств в Западной Европе, Принстон: Princeton University Press, 1975.
• Всемирный банк  : Доклад о мировом развитии 1997: состояние в меняющемся мире, Вашингтон, округ Колумбия: Всемирный банк, 1997 г.
• Армия США. Полевое руководство по операциям по обеспечению стабильности армии США Анн-Арбор, Пресса Мичиганского университета, 2009.
• Whaites, Алан: «Государства в развитии: понимание государственного строительства», Министерство международного развития Великобритании, Лондон, 2008 г. (Документ о государствах в разработке).
• Заум, Доминик: Парадокс суверенитета: нормы и политика международного государственного строительства, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2007.