R v Bonjon - R v Bonjon

R v Bonjon
R v Bonjon
Суд	Верховный суд Нового Южного Уэльса по округу Порт-Филлип
Полное название дела	R v Bonjon
Решил	16 сентября 1841 г.
Цитирование (и)	[1841] NSWSupC 92
Стенограмма (и)	Порт-Филлип Патриот, 20 сентября 1841 г..
Мнения по делу
	приобретение британского суверенитета над Австралией было урегулировано, а не путем завоевания или уступки; аборигены не являются британскими подданными, но представляют собой «отдельные, хотя и зависимые племена, управляемые между собой по своим грубым законам и обычаям»; юрисдикция суда над преступлениями, совершенными аборигенами между собой сильно сомневается; окончательные решения по этим вопросам зарезервированы;
Членство в суде
Судья (а) сидит	Уиллис J

R v Bonjon было уголовное дело, решенное в Верховный суд Нового Южного Уэльса по округу Порт-Филлип 16 сентября 1841 г., в котором Бонжон, Абориген человек, был обвинен в убийство за убийство Яммауинга, другого человека-аборигена. Главный вопрос в деле заключался в том, имели ли колониальные суды юрисдикция за преступления, совершенные аборигенами между собой, то есть одним аборигеном против другого.^[1]

Судья Уиллис подробно рассмотрел правовую ситуацию в отношении британцев. приобретение суверенитета над Австралией и его последствия для аборигенов. Хотя окончательно не решив вопрос, он указал, что сильно сомневается в своей юрисдикции. Суду над Бонжоном было разрешено продолжиться без ущерба для вопроса о юрисдикции, но обвинение в конечном итоге отказалось от дела, и Бонжон в конечном итоге был освобожден от ответственности.

Дело, давно забытое после того, как было решено, в последнее время было признано значимостью его аргументов; несколько комментаторов сравнили его со знаменитым 1992 годом. Дело Мабо, хотя «достигнутая 150 лет назад вспыльчивым судьей из Мельбурна, городка среди кустарников».^[2]

Предыстория дела

Обвиняемый Бонжон (или, альтернативно, «Бон Джон») был Абориген человек из Wathaurong люди.^{[примечание 1]}^[1] Согласно Wesleyan миссионер Фрэнсис Такфилд, один из свидетелей по делу, Бонжон контактировал с европейцами больше, чем любой другой член Ватхауронга, будучи даже добровольным членом Родная полиция на некоторое время.^[1] По словам магистрата полиции Foster Fyans Бонжон проработал в местной полиции семь месяцев, выслеживая сбежавших лошадей и обычно помогая другим членам.^[1]

Жертва Yammowing была из Гулиджан люди, чья территория граничила с Ватхауронгом.^{[заметка 2]} Такфилд хорошо знал Яммау, так как время от времени он жил среди Гулиджанов, работая на миссионерской станции Бантингдейл недалеко от Биррегурра.^[1]^[3]

Обвинение утверждало, что примерно 14 июля 1841 года Бонжон выстрелил Яммоу в голову из карабин в Джилонг, убив его.^[1] В то время этот район был частью Порт-Филлипский район в колонии Новый Южный Уэльс, поэтому дело подпадало под юрисдикцию Верховный суд Нового Южного Уэльса по округу Порт-Филлип. Дело слушалось перед судьей Уиллис, судья-резидент, в Мельбурн 16 сентября 1841 г.

Аргументы

Бонжон был представлен Редмонд Барри, на фото.

Бонжон был представлен Редмонд Барри, и Королевский прокурор Джеймс Крок предстал перед обвинением.

Емкость Bonjon

Жюри должно было рассмотреть два вопроса относительно способности Бонжона: во-первых, обладал ли Бонжон емкость войти в обращение в суд; и, во-вторых, имел ли Бонжон возможность заявить о признании себя виновным или невиновным.

По вопросу о дееспособности был вызван ряд свидетелей. Барри сначала позвонил Джордж Август Робинсон, то Главный защитник аборигенов в районе Порт-Филлип, который показал, что он «был знаком с обычаями туземцев», но не имел «глубоких знаний» о Бонжоне лично; он сообщил суду, что Фрэнсис Такфилд был ответственным за людей Бонжона.^[1]

Следующим вызванным свидетелем был Такфилд, который засвидетельствовал, что Бонжон «питает некоторые идеи о Высшем Существе», но что его идеи были «очень несовершенными и нечеткими представлениями, недостаточными для того, чтобы он понимал природу и обязательства клятвы». Судья Уиллис объяснил Такфилду природу заявления о признании вины, после чего Такфилд добавил, что не думает, что Бонжон может подавать такое заявление, хотя он был удовлетворен тем, что Бонжон мог признать себя виновным или невиновным. В ходе перекрестного допроса, проведенного Кроком, Такфилд показал, что «[m] urder считается преступлением среди аборигенов, но при любых обстоятельствах я не думаю, что они сочли бы это таковым, есть некоторые исключения».^[1]

Последним свидетелем был Фьянс, который рассказал о службе Бонжона в местной полиции и добавил, что считает Бонжона «особенно острым и умным по-своему», хотя он не мог говорить. английский очень хорошо.^[1]

После этого судья Уиллис задал вопрос жюри, которое единогласно решило, что Бонжон не имеет права подавать заявление в суд. По предложению судьи Уиллиса и с согласия сторон вопрос об общем доводе был передан присяжным без отзыва свидетелей: присяжные решили, что Бонжон имеет возможность знать, убивал ли он Ямокинга или нет, но не признавать себя виновным или невиновным, «поскольку убийство не всегда считается преступлением у аборигенов».^[1]

Судья Уиллис, однако, счел, что Бонжон «не настолько лишен интеллекта, чтобы не сказать виновен или не виновен», и поэтому решил, что дело может перейти к вопросу о юрисдикции.^[1]

Просьба к юрисдикции

Основными аргументами по делу были относительно того, обладает ли суд юрисдикцией над Бонжоном.

Защита

Барри начал свою аргументацию с признания важности и новизны дела, добавив, что он «также впечатлен уверенностью в том, что оно очень интересно как для жителей этого района, так и для жителей соседних колоний». Барри также сослался на отчет, недавно сделанный Джордж Грей, недавно назначенный Губернатор Южной Австралии, секретарю по колониям относительно его взглядов на аборигенов Южной Австралии, в котором Грей выступал за то, чтобы «аборигенные аборигены предстали перед судом в соответствии с британским законодательством, как теперь принято в отношении европейских подданных Ее Величества, проживающей в колонии, и посетил с наказанием за проступки, совершенные туземцами между собой ». Барри использовал это вместе с ответом министра по делам колоний (хотя он не смог получить копию для суда), чтобы представить свое предположение о том, что в соответствии с действующим законодательством существует возможность судить аборигенов за преступления, совершенные против других аборигенов "[ не] не существовало, или ... это настолько спорный вопрос, такой «vexata questio», что требует некоторого декларативного выражения со стороны правительства Ее Величества ».^[1]

Барри уточнил это предположение следующим образом: «В установлении британского суверенитета в этой стране нет ничего, что разрешало бы нам подвергать коренных жителей наказанию за акты агрессии, совершенные 'inter se'».^[1]

Большая часть аргументов Барри относилась к концепциям в Международный закон по приобретению суверенитет. Барри сослался на методы приобретения, признанные в соответствии с английским законодательством, как изложено в Blackstone's Комментарии к законам Англии, где Блэкстоун описывает доктрина приема:

"Плантации или колонии в далеких странах - это либо те земли, на которые заявляются права владения только на основании права владения, обнаружив их пустынными и необработанными и заселяя их из метрополии; либо в тех случаях, когда они уже возделывались, они были либо получен завоеванием или передан нам договоры."^[4]

Барри также отметил случай 1774 г. Кэмпбелл v Холл, в котором одним из вопросов было приобретение Британией суверенитета над Гренада, где те же принципы были исследованы Лорд Мэнсфилд. Гренада была передана англичанам Французский под 1763 г. Парижский договор, и поэтому принципы лорда Мэнсфилда касались завоевания и уступки; Барри, однако, утверждал, что заявленной основой британского суверенитета в Австралии был не какой-либо из этих методов, а, скорее, «только оккупация».^[1]

Титульный лист Ваттеля Закон Наций.

Чтобы объяснить позицию в международном праве в отношении приобретения путем урегулирования, Барри обратился к Ваттеля Закон Наций, цитируя два длинных отрывка, в которых Ваттель утверждал, что:

"Семьи, бродящие по стране, как нации пастухов, которые обходят ее соответственно своим потребностям, обладают ею совместно; она принадлежит им исключительно из всех других наций, и мы не можем без несправедливости лишить их присвоенных стран. для их использования ... [но] при условии, что люди не будут вынуждены нуждаться в земле, другие могут без несправедливости поселиться в некоторых частях региона, в которых они не были в состоянии жить естественным образом ".^[1]

Барри, хотя и не оспаривал этот принцип, сказал, что в нем ничего не говорится о том, что законы и обычаи коренных народов любой территории, заселенной таким образом, обязательно отвергаются. В самом деле, Барри утверждал, что «простой акт оккупации, который дает короне право на землю, не может предоставить никакой власти над аборигенными жителями как подданными, если только не будет какого-либо договора, соглашения или публичной демонстрации какого-либо рода на территории. часть туземцев, которыми они свидетельствуют о своем желании подпасть под иго закона "; он утверждал, что аборигены Австралии не заключали ни такого договора, ни каких-либо подобных демонстраций.^[1]

Барри признал введение местной полиции и учреждение Протекторат Порт-Филлип, но сказал, что на самом деле эти меры были предназначены больше для защиты белых поселенцев, чем для аборигенов. Барри также привел в пример законы, запрещающие продажу или поставку алкоголь для аборигенов, но который не вводил никаких наказаний для аборигенов, хранящих алкоголь, и аналогичные законы, касающиеся огнестрельного оружия. В качестве последнего пункта в этой аргументации Барри сослался на труды Джеймс Кент о соответствующей позиции в соответствии с американским законодательством в отношении Коренные американцы.^{[заметка 3]}^[1]

Затем Барри попытался предвидеть некоторые из возможных контраргументов. На аргумент о том, что кто-то, кто отрицает юрисдикцию суда, должен также указать некоторую компетенцию, Барри сказал, что обычная правовая система самих аборигенов является правильной юрисдикцией. Барри указал, что он был готов вызвать свидетелей для дачи показаний о методах решения таких вопросов в правовой системе аборигенов, а также утверждал, что, хотя между правовой системой аборигенов и английской существуют определенные различия, это не означает, что первая не применялась. действующая юрисдикция.^[1]

На аргумент о том, что было бы аномальным признавать две разные юрисдикции в пределах одной страны, Барри сослался на случай Мостин - Фабригас. В таком случае родной Миноркин успешно подал в суд на британского губернатора Джон Мостин после того, как Мостын изгнал его с острова; Барри полагался на то, что и испанское, и английское право сосуществуют на острове. Барри также утверждал, что части Закон Брегона из Ирландия существовало параллельно с английским правом в течение нескольких столетий после Нормандское вторжение в Ирландию, что французское право продолжало применяться во франкоязычной Канаде, а голландское право в Капская колония и даже напомнил судье Уиллису, что «ваша честь защищала датское гражданское право в течение нескольких лет в Британская Гвиана."^[1]

Барри завершил свой аргумент, сказав прокурору Кроуку, что он «не будет, хотя он должен был воздвигнуть на каждом холме по всему округу такую высокую виселицу, как та, на которой Аман искупил свою вину, - довести этих людей до состояния готовности, согласия. , и убежденные иждивенцы британской короны ".^[1]

Обвинение

Кроук в ответ начал с предложения, что:

<< цивилизованные люди должны основывать колонии на своей территории, то есть на территории нецивилизованных, не является посягательством или ущемлением естественных прав жителей нецивилизованной страны при условии, что колонисты, поселившиеся таким образом, делают это с санкции правительство метрополии ".^[1]

- возражал Крок - как Барри основывал свои аргументы на аргументах Ваттеля. Закон Наций - что международное право подтвердило такое приобретение суверенитета над «нецивилизованными» народами, при условии, что им была оставлена соответствующая территория для их существования, и заявило, что это, безусловно, так в австралийских колониях.^[1]

Кроук утверждал, что юрисдикция определялась местом совершения преступления, а не национальностью причастных лиц, и что любое лицо, находящееся на английской территории, «несет местную лояльность королеве Англии [sic ], получая защиту в руках Ее Величества, находясь в пределах округа, и, следовательно, взаимно связанный законами, действующими в этом округе ". Крок задал риторический вопрос, предположим, что Бонжон вместо этого убил Яммоуинга в Англии, или, аналогичным образом, предположим, что один француз убил другого француза в Англии, «мой ученый друг [мог] отрицать, что убийца будет подчиняться законам Англии?»^[1]

Наконец, Крок выдвинул аргумент, «выведенный из законов самой природы», заявив, что законы суверенной державы должны распространяться на всех в пределах территории, чтобы реализовать максиму в Бытие 9: 6 что «всякий, проливающий кровь человеческую, будет пролита человеком кровь». Это относится ко всем лицам на территории, поскольку все они также имеют право на защиту этих законов.^[1]

Суждение

Фотографический портрет судьи Уиллиса, гр. 1863-1877 гг.

Судья Уиллис начал свое решение, заявив, что "я не считаю себя связанным мнением г-на главного судьи Forbes, Мистер судья Бертон, или господин главный судья Даулинг в данном случае ". Затем он отметил, что не оспаривается, что колониальные суды обладают юрисдикцией в отношении преступлений, совершенных аборигенами против колонистов, или наоборот, приведя несколько примеров таких дел. Он также подчеркнул обязанности судьи, не только полностью осуществлять свою юрисдикцию, но и воздерживаться от этого, если есть разумные сомнения относительно этой юрисдикции.^[1]

Судья Уиллис часто ссылался на Специальный комитет Палаты общин по делам аборигенов на протяжении всего его суждения. Он процитировал свидетельские показания перед Комитетом Уильям Бротон, то Англиканский Епископ Австралии, который придерживался мнения, что ранние поселенцы были неправы, полагая, что аборигены не обладают интеллектом, что, скорее, их образ жизни объясняется их «любовью к беспорядочной свободе». Он также процитировал материалы, представленные Генеральный прокурор Нового Южного Уэльса Саксофон Баннистер, которые утверждали, что обычные законы аборигенов должны быть изучены и зарегистрированы, чтобы их могли соблюдать и уважать колониальные суды в соответствующих случаях. Судья пришел к выводу, что из этих и других мнений очевидно, что у аборигенов была своя собственная правовая система, и с ними следует заключать договоры.^[1]

Затем судья Уиллис обсудил заметное сокращение численности аборигенов вокруг колониальных поселений, как отмечено в отчете Специального комитета, и поставил вопрос о том, что если аборигены действительно должны считаться британскими подданными, подчиняться британским законам и иметь право на защиты, почему исполнительная власть ничего не сделала, чтобы помочь им, и почему судебная власть не «выдвинула защитную руку законной власти»? Он отметил пример Договор Бэтмена, «попытка сделки» (Бэтмен предложил только несколько материалов, так как рассмотрение за большой участок земли), который был «к счастью разочарован» администрацией Сиднея и сетовал на то, что не было предпринято никаких официальных усилий для заключения договора с различными аборигенными народами, «не определены термины для их внутреннего правительства, цивилизации и защита. "^[1]

Судья Уиллис определил рассматриваемый вопрос следующим образом:

<< [если] суверенитет, заявленный таким образом ... юридически исключает аборигенов, в соответствии с национальным правом, признанным и принятым британским правительством, из законного суверенитета и занятия разумной части земли, и уничтожает их существование в качестве самоуправляющихся сообществ настолько полно, чтобы поставить их ... в безусловное положение британских подданных; или же оно просто свело их к состоянию зависимых союзников, по-прежнему сохраняющих свои собственные законы и обычаи, подчиняющиеся только таким ограничения и квалифицированный контроль, необходимые для обеспечения безопасности колонистов и защиты аборигенов ".

По его словам, ответ во многом будет зависеть от того, каким образом был получен суверенитет. Он заметил, что, хотя законные власти утверждали, что суверенитет над Австралией был приобретен в результате оккупации, страна не была вакантной, а уже оккупированной; он не был ни завоеван, ни уступлен по договору. Скорее, как сказал судья Уиллис, суверенитет был фактически приобретен в соответствии с принципом, изложенным Ваттелем в его Закон Наций, на что указывает как обвинение, так и защита, что «цивилизованные» люди могут завладеть территорией, занятой «нецивилизованными» людьми, при условии, что они оставят им достаточно земли для их существования.^[1]

Затем судья обсудил пример Уильям Пенн (пример, отмеченный также Ваттелем) и его многочисленные переговоры с Ленапе Коренные американцы, но сказал, что его пример «до сих пор игнорировался». Позиция этих коренных американцев, по его словам, заключается в том, что по договору они стали зависимыми государствами, но, по словам Ваттеля, при этом они не отказались от своего суверенитета. Учитывая положение зависимого государства, которое «не сопротивляется посягательствам высшей власти ... [которое] сохраняет глубокое молчание, когда оно может и должно говорить», судья сказал, что со временем такое молчание может стать согласием. Однако молчание должно быть добровольным, и если такое молчание является результатом страха или угнетения, то это не так. В любом случае, заключил он, многочисленные ожесточенные столкновения между аборигенами и белыми поселенцами "делают это ... достаточно очевидным, что племена аборигенов не являются ни побежденным народом, ни молчаливо признали верховенство поселенцев".^[1]

Ссылаясь на пример Договор Вайтанги, впервые подписанный 6 февраля прошлого года, судья Уиллис заявил, что «не знает, как аборигены Новой Зеландии можно рассматривать в ином свете, чем в Австралии Феликс ". Исправленная комиссия передана капитану Артур Филлип были, в конце концов, включены в определение колонии Новый Южный Уэльс большинство Новая Зеландия, и судья сказал, что он не может придумать никаких причин, по которым аналогичный договор может быть заключен в Австралии, учитывая, что права коренных народов на одной территории и под одним и тем же правительством, безусловно, не могут различаться. Из речи, произнесенной Губернатор Нового Южного Уэльса Джордж Гиппс к Законодательный совет Нового Южного Уэльса 9 июля 1840 г. в законопроекте о предоставлении земли в Новой Зеландии судья Уиллис процитировал длинные отрывки, демонстрирующие знакомство Гиппса с американской юриспруденцией в отношении отношений между коренными американцами и белыми поселенцами; Так же, как Гиппс считал американский опыт относящимся к положению маори в Новой Зеландии, по мнению судьи Уиллиса, он в равной степени применим и к аборигенам в Австралии.^[1]

Это было основано на мнении судьи Уиллиса о том, что суверенитет в Австралии был приобретен таким же образом, как и в Америке. Тем не менее, если на самом деле Австралия была завоевана, то, по словам судьи, следовало провести другое сравнение. В Ямайка, над которым Британия получила суверенитет путем завоевания, в 1738 г. был заключен договор между британскими властями и Ямайские мароны, одно из условий которого предусматривало, что если преступление было совершено мароном против британского подданного, они будут подпадать под действие британского законодательства, но британское право не имеет юрисдикции в отношении преступлений между маронами. Хотя мароны не были коренными народами, договор, тем не менее, был «[] довольно убедительным признанием того, что грубой и зависимой общине было разрешено управлять собой по своим законам в британской колонии», - сказал судья. В аналогичном ключе судья Уиллис привел пример Сент-Винсент, где британцы, несмотря на получение суверенитета по договору с французами, тем не менее решили заключить мирный договор с местными Карибский люди.^[1]

Сравнив ситуацию в Австралии с Америкой, Новой Зеландией, Ямайкой и Сент-Винсентом, судья Уиллис затем провел контраст с районами под Британский Радж. Эти территории, по его словам, несомненно, были захвачены в результате завоеваний, однако «нехристианская практика Сатти и Джугернаут было разрешено преобладать "; но более конкретно, Чартерный акт 1833 г. прямо дал Генерал-губернатор Индии право принимать, изменять и отменять законы как для британцев, так и для коренных жителей Индии. «Не существует, - сказал судья, - нет четкого закона, о котором я знаю, который подчиняет аборигенов нашему колониальному кодексу». Затем он вспомнил аргумент Барри относительно местных законов об алкоголе и огнестрельном оружии.^[1]

Наконец, судья Уиллис (напоминая аргумент Крока относительно французов в Англии) сказал, что эта ситуация отличается от ситуации иностранца, путешествующего в другую страну, который, несомненно, будет подчиняться законам этой страны; действительно, сказал он, в Австралии «колонисты, а не аборигены - это иностранцы; первые - экзотики, вторые - коренные жители, вторые - коренные правители земли, а первые - незваные гости».^[1]

Судья Уиллис пришел к выводу, что:

"На основе этих быстро собранных посылок я в настоящее время серьезно подхожу к выводу, что аборигены должны рассматриваться и рассматриваться, пока не будут приняты некоторые дальнейшие положения, как отдельные, хотя и зависимые племена, управляемые между собой по своим собственным грубым законам и обычаям. Если это так, я сильно сомневаюсь в правомерности принятия на себя полномочий по рассматриваемому мной делу ".^[1]

Однако он добавил, что вопрос слишком важен, чтобы его можно было решить немедленно, и, если стороны не согласятся действовать, исходя из того, что таким образом вопрос не будет снят, разбирательство будет отложено. Он заключил:

"Я желаю, чтобы положение аборигенов Австралии улучшилось, я желаю видеть их освобожденными от ига заблуждения; видеть, что обязанности человечества полностью и практически выполняются; чтобы вся необходимая защита была предоставлена этой несчастной расе - защита их прав законами, адаптированными к их возможностям и нуждам - защита всех равных и всемогущих справедливости ".^[1]

Последствия

После вынесения решения адвокаты сторон согласились с тем, что судебное разбирательство будет продолжено без ущерба для вопроса о юрисдикции, который судья Уиллис рассмотрит далее. Затем суд объявил перерыв. По возвращении на следующее утро (17 сентября) начались дебаты о том, как отложения от свидетелей были взяты в Джилонге, в частности, были ли они взяты в присутствии Бонжона, и была ли у Бонжона возможность допросить свидетелей. Также были представлены доказательства того, что Бонжон не переводил судебное разбирательство для него надлежащим образом, и что как таковой он не понимал сути дела против него. В этих обстоятельствах королевский прокурор Кроук решил не продолжать рассмотрение дела, и Бонжон был возвращен до сеанса следующего месяца.^[1] В следующем месяце Бонжон выписали.^[5]

Через несколько месяцев после рассмотрения дела, 15 декабря 1841 года, защитник Бонжона Редмонд Барри принял должность постоянного советника аборигенов, за которую ему заплатили трижды. гинеи для каждого случая.^[6] Вскоре после этого назначения Барри защищал пять Палава (включая Truganini и Tunnerminnerwait ) которые предположительно убили двух китобоев; Барри выдвинул аналогичный аргумент в этом деле, утверждая, что эти пятеро не были британскими подданными и что суд не обладал юрисдикцией (и что в состав жюри должны входить аборигены).^[6] Однако Барри проиграл дело, и двое из пяти были повешены.^[6]

Решение Джусге Уиллиса явно противоречило более раннему решению полной скамьи запасных. Верховный суд Нового Южного Уэльса в случае 1836 г. Р v Мюррелл;^[7] именно это дело судья Уиллис имел в виду в начале своего решения, когда заявил, что не считает себя связанным решениями Главный судья Forbes и судьи Бертон и Даулинг.^[5] Это дело также касалось предполагаемого убийства одного мужчины-аборигена другим и вопроса о том, обладает ли суд юрисдикцией, и в конечном итоге суд постановил, что это так.^[5] Доулинг, председательствовавший на момент рассмотрения этого дела, подверг критике решение судьи Уиллиса, заявив, что Р v Мюррелл был авторитетным аргументом в пользу этого вопроса, точку зрения, разделяемую губернатором Гиппсом и властями Великобритании.^[5] Брюс Керчер предполагает, что, если бы Бонжон в конечном итоге не был освобожден от должности, а вместо этого предстал перед судом и был признан виновным, вопрос о юрисдикции был бы рассмотрен полным судом Сиднея, что почти наверняка изменило бы позицию судьи Уиллиса.^[5] Гиппс был так недоволен, что осудил судью Уиллиса.^[6] Он также написал в Колониальный секретарь Лорд Стэнли 24 января 1842 г. с просьбой принять закон, обеспечивающий юрисдикцию колониальных судов в отношении преступлений, совершаемых между аборигенами.^[8]

Энн Галбалли утверждала, что судья Уиллис, скорее, не беспокоился о коренных народах, а поставил в неловкое положение правительство и его судебных соперников в Сиднее своим решением.^[6] Судья Уиллис долгое время находился в конфликте со своими коллегами из судебной системы и правительства, сначала в Верхняя Канада, затем в Британская Гвиана а также в Сиднее.^[9] Керчер, однако, утверждает, что взгляды Уиллиса исходили из тех же взглядов, что и аболиционист движение, которое недавно положило конец рабству в Британская Вест-Индия, и сказал, что он «был самым важным юридическим чиновником в колониальной Австралии, который серьезно относился к идее о том, что у аборигенов есть свои собственные законы и обычаи».^[2]

Стэнли Йео, в отличие от оценки Галбалли, объясняет разницу между этим делом и решением в Р v Мюррелл на рассмотрение судьи Уиллиса того, какие действующие методы приобретения суверенитета, если таковые имеются, использовались британцами при создании своих поселений в Австралии; это не было рассмотрено судом в Мюррелл.^[10] Йео также сравнил решение в Bonjon постановлением 1992 г. Высокий суд Австралии в Мабо - Квинсленд в том смысле, что оба решения признали британское поселение в Австралии и введение английского общего права, но постановили, что самого урегулирования было «недостаточно для отмены местных законов и юрисдикций».^[10] Тем не менее Мабо Дело, говорит Йео, также признало, что «поселение может принимать расширенную форму установления суверенитета над территорией, населенной туземцами, которые еще не находились под юрисдикцией другого европейского национального государства», и это был метод, с помощью которого суверенитет над Австралией был основан.^[10]

Решение полной скамейки в Р v Мюррелл был опубликован в 1986 году юристом и солдатом Джеймс Гордон Легг, наряду с другими избранными случаями с 1825 по 1862 год, тогда как R v Bonjon никогда не публиковался в юридический отчет.^[5] Ли потому что Р v Мюррелл было решено коллегией в полном составе, или поскольку это дело было доступно практикующим юристам, оно оставалось предпочтительной позицией в юридических источниках на протяжении всего двадцатого века.^[5] Керчер утверждал, что решение в R v Bonjon (наряду с решением 1829 г. Р против Баллард ) "заслуживают более пристального внимания, не в последнюю очередь потому, что они больше согласуются с работами Ваттеля о правах кочевых народов и, как показывает суждение Уиллиса Дж. в Бонжоне, потому что они больше соответствуют обращению с коренными народами в других юрисдикциях. . "^[5]

Примечания

^ В сообщениях об этом случае люди Бонжона называют «Вадора» - альтернативное написание альтернативного имени для Ватхауронг. Видеть «Подробная запись Ватаурунга». База данных австралийских аборигенов. AusAnthrop. Получено 4 апреля 2009.
^ В сообщениях об этом случае люди Яммоуинга называют «Колихон», альтернативное название Гулиджана.
^ В сообщениях об этом случае не указывается, какие из работ Кента цитирует Барри.