Железный закон олигархии - Iron law of oligarchy

Роберт Михелс, то социолог кто изобрел железный закон олигархии

В железный закон олигархии это политическая теория впервые разработан немецким социолог Роберт Михелс в своей книге 1911 года, Политические партии.[1] Он утверждает, что правление элитой, или олигархия, неизбежен как «железный закон» в любом демократичный организация как часть «тактических и технических нужд» организации.[1]

Теория Майкелса утверждает, что все сложные организации, независимо от того, насколько они демократичны в момент создания, в конечном итоге превращаются в олигархии. Майкельс заметил, что, поскольку никакая достаточно большая и сложная организация не может функционировать исключительно как прямая демократия, мощность внутри организации всегда будет делегироваться отдельным лицам в этой группе, избранным или иным образом.

С помощью анекдоты из политические партии и профсоюзы изо всех сил пытаясь действовать демократически, чтобы обосновать свои аргументы в 1911 году, Михельс обратился к применению этого закона к представительная демократия и заявил: «Кто говорит организация, тот говорит олигархия».[1] Далее он заявил, что «историческая эволюция высмеивает все профилактические меры, которые были приняты для предотвращения олигархии».[1]

По словам Михелса, все организации в конечном итоге становятся управляемыми «классом руководителей», которые часто работают как оплачиваемые. администраторы, руководители, представители или же политтехнологи для организации. Майклс не только не является «слугой масс», но утверждает, что этот «лидерский класс», а не членство в организации, неизбежно будет расти, чтобы доминировать над организацией. силовые структуры. Контролируя, кто имеет доступ к информации, власть имущие могут централизовать их власть успешно, часто с небольшой подотчетностью, из-за апатия, равнодушие и неучастие большинства рядовых членов в процессах принятия решений в их организации. Михельс утверждает, что демократические попытки удержать руководящие должности подотчетный склонны к неудачам, поскольку сила дает возможность вознаграждать верность, способность контролировать информацию об организации и способность контролировать, каким процедурам следует организация при принятии решений. Все эти механизмы могут использоваться для сильного влияния на исход любых решений, принимаемых «демократическим путем» членами.[2]

Михельс заявил, что официальная цель представительной демократии устранения правления элиты невозможна, что представительная демократия - это фасад легитимация правления определенной элиты и того правления элиты, которое он называет олигархией, неизбежна.[1] Позже Михельс эмигрировал в Италию и присоединился к Бенито Муссолини's Фашистская партия, поскольку он считал это следующим законным шагом современных обществ. Эта диссертация снова стала популярной в послевоенной Америке с публикацией Союзная демократия: внутренняя политика Международного типографского союза (1956) и во время красный страх вызванный Маккартизм.

История

В 1911 году Роберт Михелс утверждал, что как ни парадоксально Социалистические партии Европы, несмотря на их демократическую идеологию и положения о массовом участии, казалось, находились во власти своих лидеров, как и традиционные консервативный стороны. Вывод Михелса заключался в том, что проблема заключается в самой природе организаций. Чем больше либеральный Современная демократическая эпоха позволила сформировать организации с новаторскими и революционными целями, но по мере того, как такие организации усложнялись, они становились все менее и менее демократическими и революционными. Михельс сформулировал «железный закон олигархии»: «Кто говорит организация, тот говорит олигархия».[3]

Когда Михелс сформулировал свой Закон, он был анархо-синдикалист.[3] Позже он стал важным идеологом Бенито Муссолини с фашист режим в Италия, преподавание экономики в Университет Перуджи.[4][5]

Причины

Михелс подчеркнул несколько факторов, лежащих в основе «железного закона олигархии». Дарси К. Лич кратко резюмировал их так: «Бюрократия случается. Если бюрократия случается, власть поднимается. Власть развращает».[3] Как указывал Михелс, любая крупная организация должна создать бюрократия чтобы поддерживать его эффективность по мере того, как он становится больше, необходимо ежедневно принимать множество решений, которые не могут быть приняты большим числом неорганизованных людей. Чтобы организация функционировала эффективно, должна произойти централизация, и власть в конечном итоге перейдет в руки немногих. Эти немногие - олигархия - будут использовать все необходимые средства для сохранения и дальнейшего увеличения своей власти.[3]

По словам Михелса, этот процесс еще более усложняется, поскольку делегирование необходимо в любой крупной организации, поскольку тысячи - иногда сотни тысяч - членов не могут принимать решения через партиципаторная демократия. На сегодняшний день это было продиктовано отсутствием технологические средства для встречи и обсуждения большого количества людей, а также по вопросам, связанным с психология толпы, как утверждал Михелс, люди чувствуют потребность в том, чтобы их вели. Делегирование, однако, ведет к специализации - к развитию баз знаний, навыков и ресурсов среди руководства, - что еще больше отдаляет руководство от рядовых и укрепляет лидерство в должности. Михельс также утверждал, что для руководителей организаций «желание доминировать ... универсально. Это элементарные психологические факты». Таким образом, они были склонны к поиску власти и господства.[6]

Бюрократизация и специализация являются движущими силами Железного Закона. Они приводят к появлению группы профессиональных администраторов в иерархическая организация, что, в свою очередь, приводит к рационализация и рутинизация из орган власти и принимать решение, процесс, описанный первым и, возможно, лучше всего Макс Вебер, позже Джон Кеннет Гэлбрейт, и в меньшей и более циничной степени Питер Принцип.

Бюрократия по замыслу ведет к централизации власти лидерами. Лидеры также контролируют санкции и вознаграждения. Они склонны продвигать тех, кто разделяет их мнение, что неизбежно ведет к самовоспроизводящейся олигархии. Люди достигают руководящих должностей, потому что их политические навыки выше среднего (см. харизматический авторитет ). По мере продвижения по карьерной лестнице их сила и престиж возрастают. Лидеры контролируют информацию, которая течет по каналам связи, цензурируя то, что они не хотят, чтобы простые люди знали. Лидеры также направят значительные ресурсы на то, чтобы убедить рядовых в правильности своих взглядов. Это совместимо с большинством обществ: людей учат подчиняться тем, кто наделен властью. Поэтому рядовые не проявляют особой инициативы и ждут, пока лидеры выскажут свое мнение и издадут директивы, которым они должны следовать.

Подразумеваемое

«Железный закон олигархии» гласит, что все формы организации, независимо от того, насколько демократичными они могут быть вначале, со временем и неизбежно будут развиваться. олигархический тенденции, что делает настоящую демократию практически и теоретически невозможной, особенно в больших группах и сложных организациях. Относительная структурная подвижность в маломасштабной демократии уступает место «социальной вязкости» в крупномасштабной организации. По «железному закону» демократия и крупномасштабная организация несовместимы.

Примеры и исключения

Пример, который Михелс использовал в своей книге, был Германия с Социал-демократическая партия.[3]

Профсоюзы и Липсет Союзная демократия

Одно из самых известных исключений из железного закона олигархии - ныне несуществующий Международный Типографский Союз, описанный Сеймур Мартин Липсет в своей книге 1956 г. Союзная демократия.[7] Липсет предлагает ряд факторов, существовавших в ITU, которые якобы ответственны за противодействие этой тенденции к бюрократической олигархии. Первая и, возможно, самая важная связана с тем, как был основан профсоюз. В отличие от многих других союзов (например, ИТ-директор с United Steel Workers of America (USWA) и множество других профсоюзов), которые были организованы сверху вниз, в МСЭ был ряд крупных, сильных местных профсоюзов, которые ценили свои автономия, который существовал задолго до образования интернационала. Эта местная автономия была усилена экономикой полиграфической промышленности, которая работала в основном на местных и региональных рынках с небольшой конкуренцией со стороны других географических регионов. Крупные местные жители продолжали ревностно охранять эту автономию от посягательств со стороны международных офицеров. Во-вторых, существование фракций помогло сдержать олигархические тенденции, существовавшие в национальном штабе. Лидеры, которых никто не сдерживает, обычно получают более высокую зарплату и ведут более роскошный образ жизни, что не позволяет им возвращаться к своей прежней работе. Но с мощной фракцией, готовой разоблачить расточительство, ни один лидер не осмелился брать слишком щедрое личное вознаграждение. Эти два фактора были убедительными в случае с МСЭ.

Липсет и его сотрудники также ссылаются на ряд других факторов, которые характерны для профессиональных союзов в целом и для полиграфических ремесел в частности, включая однородность членского состава в отношении их работы и образа жизни, их отождествление со своим ремеслом, их более среднее положение. классный образ жизни и оплата. Для этого последнего пункта он опирается на Аристотель который утверждал, что демократическое государство наиболее вероятно там, где есть большой, стабильный средний класс, а крайности богатства и бедности невелики. Наконец, авторы отмечают ненормированный рабочий день, из-за которого товарищи по цеху проводят больше свободного времени вместе. Эти последние факторы менее убедительны, поскольку они не применимы ко многим промышленным формам организации, где в последнее время сформировалась наибольшая профсоюзная демократия.

Студенческие союзы университетов

Тит Грегори использует «железный закон» Михелса, чтобы описать, как демократический централист структура Канадская федерация студентов, состоящий из отдельных студенческих союзов, поощряет олигархию.

Тит Грегори утверждает, что университет студенческий союз сегодня «демонстрируют как олигархические, так и демократические тенденции». В отличие от профсоюзов, у них есть идеологически разнообразный членский состав, и часто проводятся конкурентные демократические выборы, освещаемые независимыми кампусными СМИ, которые охраняют их независимость. Эти факторы оказывают сильное демократизирующее влияние, создавая условия, аналогичные тем, которые описал Липсет о МСЭ. Однако Грегори утверждает, что студенческие союзы также могут быть крайне недемократическими и олигархическими в результате временного членства участвующих в них студентов. Каждый год от четверти до половины членов меняется, и Грегори утверждает, что это создает ситуацию, когда избранные студенческие лидеры становятся зависимыми от сотрудников студенческого союза в плане институциональной памяти и руководства. Поскольку многие студенческие союзы взимают обязательные взносы со своего временного членства, а многие небольшие колледжи и / или городские городки могут получать эти деньги с небольшой подотчетностью, олигархическое поведение поощряется. Например, Грегори отмечает, как часто правила выборов в студенческие союзы «подчиняются тираническим правилам и положениям», которые часто используются властями для дисквалификации или исключения потенциальных претендентов на выборы. Грегори заключает, что студенческие союзы могут «противостоять железному закону олигархии», если у них есть «заинтересованное студенческое сообщество», «независимые студенческие СМИ», «сильные традиции свободы информации» и «беспристрастный избирательный орган», способный справедливого проведения выборов.[8]

Википедия

Совокупный рост страниц политики Википедии (красная / сплошная линия) и не связанных с политикой (зеленая / пунктирная линия) страниц, наложенных на активное население (синяя / пунктирная линия). Создание политики предшествует приходу большинства пользователей, а создание страниц, не относящихся к политике, обычно в форме эссе и комментариев, отстает от роста населения.

Исследования Брэди Хеберлина и Саймона ДеДео показали, что эволюция Википедия Сеть норм России с течением времени соответствует железному закону олигархии.[9] Их количественный анализ основан на интеллектуальном анализе данных более чем десятилетней информации о статьях и пользователях. Он показывает возникновение олигархии, основанной на компетенциях в пяти значимых «кластерах»: администрирование, качество статей, сотрудничество, форматирование и политика в отношении контента. Хеберлин и ДеДео отмечают: «Основные нормы энциклопедии обращаются к универсальным принципам, таким как нейтралитет, проверяемость, вежливость и консенсус. Двусмысленность и интерпретируемость этих абстрактных понятий со временем может заставить их отделиться друг от друга».

Прием

В 1954 г. Морис Дюверже выразил общее согласие с тезисом Михельса.[6] В статье 1966 года политолог Данкварт Рустов охарактеризовал тезис Михелса как «блестяще ошибочный аргумент a fortiori ".[10] Рустов заявил, что опыт социал-демократических партий Европы не может быть распространен на другие политические партии.[10] Джозия Обер рассуждает в Демократия и знания что опыт древних Афин показывает, что аргумент Михельса неверен; Афины были широко развитой демократией, основанной на широком участии, но все же превосходили своих иерархических соперников.[11]

Согласно статье 2000 года: «В той мере, в какой современные ученые вообще спрашивают об организациях общественных движений, они имеют тенденцию подкреплять утверждение Майкелса о том, что бюрократизированные, устоявшиеся организации более консервативны в целях и тактике, хотя обычно без явного участия в дебатах о железном законе. "[12] Однако исследование показало, что железный закон податлив, и что существующие профсоюзы при определенных обстоятельствах могут возродиться и претерпеть радикальные изменения в соответствии с желаниями своих членов.[12]

Согласно исследованию 2005 года, «Несмотря на почти столетие научных дебатов по этому вопросу ... до сих пор нет единого мнения о том, справедливо ли утверждение Майкелса и при каких условиях».[13] Одна критика заключается в том, что власть не обязательно коррумпирует руководство организаций, и что структура организации может сдерживать лидеров.[13] Еще одна критика заключается в том, что Михелс не очерчивает условия, при которых его тезис может быть фальсифицирован, и не дает четкого определения того, что составляет олигархию.[13]

Метод, который использует Михельс, иногда характеризовался как «решающий» или «наименее вероятный» случай, потому что он выбрал случай (Немецкая социал-демократическая партия), который с наименьшей вероятностью поддержит его теорию (поскольку Германская социал-демократическая партия была институт, в котором был демократический процесс и идеология).[14][15]

Другой

Железный закон олигархии похож на концепцию в Теория и практика олигархического коллективизма, а художественная книга в антиутопия Роман Девятнадцать восемьдесят четыре (1949) автор Джордж Оруэлл. Книга начинается:[16]

На протяжении всего записанного времени и, вероятно, с конца Эпоха неолита, в мире было три типа людей: Высокие, Средние и Низкие. Они были подразделены по-разному, они носили бесчисленное множество разных имен, и их относительное количество, а также их отношение друг к другу менялись от века к веку: но основная структура общества никогда не менялась. Даже после огромных потрясений и, казалось бы, необратимых изменений, одна и та же модель всегда подтверждала себя, точно так же, как гироскоп всегда будет возвращаться к равновесию, как бы далеко он ни был продвинут в ту или иную сторону.[17]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е Джеймс Л. Хайленд. Демократическая теория: философские основы. Манчестер, Англия, Великобритания; Нью-Йорк, Нью-Йорк, США: Манчестерский университет Пресса НД, 1995. с. 247.
  2. ^ Роберт Михелс, Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии, 1915, пер. Эден и Сидар Пол (Китченер, Онтарио: Batoche Books, 2001), 241, http://socserv2.socsci.mcmaster.ca/~econ/ugcm/3ll3/michels/polipart.pdf.
  3. ^ а б c d е Дарси К. Лич, Железный закон Что Опять таки? Концептуализация олигархии через организационные формы, Социологическая теория, том 23, номер 3, сентябрь 2005 г., стр. 312-337 (26). IngentaConnect
  4. ^ Никос П. Музелис (1968). Организация и бюрократия: анализ современных теорий. Издатели транзакций. п. 29. ISBN  978-0-202-30078-8.
  5. ^ Джеральд Фридман (2007). Возрождение рабочего движения: восстановление средств достижения целей в демократическом рабочем движении. Психология Press. п. 53. ISBN  978-0-415-77071-2.
  6. ^ а б Роршнайдер, Роберт (февраль 1994). «Насколько железен железный закон олигархии? .. Роберт Михелс и национальные партийные делегаты в одиннадцати западноевропейских демократиях». Европейский журнал политических исследований. 25 (2): 207–238. Дои:10.1111 / j.1475-6765.1994.tb00418.x. ISSN  0304-4130.
  7. ^ "Комментарий Citation Classics о союзной демократии" (PDF). (254 КБ), Сеймур Мартин Липсет, 20/1988. Последний доступ 16 сентября 2006 г.
  8. ^ «Солидарность для их же блага» (PDF). Март 2010. с. 115. Получено 27 августа 2015.
  9. ^ Хеберлин, Брэди; ДеДео, Саймон (20 апреля 2016 г.). «Эволюция сети норм Википедии». Интернет будущего. 8 (2): 14. arXiv:1512.01725. Дои:10.3390 / fi8020014. S2CID  6585423.
  10. ^ а б Рустов, Данкварт А. (1966). «Исследование элит: кто есть кто, когда и как». Мировая политика. 18 (4): 690–717. Дои:10.2307/2009811. ISSN  1086-3338. JSTOR  2009811.
  11. ^ Обер, Джозия (2008). Демократия и знания: инновации и обучение в классических Афинах. Издательство Принстонского университета. п. 93. ISBN  978-0-691-14624-9. JSTOR  j.ctt7s4b6.
  12. ^ а б Восс, Ким; Шерман, Рэйчел (1 сентября 2000 г.). «Нарушение железного закона олигархии: возрождение профсоюзов в американском рабочем движении». Американский журнал социологии. 106 (2): 303–349. Дои:10.1086/316963. ISSN  0002-9602. S2CID  142863123.
  13. ^ а б c Лич, Дарси К. (сентябрь 2005 г.). «Железный закон чего снова? Концептуализация олигархии через организационные формы». Социологическая теория. 23 (3): 312–337. Дои:10.1111 / j.0735-2751.2005.00256.x. ISSN  0735-2751. S2CID  145166500.
  14. ^ Миндаль, Габриэль (1990). Разделение дисциплин: школы и секты в политологии.. Sage Publ. п. 103. ISBN  0-8039-3301-0. OCLC  255172462.
  15. ^ Фливбьерг, Бент (2014), «Пять заблуждений по поводу тематических исследований», Примеры из практики, SAGE Publications Ltd, стр. III33, Дои:10.4135 / 9781473915480.n40, ISBN  978-1-4462-7448-4
  16. ^ Оруэлл, Джордж. 1984., Часть вторая, Глава IX
  17. ^ Оруэлл, Джордж (2003). 1984. Houghton Mifflin Harcourt. п.277. ISBN  9780547504186. (Уинстон Смит, главный герой, читающий из Главы I, Невежество - это сила, из Теория и практика олигархического коллективизма )

Рекомендации

  • Михельс, Роберт. 1915 г. Политические партии: социологическое исследование олигархических тенденций современной демократии. Переведено на английский язык Иден Пол и Кедр Поль. Нью-Йорк: Свободная пресса. Из немецкого источника 1911 г.
  • Роберт Михельс унд дас ээрн Гесетц дер Олигархи Густав Вагнер в "Wer wählt, hat seine Stimme abgegeben" Грасвурцель Революция стр.28.
  • Нодия, Гиа. «Неизбежные элиты демократии». Журнал демократии 31, вып. 1 (2020): 75–87.

внешняя ссылка