Историография холодной войны - Historiography of the Cold War

Западные и восточные немцы у Бранденбургских ворот в 1989 году. Jpg

Часть серии на
История создания Холодная война

Истоки холодной войны
Вторая Мировая Война
(Хиросима и Нагасаки )
Военные конференции
Восточный блок
Западный блок
Железный занавес
Холодная война (1947–1953)
Холодная война (1953–1962)
Холодная война (1962–1979)
Холодная война (1979–1985)
Холодная война (1985–1991)
Замороженные конфликты
График  · Конфликты
Историография
Вторая холодная война

Как только срок "Холодная война "был популяризирован для обозначения послевоенный напряженность между Соединенные Штаты и Советский союз, интерпретируя курс и истоки конфликта стал источником жарких споров среди историков, политологов и журналистов.[1] В частности, историки резко расходятся во мнениях относительно того, кто несет ответственность за разрушение Советско-американские отношения после Вторая Мировая Война и был ли конфликт между двумя сверхдержавы было неизбежно, или его можно было избежать.[2] Историки также разошлись во мнениях относительно того, чем именно была холодная война, каковы источники конфликта и как разобраться в моделях действий и реакции между двумя сторонами.[3] Хотя объяснения причин конфликта в академических дискуссиях сложны и разнообразны, можно выделить несколько общих школ мысли по этому вопросу. Историки обычно говорят о трех различных подходах к изучению холодной войны: «ортодоксальные» взгляды, «ревизионизм» и «пост-ревизионизм». Однако большая часть историографии холодной войны объединяет две или даже все три из этих широких категорий.[4] и более поздние ученые, как правило, обращаются к вопросам, которые выходят за рамки интересов всех трех школ.

Просоветские аккаунты

Советская историография эпохи холодной войны была в подавляющем большинстве продиктована советским государством и обвиняла Запад в холодной войне.[5] В Британии историк Э. Х. Карр написал 14-томный история Советского Союза, который был посвящен 1920-м годам и опубликован в 1950–1978 годах. Его друг Р. У. Дэвис сказал, что Карр принадлежит к исторической школе, выступающей против холодной войны, которая рассматривала Советский Союз как главную прогрессивную силу в мире, Соединенные Штаты как главное препятствие на пути прогресса человечества и Холодную войну как случай американской агрессии против Советского Союза.[6][7] Карр подверг критике тех англоязычных историков, которые, по его мнению, несправедливо судили Советский Союз в соответствии с культурными нормами Великобритании и Соединенных Штатов.[8]

Православные счета

Первая школа толкования, появившаяся в Соединенных Штатах, была «ортодоксальной». В течение более чем десяти лет после окончания Второй мировой войны немногие американские историки оспаривали официальную американскую интерпретацию начала холодной войны.[2] "Ортодоксальная" школа возлагает ответственность за холодную войну на Советский Союз и его экспансия в Восточную Европу.[9] Например, Томас А. Бейли утверждал в своем 1950 Америка сталкивается с Россией что нарушение послевоенного мира было результатом Советский экспансионизм в первые годы после Второй мировой войны. Бейли утверждал Иосиф Сталин нарушил обещания, данные на Ялтинская конференция, навязал режимы, в которых доминируют советские власти, не желающему этому населению Восточной Европы и сговорился распространить коммунизм по всему миру.[2] С этой точки зрения американские официальные лица были вынуждены ответить на советскую агрессию Доктрина Трумэна, планирует сдерживать коммунистическую подрывную деятельность по всему миру и План Маршалла.

Другой видный «ортодоксальный» историк был Герберт Фейс, кому в его работах нравится Черчилль, Рузвельт, Сталин и От доверия к террору: начало холодной войны высказал аналогичные взгляды. По его словам, советская агрессия в Восточной Европе в послевоенный период стала причиной начала холодной войны. Помимо этого, он также утверждал, что Франклин Д. Рузвельт Политика России в отношении Сталина и его «капитуляция» перед требованиями Сталина на Ялтинской конференции проложили путь советской агрессии и дестабилизировали баланс сил в Европе в пользу Советского Союза.[10] Интерпретация была описана как «официальная» версия истории холодной войны в Соединенных Штатах.[9] Хотя в 1960-х годах он утратил свое господство в качестве исторической мысли в академических дискуссиях, он продолжает оставаться влиятельным.[1]

Ревизионизм

Участие США во Вьетнаме в 1960-х гг. разочарованный Новые левые историков и создали меньшинство историков, сочувствующих Вьетконг коммунистическая позиция и антипатия к американской политике. Гораздо важнее были ревизионисты, которые утверждали, что и Соединенные Штаты, и Советский Союз несут ответственность за грубое вмешательство в войну, и отвергали предпосылки «сдерживания». Они боролись с «ортодоксальными» историками.[2] "Ревизионист "аккаунты возникли в результате война во Вьетнаме в контексте более широкого переосмысления роли Соединенных Штатов в международных делах, которое рассматривалось больше с точки зрения Американская империя или же гегемония.[9]

Хотя новая школа мысли охватывала множество различий между отдельными учеными, работы, составлявшие ее, в основном были тем или иным ответом на Уильям Эпплман Уильямс Том 1959 г., Трагедия американской дипломатии. Уильямс оспорил давние предположения «ортодоксальных» утверждений, утверждая, что американцы всегда строили империю, даже когда американские лидеры это отрицали.[1] Влияние Уильямса, преподававшего в Университет Висконсина и нескольких его учеников, которые впоследствии опубликовали работы по этим темам, было достаточно для создания того, что стало известно как "Висконсинская школа" американской дипломатической истории.[11] Школа Висконсина отличалась от Новых левых; в то время как члены каждого из них иногда оказывались в союзе, критика Новых левых имела тенденцию быть намного более радикальной как в анализе, так и в предлагаемых решениях.[12]

Вслед за Уильямсом ревизионисты возложили большую ответственность за нарушение послевоенного мира на Соединенные Штаты, сославшись на ряд своих усилий по изоляции и противостоянию Советскому Союзу задолго до окончания Второй мировой войны.[9] Они утверждали, что американские политики разделяют общую озабоченность поддержанием рыночной системы и капиталистической демократии. Для достижения этой цели они преследовали "открытая дверь «политика за рубежом, направленная на расширение доступа к зарубежным рынкам для американского бизнеса и сельского хозяйства.[1]

Ученые-ревизионисты бросили вызов широко признанным научным исследованиям, которые Советские руководители были привержены послевоенной экспансии коммунизма. Они привели доказательства того, что оккупация Советским Союзом Восточной Европы имела оборонительное обоснование и что советские лидеры считали себя пытающимися избежать окружения Соединенными Штатами и их союзниками.[9] С этой точки зрения Советский Союз был настолько слаб и опустошен после окончания Второй мировой войны, что не мог представлять серьезной угрозы для Соединенных Штатов, которые сохраняли ядерную монополию до Советский Союз испытал свою первую атомную бомбу в августе 1949 г.[2]

Историки-ревизионисты также высказали мнение, что истоки холодной войны восходят к Вмешательство союзников в Гражданскую войну в России.[1] Некоторые уходят еще дальше, как историк из Висконсинской школы. Уолтер ЛаФебер в своем кабинете Америка, Россия и холодная война, впервые опубликованный в 1972 году, утверждал, что «холодная война» возникла в результате конфликтов 19 века между Россией и США из-за открытия Восточной Азии для американской торговли, рынков и влияния.[1] ЛаФебер утверждал, что обязательство Соединенных Штатов в конце Второй мировой войны обеспечить мир, в котором каждое государство было бы открыто для американского влияния и торговли, лежало в основе многих конфликтов, которые вызвали начало холодной войны.[2]

Начиная с Гар Альперовиц в его влиятельных Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам (1965) ревизионисты сосредоточили свое внимание на решении Соединенных Штатов использовать атомное оружие против Хиросимы и Нагасаки в последние дни Второй мировой войны.[2] По их мнению, ядерная бомбардировка Нагасаки и Хиросимы по сути началась холодная война. По словам Альперовица, бомбы использовались не против уже побежденной Японии, чтобы выиграть войну, а чтобы запугать Советский Союз, дав сигнал о том, что Соединенные Штаты будут использовать ядерное оружие, чтобы остановить советскую экспансию, хотя они этого не сделали.[1]

Новые левые историки Джойс и Габриэль Колко с Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954 гг. (1972) также привлек значительное внимание в историографии холодной войны. Колко аргументированно доказывал, что американская политика антикоммунист и контрреволюционная. Соединенные Штаты боролись не обязательно с советским влиянием, но и с любой формой вызова американским экономическим и политическим прерогативам тайными или военными средствами.[1] В этом смысле холодная война - это не столько история соперничества между двумя блоками, сколько история о том, как доминирующие государства внутри каждого блока контролировали и дисциплинировали свое собственное население и клиентов, а также о том, кто поддерживал и извлекал выгоду из возросшего производство оружия и политическая тревога по поводу предполагаемого внешнего врага.[3]

Пост-ревизионизм

Ревизионистская интерпретация вызвала собственную критическую реакцию. По-разному "пост-ревизионистская" стипендия до падение коммунизма оспаривал более ранние работы о происхождении и ходе холодной войны.

В этот период «пост-ревизионизм» бросил вызов «ревизионистам», приняв некоторые из их выводов, но отвергнув большинство их ключевых утверждений.[2] Очередная попытка найти баланс между лагерями «ортодоксов» и «ревизионистов», выявив области ответственности за истоки конфликта с обеих сторон.[2] Например, Томас Дж. Патерсон в Советско-американское противостояние (1973) рассматривали враждебность Советского Союза и попытки Соединенных Штатов доминировать в послевоенном мире как в равной степени ответственные за холодную войну.[2]

Основополагающая работа этого подхода была Джон Льюис Гэддис с Соединенные Штаты и истоки холодной войны, 1941–1947 гг. (1972). Этот отчет сразу же был провозглашен началом новой школы мысли о холодной войне, утверждающей, что она синтезирует различные интерпретации.[1] Затем Гэддис утверждал, что «ни одна из сторон не может нести единоличную ответственность за начало холодной войны».[2] Однако он подчеркнул ограничения, налагаемые на политиков Соединенных Штатов сложностями внутренней политики.[2] Кроме того, Гэддис подверг критике некоторых ученых-ревизионистов, в частности Уильямса, за непонимание роли советской политики в истоках холодной войны.[1] Дистилляция Гэддиса 1983 года[13] Пост-ревизионистская наука стала основным каналом для руководства последующими исследованиями времен холодной войны.[14] Почти незамедлительно бросить вызов концепции Гэддиса последовало Мелвин П. Леффлер,[15] кто «продемонстрировал, что не столько действия Кремля, сколько опасения по поводу социально-экономических потрясений, революционного национализма, британской слабости и евразийского вакуума власти привели к инициативам США по формированию международной системы в соответствии с ее концепцией безопасности» .[16] Это вызвало "решительные опровержения"[17] от Гаддиса и его последователей,[18] но Леффлер посчитал их возражения неточными и необоснованными.[19] Однако сам Леффлер по-прежнему относится к общему лагерю постревизионистов.[20][21]

Из «пост-ревизионистской» литературы возникла новая область исследования, которая была более чувствительна к нюансам и меньше интересовалась вопросом о том, кто начал конфликт, чем предложением понимания действий и перспектив Соединенных Штатов и Советского Союза.[9] С этой точки зрения холодная война была не столько обязанностью обеих сторон, сколько результатом предсказуемой напряженности между двумя мировыми державами, которые подозрительно относились друг к другу на протяжении почти столетия. Например, Эрнест Мэй написал в эссе 1984 года:

После Второй мировой войны Соединенные Штаты и Советский Союз были обречены быть антагонистами. [...] Вероятно, никогда не было реальной возможности, что отношения после 1945 года могут быть чем-то, кроме враждебности, граничащей с конфликтом. [...] Традиции, системы верований, близость и удобство [...] - все вместе стимулировало антагонизм, и почти ни в одной стране не действовал фактор, сдерживающий его.[22]

Из этой точки зрения «пост-ревизионизма» возникла линия исследования, которая исследует, как субъекты холодной войны воспринимали различные события и степень неправильного восприятия, связанного с неспособностью обеих сторон достичь общего понимания своего военного союза и их споров.[3]

После открытия Советские архивы Джон Льюис Гэддис начал утверждать, что Советский Союз должен нести большую ответственность за конфликт. По словам Гэддиса, Сталин находился в гораздо лучшем положении для компромисса, чем его западные коллеги, учитывая его гораздо более широкую власть в собственном режиме, чем у Трумэна, которого часто подрывала яростная политическая оппозиция дома. На вопрос, можно ли было предсказать, что военный альянс распадется в течение нескольких месяцев, оставив на его месте почти полвека холодной войны, Гэддис написал в своей книге 1997 года. Теперь мы знаем: переосмысление истории холодной войны следующее:

География, демография и традиции способствовали этому результату, но не определяли его. Потребовались люди, непредсказуемо реагирующие на обстоятельства, чтобы выковать причинно-следственную связь; и потребовалось, в частности, [Сталину], который предсказуемо отреагировал на свою собственную авторитарную, параноидальную и нарциссическую предрасположенность, чтобы закрепить ее на месте.[23]

По словам Леффлера, наиболее отличительной чертой Мы теперь знаем Это степень, в которой Гэддис «отказывается от постревизионизма и возвращается к более традиционной интерпретации холодной войны».[24] Гаддиса сейчас считают более «ортодоксальным», чем «постревизионистским».[20][25] Ревизионист Брюс Камингс в 1990-х годах провел громкие дебаты с Гэддисом, где Камингс критиковал постревизионизм в целом и Гэддиса в частности как моралистический и лишенный исторической строгости. Камингс призвал пост-ревизионистов использовать современные геополитические подходы, такие как теория мировых систем в своей работе.[26]

В других пост-ревизионистских взглядах акцент делается на важности урегулирования германского вопроса в схеме геополитических отношений между Соединенными Штатами и Советским Союзом.[27]

Стипендия 21 века

С 2000-х годов, в значительной степени извлекая выгоду из открытия архивов эпохи холодной войны в Советском Союзе и других странах мира, историки холодной войны начали уходить от вопросов обвинения и неизбежности к рассмотрению холодной войны в longue durée ХХ века, наряду с вопросами культуры, технологий и идеологии.[28][29] Историки также начали рассматривать холодную войну с различных международных точек зрения (неамериканских и несоветских) и особенно подчеркивали важность того, что тогда называлось "Третий мир "во второй половине холодной войны.[29] В качестве Одд Арне Вестад, соредактор Кембриджская история холодной войны (2010) написал:

Очень немногие из наших авторов верят, что «окончательная» история холодной войны возможна (или действительно должна быть возможна). Но разнородный подход создает острую потребность в контекстуализации ... Прежде всего, нам нужно поместить холодную войну в более широкую историю двадцатого века в глобальной перспективе. Нам нужно указать, как конфликты времен холодной войны связаны с более широкими тенденциями в социальной, экономической и интеллектуальной истории, а также с политическими и военными событиями в более долгосрочной перспективе, частью которых они являются.[29]

Шпионаж

Основные статьи: Шпионаж времен холодной войны и Список агентов Восточного блока в Соединенных Штатах
Дальнейшая информация: История шпионажа

После 1990-х годов новые мемуары и архивные материалы открыли возможность изучения шпионажа и разведки во время холодной войны. Ученые анализируют, как его происхождение, курс и исход были сформированы разведывательной деятельностью Соединенных Штатов, Советского Союза и других ключевых стран.[30][31] Особое внимание уделяется тому, как широко известный секретный интеллект формировал сложные образы противников.[32]

Смотрите также

Историография

  • Бергер, Генри У. изд. Читатель Уильяма Эпплмана Уильямса (1992).
  • Феррелл, Роберт Х. Гарри С. Трумэн и ревизионисты холодной войны. (2006). 142 стр. отрывок и текстовый поиск.
  • Фицпатрик, Шейла. «Двадцатый век России в истории и историографии». Австралийский журнал политики и истории, Vol. 46, 2000.
  • Гарднер, Ллойд К. (ред.) Переосмысление прошлого: очерки дипломатической истории в честь Уильяма Эпплмана Уильямса (1986).
  • Гартофф, Раймонд Л. «Внешняя разведка и историография холодной войны». Журнал исследований холодной войны 2004 6(2): 21-56. ISSN  1520-3972 Полный текст: Проект Муза.
  • Исаак, Иоиль; Белл, Дункан, ред. Неуверенная империя: история Америки и идея холодной войны (2012) онлайн-обзор Виктории Халлинан.
  • Каплан, Лоуренс С. Американские историки и Атлантический альянс, (1991) онлайн-издание..
  • Корт, Майкл. Колумбийский путеводитель по холодной войне (1998).
  • Мэтлок, Джек Э. «Конец холодной войны» Гарвардский международный обзор, Vol. 23 (2001).
  • Мелансон, Ричард А. "Ревизионизм покорен? Роберт Джеймс Мэддокс и истоки холодной войны " Обозреватель политологии, Vol. 7 (1977).
  • Мелансон, Ричард А. Написание истории и выработка политики: холодная война, Вьетнам и ревизионизм (1983).
  • Олесен, Торстен Б. Эд. Холодная война и северные страны: историография на перепутье. Оденсе: U Southern Denmark Press, 2004. Стр. 194. онлайн-обзор.
  • Сури, Джереми. «Объяснение окончания холодной войны: новый исторический консенсус?» Журнал исследований холодной войны - Том 4, номер 4, осень 2002 г., стр. 60–92 дюйма. Проект Муза.
  • Трахтенберг, Марк. «План Маршалла как трагедия». Журнал исследований холодной войны 2005 7(1): 135-140. ISSN  1520-3972 Полный текст: в Проект Муза.
  • Уокер, Дж. Самуэль. «Историки и истоки холодной войны: новый консенсус», в Джеральде К. Хейнсе и Дж. Сэмюэле Уокере, ред., Американские международные отношения: историографический обзор (1981), 207–236.
  • Уотри, Дэвид М. Дипломатия на грани: Эйзенхауэр, Черчилль и Иден в холодной войне. Батон-Руж: Издательство государственного университета Луизианы, 2014. ISBN  9780807157183.
  • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор холодной войны: подходы, интерпретации, теория (2000) очерки ученых.
  • Вестад, Одд Арне, «Новая международная история холодной войны: три (возможные) парадигмы», Дипломатическая история, 2000, т. 24 в EBSCO.
  • Вестад, Одд Арне, изд. Обзор холодной войны: подходы, интерпретации, теория (2000) отрывок и текстовый поиск.
  • Вестад, Одд Арне, Холодная война: всемирная история, Основные книги, 2017. ISBN  0465054935.
  • Уайт, Тимоти Дж. «Историография холодной войны: новые свидетельства традиционных типографий» Международный обзор социальных наук, (2000).
  • Ся, Яфэн. «Изучение международной истории холодной войны в Китае: обзор последних двадцати лет», Журнал исследований холодной войны10 # 1 Winter 2008, стр. 81–115 in Проект Муза.

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j Нашель 1999.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Бринкли 1986, стр. 798–9.
  3. ^ а б c Хэллидей 2001.
  4. ^ Берд 2003.
  5. ^ Сэмюэл Х. Барон и Нэнси В. Хир, ред. «Советский Союз: историография со времен Сталина», в Георге Иггерсе и Гарольде Паркере, ред. Международный справочник исторических исследований: современные исследования и теория (1979) стр 281-94
  6. ^ Дэвис 1984, п. 59.
  7. ^ Гилель Тиктин, «Карр, холодная война и Советский Союз» в книге Майкла Кокса, изд., E.H. Карр: критическая оценка (2000) стр. 145–161. ISBN  978-0-333-72066-0.
  8. ^ Лакер 1987, п. 115.
  9. ^ а б c d е ж Калхун 2002.
  10. ^ Фейс 1957.
  11. ^ Розенберг, Эмили С. (1994). «Экономический интерес и внешняя политика США». В Мартеле, Гордоне (ред.). Новый взгляд на международные отношения Америки: 1890–1993 гг.. Лондон: Рутледж. стр.43–45.
  12. ^ Морган, Джеймс Г. (2014). На новую территорию: американские историки и концепция американского империализма. Мэдисон: Университет Висконсина Press. С. 172–176.
  13. ^ Гэддис 1983.
  14. ^ Хоган 1987, п. 494.
  15. ^ Леффлер 1984a.
  16. ^ Леффлер и художник 2005 С. 15–6.
  17. ^ Леффлер и художник 2005, п. 16.
  18. ^ Гэддис и Кунихольм 1984.
  19. ^ Леффлер 1984b, п. 391.
  20. ^ а б «Истоки холодной войны». Центр цифровой истории Вирджинии | Миллер Центр общественных дел. Университет Вирджинии.
  21. ^ Хоган 2013, п. 14.
  22. ^ Бринкли 1986, п. 799.
  23. ^ Гэддис 1997, п. 25.
  24. ^ Леффлер 1999, п. 503.
  25. ^ Хоган 2013, стр. 8-10.
  26. ^ Хоган 2013 С. 10-14.
  27. ^ Левкович, Николас (2008). Немецкий вопрос и истоки холодной войны. IPOC. ISBN  978-8-895-14527-3.
  28. ^ Мастны 1996 г., pp. 3–4: «Теперь борьба окончена, старый вопрос о том, кто начал холодную войну, менее интересен, чем новый, о том, почему она закончилась именно так. расслаблен, рассказывая увлекательную историю ... Если рассматривать холодную войну как историю, большая часть различий между «ортодоксальной» и «ревизионистской» школами ... стирается ».
  29. ^ а б c Вестад 2010.
  30. ^ Гартофф, Раймонд Л. (2004). «Внешняя разведка и историография холодной войны». Журнал исследований холодной войны. 6 (2): 21–56. Дои:10.1162/152039704773254759. S2CID  57563600.
  31. ^ Хопкинс 2007.
  32. ^ Пол Мэддрелл, изд. Образ врага: разведывательный анализ противников с 1945 года (Джорджтаун, UP, 2015).

дальнейшее чтение

Бринкли, Алан (1986). Американская история: обзор. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Макгроу-Хилл. ISBN  978-0-075-55075-4.
Берд, Питер (2003). "Холодная война". В Иэне МакЛине; Алистер Макмиллан (ред.). Краткий Оксфордский политический словарь (2-е изд.). Оксфорд: Oxford University Press. ISBN  978-0-192-80276-7.
Калхун, Крейг (2002). "Холодная война". Словарь социальных наук. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 74–76. ISBN  978-0-195-12371-5.
Дэвис, Р.В. (май – июнь 1984 г.). "'Бросьте стекольную промышленность »: в сотрудничестве с E.H. Карр ". Новый левый обзор. № 145. С. 56–70.
Фейс, Герберт (1957). Черчилль, Рузвельт, Сталин: война, которую они вели и мир, которого они добивались. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Гэддис, Джон Льюис (1983). «Возникающий пост-ревизионистский синтез истоков холодной войны». Дипломатическая история. 7 (3): 171–190. Дои:10.1111 / j.1467-7709.1983.tb00389.x.
Гэддис, Джон Льюис (1997). Теперь мы знаем: переосмысление истории холодной войны. Оксфорд: Clarendon Press. ISBN  978-0-198-78070-0. Глава первая: «Разделение мира».
Гэддис, Джон Льюис (2005) [1982]. Стратегии сдерживания: критическая оценка послевоенной политики национальной безопасности США (Пересмотренная ред.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press. ISBN  978-0-195-17448-9.
Гэддис, Джон Льюис; Кунихольм, Брюс (1984). «[Американская концепция национальной безопасности и начало холодной войны, 1945–48]: Комментарии». Американский исторический обзор. 89 (2): 382–390. Дои:10.2307/1862557. JSTOR  1862557.
Холлидей, Фред (2001). "Холодная война". В Джоэле Кригере, изд., Оксфордский компаньон мировой политики (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Oxford University Press. С. 149–150. ISBN  978-0-195-11739-4.
Хоган, Майкл Дж. (1987). «В поисках синтеза: экономическая дипломатия в период холодной войны». Обзоры в американской истории. 15 (3): 493–498. Дои:10.2307/2702050. JSTOR  2702050.
Хоган, Майкл Дж., Изд. (2013). Америка в мире: историография международных отношений США с 1941 г.. Издательство Кембриджского университета.
Хопкинс, Майкл Ф. (2007). «Продолжающиеся дискуссии и новые подходы в истории холодной войны». Исторический журнал. 50 (4): 913–934. Дои:10.1017 / S0018246X07006437.
Лакер, Уолтер (1987). Судьба революции: интерпретации советской истории с 1917 г. по настоящее время (ред. ред.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Scribner. ISBN  978-0-684-18903-1.
Леффлер, Мелвин П. (1984а). «Американская концепция национальной безопасности и начало холодной войны, 1945-48». Американский исторический обзор. 89 (2): 346–381. Дои:10.2307/1862556. JSTOR  1862556.
Леффлер, Мелвин П. (1984b). «[Американская концепция национальной безопасности и начало холодной войны, 1945–48]: ответ». Американский исторический обзор. 89 (2): 391–400. Дои:10.2307/1862558. JSTOR  1862558.
Леффлер, Мелвин П. (1999). «Холодная война: что мы теперь знаем?». Американский исторический обзор. 104 (2): 501–524. Дои:10.2307/2650378. JSTOR  2650378.
Леффлер, Мелвин П.; Художник Дэвид С., ред. (2005) [1999]. Истоки холодной войны: международная история (2-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж. ISBN  978-0-415-34109-7.
Левкович, Николас (2017). Роль идеологии в истоках холодной войны. Нью-Йорк: IPOC. ISBN  978-8867722082.
Мастны, Войтех (1996). Холодная война и отсутствие безопасности в СССР: сталинские годы. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-195-10616-9.
Нашел, Джонатан (1999). «Холодная война (1945–91): меняющиеся интерпретации». В камерах Джона Уайтклея II (ред.). Оксфордский спутник американской военной истории. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0-195-07198-6.
Оффнер, Арнольд А. (2002). Еще одна победа: президент Трумэн и холодная война, 1945-1953 гг.. Стэнфордский университет: Издательство Стэнфордского университета. ISBN  9780804747745.
Патерсон, Томас Г. (1973). Советско-американское противостояние: послевоенное восстановление и истоки холодной войны. Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN  978-0801814549.
Патерсон, Томас Г. (1974). Истоки холодной войны. D C Heath & Co. ISBN  978-0669244458.
Робертс, Джеффри (2006). Сталинские войны: от мировой до холодной войны, 1939-1953 гг.. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0300112047.
Шурманн, Франц (1974). Логика мировой власти: исследование истоков, течений и противоречий мировой политики. Пантеон. ISBN  978-0394484815.
Виола, Линн (2002). «Холодная война в американской советской историографии и конец Советского Союза». Русское обозрение. 61 (1): 25–34. Дои:10.1111/1467-9434.00203.
Вестад, Одд Арне (2010). «Холодная война и международная история ХХ века». В Мелвине П. Леффлере; Odd Arne Westad (ред.). Кембриджская история холодной войны, том 1: истоки. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. С. 1–19. ISBN  978-0-521-83719-4.
Вестад, Одд Арне (2000). «Новая международная история холодной войны: три (возможные) парадигмы». Дипломатическая история. 24 (4): 551–565. Дои:10.1111/0145-2096.00236.

Ревизионистские работы

Альперовиц, Гар (1965). Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. Винтажные книги. ISBN  978-0745309477.
Амвросий, Стивен Э. (1971). Подъем к глобализму: американская внешняя политика с 1938 года. Книги пингвинов. ISBN  978-0142004944.
Барнет, Ричард Дж. (1972). Корни войны: люди и институты, стоящие за внешней политикой США. Книги пингвинов. ISBN  978-0689104510.
Бернштейн, Бартон (1970). Политика и политика администрации Трумэна. Книги о четырехугольнике. КАК В  B002GDN66E.
Клеменс, Дайан Шейвер (1970). Ялта. Издательство Оксфордского университета. ISBN  978-0195013207.
Донован, Джон С. (1974). Воины холодной войны: политическая элита. Хит и Ко. ISBN  978-0669839319.
Флеминг, Денна Ф. (1961). Холодная война и ее истоки (два тома). Doubleday Books. ISBN  978-0140121773.
Фриланд, Ричард М. (1972). Доктрина Трумэна и истоки маккартизма. Кнопф. ISBN  978-0394465975.
Гарднер, Ллойд (1970). Архитекторы иллюзий: люди и идеи во внешней политике США, 1941–1949 гг.. Книги о четырехугольнике. КАК В  B0006BZDKK.
Колко, Габриэль (1972). Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954 гг.. Нью-Йорк, Харпер и Роу. ISBN  978-0060124472.
Куклик, Брюс (1972). Американская политика и разделение Германии: столкновение с Россией из-за репараций. Издательство Корнельского университета. ISBN  978-0801407109.
ЛаФебер, Уолтер (1967). Америка, Россия и холодная война, 1945-1966 гг.. Вайли. КАК В  B0000CO4NQ.
Маккормик, Томас Дж. (1989). Полвека Америки: внешняя политика США в период холодной войны. Издательство Университета Джона Хопкинса. ISBN  978-0801850110.
Сталь, Рональд (1967). Pax Americana. Викинг Пресс. ISBN  978-0670544769.
Теохарис, Афан (1971). Семена репрессий: Гарри С. Трумэн и истоки маккартизма. Книги о четырехугольнике. КАК В  B002JYDWLY.
Уильям, Уильям Эпплман (1959). Трагедия американской дипломатии. Cleveland World Pub. Co. ISBN  978-0393334746.
Виттнер, Лоуренс С. (1974). Америка холодной войны: от Хиросимы до Уотергейта. Praeger. ISBN  978-0275504908.
Ергин, Даниэль (1977). Нарушенный мир: истоки холодной войны. Книги пингвинов. ISBN  978-0140121773.