Федералист № 47 - Federalist No. 47
 | Эта статья поднимает множество проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)
|
 Джеймс Мэдисон, автор книги "Федералист № 47" | |
| Автор | Джеймс Мэдисон |
|---|---|
| Язык | английский |
| Серии | Федералист |
| Издатель | Пакет Нью-Йорка |
Дата публикации | 30 января 1788 г. |
| Тип СМИ | Газета |
| Предшествует | Федералист № 46 |
| С последующим | Федералист № 48 |
Федералист № 47 это сорок седьмая статья из Записки федералиста. Он был опубликован 30 января 1788 г. под псевдонимом Публий, название, под которым были опубликованы все «Записки федералиста». Джеймс Мэдисон был его фактическим автором. В этой статье исследуется разделение властей среди исполнительный, законодательный, и судебный ветви власти в рамках предложенных Конституция Соединенных Штатов из-за путаницы понятий на уровне граждан. Он называется "Особая структура Новое Правительство и распределение власти между ее частями".
Резюме
Как и другие документы федералиста, № 47 выступал за ратификацию Конституции Соединенных Штатов. В № 47 Мэдисон попытался опровергнуть граждан Соединенных Штатов и всех тех, кто выступал против конституции, опасаясь, что разделение властей между исполнительной, судебной и законодательной властями не будет достаточно определено в конституции. Мэдисон признал, что тема разделения властей была «одним из основных возражений наиболее уважаемых противников Конституции».[1] и что «никакая политическая правда, безусловно, не имеет большей внутренней ценности».[1] Мэдисон признал, что «сосредоточение всех властей, законодательной, исполнительной и судебной, в одних руках, будь то одна, несколько или множество, независимо от того, являются ли они наследственными, самозваными или выборными, может быть справедливо объявлено само определение тирании ".[1] Однако Мэдисон объясняет свое использование разделения властей, используя огромную поддержку со стороны философа. Монтескье, который, как утверждает Мэдисон, соответствует британской конституции, как Гомер относится к эпической поэзии. Монтескье потратил двадцать лет на написание своего лучшего литературного произведения и одного из самых подробных трудов в истории права, «Дух законов» (1748 г.).[2] Публикация была посвящена трем темам: класс правительства, разделение властей и политический климат. Монтескье стремился сосредоточить свою работу на науке о праве, и, таким образом, возник недостаток духовности. Недостаток он восполнил исторической справкой. Он рассуждал, что история была единственным истинным доказательством причины и следствия, поскольку он рассматривал закон как «применение разума».[3] Монтескье утверждал в «Духе законов», что стремление к свободе равносильно успеху. Именно здесь он сосредотачивается на теме разделения властей. Монтескье считал, что единственный путь к свободе лежит через надлежащее разделение властей.[4] Он смоделировал эту веру на основе своей любви к английскому правительству. Разделение властей было равносильно процветанию. Мэдисон утверждает, что Монтескье использовал британское правительство в качестве примера разделения властей, чтобы проанализировать связи Монтескье между ними. Мэдисон цитирует Монтескье в «Духе законов», что британцы являются «зеркалом политической свободы».[1] Таким образом, Монтескье считал, что британская форма разделения властей является высшей степенью.
Мэдисон продолжает, показывая, что ветви британского правительства не являются полностью отдельными и разными. Он объясняет, как монарх (исполнительная власть) не может принимать закон единолично, но имеет право вето, может создавать иностранных суверенов и что он / она не может вершить правосудие, но назначает тех, кто это делает. Он продолжает, исследуя, как судьи не могут осуществлять исполнительные или законодательные действия, но могут получить совет от законодательного совета. Кроме того, он подчеркивает, что законодательный орган не может выполнять никаких судебных актов, но может смещать судей по соглашению из обеих палат, не может выполнять исполнительные действия, но составляет магистратуру и имеет право на импичмент. На основе этого анализа Мэдисон показывает, как каждая ветвь тем или иным образом связана друг с другом. Мэдисон также делает вывод, что, когда Монтескье писал: «Не может быть свободы там, где законодательная и исполнительная власть объединены в одном лице или коллегии магистратов ... если власть суждения не отделена от законодательной и исполнительной власти».[1] он не имел в виду, что не должно быть «частичной свободы воли».[1] Идея о том, что каждая ветвь будет самостоятельно заниматься своими обязанностями, Мэдисон считает непрактичной и невыгодной, что подтверждается его выводами. После американской революции многие американцы крайне опасались слишком сильного правительства. Во избежание диктатуры в политическую систему была внедрена идея разделения властей. «Диверсификация голосов, слышимых в правительстве, не только помогает предотвратить слишком сильную позицию одной точки зрения, но и способствует достижению позитивной цели демократизации процесса принятия правительственных решений».[5]
Мэдисон смотрит на разделение властей под другим углом в этом месте статьи и рассматривает их как систему "сдержки и противовесы "когда он начинает обращаться к конституциям штатов. Мэдисон пишет, что не было" ни одного случая, когда несколько отделов власти были бы абсолютно отдельными и разными "[1] когда он исследовал каждую конституцию. Мэдисон сделал несколько исключений при рассмотрении каждого штата в № 47. Конституция Массачусетса согласовывалась с Монтескьё по разделению властей, поскольку в ней не говорилось о явном разъединении между тремя ветвями власти, но содержались частичные агентства. У Нью-Йорка не было декларации по этому поводу, хотя и не было полного разделения. Мэдисон упустил из виду Род-Айленд и Коннектикут при обсуждении конституций, но рассудил, что это произошло из-за того, что их конституция была принята до революции. Во всех остальных штатах (Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр, Мэриленд, Вирджиния, Северная Каролина, Южная Каролина и Джорджия) конституции всех них противоречили принципам разделения властей. В каждом штате был аналогичный тезис по этой теме, например, в Нью-Гэмпшире, где говорится: «Полномочия должны быть отделены друг от друга и независимы друг от друга, насколько это допускает природа свободного правительства».[1] Однако законодательный орган каждого штата назначил свою исполнительную власть, и законодательный орган каждого штата имел право импичмента и назначал членов судебной власти, за исключением штата Мэриленд, в котором исполнительная власть назначала судебную власть. Использование максимы Монтескье в 1776 году больше всего вызывает недоумение из-за большого несоответствия между утверждениями о необходимости разделения нескольких государственных ведомств и реальной политической практикой, которой следовали правительства штатов.[5] Мэдисон считает, что фундаментальный принцип их конституций был нарушен, и хочет, чтобы его не рассматривали как неодобрение правительств штатов, а как проливающее свет на имевшую место несоответствие и неоправданное рассмотрение новой конституции.
В № 47 Мэдисон анализирует важность и противоречия по поводу разделения властей и сдержек в противовесах в новой конституции. Выявив проблему, проанализировав философию права Монтескье и соединив ее с философией правительств штатов, Мэдисон может создать мощное и эффективное эссе, которое убеждает граждан Соединенных Штатов более благосклонно относиться к предлагаемой конституции.
Сноски
- ^ а б c d е ж грамм час Записки федералиста. Печатка Классика. 2013.
- ^ "Биография Шарля-Луи де Секондэ". biography.com. 2 апреля 2014 г.
- ^ Метеоролог. «Шарль де Монтескье». Словарь биографии мира: 17-18 века, 1-3.
- ^ Шеклтон (22 октября 2014 г.). "Монтескье". britannica.com.
- ^ а б «Система сдержек и противовесов в эпоху президентского законотворчества». Обзор права Чикагского университета. 61 (1): 123–196.