Ex parte Crow Dog - Ex parte Crow Dog

Ex parte Crow Dog
Печать Верховного суда США
Аргументирован 26 ноября 1883 г.
Решено 17 декабря 1883 г.
Полное название делаEx parte Kan-gi-shun-ca (также известный как Воронья собака)
Цитаты109 НАС. 556 (более )
3 S. Ct. 396; 27 Вел. 1030; 1883 США ЛЕКСИС 997
История болезни
ПрежнийСША против Кан-ги-шун-ча, 14 N.W. 437, 3 Дакота 106 (Дакота Терр. 1882)
Держа
Постановил, что федеральный суд не обладал юрисдикцией для рассмотрения дела индейца, убившего другого индейца в резервации, когда преступление рассматривалось племенным судом, приказ от хабеас корпус предоставляется.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоМэтьюз, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Пересмотренный стат. §2146 (1878 г.)

Ex parte Crow Dog, 109 U.S. 556 (1883 г.), является достопримечательностью[1][2] решение Верховный суд США последовавшей за смертью одного члена Коренной американец племя в руках другого на резервирование земельные участки.[fn 1] Воронья собака был членом Брюле группа Лакота Сиу. 5 августа 1881 года он застрелился. Пятнистый хвост, вождь лакота; Существуют разные версии предыстории убийства. Совет племени рассмотрел инцидент согласно Сиу традиции, и Воронья собака выплатила реституцию семье покойного. Однако власти США затем привлекли к ответственности Crow Dog за убийство в федеральном суде. Его признали виновным и приговорили к повешению.

Затем ответчик обратился в Верховный суд с ходатайством о выдаче судебного приказа. хабеас корпус, утверждая, что федеральный суд не обладает юрисдикцией рассматривать дела, по которым правонарушение уже было рассмотрено советом племени.[3] Суд единогласно удовлетворил иск истца, и поэтому Crow Dog был освобожден. Это первый случай в истории, когда индеец предстал перед судом за убийство другого индейца. Дело привело к Закон о тяжких преступлениях в 1885 году, в соответствии с которым некоторые серьезные преступления (первоначально семь, теперь 15) подпадали под федеральную юрисдикцию, если они были совершены индейцем против другого индейца в резервации или на земле племени. Этот случай стал началом полная власть правовая доктрина, которая использовалась в прецедентном праве Индии для ограничения племенной суверенитет.

Фон

карта резервации Грейт сиу
Большая резервация сиу

Договоры и уставы

Воронья собака[fn 2] был Брюле[fn 3] младший начальник, который жил на Большая резервация сиу, в той части, которая сейчас Индийская резервация Rosebud на юге центральной южная Дакота на границе с Небраска. Племя заключило несколько договоров с Соединенные Штаты, наиболее значительным из которых является 1868 г. Договор форта Ларами.[6] Этот договор предусматривал, что индийцы соглашались передать обвиняемых в преступлениях Индийский агент, представитель правительства США по делам Индии.[fn 4] В договоре также оговаривалось, что члены племени останутся в предоставленной резервации (которая включала Black Hills )[fn 5] если три четверти взрослых членов племени мужского пола не согласились иначе.[9] В 1874 г. полковник Джордж Армстронг Кастер возглавил группу в Блэк-Хиллз, чтобы расследовать слухи о золоте. Однажды он объявил об открытии золота на French Creek, то Золотая лихорадка Black Hills привезли в эту область старателей в нарушение договора с фортом Ларами.[10] Лакота протестовали в 1875 году безрезультатно, поскольку Соединенные Штаты потребовали, чтобы лакота продали Блэк-Хиллз.[11] Затем Соединенные Штаты объявили лакота враждебными, что положило начало Война Черных холмов.[12] Война включала Битва за бутон розы, то Битва при Литтл-Бигхорн и Битва при Slim Buttes, среди прочего. Война закончилась в 1877 году. Вороний Пес сражался на этой войне, а человек, которого он позже убил, Пятнистый хвост, не.[13] Конгресс принял закон позже в 1877 г. (19Стат.  176 ), что отняло у племени Черные холмы, вопреки формулировкам договора.[14]

Убийство Пятнистого Хвоста

фотография вождя вороньего пса
Стрелок, Главный Воронья Собака (Канги Сунка)

5 августа 1881 года воронья собака застрелила Пятнистого Хвоста,[fn 6] кто был дядей Оглала Лакота военачальник Бешеная лошадь.[16] Пятнистый Хвост не был выбран племенем вождем, а был назначен генералом. Джордж Крук в 1876 году, что причинило ему боль в глазах многих членов племени.[17] Его рассматривали как арендатора и Бюро по делам индейцев (BIA) назвал его «великим мирным вождем».[18] Он также курировал племенная полиция около 300 человек.[19] Напротив, Воронья собака была традиционалистом.[20] и хотя он был капитаном в племенной полиции, он был уволен Пятнистым Хвостом через некоторое время после конфронтации 4 июля 1881 года, во время которой Вороний Пёс направил винтовку на Пятнистого Хвоста.[21]

5 августа напряженность еще больше обострилась на собрании племени, на котором ряд членов племени раскритиковали Пятнистого Хвоста за то, что он взял Лайт-в-Ложе, жену Медвежонка, инвалида, в свой дом в качестве второй жены.[22] Считалось, что убийство произошло в тот день в результате встречи Ворона и Пятнистого Хвоста, которые оба были вооружены, и ошиблись в намерениях другого человека.[23] В другой версии истории Совет племени назначил Воронью Собаку главой племенной полиции, что подорвало авторитет Пятнистого Хвоста. Воронья собака обнаружила, что Пятнистый хвост брал деньги у владельцев ранчо за «права выпаса скота», и осудил его за это, в то время как Пятнистый хвост защищал эту практику.[24] Более поздний конфликт с индийским агентом вынудил племенную полицию распустить, и Воронья собака потеряла свою позицию.[25] В этой версии не упоминается, что причиной убийства была жена другого мужчины, и утверждается, что Воронья собака устроила засаду на Пятнистого Хвоста, чтобы получить власть в племени.[26] Среди историков нет единого мнения относительно того, какие события произошли, как описано.

В любом случае вопрос был улажен внутри племени, следуя давнему племенному обычаю, с помощью Вороньей Собаки. реституция выплата 600 $,[fn 7] восемь лошадей и одно одеяло семье Пятнистого Хвоста.[28]

Испытание

фотография вождя Пятнистого Хвоста
Жертва, Главный Пятнистый Хвост (Sité Glešká)

После убийства и поселения в соответствии с племенными обычаями индейский агент арестовал Воронью Собаку и доставил в Форт Ниобрара, Небраска.[29] В течение 20 дней Генеральный прокурор США и Секретарь внутренних дел пришли к выводу, что Федеральный закон об анклавах 1854 г.[30] как изменено Закон об ассимиляционных преступлениях позволил применить к Вороньей Собаке территориальную смертную казнь.[31] В сентябре 1881 года вороний пес был обвинен федеральным большое жюри за убийство и непредумышленное убийство по законам Дакота Территория. В марте 1882 г. дело слушал судья Гидеон С. Муди в Первом судебном окружном суде Дакоты, расположенном в Deadwood, Южная Дакота.[32] Суд назначил А. Дж. Пахаря представлять интересы Crow Dog,[33] который утверждал, что был наказан и выплатил компенсацию в соответствии с обычаями племени бруле сиу. Согласно современному новостному сообщению Deadwood Times[fn 8] это был первый случай «в истории страны, [когда] индеец предстал перед судом за убийство другого индейца».[35] Суд тогда рассматривался как фикция,[fn 9] и несмотря на показания индийских свидетелей, утверждающих, что Пятнистый хвост однажды убил соперника,[fn 10] что Пятнистый Хвост направил пистолет на Вороньего Пса, и что Пятнистый Хвост намеревался убить Вороньего Пса,[38] Вороний пес был осужден и приговорен к повешению 11 мая 1882 года.[39] Обвинение представило пять свидетелей из Индии.[fn 11] который заявил, что Пятнистый Хвост попал в засаду, и некоторые свидетели заявили, что он был безоружен. Совершив необычный шаг для дела о смертной казни, Муди освободил Вороного Пса, позволив ему вернуться домой в ожидании его апелляции в Верховный суд территории. Удивив многих белых жителей района, Воронья собака вернулась в суд, когда требовалось. В мае 1882 года территориальный Верховный суд подтвердил обвинительный приговор, и казнь была перенесена на 11 мая 1883 года.[41] Затем Crow Dog подал прошение Верховный суд США для судебного приказа хабеас корпус и Верховный суд принял дело к рассмотрению.[42]

Заключение суда

фотография судьи Т. Стэнли Мэтьюза
Судья Т. Стэнли Мэтьюз, автор единодушного мнения

справедливость Стэнли Мэтьюз вынес единогласное мнение суда. Мэтьюз отметил, что Crow Dog был обвинен в убийстве в соответствии с законом, запрещающим убийство на федеральной земле.[fn 12][44] Затем Мэтьюз рассмотрел федеральные законы, касающиеся индейцев, в том числе закон, который применяет запрет на убийство к индейским резервациям.[fn 13][46] и другое, касающееся исключений из судебного преследования.[fn 14][48] Первый статут запрещал убийства на федеральной земле, второй статут применял первый статут к оговоркам, а последний имел особые исключения из судебного преследования. Мэтьюз считал, что этот последний раздел является наиболее важным в данном случае, поскольку в разделе недвусмысленно говорится, что федеральный закон: «не должен толковаться как распространяющийся на [преступления, совершенные одним индейцем против личности или собственности другого индейца, ни на] любой индиец, совершивший какое-либо преступление в индийской стране, наказанный в соответствии с местными законами племени "[49] (скобки в оригинале). Мэтьюз отверг утверждение Соединенных Штатов о том, что Договор 1868 года в Форт-Ларами неявно отменял исключения из судебного преследования. Он заявил, что, поскольку в закон не вносились поправки или изменения, и поскольку подразумеваемые отмены не приветствуются, если это не подразумевается, разрешение такой отмены означало бы отмену общей политики Соединенных Штатов. Мэтьюз сказал, что такая отмена требует «четкого выражения намерений Конгресса», чего не было в деле. В четком воплощении принципа суверенитета племен,[50] Мэтьюз заявил:

Он испытывает их не их сверстниками, ни обычаями их народа, ни законами их страны, а руководителями другой расы, в соответствии с законом социального государства, о котором они имеют несовершенное представление и которое противостоит традициям их истории, их жизненным привычкам, самым сильным предрассудкам их дикой природы; тот, который измеряет месть красного человека принципами морали белого человека.[51]

В результате, как пришел к выводу суд, первый окружной суд Дакоты не имел юрисдикции рассматривать это дело. Приказ хабеас корпус был выпущен, освобождая Crow Dog из федерального опеки.[52]

Последующие события

Закон о тяжких преступлениях 1885 года

Потрясенная решением Верховного суда и под сильным давлением BIA,[53] Конгресс принял Закон о тяжких преступлениях в ответ.[fn 15][55] В соответствии с Законом о тяжких преступлениях семь тяжких уголовных преступлений (с поправками, внесенными за последние годы, теперь пятнадцать) подпадают под юрисдикцию федерального правительства.[fn 16] Желающим ассимилировать Индейцы в основное белое общество[fn 17] хотел покончить с «языческими» племенными законами и применить к племенам белые законы.[58] BIA также с 1874 года безуспешно пыталось распространить федеральную юрисдикцию в отношении крупных преступлений на оговорки.[59] Начиная с 1882 г. Ассоциация прав индейцев (ИРА) также пыталась расширить федеральную юрисдикцию, но другим способом.[60] ИРА считала, что племенам лучше будет обслуживать совершенно отдельная судебная система, построенная по образцу судов США и названная судами агентств. Единственное обращение будет к уполномоченному по делам индейцев.[61] BIA выступило против такого подхода, предпочитая рассматривать только тяжкие преступления в ближайшем федеральном суде. В одностороннем порядке Воронья собака предоставил BIA прекрасный пример того, почему это было необходимо, наряду с инцидентом с сыном Пятнистого Хвоста, Пятнистым Хвостом-младшим, в котором младший Пятнистый Хвост участвовал в драке, в ходе которой были убиты трое Брюле.[fn 18][63] Младшего Пятнистого Хвоста также держали под стражей до предъявления обвинений в убийстве, и это потребовало прямого приказа Секретарь внутренних дел чтобы местные агенты BIA выполнили решение Верховного суда до его освобождения.[64] BIA также ввело в действие правила в 1883 году, криминализирующие традиционные племенные обычаи, такие как военные танцы и многоженство.[65] Благодаря усилиям BIA и IRA в 1885 году был принят закон, квалифицирующий семь преступлений как федеральные преступления.[66] Многие представители индейских племен были недовольны таким исходом в течение десятилетий после этого. Уэйн Дюшено, президент Национальный конгресс американских индейцев, свидетельствовал перед Конгрессом по этому поводу в 1968 году:[67]

До того, как все это произошло, у нас был собственный метод борьбы с нарушителями закона и разрешения споров между членами. Все изменилось, когда Вороний пес убил Пятнистого Хвоста. Конечно, наш метод борьбы с этим был: Воронья собака должна позаботиться о семье Пятнистого Хвоста, и если он этого не сделает, мы изгоним его из племени. Но это было сочтено слишком варварским, и мы подумали, что, возможно, нам следует повесить его, как это делают цивилизованные люди, поэтому они приняли Закон о крупных преступлениях, в котором говорилось, что мы не знаем, как обращаться с убийцами, и они собирались показать нам.[68]

В 2000 г. Ларри Эхо Хоук, а Пауни кто был Генеральный прокурор из Айдахо а позже был Помощник министра внутренних дел по делам индейцев, отметил, что: «Закон о крупных преступлениях был разработан, чтобы дать федеральному правительству полномочия по уголовному преследованию семи конкретных серьезных преступлений, совершенных индейцами в Индейской стране. Это было прямое нападение на суверенную власть племенного правительства над членами племени».[69]

Племенной суверенитет

Воронья собака оказал огромное влияние на племенной суверенитет.[70] В решении признаются две различные концепции в дополнение к тем, которые относятся к уголовному праву. Во-первых, судья Мэтьюз отметил, что под Нация чероки против Джорджии, (1831)[71] племя Бруле имело право на собственный закон в Индийская страна.[72] Частично это решение было основано на американской конституционной традиции - в то время не все индийцы были гражданами США.[fn 19] и, согласно Мэтьюсу, не имел «голоса при выборе представителей и разработке законов».[74] Дело постановило, что индейские племена сохраняют суверенитет, и по-прежнему действует закон. Например, Соединенные Штаты против Лары, (2004)[75] цитируется Воронья собака считая, что и племя, и федеральное правительство могут преследовать Лару, поскольку они были отдельными властителями. Последующие случаи подтвердили концепцию, «что племенные индейцы, живущие в индийской стране, в первую очередь являются гражданами Соединенных Штатов (согласно полная власть доктрина), на втором месте - племена, на третьем - государства, и только в той мере, в какой это выберет Конгресс ".[76]

В настоящее время племена уполномочены управлять своими собственными судами не в качестве права племенного суверенитета, а в соответствии с федеральным законом.[77] По состоянию на 2007 год около половины признанных на федеральном уровне племен имеют племенные суды.[78] Полномочия этих судов ограничивались мелкими преступлениями с максимальным наказанием в виде штрафа в размере 5000 долларов и тюремного заключения на срок не более одного года.[79] до прохождения Закон о племенном праве и порядке 2010 г.. Согласно этому новому закону, племена могут приговорить правонарушителей к сроку до трех лет за каждое преступление и к штрафу в размере 15 000 долларов.[80] В результате применения Вороньей собаки и последующего законодательства юрисдикция в индийской стране является сложной, как показано в следующей таблице:[81]

ПреступникЖертваПреступлениеУголовная юрисдикцияЗаконОрган власти
ИндийскийИндийскийНеосновнойПлеменнойПлеменной
ИндийскийЛюбойОсновнойФедеральный / Племенной одновременныйФедеральный / Племенной одновременныйЗакон о тяжких преступлениях
ИндийскийНеиндийскийНеосновнойФедеральный / Племенной одновременныйСостояниеЗакон об общих преступлениях
НеиндийскийИндийскийЛюбойФедеральныйФедеральныйЗакон об общих преступлениях
НеиндийскийНеиндийскийЛюбойСостояниеСостояние

Доктрина полной власти

Суд также разработал доктрину полной власти, постановив, что федеральный суд не обладает юрисдикцией, потому что Конгресс не принял закон, предоставляющий юрисдикцию федеральным судам или лишающий права племени.[82] Воронья собака был последним в череде дел о суверенитете, начавшихся с Нация Чероки; следующий крупный случай, Соединенные Штаты против Кагамы (1886),[83] поддержал полномочия Конгресса принять Закон о тяжких преступлениях.[84] Доктрина полной власти позволяла Конгрессу принять любой закон, который он хотел принять, несмотря на сопротивление затронутого племени или племен. Впоследствии Конгресс использовал это право для нарушения Договор Ложи Медицины с Kiowa путем уменьшения размера резервации Kiowa без их согласия.[fn 20][86] Использование этого права привело к жалобам на то, что они подчиняются законодательному органу без представительства, особенно до получения гражданства США в 1924 году.[fn 21][88]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Фраза в одностороннем порядке, означающее для одной стороны или только одной стороной, традиционно использовалось в заголовках петиций для приказ из хабеас корпус, хотя таких разбирательств не было в одностороннем порядке в любом значительном смысле. Это потому, что приказ хабеас корпус это "прерогативный приказ "выпущен от имени монарха, титул появляется как R v (Ответчик), ex parte (Истец); в США это было сокращено до В одностороннем порядке (Истец).
  2. ^ Воронья собака Лакота звали Канги Сунка.[4]
  3. ^ Брюле были отрядом племени лакота (также называемого тетон) сиу. Лакота называют группу Sičháŋǧu Oyáte.[5]
  4. ^ Фактическая формулировка договора такова: «Если плохие люди среди индейцев совершат злодеяния или нападут на личность или имущество кого-либо, белого, черного или индейца, подчиняясь власти Соединенных Штатов и находясь с ними в мире, то Указанные здесь индейцы торжественно соглашаются, что они передадут преступника Соединенным Штатам после доказательства, представленного их агенту, и после его уведомления ... "[7] Это был общий язык между 1821 и 1868 годами в договорах с индейскими племенами.
  5. ^ Название Черных холмов на языке лакота - Паха Сапа.[8]
  6. ^ Лакота Пятнистого Хвоста звали Ситэ Глешка.[15]
  7. ^ Некоторые источники утверждают, что сумма была 50 долларов.[27]
  8. ^ Цитируется Kingsbury, без даты публикации или дополнительной информации.[34]
  9. ^ Один из потенциальных присяжных заявил, что слово одного белого человека перевесит слово сотни индейцев. Кроме того, судья не разрешил давать показания нескольким свидетелям Ворона Пса, включая его жену, а также никакой информации о различных договорах с племенем не было принято в качестве доказательств.[36]
  10. ^ Было отмечено, что Пятнистый Хвост убил Большой рот, еще один член Брюле, заставив двух других индейцев схватить и удержать Большого Рота, пока Пятнистый Хвост застрелил его.[37]
  11. ^ Свидетелями были Хэ Пёс, Кольцевой гром, Высокий медведь, Преследующий Ястреб и Убийства верхом.[40]
  12. ^ «Каждый человек, который совершает убийство ... или в любом другом месте под исключительной юрисдикцией Соединенных Штатов; ... должен понести смерть».[43]
  13. ^ «... общие законы Соединенных Штатов в отношении наказания за преступления, совершенные в любом месте в пределах единственной и исключительной юрисдикции Соединенных Штатов, за исключением округа Колумбия, распространяются на индийскую страну».[45]
  14. ^ «Предыдущий раздел не может быть истолкован как распространяющийся на преступления, совершенные одним индейцем против личности или собственности другого индейца, а также на любого индейца, совершившего какое-либо правонарушение, наказуемое местными законами племени ...»[47]
  15. ^ Спонсор законопроекта, представитель Кутчеон, выразил «гнев» по ​​поводу освобождения «убийцы» в обществе.[54]
  16. ^ Первоначальный список преступлений был таким: убийство, непредумышленное убийство, изнасилование, нападение с целью совершения убийства, поджог, кража со взломом и воровство. Позже Конгресс добавил похищение, нанесение увечий, инцест, нападение с применением опасного оружия, нападение с серьезными телесными повреждениями, нападение на ребенка младше 16 лет, жестокое обращение с детьми или пренебрежение ими, грабеж или уголовное преступление до 18 лет USC Ch. 109A (Сексуальное насилие). Территориально он охватывал «Индейскую страну», определяемую как все земли резерваций, все индейские наделы и все зависимые индейские общины за пределами резерваций. Преступление должно было быть совершено индейцем, для того чтобы применяться федеральная юрисдикция.[56]
  17. ^ Сюда входили восточные либеральные реформаторы, такие как Ассоциация прав индейцев.[57]
  18. ^ После спора из-за женщины Белый Гром и Пятнистый Хвост-младший были вовлечены в драку. Белый Гром был убит вместе со своим отцом и Сонг Тыквой, а Пятнистый Хвост-младший был арестован и заключен в тюрьму. Пятнистохвост-младший был единственным индейцем, освобожденным из-под стражи в результате Ex parte Crow Dog.[62]
  19. ^ Индейцы, родившиеся в США, не становились гражданами США автоматически до прохождения Закон о индийском гражданстве 1924 года[73]
  20. ^ США признали, что нарушили договор в Одинокий волк против Хичкока (1903).[85]
  21. ^ Даже став гражданами США в 1924 году, многие штаты не разрешили индийцам голосовать, а Нью-Мексико, наконец, разрешило это только в 1962 году.[87]

Рекомендации

  1. ^ Магок, Крис Дж .; Бернштейн, Дэвид, ред. (14 декабря 2015 г.). «ТОМ 2: Северо-западные индийские войны до Раненого Колена → 3. Контроль над индейцами, 1835–1903 → Исторический обзор → Кастер, Джордж Армстронг». Империализм и экспансионизм в американской истории: социальная, политическая и культурная энциклопедия и собрание документов. Санта-Барбара, Калифорния, Соединенные Штаты Америки: ABC-CLIO. п. 616. ISBN  978-1-61069-429-2. Получено 16 июня, 2020.
  2. ^ К. Джозеф Генетин-Пилава (22 октября 2012 г.). "Глава 1: Конфининиги индейцев". Кривые пути к выделению земель: борьба за федеральную политику Индии после гражданской войны (Первое изд.). Чапел-Хилл, Северная Каролина, Соединенные Штаты Америки: Издательство Университета Северной Каролины. п. 24. ISBN  978-0-8078-3576-0. Получено 16 июня, 2020.
  3. ^ Ex parte Crow Dog, 109 НАС. 556 (1883).
  4. ^ Сидни Л. Харринг, Дело Crow Dog: суверенитет американских индейцев, племенное право и право Соединенных Штатов в девятнадцатом веке 3 (1994).
  5. ^ Доновин Арли Спраг, Бутон розы сиу 7 (2005).
  6. ^ 2 Дела индейцев: законы и договоры 998 (Чарльз Дж. Капплер, изд., 1904).
  7. ^ Капплер, 998.
  8. ^ Более 5000 терминов и выражений от Aarigaa! в Зопилоте 263-64 (Wil Blevins, ed., 2002).
  9. ^ Капплер, 1002.
  10. ^ 2 Дела индейцев: законы и договоры 998 (Чарльз Дж. Капплер, изд., 1904).
  11. ^ Эдвард Лазарь, Black Hills / White Justice: нация сиу против Соединенных Штатов с 1775 года по настоящее время 79-80 (1999).
  12. ^ Лазаря, 84.
  13. ^ Питер Ф. Панцери, Little Big Horn 1876: Последний бой Кастера 25 (1995).
  14. ^ 1 Дела индейцев: законы и договоры 166 (Чарльз Дж. Капплер, изд., 1904 г.) (В архиве 2011-05-26 на Wayback Machine ).
  15. ^ Харринг, на 282.
  16. ^ Джордж Хайд и Гарри Х. Андерсон, Народ Пятнистого Хвоста: История Брюле Сиу 83 (2-е изд., 1976).
  17. ^ Чарльз Александр Истман, Индийские герои и великие вожди 40 (1919).
  18. ^ Майкл А. Пауэлл, Воронья собака и проблема юрисдикции племен, Закон на западе США 283 (Гордон Моррис Баккен, изд., 2000).
  19. ^ Гайд, 293.
  20. ^ Пауэлл, 283.
  21. ^ Джеффри Остлер, Равнины сиу и колониализм США от Льюиса и Кларка до Вундед-Ни 198-99 (2004).
  22. ^ Eastman, в 40; Харринг, at 108-09; Гейлен Л. Бокс, Воронья собака: суверенитет племен и уголовная юрисдикция в Индии, Адвокат 50 мая (Айдахо) 13 (2007).
  23. ^ Конюх, в 201.
  24. ^ Eastman, в 40; Гайд, 313-14.
  25. ^ Гайд, на 331.
  26. ^ Гайд, на 334.
  27. ^ Джордж Вашингтон Кингсбери и Джордж Мартин Смит, 2 История территории Дакота 1194 (1915).
  28. ^ Кингсбери, на 1194; Джордж Э. Хайд, Хроники сиу 46-66 (1993); Лоуренс Френч, Коренное американское правосудие 135 (2003); Вайн Делориа младший и Клиффорд М. Литл, Нации внутри: прошлое и будущее суверенитета американских индейцев 4 (1998); Харринг, на 110.
  29. ^ Делориа, в 4; Харринг, 110-11.
  30. ^ Теперь зашифровано в 18 U.S.C.  § 1152.
  31. ^ Харринг, 113-15.
  32. ^ Харринг, на 125-28.
  33. ^ Французский, на 135; Харринг, на 121.
  34. ^ Кингсбери, в 1193.
  35. ^ Кингсбери, в 1193.
  36. ^ Французский, на 136.
  37. ^ Французский, на 136.
  38. ^ Ричард Ирвинг Додж, Равнины Большого Запада и их обитатели: описание равнин, дичи, индейцев и т. Д. Великой Североамериканской пустыни 271 (1877); Харринг, в 122.
  39. ^ Харринг, на 125.
  40. ^ Пауэлл, 283-84
  41. ^ Соединенные Штаты против Вороны, 14 N.W. 437 (Дак. 1882 г.).
  42. ^ Воронья собака, 109 США по адресу 557; Кингсбери, на 1195; Французский, на 136; Вайн Делориа младший и Клиффорд М. Литл, Американские индейцы, американское правосудие 168-70 (1983); Пауэлл, 284.
  43. ^ Акт от 3 марта 1875 г., гл. 145 В архиве 2017-01-30 в Wayback Machine 18 Стат.  1038.
  44. ^ 18 Стат.  1038.
  45. ^ Закон от 27 марта 1854 г., гл. 26 18 Стат.  374.
  46. ^ 18 Стат.  374.
  47. ^ Закон от 18 февраля 1875 г., гл. 80 18 Стат.  374.
  48. ^ 18 Стат.  374.
  49. ^ 18 Стат.  374.
  50. ^ Роберт Н. Клинтон, Для индейских племен нет оговорки о федеральном превосходстве 34 Ariz. St. L.J. 113 (2002).
  51. ^ Воронья собака, 109 США по адресу 571; Делориа, в 26 .; Кевин К. Вашберн, Федеральное уголовное право и племенное самоопределение 84 N.C.L. Ред. 779 (2006).
  52. ^ Воронья собака, 109 США по адресу 572; Харринг, на 129.
  53. ^ Клинтон, 113.
  54. ^ Сьюзан М. МакГолдрик, Юрисдикция для вынесения приговора и осуждения за менее тяжкие преступления в соответствии с Законом о тяжких преступлениях: критическая оценка наследия Кибла 12 часов дня. Индийский L. Rev.219 (1984).
  55. ^ Делориа, в 4, 29; Пауэлл, 286.
  56. ^ 18 U.S.C.  §§ 1151 –1153
  57. ^ Французский, на 136.
  58. ^ Французский, на 136-37; Оксфордский гид по решениям Верховного суда США 66 (Кермит Л. Холл, изд., 2001).
  59. ^ Харринг, 115-16, 134-35.
  60. ^ Племенное уголовное право и процедура 40-50 (Кэрри Э. Гарроу и Сара Дир, редакторы, 2004 г.); Харринг, на 134.
  61. ^ Гарроу, 40-50.
  62. ^ Харринг, на 133.
  63. ^ Харринг, на 133.
  64. ^ Харринг, 133; Уошберн, 779.
  65. ^ Коробка, в 14.
  66. ^ Харринг, на 136-40.
  67. ^ Роберт Д. Пробаско, Индейские племена, гражданские права и федеральные суды, 7 Tex. Wesleyan L. Rev. 119 (2001).
  68. ^ Пробаско, 119.
  69. ^ Ларри Эхо Хоук, Обзор: Правосудие для коренных американцев требует возвращения к нашим конституционным истокам Вайн Делориа младший и Дэвид Э. Уилкинс Племена, договоры и конституционные бедствия, 4 Зеленая сумка 2d 101 (2000).
  70. ^ Харринг, на 219.
  71. ^ Нация чероки против Джорджии, 30 НАС. (5 Домашний питомец. ) 1 (1831).
  72. ^ Энтони Г. Гулиг и Сидни Л. Харринг, Индиец не может получить кусок свинины ... ": ретроспектива вороного пса, одинокого волка, черного дрозда, племенного суверенитета, земли индейцев и написания истории Индии, 38 Талса Л. Rev. 87 (2002).
  73. ^ Закон о индийском гражданстве 1924 года, Закон от 2 июня 1924 г., гл. 233 43Стат.  253.
  74. ^ Воронья собака, 109 США по адресу 569; Клинтон, 113.
  75. ^ Соединенные Штаты против Лары, 541 НАС. 193 (2004).
  76. ^ Филип П. Фрики, Намерение Конгресса, практические аргументы и динамичный характер федерального закона об индейцах, 78 Cal. L. Rev. 1137 (1990).
  77. ^ Закон о реорганизации Индии 1934 года, 18 июня 1934 г., гл. 576 48Стат.  984; Box, 15-16.
  78. ^ Коробка, в 14.
  79. ^ Закон о гражданских правах Индии 1968 года, 11 апреля 1968 г., 82Стат.  77.
  80. ^ Закон о племенном праве и порядке 2010 г., 29 июля 2010 г., 124Стат.  2258.
  81. ^ Мэтью Хэндлер, Племенной закон и беспорядки: взгляд на систему сломанного правосудия в индийской стране и шаги, необходимые для ее исправления, 75 Брук. L. Rev.261 (2009).
  82. ^ Гулиг, 87 лет.
  83. ^ Соединенные Штаты против Кагамы, 118 НАС. 375 (1886).
  84. ^ Гулиг, 87 лет.
  85. ^ Одинокий волк против Хичкока, 187 НАС. 553 (1903); Лазаря, 171.
  86. ^ У. Дейл Мейсон, Indian Gaming: суверенитет племен и американская политика 29 (2000).
  87. ^ Племенной суверенитет: право голоса и политика, в Indian Country Diaries, KERA-PBS, 29 августа 2012 г.
  88. ^ Джек Блэр, Требование голоса в наших собственных интересах: призыв к делегату от народа чероки в Палату представителей Соединенных Штатов, 20 утра. Индийский L. Rev.225 (1996).

внешняя ссылка