Доктрина Сай-Пре - Cy-près doctrine

В доктрина cy-pres (/ˌsяˈпрeɪ/ SEE-МОЛИТЕСЬ; Закон французский, горит 'так близко', современный французский: si près или же австралийский пре) является законным доктрина который позволяет суду вносить поправки в юридический документ, чтобы обеспечить его исполнение «как можно ближе» к первоначальному замыслу инструмента в ситуациях, когда становится невозможным, неосуществимым или незаконным принудительное исполнение его в соответствии с его первоначальными условиями.^[1] Учение впервые возникло в суды из беспристрастность, происходящие из закона благотворительные фонды, но с тех пор он применяется в контексте коллективный иск поселения в США.^[2]

Пример применения доктрины находится в Высший судебный суд Массачусетса дело Джексон v. Филлипс,^[3] где завещатель, Фрэнсис Джексон, создали доверие, которое будет использоваться для "создания общественного мнения, которое положит конец негритянскому рабство в этой стране".^[4] Через четыре года после смерти Джексона рабство было отменено Тринадцатая поправка, аннулирующий явную цель траста. Некоторые из членов семьи Джексона пытались распустить траст, чтобы получить от него доходы, но суд не согласился, сославшись на cy-près и обнаружив, что намерениям Джексона лучше всего послужит использование траста «для содействия образованию, поддержке и интересам общества. вольноотпущенники в последнее время рабы, в тех государствах, в которых рабство было так упразднено ".^[5]

Заявление в Англии и Уэльсе

Основная статья: Доктрина сай-пре в английском праве

Доктрина cy-pres применялась в Англия и Уэльс ограничил строгость правил Мортмейн в соответствии с которым имущество, отчужденное не только законному наследнику, при определенных обстоятельствах подлежало конфискации. После отмены mortmain современное применение доктрины cy-près в основном относится к благотворительным организациям, поскольку это самые важные трасты общего назначения (не для частной выгоды), разрешенные английским законодательством.

В Комиссия по благотворительности Англии и Уэльса имеет законные полномочия применять доктрину cy-près от имени благотворительной организации, когда, например, в благотворительной организации не остается ни одного попечителя или невозможно согласовать необходимый мандат. Эти полномочия распространяются на корпоративную благотворительность или некорпоративную ассоциацию (которые общее право правила могут не распространяться). Аналогичные полномочия распространяются на эквивалентные органы в Северная Ирландия и Шотландия. Доктрина cy-près не будет применяться, если благотворительная организация имеет альтернативные полномочия по перенаправлению своих средств в соответствии с ее уставом.

В юрисдикциях, которые сохранили английскую доктрину cy-près, но не имеют государственного органа, эквивалентного Комиссия по благотворительности Англии и Уэльса (или в отношении активов иностранных благотворительных организаций в Соединенном Королевстве) попечители благотворительных организаций могут запросить одобрение суда на их вступление в договоренности о cy-près, чтобы избежать последующих обвинений в злоупотреблении доверием.

Код модели

в Соединенные Штаты Существует Единый код доверия ("UTC"), который является модельным кодом, который используется в различных юрисдикциях (например, состояния ) может принять статут.

UTC кодирует, что cy-près применяется только к благотворительные фонды если первоначальная конкретная цель траста стала невозможной или невыполнимой, а условия траста не определяют, что должно произойти в такой ситуации.

В UTC частично предусматривается, что «если конкретная благотворительная цель становится незаконной, невыполнимой, недостижимой или расточительной ... суд может применить cy-près для изменения или прекращения траста ... в порядке, совместимом с благотворительные цели учредителя ".^[6]

Тем не менее, UTC далее предусматривает, что суд не может применять cy-près, если «[a] положение в условиях благотворительного траста ... привело бы к распределению трастового имущества не благотворительному бенефициару», а также что cy-près не могут использоваться для нарушения правило против вечности.^[7]

UTC также содержит правило cy-près для благотворительных трастов. Он предусматривает, что «суд может изменить административные или распорядительные условия траста или прекратить траст, если в силу обстоятельств, не ожидаемых учредителем, изменение или прекращение действия будет способствовать достижению целей траста».^[8]

Коллективные иски Соединенных Штатов

В 1986 г. Калифорнийский Верховный Суд одобрил механизмы cy-près в урегулировании коллективных исков, и другие американские суды последовали этому примеру.^[2] Механизмы Cy-près позволяют использовать деньги для продвижения интересов членов группы, а не возвращаться к ответчику, что можно рассматривать как непредвиденную прибыль для ответчика, обвиненного в нарушении закона. Судить Ричард Познер утверждал, что этот термин неправильное употребление в контексте коллективного иска, поскольку награды cy-près служат карательным эффектом.^[2] Некоторые комментаторы критиковали использование поселений cy-près; то Американский юридический институт Проект принципов закона о совокупных судебных разбирательствах предлагает ограничить cy-près «обстоятельствами, при которых прямое распределение отдельным членам класса экономически нецелесообразно или когда средства остаются после того, как членам группы предоставляется полная возможность подать иск» .^[2][9]

В 2018 году Верховный суд США принял решение рассмотреть апелляцию на решение Девятого округа в судебном разбирательстве по делу о конфиденциальности заголовка реферера, 10-cv-04809, Окружной суд США, Северный округ Калифорнии (Сан-Хосе).^[10] это позволило урегулировать коллективный иск, по которому было присуждено 2 миллиона долларов адвокатам истца, по 5000 долларов каждому из горстки названных истцов и отсутствие денежной компенсации примерно 129 миллионам членов группы, вместо этого ссылаясь на доктрину cy-près, чтобы обеспечить частную конфиденциальность группам (включая alma maters всех трех адвокатов истцов и несколько групп, уже поддерживаемых ответчиком Google) долю в размере 6 миллионов долларов, а не какое-либо денежное вознаграждение членам группы (которые получат примерно четыре цента). Дело, Франк против Гаоса, утверждает, что решение не было «справедливым, разумным и адекватным», как того требует Правило 23 (e) (2) Федеральные правила гражданского судопроизводства, и был услышан Верховный суд в марте 2019 года. Верховный суд не вынес решения по существу дела, вместо этого возвращение дело в Девятый округ, чтобы проверить, имели ли истцы стоя.

Рекомендации

1. Юридический словарь Блэка, п. 349 (5-е изд., 1979).
2. Теодор Х. Франк (Март 2008 г.). "Сай Пре Сетлментс". Федералистское общество Watch Class Action.
3. Эдмунд Джексон против Венделла Филлипса и других, (1867 г.) 96 Массачусетс 539.
4. Джексон против Филлипса, (1867) 96 Массачусетс 539, 541.
5. Джексон против Филлипса, (1867) 96 Массачусетс, 539, 597.
6. Раздел 413 (а) Единого трастового кодекса В архиве 2006-12-14 на Wayback Machine.
7. Раздел 413 (b) Единого доверительного кодекса В архиве 2006-12-14 на Wayback Machine.
8. Раздел 412 Единого доверительного кодекса В архиве 2006-12-14 на Wayback Machine.
9. Адам Липтак (2007-11-26). «Расплачиваться за чужие деньги». Нью-Йорк Таймс.
10. Орловский, Андрей (05.09.2014). "Судья: групповой иск Google" обычные подозреваемые "пахнут" наличными ". Предлагаемая выплата ничего не дает учащимся - возражающим". Реестр. Получено 2018-08-10.