Цель доверия - Purpose trust

А целевое доверие это тип доверять который не имеет бенефициары, но вместо этого существует для продвижения некоторых не-благотворительный цель какая-то. В большинстве юрисдикций такие трасты не подлежат принудительному исполнению за исключением определенных ограниченных и аномальных исключений, но некоторые страны приняли законодательство, специально предназначенное для поощрения использования трастов, не имеющих благотворительных целей. Трасты для благотворительных целей также технически целевые трасты, но обычно их называют просто: благотворительные фонды. Люди, имеющие отношение к целевым трастам, обычно считаются имеющими отношение к не благотворительным целевым трастам.

Трасты, не прошедшие проверку на благотворительный статус, обычно не проходят как трасты благотворительной цели.^[1] хотя есть определенные исторические исключения из этого, и некоторые страны изменили закон в этом отношении, статут. Суд обычно не признает трасты благотворительной цели, которые терпят неудачу, рассматривая их как мощность. В IRC против Broadway Cottages Trust [1955] Глава 20 Английский апелляционный суд состоялся: «Я не вправе подтверждать это доверие, рассматривая его как силу. Действительная власть не может быть выражена из недействительного доверия».

Концептуальные возражения

Основание для общего запрета на трасты, не предназначенные для благотворительных целей, обычно формулируется по одному или нескольким из нескольких конкретных оснований.

Принцип бенефициара

Основная статья: Принцип бенефициара

Доверие, по сути, является обязательством; соответственно, «каждый [не благотворительный] траст должен иметь определенный объект. Должен быть кто-то, в пользу которого суд может принять решение об исполнении».^[2] В благотворительных фондах право принуждения обычно возлагается на Генеральный прокурор. Однако такие концептуальные возражения кажутся менее сильными, поскольку решение палата лордов в Макфейл v Доултон [1971] AC 424, где Лорд Уилберфорс грубо обошел возражения против расширения класса действительных дискреционные трасты на том основании, что суду будет сложно установить бенефициаров для принудительного исполнения траста в пользу.

Если объектом траста является цель, а не отдельное лицо или отдельные лица, существует гораздо больший риск того, что доверие не будет иметь исковой силы из-за отсутствия определенности. Случаи, такие как Морис v Епископ Дарем (1804) 9 Вес младший 399 и Re Astor [1952] Глава 534 вновь подтверждает нежелание суда применять трасты, которые не являются конкретными и подробными. Примечательно, что исключения общего права из общего запрета на целевые трасты, как правило, относятся к конкретным и подробным вопросам, таким как уход за конкретной гробницей или уход за конкретным животным.

Чрезмерное делегирование завещательной власти

Целевые трасты подвергались концептуальной атаке на том основании, что это равносильно передаче завещательной власти,^[3] хотя последующие дела поставили под сомнение правильность этого рассуждения.^[4]

Бессрочность

Благотворительные трасты освобождены от правило против вечности. Частных трастов нет. Соответственно, все трасты, не предназначенные для благотворительных целей, чтобы быть действительными, должны соответствовать правилам бессрочного действия в соответствующей юрисдикции.

Исключения по общему праву

Тем не менее, в общем праве есть несколько общепризнанных исключений, в которых будут поддерживаться трасты, не предназначенные для благотворительных целей.

Могилы и памятники

Положения для строительства или обслуживания гробницы или памятники были поддержаны в соответствии с общим правом, хотя и исключительно на основе древних прецедентов. В Re Hooper [1932] 1 Ch 38 был оставлен в силе траст по уходу за могилами, но суд указал, что он не сделал бы этого, если бы не был связан Пирбрайт - Салвей [1896] WN 86. Такие трасты все еще должны соответствовать требованию достоверности. Таким образом, завещание приходскому совету «с целью предоставить мне какой-нибудь полезный памятник» было отменено.^[5]

Животные

Сохранены трасты по уходу за конкретными животными.^[6] В Ре Дин (1889) 41 Ch D 552, North J поддерживал доверительный фонд для содержания лошадей и собак в течение 50 лет, полагаясь на гораздо более старые авторитеты.^[7] и футляры памятников.

Quistclose трасты

Исторически, Quistclose трасты иногда считаются целевыми трастами, но современная точка зрения состоит в том, что они являются результирующими трастами учредителю, наделенным полномочиями распоряжаться активами заранее определенным образом.

Другие

В большинстве академических учебников обычно присутствует ряд трастов с «другими» целями или предполагаемых целевых трастов, которые рассматриваются как остаточная аномальная категория. Наиболее часто цитируемый пример: Ре Томпсон [1934] 342, где подарок другу наследодателя за продвижение и продвижение охота на лис был поддержан. Академически было высказано предположение, что дело «поднято до важного положения, которого оно не заслуживает».^[8]

В Ре Эндакотт [1960] Глава 232 было разъяснено, что существующие исключения в общем праве не будут расширены; они были описаны как «вызывающие беспокойство, аномальные и отклоняющиеся от нормы».

Ошибки в общем праве

Пол Б.В. Чаплин В своей книге «Целевые трасты» (Butterworths, 1999) утверждал, что суды сделали неверный поворот в середине 20-го века и проигнорировали сотни предыдущих лет судебных прецедентов, в которых целевые трасты всех видов признавались действительными. Он утверждает, что "принцип бенефициара" был неправильно понят. Его взгляды получили поддержку профессора Джилл Мартин и других.

Законодательные исключения

Основная статья: Оффшорный траст

Количество офшорные юрисдикции приняли уставы которые прямо подтверждают целевые фонды не благотворительных целей за пределами небольшой группы особых исключений, признанных в общее право. Некоторые из юрисдикций, которые сделали это, включают Багамы, Бермуды, то Британские Виргинские острова и Каймановы острова.

Характерно, что в этих юрисдикциях траст не благотворительной цели требует письменного трастовый инструмент и в трастовом инструменте должен быть указан защитник или силовик у кого будет подсудности для обеспечения соблюдения условий траста против попечители. Эта роль создана для решения проблем, выражаемых судами относительно того, каким образом суды будут иметь право контролировать попечителей.

Однако ни в одной из этих юрисдикций не было предпринято никаких реальных шагов для решения фундаментальных концептуальных вопросов о том, где бенефициарный титул на трастовые активы должен рассматриваться как проживающий, пока они являются частью трастового фонда. Возможно, если ни одно другое лицо не рассматривается как имеющее бенефициарное право на активы, они будут считаться принадлежащими исключительно доверительным управляющим, что может иметь катастрофические налоговые последствия для доверительных управляющих.

В Соединенных Штатах в 2015 году законодательный орган штата Невада принял закон, который теперь разрешает «траст общественного блага», который определяется как траст, который не является благотворительным, а создан для поддержки одного или более конкретно заявленных религиозных, научных , литературное, образовательное, общественное развитие, личное улучшение или благотворительные цели ... ". ^[9]

Некорпоративные ассоциации

Основная статья: Некорпоративная ассоциация

Особые проблемы возникают в связи с владением имуществом некорпоративные ассоциации лиц. В то время как Компания имеет отдельную правосубъектность и может владеть имуществом, за некоторыми исключениями, предусмотренными законом,^[10] некорпоративные объединения лиц не могут. Соответственно, если некорпоративная ассоциация создается для не благотворительной цели (что чаще всего имеет место), подарок некорпоративной ассоциации может потерпеть неудачу как траст недействительной цели.^[11] Однако суды обычно пытались избежать такого результата, истолковывая подарок как подарок члены некорпоративной ассоциации.^[12] Сложность состоит в том, что такой подарок затем следует рассматривать как распределительный дар отдельным членам, а не как преднамеренный подарок объектам некорпоративной ассоциации. В Re Recher's Will Trust [1972] В главе 526 был выбран более целенаправленный подход, и Брайтман Дж. Постановил, что подарок Лондонскому и провинциальному обществу по борьбе с вивисекцией должен рассматриваться как благотворный подарок в пользу членов, а не как дающий им право немедленная распределительная доля, но в виде приращения к фондам общества в соответствии с контрактом членов, как это изложено в правилах.^[13] Кроме того, считалось, что такая конструкция возможна независимо от того, было ли общество обращено внутрь (т.е. существовало для продвижения интересов своих членов) или было обращено вовне (т.е. существовало для содействия какой-либо внешней причине или цели).

Смотрите также: Почетное доверие

Смотрите также

• Целевые трасты по английскому праву

Заметки

1. См. Например, Ре Шоу [1957] 1 WLR 729, касающийся будем из Джордж Бернард Шоу - положение о разработке нового 40-буквенного алфавита было отклонено как не благотворительное в соответствии с определением закона, и это положение не было признано благотворительным трастом.
2. Морис v Епископ Дарем (1804) 9 Вес младший 399
3. Лихи против АГ за Новый Южный Уэльс [1959] AC 457, 484
4. Доверительный акт Ре Денли [1969] 1 Ch 373 at 387
5. Ре Эндакотт [1960] Глава 232
6. Петтингхолл - Петтинголл (1842) 11 LJ Ch 176
7. Митфорд v Рейнольдс (1848) 16 Сим 105
8. Хэнбери и Мартин (16-е изд.)
9. Раздел 44 главы 524, Статуты Невады 2015, стр. 3539
10. Такие как профсоюзы и дружеские общества, например (в Соединенном Королевстве см. раздел 10 Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года и раздел 54 Закона о дружественных обществах 1974 года)).
11. См. Например Лихи против Генерального прокурора Нового Южного Уэльса [1959] AC 457
12. См. Например, Повторное доверие завещания Липинского [1976] Глава 235, где такой подарок был оставлен в силе, даже несмотря на то, что наследодатель заявил, что он был сделан для определенной не благотворительной цели.
13. Так случилось, что Общество распалось до смерти г-на Ричера, и дар в любом случае не прошел. Теперь он заменен Национальное общество по борьбе с вивисекцией