Совместное завещание и взаимное завещание - Joint wills and mutual wills

Совместные завещания и взаимное завещание тесно связанные термины, используемые в закон из завещания для описания двух типов завещания, которые могут быть выполнены супружеской парой, чтобы гарантировать, что их собственность будет распоряжаться одинаково. Ни то, ни другое не следует путать с зеркало завещания что означает два отдельных, одинаковых завещания, которые могут быть, а могут и не быть взаимными волями.

Совместные завещания

Совместное завещание - это единый документ, подписанный более чем одним лицом (обычно между супругами), составление которого имеет силу в отношении имущества каждого подписавшего лица после его смерти (если он или она не отменит (не аннулирует) завещание в течение своей жизни. ).^{[нужна цитата ]} Несмотря на то, что это единый документ, совместное завещание представляет собой отдельное распределение имущества каждым исполнителем (подписавшим) и будет рассматриваться как таковое при допуске к завещание. Взаимные завещания - это любые два (или более) завещания, которые являются взаимно обязательными, так что после первой смерти оставшийся в живых ограничен в своей способности распоряжаться своим имуществом по соглашению, которое он или она заключили с умершим. Исторически такие завещания играли важную роль в обеспечении передачи собственности детям от брака, а не супругу вдовы или вдовца при повторном браке.

Признание этих форм широко варьируется от одной юрисдикции к другой. Некоторые допускают и то, и другое, некоторые не признают совместное завещание, и многие установили презумпцию, что одна или обе эти формы создают будет контракт.

Совместное завещание существенно отличается от взаимного в том, что первое не предназначено для того, чтобы быть безотзывным или выражать обоюдное намерение; это просто административное удобство. Завещание может быть как совместным (по одному документу), так и взаимным (см. Ниже).

Взаимные завещания

Взаимное завещание имеет четыре основных требования и строгий стандарт обеспечения исполнения:

1. Соглашение должно быть оформлено в определенной форме.
2. Соглашение должно быть договорным. (Контрастность Гудчайлд v Гудчайлд [1997] 1 WLR 1216 ^[1] и Льюис - Коттон [2001] 2 новозеландских рупора ^[2])
3. Соглашение должно быть безотзывным.
4. Оставшаяся в живых сторона должна была иметь намерение отразить соглашение.

Взаимные завещания редки, и часто это другая форма конструктивное доверие навязывается (см. Хили против Брауна [2002] 2 WTLR 849). Также отмечается (см. Carnwath J в Re Goodchild там же), что взаимная воля - это технический юридический прием, требующий намерения заключить обязательное соглашение, и что это часто отличается от «свободного морального обязательства», которое неспециалист считает обязательным.

Орган общего права

Основным органом общего права в этой области является Re Oldham [1925] гл. 75. Здесь обсуждался случай 18 века Дюфур v Перейра в котором впервые проявилась доктрина, в которой лорд Камден заметил, что «тот, кто умирает первым, своей смертью приводит в исполнение соглашение со своей стороны». Astbury J in Oldham отличается взаимное завещание от зеркального - то, что они составлены в одинаковых условиях, «не идет достаточно далеко». Должна быть «договоренность, доказанная к удовлетворению суда», и это должно быть обязательное, безотзывное соглашение.

В Re Кливер [1981] 1 WLR Nourse J применил менее строгий подход к выводу, что идентичные завещания были направлены на доказательство существования соглашения, однако этот подход был отклонен в Re Goodchild [1996] 1 WLR^[3] где Карнват Дж. заявил о важности наличия конкретных доказательств обоюдных намерений наследодателя во время исполнения завещания. Карнват Дж одобрил аналогию с «плавающим трастом», впервые предложенную Диксоном Дж. Бирмингем - Ренфрю [1937] CLR, который утверждает, что закон реализует намерение (создать взаимно связывающее завещание) путем введения плавающего траста, который становится безотзывным после смерти первого наследодателя и кристаллизуется после смерти оставшегося в живых.

В решении Апелляционного суда в Хороший ребенок Легатт LJ одобрил изречение Carnwath J и добавил, что «для применения доктрины должен быть договор». Этот подход создает проблемы, как будет показано ниже. Однако договорное требование было отклонено в других решениях или, по крайней мере, разбавлено. Диксон Дж. Бирмингем, комментируя Дюфур v Перейра, отметила, что принудительным исполнением является доверие, возникающее в результате поведения, а не сам договор. Этот подход получил дальнейшее подтверждение в решении Бланшара Дж. Льюис - Коттон. «Формальный юридический контракт не нужен. Контракта, заключенного без формальности, достаточно ... Решающим фактором должно быть то, что условия взаимного обязательства ... являются достаточно определенными, чтобы Суд мог найти способ их исполнения». Важность этого подхода, как отмечает Бланшар Дж., Заключается в том, что основное внимание уделяется обязательству не иметь дела с имуществом, противоречащим соглашению, а не недопущению отзыва. Таким образом, это касается ситуаций, подобных ситуации в Хили против Брауна где был inter vivos перевод, чтобы избежать завещания.

В Хили против Брауна^[4] муж передал активы совместно себе и своему сыну после смерти жены. Хотя выяснилось, что взаимной воли не было (Дональдсон, КК принял договорное требование), он считал, что при наличии действительной взаимной воли второй наследодатель может свободно использовать активы в своих интересах, если это не рассчитано на аннулировать соглашение: «Если фидуциарная обязанность нарушается таким добровольным распоряжением inter vivos рассматриваемой собственности,« кристаллизация »плавающего обязательства должна произойти в момент такого распоряжения». (Обратите внимание, что Donaldson QC ввел тайное доверие при обстоятельствах, при которых доля сына снизилась до 50%, т.е. доля, принадлежащая мужу)

В Олинс v Уолтерс [2009] 2 WLR 1 C.A.^[5] Апелляционный суд постановил, что, хотя необходимым условием для взаимного завещания является наличие четких и удовлетворительных доказательств заключения договора между наследодателями, это юридически достаточное условие, чтобы договор предусматривал, что в обмен на согласие одного наследодателя сделать завещание в определенной форме и не отзывать его без уведомления другого наследодателя, последний также составил бы завещание в определенной форме и согласился бы не отзывать его без уведомления первого наследодателя. Как только договор такого рода будет заключен, справедливость возложит на оставшегося в живых наследодателя конструктивное доверие не распоряжаться имуществом каким-либо иным образом. Более подробных условий контракта не требовалось, поскольку средство правовой защиты основывалось не на конкретном исполнении договорных обязательств, а на реализации траста, а намерения сторон должны были быть достаточно выражены только для того, чтобы заложить основы для этой справедливой обязательство. В деле также указывалось, что, если установлено, справедливое обязательство по трасту немедленно становится обязательным для оставшегося в живых наследодателя после смерти первого наследодателя и не откладывается до вступления в силу только после смерти второго или последнего наследодателя, когда имущество или то, что от него осталось, попало в руки его личных представителей.

Отзыв

Другой вопрос, касающийся взаимного завещания, - это вопрос об отмене. В Re Hobley Чарльз Олдос, королевский адвокат, считал, что отзыв может быть как односторонним, так и взаимным, при условии, что это произошло в течение жизни обоих наследодателей. Однако проблема этого подхода состоит в том, что односторонний отзыв противоречит общему принципу договора. Этому можно было предложить несколько объяснений. Во-первых, может подразумеваться, что соглашение может быть отменено. Во-вторых, можно концептуально рассматривать, что соглашение приобретает отзывный характер воли, к которой оно относится. В-третьих, поскольку доктрина основана на вредоносной опоре, соглашение конкретизируется только в случае смерти другой стороны. В-четвертых, можно применить логическое обоснование недобросовестности, согласно которому несправедливое обогащение может быть полным только тогда, когда одна сторона получает выгоду по воле другой стороны.

Re Hobley принимает такое объяснение недобросовестности, что установление конструктивного доверия оправдывается только недобросовестностью, поэтому должна быть пагубная уверенность. Это может показаться аналогом доктрины эстоппеля. Другим следствием этого подхода является то, что траст должен возникать до смерти первого наследодателя, поскольку в противном случае предмет траста был бы неопределенным, и его можно было бы избежать с помощью диспозиций inter vivos.

Другой предмет разногласий заключался в том, должен ли второй наследодатель извлечь выгоду из первоначального распоряжения. Комментаторы утверждали, что это было так, как если бы второй наследодатель не выигрывал, аргумент о неосновательном обогащении был бы несостоятельным. Тем не мение, Re Dale [1994] Ч. считал, что никакой выгоды не требуется. Морритт Дж. Рассудил, что, хотя цель доктрины заключалась в предотвращении мошенничества в отношении первого наследодателя, это не требовало соответствующих льгот для второго наследодателя. Фрил (1996 1 CPLJ) возражал против этого утверждения, что доверительное управление не должно распространяться на собственность, а скорее на выполнение контракта между сторонами. Отличный упрек такому подходу и поддержка точки зрения в Re Dale содержится в решении Rowles JA в решении Апелляционного суда (Британская Колумбия) в Университет Манитобы v Сандерсон [1998]. Роулз утверждал, что эта доктрина вызывает конструктивное доверие к выжившей, потому что считается, что первый, кто умер, выполнил соглашение своей смертью, полагаясь на обещание выжившего действовать в соответствии с соглашением. Также важно отметить, что в этих случаях не используется логическое обоснование мошенничества в общепринятом смысле обманного получения собственности. Вместо этого эстоппель используется аргумент, основанный на представлении, уверенности, ущербе и безотзывности.

Re Hagger [1930] 2 Ch постановил, что конструктивное доверие появляется после смерти первого наследодателя, однако этот подход был пересмотрен в Re Hobley который решил, что он должен появиться до смерти первого наследодателя, чтобы удовлетворить требование достоверности предмета.

В случае Оттауэй - Норман [1972] Ч., Брайтман Дж. Утверждал, что к тайным трастам прикрепляется плавающее обязательство: «Действительный траст создается в пользу вторичного одаряемого, который находится в неопределенном состоянии в течение жизни одаряемого, но прикрепляется к имуществу первичного одаряемого. в момент смерти последнего ". Эдвард Ньюджи QC заседая в качестве заместителя судьи Высокого суда в Re Basham [1986] 1 WLR применил сопоставимый тест в отношении патентованного эстоппеля. Он считал, что вера в ущерб уверенности не обязательно должна относиться к четко идентифицированному объекту собственности. Следующий Тесак и Бирмингем, если будет установлено убедительное доказательство того, что намерение состояло в том, чтобы оставить все имущество, имущественный эстоппель будет реализовывать это намерение. (Интересно напомнить, что Эдвард Ньюджи был советником в Оттауэй - Норман и что Брайтман Дж. принял свою теорию плавающего обязательства)

Смотрите также

• Английский трастовый закон

Примечания

1. Гудчайлд v Гудчайлд [1997] 1 WLR 1216
2. Льюис - Коттон В архиве 2010-09-29 на Wayback Machine [2001] 2 новозеландских рупора
3. Re Goodchild [1996] 1 WLR
4. Хили против Брауна [2002] EWHC Ch 1405 (25 апреля 2002 г.)
5. Уолтерс против Олинза [2009] 2 WLR 1