Правило убийцы - Slayer rule

В правило убийцы, в общее право из наследование, не дает человеку унаследовать имущество от лица, которого он убийство (например, убийца не наследуется от родителей или супруга, которого они убили). При подсчете наследования имущества умершего к убийце обращаются так, как если бы он умер до того, как убил человека, поэтому доля убийцы в имении переходит к его^{[требуется разъяснение ]} проблема.

Хотя обвинительный приговор требует доказательств сверх обоснованное сомнение, правило убийцы применяется к гражданскому праву, а не к уголовному праву, поэтому прокурор должен доказать убийство только при преобладании свидетельство, как в требование о неправомерной смерти. Следовательно, даже убийца, оправданный за убийство, может потерять наследство гражданским судом, управляющим имением.

Законный ответ убийцам

В рамках общего права американские суды использовали две разные теории при рассмотрении дел о ранних убийцах. Некоторые суды лишают убийцу наследства из-за принципа государственной политики, согласно которому убийца не должен извлекать выгоду из своего преступления (теория отсутствия прибыли).^[1]

Теория отсутствия прибыли

В Взаимная жизнь против Армстронга, первое американское дело, в котором рассматривается вопрос о том, может ли убийца получить прибыль от своего преступления, Верховный суд США вынес решение о неприбыльности (термин «теория неприбыльности» - термин, придуманный ученым-юристом Адамом Д. Хансеном в попытке чтобы различать ранние дела общего права, которые применяли аналогичный результат при работе с убийцами).^[1] общественная политика, оправдывающая статут об убийце, гласящий: «Было бы упреком в судебной практике страны, если бы можно было получить деньги по страховке, подлежащей выплате в случае смерти стороны, чью жизнь он преступно отнял».^[2]

Другие суды не хотели лишать убийцу наследства в отсутствие законодательно закрепленного закона, предписывающего суду сделать это (теория строгого строительства).^[1]

Теория строгого построения

Теория строгого строительства (термин «теория строгого строительства» - термин, придуманный ученым-юристом Адамом Д. Хансеном в попытке различить ранние дела общего права, в которых применялся аналогичный результат при лишении наследства убийц).^[1] возникла из-за несогласия судьи Джона Клинтона Грея в Риггс против Палмера.^[3] Судья Грей утверждал, что уголовный закон уже установил наказание для убийц. Суд, отказавший в наследстве убийце, должен был, по сути, добавить значительное дополнительное наказание к тому, что убийца получил по уголовному закону. Судья Грей утверждал, что это не было чем-то, что суду разрешалось делать без четко сформулированного письменного закона. По мнению судьи Грея, суд не мог просто создать или представить такие статуты, чтобы получить морально приятный результат.

Устав убийц кодифицирует принцип государственной политики, согласно которому убийца не может получить прибыль от своего преступления. Устав убийцы предоставляет право на гражданский иск наследникам жертвы с целью отвести имущество жертвы по завещанию / завещанию от убийцы. Такой иск предъявляется правопреемником или другой заинтересованной стороной (например, компанией по страхованию жизни, банком) от имени имущества жертвы. Закон об убийстве применяется как к недвижимому, так и к личному имуществу, которое было бы приобретено по завещанию или по завещанию.^[4]

В 1936 году ученый-юрист Джон У. Уэйд предложил законодательное решение теории неприбыльности, чтобы обеспечить единообразие между штатами в рассмотрении дел убийц.^[5] В 1969 году Комиссия по единообразному праву включила язык теории неприбыльности в свое первое обнародование Единого наследственного кодекса (UPC).^[6] Сорок восемь штатов приняли законы, лишающие убийцу всякой наследственной выгоды, которую он мог бы получить в результате своего незаконного действия.^[7]

Региональные данные

Соединенные Штаты

в Соединенные Штаты, большинство юрисдикций приняли закон об убийстве,^[8] который кодифицирует правило и предоставляет дополнительные условия. Такие законы иногда истолкованный узко, потому что соответствующие законы уголовное по своей природе и служат для того, чтобы лишить кого-либо прав, которые в противном случае предоставлены законом. В таком толковании статус убийцы не препятствует убийце приобретать право собственности на собственность другими способами. В юрисдикциях с правилом об убийстве общего права статут об убийстве может служить для расширения и дополнения нормы общего права, а не для ее ограничения. Например, если статут требует, чтобы наследник был осужден за запрет наследования, правило об убийстве по общему праву, которое не имеет этого требования, может по-прежнему служить для запрета наследования.^[9]

Аризона

В 2012 г. Аризона Законодательный орган внес поправки в правило об убийствах Аризоны, включив в него менее значимое преступление в виде непредумышленного убийства, чтобы подвергнуть большее количество убийц лишению наследства гражданским лицам.^[1] До поправки 2012 года только убийцы, признанные виновными в убийстве первой или второй степени, лишались наследства согласно правилу убийц в Аризоне. Несколько конкретных случаев (например, Грейс Пьянка;^[10] Дуглас Грант;^[11]^[12]^[13] и Гилберт Рамос)^[14] побудил законодательный орган Аризоны внести поправки в правила Аризоны об убийцах, 1) прямо определив «умышленное и преступное» как любое лицо, признанное виновным в убийстве первой или второй степени или в меньшем преступлении в виде непредумышленного убийства; 2) разрешение потерпевшим передать имущество умершего в доверительное управление сразу же с момента убийства; и 3) разрешение потерпевшим передать имущество убийцы (то есть пособия по страхованию жизни) в конструктивное доверие в случае убийства-самоубийства. Аризона теперь рекламирует свое правление убийц как сильнейшее в стране.

Мэриленд

В Мэриленд Правило убийц жестче, чем в большинстве других штатов. В дополнение к запрету убийцам наследовать от своих жертв, правило убийц Мэриленда запрещает кому-либо еще наследовать от жертв убийства через их убийц; Таким образом, правило убийц Мэриленда по своей структуре похоже на разложение крови.^[15]

Например, мать оставляет сыну 50 000 долларов, а ребенку сына (внуку) оставляет 100 000 долларов. Она оставляет свое остаточное имущество (то есть все, что еще осталось от поместья) своей дочери. Если сын убивает свою мать, то по закону Мэриленда ребенок сына унаследует 100 000 долларов; однако 50 000 долларов сына (которые также являются косвенным наследованием внука через отца) не доступны по закону Мэриленда ни сыну, ни его ребенку. 50 000 долларов становятся частью остаточного имущества матери и переходят дочери.

Техас

Закон штата Техас гласит: «Никакая судимость не должна приводить к коррупции по крови или конфискации имущества». Однако, если бенефициар полиса или контракта по страхованию жизни признан виновным и приговорен (включая сообщников) в умышленном причинении смерти застрахованному, доходы выплачиваются в соответствии с Кодексом страхования штата Техас.^[16]

объединенное Королевство

Аналогичный принцип в Соединенном Королевстве регулируется Закон о конфискации имущества 1982 г..