Соучастие - Complicity

Для использования в других целях см. Соучастие (значения).
Уголовное право
Элементы
Объем уголовной ответственности
Степень проступка
Inchoate преступления
Преступление против личности
Сексуальные преступления
Преступления против собственности
Преступления против правосудия
Преступления против общества
Преступления против животных
Преступления против государства
Защита от ответственности
Другие области общего права
Порталы
  • Закон

Соучастие участие в завершенном преступное деяние из сообщник, а партнер в преступление кто помогает или поощряет (подстрекает ) Другой преступники об этом преступлении и кто поделился с ними намерением действовать для завершения преступления.[1]:725–804 Лицо является соучастником другого лица в совершении преступления, если они стремятся завершить преступление, и с этой целью, если это лицо подстрекает или подстрекает к другому лицу либо помогает или пытается помочь в планировании или совершении преступления. , или имеет юридическую обязанность предотвратить это преступление, но не прилагает должных усилий для предотвратить это.[2]

В отличие от пытаться, ходатайство, и заговор, которые сами по себе являются преступлениями, соучастие не является преступлением, но является способом совершения преступления.[1]:725 Он также отличается от пытаться, ходатайство и заговор в том, что это всегда зависит от того, что преступление было завершено (т.е. зарождаться.[1]:725) Соучастия не требует причинность преступления, просто участие в совершении преступления.[3] В тех случаях, когда кто-то является соучастником из-за бездействия, когда он обязан принять меры для предотвращения преступления, соучастие отличается от упущение в этом обязанность поскольку соучастие возникает из отношений с другими правонарушителями, тогда как ответственность за бездействие возникает из долг отношение к жертве.[1]:725

Общее право традиционно различают «главный» преступник кто несет основную ответственность за преступление, и "аксессуар "менее ответственный преступник, но современные подходы отказываются от этого различия,[4] и «лицо несет юридическую ответственность за поведение другого лица, если оно является сообщником другого лица в совершении преступления».[5]

Для двух лиц соучастием в преступлении, не связанном с халатность, они должны разделять то же самое преступное намерение; "должно быть общность цели, партнерство в незаконный начинание ".[1]:731 An сообщник «является соучастником преступления, главным составом которого всегда является умысел».[1]:731 В преступлениях, не связанных с халатностью, должны быть свидетельство что сообщник знал о намерениях своего партнера.[1]:731

Общее право

В общее право актеры были классифицированы как главные и / или вспомогательные.[6] Директорами были люди, которые присутствовали на место преступления и участвовал в его совершении.[7] Соучастниками были лица, которые не присутствовали во время совершения преступления, но которые помогали, консультировали, обеспечивали, командовали, поощряли или защищали руководителей до или после совершения преступления. Обе категории актеров были дополнительно подразделены. Директорами первой степени являются лица, которые в необходимом состоянии ума совершили преступные действия, составляющие уголовное преступление.[8][9] Руководители второй степени, также называемые помощниками и пособники, были лицами, которые присутствовали на месте преступления и оказывали помощь или поощрение руководителю в первой степени.[10] Аксессуары были разделены на аксессуары до факта и аксессуары постфактум. Соучастником до этого факта было лицо, которое помогало, поощряло или помогало руководителям в планировании и подготовке преступления, но отсутствовало во время совершения преступления.[11] Соучастником постфактум был человек, сознательно оказавший руководителям помощь в избежании ареста и преследования. В конечном итоге было признано, что соучастник постфактум, в силу его участия только после того, как преступление было завершено, на самом деле не был сообщником в преступлении. тяжкое преступление.[12]

Виды помощи

Считаться сообщник, лицо должно способствовать совершению преступления, «помогая, давая советы, командуя или поощряя» руководителя в совершении уголовного преступления. Помощь может быть как физической, так и психологической. Физическая помощь включает в себя реальную помощь в совершении преступления при условии, что действия помощи не составляют состав преступления. Сюда также входят такие вещи, как заготовка оружие использоваться для совершения преступления или служить в качестве наблюдателя во время совершения преступления или обеспечивать защиту от ареста или преследования после совершения преступления. Психологические помощь включает поощрение директора к совершению преступление через слова или жесты,[13] или просто присутствие, пока директор знает, что соучастник присутствует для оказания помощи. Необязательно, чтобы действия соучастника вызывали или способствовали совершению преступления доверителем. Другими словами, обвинению не нужно доказывать, что действия соучастника были либо возможная причина или по факту преступления.[14]

Обвинение должно показать, что обвиняемый оказывал помощь и намеревался помочь преступнику. Хотя существенной деятельности не требуется, ни простое присутствие на месте преступления, ни даже знание того, что преступление вот-вот будет совершено, не считаются достаточными для дополнительная ответственность.[15]

Совместное участие и помощь

Два или более человека могут выступать в качестве руководителей первой или второй степени или в качестве помощников. Например, один человек может держать пистолет у клерка в круглосуточном магазине, в то время как второй человек берет деньги из кассы во время грабеж. Оба участника являются руководителями в первой степени, поскольку каждый совершает действие, составляющее преступление, и каждый действует с необходимым преступным намерение (украсть). Несмотря на то, что ни одно из деяний, составляющих преступление с точки зрения теории совместного участия или согласованных действий, не закон рассматривает их как соучастников преступления, объединившихся для общей цели совершения преступления в виде грабежа, и каждый несет ответственность за действия друг друга в совершении объекта преступления.

Психические состояния

Два психические состояния необходимы для ответственность сообщника. Во-первых, сообщник должен действовать как минимум с таким же психическим состоянием, которое требуется для совершения преступления. Например, если преступлением является убийство по общему праву, государство должно доказать, что соучастник действовал со злым умыслом. Во-вторых, соучастник должен действовать с целью помочь доверителю совершить преступление или подстегнуть его.

Сообщник может быть виновен в более серьезном преступлении, чем преступник. Например, А и B обнаружить B'жена в прелюбодейный отношения с C. А говорит убить C. B достает пистолет и стреляет C убивая его. B будет иметь преимущество провокация что уменьшит его преступление до непредумышленное убийство. Аоднако был бы виновен в убийстве.

Это больше не закон в Англия и Уэльс, поскольку Верховный суд в деле R v Jogee (2016) после работы профессора Бейкера постановил, что ментальным элементом соучастия является намерение. Лорд Тулсон, в предисловие к профессору Бейкеру монография, Reinterpreting Уголовное соучастие и инкоатные преступления, (2016) пишет: «У меня была копия рукопись из этой книги при изучении вопросов, поднятых в R v Jogee [2016] UKSC 8, и это было полезно для меня. Аргументы профессора Бейкера по вопросу, который имел в данном случае центральное значение, что предвидение свидетельство из которых можно сделать вывод о намерении, но не более чем доказательства, и что вторичная ответственность за уголовное преступление требует намерения поощрять или содействовать его совершению, были хорошо изучены и убедительный. То же самое относится к тому, что он пишет о необходимости реальной помощи или поощрения, а также о природе намерения, которое может быть условным. В целом книга профессора Бейкера является ценным вкладом в понимание важной, а иногда и запутанной части уголовного права ".

Перед принятием решения по делу «Р против Джоги» профессор Бейкер в своем исследовании утверждал, что: 1) всякое соучастие требует либо помощи, либо поощрения со стороны элемента поведения, 2) ментальный элемент соучастия - не что иное, как намерение; 3) предвидение было просто доказательством вывода намерения в древних сценариях соучастия в общей цели; 4) что предвидение проявляется только в делах о соучастии с общей целью, поскольку они включают условное намерение в отношении того, что преступник мог бы сделать в зависимости от того, что непредвиденные обстоятельства возникают в ходе совместной деятельности основного совместного предприятия. Этот пункт был принят в качестве закона Верховный суд.

В Деннисе Дж. Бейкере, Гланвилль Уильямс: Учебник уголовного права, (Лондон: Sweet & Maxwell, 2015), пункты 17-067–17-069; 17-045; et passim, Бейкер пишет: «« [До] пока решение Палаты лордов по делу Р. против Пауэлла не изменило закон [Бейкер объясняет в другом месте, почему до Р. против Пауэлла все еще оставалось место для действий], предвидение Правило возможности (т.е. предвидение соучастником сопутствующего преступления как возможного инцидента основного совместного предприятия), как и максима вероятных и естественных последствий, было простым принципом доказательства для вывода о том, что общая цель распространяется на сопутствующее преступление ». ... Бейкер продолжает: «Я сосредоточусь на правилах, которые были разработаны, чтобы позволить присяжным делать выводы о намерениях и безрассудном предвидении с целью установления соучастия в общих целях. Эти же правила традиционно использовались для вывода о намерениях, но в последнее время десятилетиями они также использовались для вывода безрассудного предвидения в делах о соучастии в общей цели. То, что было принципом доказательства, с 1999 года использовалось как существенный элемент вины в соучастии, в результате чего ментальный элемент соучастия в общей цели расширился до крышка безрассудство. Традиционно максима о том, что лицо намеревается предвидеть ожидаемые последствия своих действий, использовалась в соучастии с общей целью только для вывода о том, что соучастие санкционировало и, таким образом, предназначалось или условно предназначалось для поощрения преступника к совершению (условного) сопутствующего преступления. Преступление как предполагаемое сопутствующее преступление основного совместного предприятия является просто доказательством, на основании которого можно сделать вывод о намерении соучастника или условном намерении совершить сопутствующее преступление преступником. Предвидение не было существенным элементом вины, а просто принципом доказательства ». Кроме того, Бейкер в Учебнике уголовного права Гланвилля Уильямса, опубликованном в сентябре 2015 года, писал:« Однако суды совершили ошибку, не увидев этого созерцания или Предвидение потенциальных условных преступлений является особым требованием при ответственности за соучастие, потому что ответственность соучастника зависит от будущего уголовного выбора преступника. В то время, когда предоставляется помощь или поощрение, совершение ожидаемого преступления находится в футуро. Предвидение или созерцание представляет собой проблему, потому что жюри должно установить, был ли аксессуар предназначен для помощи или поощрения конкретного будущего преступника, совершающего преступление, когда она оказывала помощь или поощрение. Когда аксессуар предоставляет помощь или поощрение с полным знанием альтернативных преступлений, которые преступник условно намеревается совершить в альтернативе друг другу, присяжные могут сделать вывод, что аксессуар, условно предназначенный для содействия или поощрения любого преступления в пределах определенного диапазона, было совершено. . »

Бейкер продолжает утверждать: «[Аксессуар] не несет ответственности, если не будет установлено фактическое участие. Суды обычно игнорируют это требование. Дополнительная ответственность вытекает из фактического причастности соучастника к совершению преступления. По производным принципам соучастник несет ответственность только в том случае, если он фактически участвует в первичном нарушении. Лицо не может быть производным образом причастно к преступлению другого только потому, что оно было связано с преступником в обстоятельствах, когда она предвидела, что преступник может совершить преступление. побочное преступление. В случае соучастия с общей целью должно быть установлено, что соучастник своим поведением по участию в соответствующем преступном совместном предприятии действительно побудил преступника к совершению сопутствующего преступления. У присяжных может быть достаточно доказательств, чтобы сделать вывод о том, что соучастник поощрил преступника, добровольно согласившись участвовать в соответствующем преступном совместном предприятии, если также можно установить, что существовали взаимные ожидания совершения определенных условно сопутствующих преступлений с целью совершения их основная преступная совместная деятельность увенчалась успехом. В качестве альтернативы можно было бы показать, что преступник был воодушевлен тем фактом, что она знала, что этот соучастник одобряет его (условные) сопутствующие преступления и добровольно участвовал в основном предприятии, зная, что эти преступления были совершены условно ».

Бейкер также выдвинул эту теорию в своей статье, озаглавленной: Бейкер, Деннис Дж., Предвидение в соучастии в общей цели / соучастие в совместном предприятии: это максимум доказательств, а не элемент существенной ошибки (10 октября 2012 г.). Деннис Дж. Бейкер (черновик главы (2013/14): переосмысление соучастия в преступлении, готовится к печати. ​​Доступно на SSRN: http://ssrn.com/abstract=2507529. Заголовок статьи Бейкера, по сути, является частью отношения R v Jogee в том, что касается ментального элемента. Точно так же в той же статье Бейкер утверждал, что всякое соучастие требует фактической помощи или поощрения и что совместные предприятия являются лишь еще одним способом поощрения, и поэтому не существует отдельной формы соучастия, основанной на простом сотрудничестве и предвидении. Другие ученые считали совместное предприятие отдельной формой соучастия с безрассудством как его ментальным элементом, но критиковали политическую несправедливость такого подхода. Дэвид Ормерод и Карл Лэрд, Уголовное право Смита и Хогана, (Oxford University Press, 2015), стр. 238. И некоторые считали это даже справедливым: см. А. П. Симестер, Психический элемент в соучастии, 122 L.Q.R. 578, 598-599 (2006); Джереми Хордер и Дэвид Хьюз, Совместные уголовные предприятия и убийство: перспективы правовой реформы, 20 KING’S L.J. 379, 398 (2009); G.R. Салливан, «Действуя без соучастия», J. ПРЕСТУПЛЕНИЕ В СООБЩЕСТВЕ. L. 199, 206 (2012). См. Также Бейкер, Деннис Дж., Переосмысление психического элемента в соучастии в преступлении: теория изменения нормативной позиции не может рационализировать действующий закон (4 февраля 2015 г.). Обзор права и психологии, Vol. 40, 2016

Ответственность соучастников непреднамеренных преступлений

Возникают вопросы относительно обязанность соучастников непреднамеренных преступлений, совершенных соучастником, например, водитель бегства за пределами здания должен нести ответственность за стрельбу, произведенную сообщником внутри. Большинство юрисдикций считают, что ответственность соучастников применяется не только к предполагаемому преступлению, но и к любому другому преступному поведению, которое можно было разумно предвидеть.[16]

Заговорщическая ответственность

А заговор представляет собой соглашение между двумя или более людьми о совершении преступления, противоправного действия или законного действия незаконными средствами. В Соединенных Штатах любой заговорщик несет ответственность за преступления в рамках заговора и за разумно предсказуемые преступления, совершенные сообщники в поддержку заговора, под Правило ответственности Пинкертона.[16] Обратите внимание на степень потенциальной ответственности. Под Пинкертон Согласно правилу, заговорщик мог быть привлечен к ответственности за преступления, в которых он не участвовал, не соглашался, не помогал, не подстрекал или даже не знал. Основанием для ответственности является халатность - заговорщик несет ответственность за любое преступление, которое было предсказуемым следствием первоначального заговорщического соглашения.

За исключением соучастника, постфактум в большинстве случаев сообщник является соучастникомзаговорщик с фактическим преступником. Например, человек, который соглашается вести машину для побега, пока его конфедераты на самом деле ограбить банк является главным во второй степени в целях дополнительной ответственности и сообщником в целях заговорщическая ответственность. Однако может возникнуть множество ситуаций, когда заговор отсутствует, а второстепенная сторона все еще является соучастником. Например, человек в толпе, который побуждает обидчика «ударить его еще раз», является пособником и соучастником, но не сообщником. Как отмечает Дресслер, разница между двумя формами соучастия заключается в том, что при заговоре достаточно согласия и никакой помощи не требуется, тогда как при сопутствующей ответственности никакого соглашения не требуется, но для установления ответственности необходима определенная форма помощи.[17]

Невинное агентство

В доктрина из невиновный Агентство - это средство, с помощью которого в соответствии с общим правом уголовная ответственность возлагается на лицо, которое физически не совершает некоторые или все преступления, в которых они обвиняются. Лицо действует через невиновного агента, когда оно умышленно вызывает совершение внешних элементов правонарушения лицом, которое само невиновно по причине отсутствия необходимых вина элемент, или недостаток емкости.[18] Лицо, использующее невиновного агента, подлежит такому же обязанность как если бы они были теми, кто совершил состав преступления.[19]

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм Уголовное право - дела и материалы, 7-е изд. 2012, Wolters Kluwer Право и бизнес; Джон Каплан, Роберт Вайсберг, Гайора Биндер, ISBN  978-1-4548-0698-1, [1]
  2. ^ Лафэйв и Скотт (1972). Уголовное право.
  3. ^ Соучастие: этика и закон для коллективного возраста 113, 138 (2000); Кристофер Куц
  4. ^ Эпплбаум, Барбара (18 марта 2010 г.). Быть белым, быть хорошим: соучастие белых, моральная ответственность белых и педагогика социальной справедливости. Lexington Books. ISBN  978-0-7391-4493-0.
  5. ^ Государство против Фостера, 2020 Conn. 520, 522 A. 2d 277 (1987)
  6. ^ Система классификации применяется к совершенным преступлениям. За государственную измену все актеры считались главными. За мисдиминоры к участникам относились руководители первой и второй степени и соучастники до факта. Постфактум о проступках не было.
  7. ^ Присутствие могло быть фактическим или конструктивным.
  8. ^ Лафав (2000), с. 6.6 (а).
  9. ^ Осланд против Р [1998] HCA 75, (1998) 197 CLR 316 (10 декабря 1998 г.), Высший суд (Австралия).
  10. ^ Лафав (2000), сек 6.6 (б).
  11. ^ Лафав (2000), сек 6.6 (в).
  12. ^ Sickmann, Эндрю Джон. Ответственность сообщника: американская юриспруденция, вводящая Mens Rea в ложных надеждах на уголовное сдерживание.
  13. ^ Лафав (2000), с. 6.7 (а).
  14. ^ «Но для» причинно-следственная связь не требуется для дополнительной ответственности. Тот факт, что основной субъект совершил бы преступление независимо от помощи, не является оправданием.
  15. ^ Типовые инструкции присяжных по уголовным делам, Федеральный судебный центр Запад (1988).
  16. ^ а б Певица и ЛаФонд, Уголовное право (Аспен, 1987)
  17. ^ Джошуа Дресслер, Понимание уголовного права, 3-е изд. (Lexis 2001) ISBN  0-8205-5027-2 в 487.
  18. ^ МакХью и Гаммоу Дж. Дж. В деле Пинкстон против Р [2004] HCA 23
  19. ^ Пинкстоун против Р [2004] HCA 23, (2004) 219 CLR 444 (20 мая 2004 г.), Высший суд (Австралия). на Макхью и Гуммоу JJ.

Источники

внешняя ссылка