Эйвери против округа Мидленд - Avery v. Midland County

Эйвери против округа Мидленд
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 ноября 1967 г.
Решено 1 апреля 1968 г.
Полное название делаЭйвери против округа Мидленд и др.
Цитаты390 НАС. 474 (более )
88 S. Ct. 1114; 20 Вел. 2d 45
История болезни
ПрежнийCertiorari в Верховный суд Техаса
Держа
Суд отменил неравенство в округах местных органов власти, основываясь на своем решении по принципу «один человек - один голос».
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан мл.
Поттер Стюарт  · Байрон Уайт
Абэ Фортас  · Тергуд Маршалл
Мнения по делу
БольшинствоУайт, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан
НесогласиеХарлан
НесогласиеFortas
НесогласиеСтюарт
Маршалл не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV, Положение о равной защите
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Колегроув против Грин, 328 США 549 (1946)

Эйвери против округа Мидленд, 390 U.S. 474 (1968), является Верховный суд США дело, которое постановило, что местное правительство округа должны были быть примерно равными по численности населения.

Фон

Проведя уже в 1965 г. Рейнольдс против Симса что диспропорции в законодательных округах нарушили Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов, Верховный суд применил ту же логику к районам местного самоуправления для органов, которые также имеют широкие функции по выработке политики.

Дело было возбуждено Генри Клифтоном Эйвери-младшим, более известным как Хэнк Эйвери, который был Мэр города Мидленд, Техас. Он оспорил схему распределения округов для Уполномоченного Суда Округ Мидленд, окружная комиссия из пяти членов, в которую входят четыре члена Комиссии, избираемых в одномандатных округах, и окружной судья, избранный в целом.[1] По оценкам 1963 года, в одном округе комиссара, который включал почти весь город Мидленд, проживало 67 906 человек. Остальные, все сельские районы, имели население около 852 человек; 414; и 828.

Эйвери подал иск в Окружной суд Техаса в Мидленде. Трое из четырех комиссаров показали на суде, что население не было основным фактором в процессе определения округов. Суд первой инстанции постановил для заявителя, что в каждом округе согласно конституционному стандарту распределения штата должно быть «практически одинаковое количество людей». Апелляционный суд промежуточной инстанции отменен. Верховный суд Техаса отменил это решение, постановив, что согласно федеральной конституции и конституции штата схема распределения округов недопустима «по причинам, изложенным судом первой инстанции». Однако он постановил, что работа, фактически проделанная уполномоченными графства, «непропорционально касается сельских районов» и что такие факторы, как «количество квалифицированных избирателей, земельные площади, география, мили окружных дорог и налогооблагаемая стоимость» могут оправдывать распределение в противном случае чем на основе практически равного населения.

Заключение суда

Пять судей, которые устранили неравенство местных округов, основали свое решение на прецеденте в Рейнольдс против Симса. Пишу для большинства, Associate Justice Байрон Уайт сказал: «Одним словом, органы местного самоуправления всегда были основным аспектом нашей системы, и их ответственная и оперативная работа сегодня приобретает все большее значение для качества жизни все большего числа наших граждан. Поэтому мы не видим большой разницы , с точки зрения применения статьи о равной защите и принципов Рейнольдс против Симсамежду осуществлением государственной власти через законодательные органы и ее осуществлением выборными должностными лицами в городах, поселках и округах ".

При несогласии, справедливость Джон Маршалл Харлан II утверждал, что Письмо Certiorari в Верховный суд Техаса было необоснованно разрешено, поскольку решение не было окончательным, поскольку суд Техаса приказал округу изменить район. Он также возобновил свои возражения против линии дел, начатой ​​с Рейнольдс против Симса говоря: "Я по-прежнему считаю, что эти авантюры Суда в области политологии выходят за рамки его конституционных полномочий по причинам, подробно изложенным в моем особом мнении в Рейнольдс, 377 U.S., 589 et seq. "

Судьи Fortas и Стюарт согласились с судьей Харланом в том, что приказ Certiorari был предоставлен неосмотрительно, поскольку решение еще не было окончательным, но не согласился с их аргументацией по существу дела.

справедливость Тергуд Маршалл не принимал участия в рассмотрении дела.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Техасская ассоциация округов В архиве 11 июля 2007 г. Wayback Machine

внешняя ссылка