Временная помощь нуждающимся семьям - Temporary Assistance for Needy Families

«TANF» перенаправляется сюда. Для новозеландской поп-группы см. Голые и известные. О сирийском пограничном переходе, известном как аль-Танф, см. Пограничный переход Аль-Валид.
Департамент здравоохранения и социальных служб
Печать Министерства здравоохранения и социальных служб США.svg
Официальная печать
US-DeptOfHHS-Logo.svg
Логотип HHS
Обзор программы
Предшествующая программа
ЮрисдикцияФедеральное правительство США
Годовой бюджет17,35 миллиарда долларов (2014 финансовый год)[1]
Интернет сайтTANF

Временная помощь нуждающимся семьям (TANF /тæпɪж/) это федеральная помощь программа Соединенные Штаты. Он начался 1 июля 1997 г. и стал преемником Помощь семьям с детьми-иждивенцами (AFDC), предоставляющая денежную помощь малоимущим американским семьям через Министерство здравоохранения и социальных служб США.[2] TANF часто просто называют благосостояние.

Программа TANF, подчеркивающая принцип «благосостояние к работе», представляет собой грант, предоставляемый каждому штату для реализации его собственной программы социального обеспечения, который носит временный характер и имеет несколько ограничений и требований. Грант TANF имеет максимальное пособие в течение двух лет подряд и пятилетний пожизненный лимит и требует, чтобы все получатели социальной помощи должны были найти работу в течение двух лет после получения помощи, включая родителей-одиночек, которые должны работать не менее 30 часов в неделю. в отличие от 35 или 55, необходимых для двух родительских семей. Несоблюдение требований к работе может привести к потере льгот. Средства TANF могут использоваться по следующим причинам: для оказания помощи нуждающимся семьям, чтобы дети могли заботиться о них дома; положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, работе и браку; для предотвращения и снижения частоты внебрачных беременностей; и поощрение создания и сохранения семей с двумя родителями.

Фон

До TANF, Помощь семьям с детьми-иждивенцами был основным федеральная помощь программа, подвергавшаяся резкой критике. Некоторые утверждали, что такие программы были неэффективными, способствовали зависимости от правительства и поощряли поведение, наносящее ущерб бегству от бедность.[3] Некоторые люди также утверждали, что TANF наносит ущерб своим получателям, потому что использование этих программ имеет клеймо, которое делает их менее склонными к политическому участию в защите этой программы, и поэтому программы были впоследствии ослаблены. Начиная с президента Рональд Рейган и продолжающееся в течение первых нескольких лет правления Клинтона растущее недовольство AFDC, в частности, рост числа случаев социального обеспечения, привели к тому, что все большее число штатов добивались освобождения от правил AFDC, чтобы позволить штатам более строго обеспечивать соблюдение требований к работе для обеспечения социального обеспечения. получатели. Увеличение числа обращений на 27 процентов в период с 1990 по 1994 год ускорило усилия государств по внедрению более радикальных мер. реформа социального обеспечения.[4]

Государства, которым было предоставлено освобождение от правил программы AFDC для выполнения обязательных программ Welfare-to-Work, также должны были тщательно оценить успех своих программ. В результате в начале 1990-х годов была проведена оценка многих типов обязательных программ социального обеспечения для работы. В то время как обзоры таких программ показали, что почти все программы привели к значительному увеличению занятости и сокращению списков социальных пособий, было мало свидетельств того, что доходы бывших получателей социальных пособий увеличились. Фактически, увеличение доходов от рабочих мест было компенсировано потерей государственного дохода, что привело многих к выводу, что эти программы не имели никакого эффекта против бедности.[5] Тем не менее, выводы о том, что программы социального обеспечения для работы действительно имели некоторый эффект в снижении зависимости от государства, увеличили поддержку со стороны разработчиков политики в отношении трудоустройства получателей социальных пособий.[6]

Хотя либералы и консерваторы согласились с важностью перевода семей с государственной помощи на рабочие места, они не пришли к единому мнению о том, как достичь этой цели. Либералы считали, что реформа системы социального обеспечения должна расширить возможности для матери, получающей пособие по социальному обеспечению, в получении профессиональной подготовки и опыта работы, что поможет им повысить уровень жизни своих семей, если они будут работать больше и получать более высокую заработную плату.[6] Консерваторы подчеркивали требования к работе и временные рамки, мало обращая внимания на то, увеличились ли доходы семей. В частности, консерваторы хотели наложить пятилетний пожизненный лимит на социальные пособия и предоставить штатам блочные гранты для финансирования программ для бедных семей.[7] Консерваторы утверждали, что реформа пособия на работу принесет пользу, поскольку матери создают ролевые модели, развивают материнскую самооценку и чувство контроля, а также вводят продуктивный распорядок дня в семейную жизнь. Кроме того, они утверждали, что реформы устранят зависимость от социального обеспечения, послав мощный сигнал подросткам и молодым женщинам отложить деторождение. Либералы ответили, что реформа, к которой стремятся консерваторы, подавит родителей, находящихся в тяжелом стрессе, усугубит бедность многих семей и вынудит маленьких детей оказаться в небезопасных и нестимулирующих ситуациях по уходу за детьми. Кроме того, они утверждали, что реформа системы социального обеспечения снизит способность родителей контролировать поведение своих детей, что приведет к проблемам в функционировании детей и подростков.[8]

В 1992 году, будучи кандидатом в президенты, Билл Клинтон пообещал «положить конец тому благополучию, которое мы знаем», потребовав от семей, получающих пособие, работать через два года. На посту президента Клинтона привлекал эксперт по социальному обеспечению и Гарвардский университет Профессор Дэвид Эллвуд предложения о реформе социального обеспечения, и поэтому Клинтон в конечном итоге назначил Элвуда сопредседателем своей целевой группы по социальному обеспечению. Элвуд поддерживал преобразование системы социального обеспечения в переходную систему. Он выступал за предоставление помощи семьям в течение ограниченного времени, после чего получатели должны будут получать заработную плату на постоянной работе или по программе возможностей трудоустройства.[6] Низкая заработная плата будет дополнена расширенными налоговыми льготами, доступом к субсидированным услугам по уходу за детьми и медицинским страхованием, а также гарантированным алиментам.

В 1994 году Клинтон представила предложение о реформе системы социального обеспечения, которое предусматривало бы профессиональное обучение в сочетании с ограничениями по времени и субсидируемыми рабочими местами для тех, кто испытывает трудности с поиском работы, но оно потерпело поражение.[7] Позднее в том же году, когда в ноябре 1994 года республиканцы получили большинство в Конгрессе, акцент сместился на предложение республиканцев положить конец права чтобы помочь, отмените AFDC и вместо этого предоставьте штатам гранты на блоки.[9] Дебаты в Конгрессе о реформе социального обеспечения сосредоточились вокруг пяти тем:[9]

  • Реформирование системы социального обеспечения с целью увеличения рабочих и временных ограничений: В дискуссиях о реформе социального обеспечения доминировало мнение о том, что существовавшая в то время программа денежной помощи AFDC не сделала достаточно для поощрения и требования занятости, а вместо этого стимулировала неработающее. Сторонники реформы социального обеспечения также утверждали, что AFDC способствует разводам и внебрачным родам, а также создает культуру зависимости от государственной помощи. И президент Клинтон, и республиканцы в Конгрессе подчеркнули необходимость преобразования системы денежной помощи в программу, ориентированную на работу и ограниченную по времени.
  • Снижение прогнозируемых расходов: Республиканцы утверждали, что прогнозируемые федеральные расходы для семей с низкими доходами слишком высоки и их необходимо сократить, чтобы снизить общие федеральные расходы.
Президент Билл Клинтон подписание закона о реформе социального обеспечения.
  • Поощрение родительской ответственности: Политики пришли к общему мнению, что оба родителя должны поддерживать своих детей. Для родителей-опекунов это означало упор на работу и сотрудничество с органами по обеспечению алиментов. Для родителей, не осуществляющих опекунство, это означало набор инициатив, направленных на повышение эффективности принуждения к алиментам.
  • Решение вопросов, связанных с рождением вне брака: Республиканцы утверждали, что внебрачные роды представляют собой все более серьезную социальную проблему и что федеральное правительство должно работать над сокращением внебрачных родов.
  • Содействие деволюции: Общей темой дебатов было то, что федеральное правительство потерпело неудачу, и что штаты были более успешными в обеспечении нуждающихся, и, таким образом, необходима реформа, чтобы предоставить штатам больше власти и полномочий для формирования такой политики.

Клинтон дважды наложил вето на законопроект о реформе социального обеспечения, выдвинутый Ньютом Гингричем и Бобом Доулом. Затем, как раз перед съездом Демократической партии, он подписал третью версию после Сенат проголосовали 74–24[10] и жилой дом проголосовали 256–170[11] в пользу законодательства о реформе социального обеспечения, официально известного как Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы 1996 г. (PRWORA). Клинтон подписала закон 22 августа 1996 года. PRWORA заменила AFDC на TANF и кардинально изменила способ, которым федеральное правительство и штаты определяют право на получение помощи и предоставляют помощь нуждающимся семьям.

До 1997 года федеральное правительство разработало общие требования и руководящие принципы программы, в то время как штаты управляли программой и определяли право на получение льгот. С 1997 года штатам предоставляются блочные гранты, и они разрабатывают и управляют своими собственными программами. Доступ к социальному обеспечению и объем помощи сильно различались в зависимости от штата и местности в рамках AFDC, как из-за различий в государственных стандартах потребностей, так и из-за значительной субъективности оценки соцработниками «подходящих домов».[12] Однако получатели пособий по программе TANF на самом деле участвуют в совершенно разных программах в зависимости от государства проживания, с разными доступными социальными услугами и разными требованиями для сохранения помощи.[13]

Государственные реализации

Государства имеют большую свободу действий в том, как они реализуют программы TANF.[14][15][16][17]

Финансирование и право на участие

Эволюция ежемесячных AFDC и TANF пособия в США (в долларах 2006 г.)[18]

PRWORA заменила AFDC на TANF и отменила право на денежную помощь для семей с низким доходом, что означает, что некоторым семьям может быть отказано в помощи, даже если они имеют на нее право. Согласно TANF, штаты имеют широкие полномочия по усмотрению определять, кто имеет право на получение льгот и услуг. В целом, штаты должны использовать средства для обслуживания семей с детьми, за единственными исключениями, связанными с усилиями по сокращению внебрачного деторождения и поощрению брака. Государства не могут использовать средства TANF для помощи большинству легальных иммигрантов, пока они не прожили в стране не менее пяти лет. TANF устанавливает следующие требования к работе для получения льгот:[19]

  1. Получатели (за некоторыми исключениями) должны работать, как только они будут готовы к работе или не позднее, чем через два года после получения помощи.
  2. Родители-одиночки должны участвовать в трудовой деятельности не менее 30 часов в неделю. Семьи с двумя родителями должны участвовать в трудовой деятельности 35 или 55 часов в неделю, в зависимости от обстоятельств.
  3. Отказ от участия в работе может привести к сокращению или прекращению выплаты пособий семье.
  4. Государства, в Отчетный год 2004 г., необходимо обеспечить, чтобы 50 процентов всех семей и 90 процентов семей с двумя родителями участвовали в трудовой деятельности. Если штат достигает этих целей без ограничения права на участие, он может получить кредит на снижение нагрузки. Этот кредит снижает минимальный уровень участия, которого должен достичь штат, чтобы продолжать получать федеральное финансирование.

Хотя штатам предоставляется большая гибкость в разработке и реализации государственной помощи, они должны делать это в рамках различных положений закона:[20]

  1. Предоставлять помощь нуждающимся семьям, чтобы о детях можно было заботиться в их собственных домах или в домах родственников;
  2. положить конец зависимости нуждающихся родителей от государственных пособий путем содействия подготовке к работе, работе и браку;
  3. предотвращать и сокращать частоту внебрачных беременностей и устанавливать ежегодные количественные цели для предотвращения и снижения частоты таких беременностей;
  4. и поощрять создание и сохранение семей с двумя родителями.
Расходы на программу TANF[19]

Поскольку эти четыре цели носят общий характер, «штаты могут использовать средства TANF гораздо шире, чем основные области реформы социального обеспечения, такие как обеспечение социальной защиты и подключение семей к работе; некоторые штаты используют значительную долю финансирования для этих других услуг и программ».[21]

Финансирование TANF претерпело несколько изменений по сравнению с его предшественником, AFDC. В соответствии с AFDC, штаты предоставили денежную помощь семьям с детьми, а федеральное правительство оплатило половину или более всех расходов по программе.[9] Федеральные расходы были предоставлены штатам на бессрочной основе, что означает, что финансирование было привязано к количеству обращений. Федеральный закон обязывает штаты предоставлять определенный уровень денежной помощи имеющим на это право малоимущим семьям, но штаты имеют широкую свободу действий при установлении размеров пособий. Согласно TANF, штаты имеют право на получение блочных грантов. Финансирование этих блочных грантов было фиксированным с 2002 финансового года, и сумма, получаемая каждым штатом, основывается на уровне федеральных взносов штату на программу AFDC в 1994 году без поправок на инфляцию, размер рабочей нагрузки или другие факторы. .[22][23]:4 Это привело к огромному неравенству в размере гранта на ребенка, живущего в бедности, между штатами: от минимального уровня в 318 долларов на ребенка в бедности в Техасе до высокого уровня в 3220 долларов на ребенка в бедности в Вермонте, при этом средний размер гранта на ребенка размер составлял 1064 доллара в Вайоминге.[23]:Рисунок 1 От штатов требуется поддерживать свои расходы на программы социального обеспечения на уровне 80 процентов от уровня расходов 1994 года с сокращением до 75 процентов, если штаты соблюдают другие требования к участию в работе. Государства имеют большую гибкость в принятии решений о том, как они расходуют средства, при условии, что они соответствуют положениям TANF, описанным выше.

В настоящее время штаты тратят лишь немногим более четверти своих объединенных федеральных средств TANF и средств штата, которые они должны потратить на выполнение требований TANF «поддержание усилий» (MOE) в отношении базовой помощи для удовлетворения основных потребностей семей с детьми, и еще один квартал - об уходе за детьми в семьях с низким доходом и о мероприятиях, направленных на то, чтобы семьи TANF могли работать. Остальные средства они тратят на другие виды услуг, включая программы, не направленные на улучшение возможностей трудоустройства для бедных семей. TANF не требует от штатов сообщать, кого они обслуживают за счет федеральных средств или средств штата, которые они переводят с денежной помощи на другие цели.[24]

В июле 2012 г. Департамент здравоохранения и социальных служб выпустили служебную записку, в которой говорится, что они могут подать заявление об отказе от требований к работе по программе TANF. Критики утверждают, что отказ от прав позволит штатам оказывать помощь, не требуя принудительного выполнения рабочего компонента программы.[25] Администрация оговорила, что любые отказы, которые ослабляют требования к работе, будут отклонены.[26] DHHS предоставил отказ после того, как несколько губернаторов потребовали усиления государственного контроля.[27] DHHS согласился с отказами при условии, что они продолжают соответствовать всем федеральным требованиям.[28] Штатам было предоставлено право представлять свои собственные планы и методы отчетности только в том случае, если они продолжали соответствовать федеральным требованиям и если государственные программы оказались более эффективными.

Влияние

Нагрузка корпуса

В период с 1996 по 2000 год количество получателей социальных пособий сократилось на 6,5 миллиона человек, или на 53% в национальном масштабе. В 2000 г. количество обращений было меньше, чем когда-либо с 1969 г., а процент лиц, получающих доход от государственной помощи (менее 3%), был самым низким за всю историю наблюдений.[29] Поскольку реализация TANF произошла в период сильного экономического роста, возникают вопросы о том, насколько сокращение количества пациентов связано с требованиями программы TANF. Во-первых, количество загруженных дел начало сокращаться после 1994 года, года с наибольшим количеством дел, задолго до вступления в силу TANF, что позволяет предположить, что TANF не является единственной причиной снижения количества дел.[4] Исследования показывают, что как изменения в политике социального обеспечения, так и экономический рост сыграли существенную роль в этом снижении, и что не более одной трети снижения количества пациентов связано с TANF.[29][30][нуждается в обновлении ]

Работа, заработок и бедность

Одной из основных целей TANF было увеличение работы среди получателей социальных пособий. В период после реформы системы социального обеспечения занятость матерей-одиночек действительно увеличилась. Уровень экономической активности матерей-одиночек с детьми на протяжении 1980-х и до середины 1990-х годов практически не изменился, но в период с 1994 по 1999 год их участие в рабочей силе выросло на 10%.[4] Среди получателей социальных пособий доля лиц, сообщивших о доходах от работы, увеличилась с 6,7% в 1990 году до 28,1% к 1999 году.[4] В то время как занятость получателей TANF увеличивалась в первые годы реформ, она снизилась в более поздний период после реформы, особенно после 2000 года. С 2000 по 2005 год занятость среди получателей TANF снизилась на 6,5%.[31] По оценкам, около двух третей лиц, покинувших социальные службы, в будущем будут работать.[32][33] Около 20 процентов выпускников социальных пособий не работают без супруга и без какой-либо государственной помощи.[31] Те, кто покинул соцобеспечение из-за санкций (ограничения по времени или невыполнение требований программы), оказались в сравнительно худшем положении, чем те, кто ушел из соцобеспечения добровольно. У получателей социальных пособий уровень занятости в среднем на 20 процентов ниже тех, кто уехал по причинам, не связанным с санкциями.[34]

Хотя участие многих родителей-одиночек с низким доходом на рынке труда увеличилось, их заработки и заработная плата оставались низкими, а их занятость была сконцентрирована в низкооплачиваемых профессиях и отраслях. 78 процентов работающих родителей-одиночек с низким доходом были сконцентрированы в 4 типично низкооплачиваемых профессиях: обслуживание; административная поддержка и делопроизводство; операторы, производители и рабочие; и продажи и связанные с ними рабочие места.[35] Хотя средний доход получателей TANF увеличился в первые годы реформ, в более поздний период он стал стабильным; средний доход выходцев из социальной службы оставался стабильным или снижался в последующие годы.[31] Исследования, сравнивающие доход домохозяйства (включая пособия по социальному обеспечению) до и после выхода из системы социального обеспечения, показывают, что от одной трети до половины лиц, вышедших из системы социального обеспечения, снизили доход после выхода из системы социального обеспечения.[30][36]

В течение 1990-х годов уровень бедности среди матерей-одиночек и их семей быстро снизился с 35,4% в 1992 году до 24,7% в 2000 году, что стало новым историческим минимумом.[4] Однако из-за того, что матери из малообеспеченных семей, вышедшие из системы социального обеспечения, скорее всего, будут сосредоточены на низкооплачиваемых профессиях, снижение нагрузки на государственную помощь нелегко привести к сокращению бедности. Число бедных семей с детьми, возглавляемых женщинами, снизилось с 3,8 миллиона до 3,1 миллиона в период с 1994 по 1999 год, что на 22% меньше по сравнению с 48% сокращением рабочей нагрузки.[29] В результате доля работающий бедный в США население увеличилось, поскольку некоторые женщины оставили государственную помощь в поисках работы, но остались бедными.[4] Большинство исследований показало, что бедность среди выпускников социальных служб довольно высока. В зависимости от источника данных, оценки бедности среди выпускников варьируются от 48% до 74%.[32][37]

Требования TANF привели к значительному сокращению числа людей, получающих денежные пособия с 1996 года.[38] но за это время уровень бедности в стране практически не изменился.[39] В таблице ниже показаны эти цифры вместе с годовыми безработица ставка.[40][41][42]

Среднемесячные получатели TANF, процент бедных семей в США и уровень безработицы
ГодСреднемесячные получатели TANFУровень бедности (%)Годовой уровень безработицы (%)
199612,320,970 (смотрите примечание)11.05.4
199710,375,99310.34.9
19988,347,13610.04.5
19996,824,3479.34.2
20005,778,0348.74.0
20015,359,1809.24.7
20025,069,0109.65.8
20034,928,87810.06.0
20044,748,11510.25.5
20054,471,3939.95.1
20064,166,6599.84.6
20073,895,4079.84.5
20083,795,00710.35.4
20094,154,36611.18.1
20104,375,02211.78.6

Примечание: 1996 год был последним годом для программы AFDC и показан для сравнения. Все цифры за календарные годы. Уровень бедности для семей отличается от официального уровня бедности.

Брак и плодородие

Основным стимулом для реформы системы социального обеспечения была озабоченность по поводу увеличения внебрачных рождений и снижения уровня брачности, особенно среди женщин с низкими доходами. Основные цели законодательства 1996 г. включали сокращение числа внебрачных рождений и увеличение числа и стабильности браков.[4]

Исследования дали лишь скромные или противоречивые данные о том, что на решения о браке и сожительстве влияет политика программ социального обеспечения. Schoeni и Blank (2003) обнаружили, что отказы от социальных пособий до 1996 г. были связаны со скромным увеличением вероятности вступления в брак.[43] Однако аналогичный анализ эффекта пост-TANF показал менее последовательные результаты. В национальном масштабе только 0,4% закрытых дел указали брак как причину выхода из пособия.[29] Используя данные о браках и разводах за 1989–2000 гг., Чтобы изучить роль реформы системы социального обеспечения для брака и разводов, Битлер (2004) обнаружил, что и государственные отказы, и требования программы TANF были связаны с сокращением числа переходов в брак и сокращением числа переходов от брака к разводу.[44] Другими словами, люди, не состоявшие в браке, с большей вероятностью останутся незамужними, а те, кто состоял в браке, с большей вероятностью останутся в браке. Ее объяснение этого, которое согласуется с другими исследованиями, состоит в том, что после реформы одинокие женщины должны были работать больше, увеличивая свой доход и уменьшая их стимул отказываться от независимости для вступления в брак, тогда как для замужних женщин после реформы потенциально было значительное увеличение количества часов, которые им придется работать, когда они не замужем, что препятствует разводу.[45][46]

Помимо брака и развода, реформа системы социального обеспечения также касалась незамужних детей. Конкретные положения TANF были направлены на сокращение количества детей, рожденных без брака. Например, TANF предоставил денежные бонусы штатам с наибольшим сокращением числа незамужних детей, не сопровождающихся большим числом абортов. Государства также должны были отменить денежные пособия для не состоящих в браке подростков в возрасте до 18 лет, которые не проживали со своими родителями. Программа TANF позволила штатам налагать семейные ограничения на получение дополнительных денежных пособий в связи с рождением ребенка без брака. В период с 1994 по 1999 год количество детей, рожающих без брака среди подростков, снизилось на 20 процентов среди 15-17-летних и на 10 процентов среди 18-19-летних.[29] В ходе всестороннего сравнения между штатами Horvath-Rose & Peters (2002) изучили соотношение рождаемости вне брака с отказом от семейного ограничения и без него за период 1986–1996 годов, и они обнаружили, что семейные ограничения снижают отношения вне брака.[47] Любые опасения, что семейные ограничения приведут к большему количеству абортов, развеялись снижением количества и количества абортов в этот период.[48]

Детское благополучие

Сторонники реформы социальной защиты утверждали, что поощрение материнской занятости улучшит положение детей. познавательный и эмоциональное развитие. Сторонники этой идеи утверждают, что работающая мать является для своих детей образцом для подражания. Противники, с другой стороны, утверждали, что требование к женщинам работать с низкой оплатой создает дополнительный стресс для матерей, снижает качество времени, проводимого с детьми, и отвлекает доход на связанные с работой расходы, такие как транспорт и уход за детьми.[29] Свидетельства о влиянии TANF на благополучие детей неоднозначны. Дункан и Чейз-Лансдейл (2001) обнаружили, что влияние реформы системы социального обеспечения варьируется в зависимости от возраста детей, в целом положительное влияние на успеваемость в школе среди детей младшего школьного возраста и отрицательное влияние на подростков, особенно в отношении рискованного или проблемного поведения.[49] В другом исследовании было обнаружено большое и значительное влияние реформы системы социального обеспечения на образовательные достижения и стремления, а также на социальное поведение (т. Е. Оценка учителями послушания и самоконтроля, компетентности и чувствительности). Положительные эффекты были в значительной степени обусловлены качеством организации ухода за детьми и внешкольных программ, которые сопровождали переход этих получателей от социальных пособий к работе.[50] Еще одно исследование показало, что замена материнской заботы на другую неформальную помощь привела к значительному снижению успеваемости маленьких детей.[51] В программе с менее щедрыми льготами Kalili et al. (2002) обнаружили, что материнский труд (измеряемый месяцами и часами в неделю) в целом мало влияет на антиобщественное поведение детей, тревожное / депрессивное поведение или позитивное поведение. Они не находят доказательств того, что дети пострадали от таких переходов; во всяком случае, их матери сообщают, что их дети лучше себя ведут и имеют лучшее психическое здоровье.[52]

Обобщая результаты обширной выборки публикаций, Голден (2005) пришел к выводу, что результаты детей в значительной степени не изменились при изучении риска развития детей, включая состояние здоровья, поведение или эмоциональные проблемы, отстранение от школы и отсутствие участия во внеклассных мероприятиях.[53] Она утверждает, что вопреки опасениям многих, реформа системы социального обеспечения и увеличение объема родительской работы, похоже, не повлияли на общее благополучие детей. Больше детей, подвергшихся жестокому обращению и оставшихся без присмотра, не попали в систему защиты детей. Однако, в то же время, повышение доходов родителей и сокращение детской бедности не всегда улучшали результаты для детей.

Материнское благополучие

Несмотря на то, что материальное и экономическое благополучие матери-матери после введения в действие программы TANF было предметом бесчисленных исследований, их психическому и физическому благополучию уделялось мало внимания. Исследование последнего показало, что получатели пособий сталкиваются с психическими и физическими проблемами чаще, чем население в целом.[54] Такие проблемы, которые включают депрессия, тревожное расстройство, пост-травматическое стрессовое растройство, и домашнее насилие означают, что получатели пособий сталкиваются с гораздо большим количеством препятствий на пути к трудоустройству и больше подвержены риску социальных санкций из-за несоблюдения требований к работе и других правил TANF[29] Исследования состояния здоровья выпускников социальных служб показали положительные результаты. Результаты исследования занятости женщин, a продольный обзор получателей пособий в Мичигане указали, что женщины, получающие пособие, но не работающие, с большей вероятностью будут иметь психическое здоровье и другие проблемы, чем бывшие получатели пособия, которые сейчас работают.[54][55] Аналогичным образом, интервью с работающими в настоящее время получателями социальных пособий показывают, что отчасти в результате увеличения их материальных ресурсов в результате работы женщины чувствовали, что работа привела к повышению самооценка, новые возможности для расширения своих Социальная поддержка сетей, и повышенное чувство самоэффективность.[56] Более того, они стали менее изолированными от общества и потенциально менее склонными к депрессии. Однако в то же время многие женщины испытывали стресс и истощение из-за попыток совмещать работу и семейные обязанности.

Отцовское благополучие

Для отцов-одиночек в рамках программы наблюдается небольшой процент увеличения занятости по сравнению с матерями-одиночками, но наблюдается значительный рост заработной платы за все время их участия в программе.[57] По состоянию на июнь 2020 года количество неполных семей, участвующих в программе TANF, составляет 432 644 человека.[58]

Повторная авторизация

Принятый в июле 1997 года, TANF был настроен на повторное разрешение в Конгрессе в 2002 году. Однако Конгресс не смог прийти к соглашению в течение следующих нескольких лет, и в результате было предоставлено несколько продлений для продолжения финансирования программы. TANF, наконец, был повторно авторизован Закон о сокращении дефицита (DRA) 2005 г.. DRA внесло несколько изменений в исходную программу TANF.Он повысил уровень участия в работе, увеличил долю получателей пособий, зависящих от требований к работе, ограничил виды деятельности, которые можно было считать работой, предписанные часы, которые можно было потратить на определенные виды деятельности, и потребовало от государств проверки деятельности для каждого взрослого бенефициара.[59]

В феврале 2009 г. в рамках Закон о восстановлении и реинвестировании Америки от 2009 г. (ARRA), Конгресс создал новый Чрезвычайный фонд TANF (TANF EF), финансируемый в размере 5 миллиардов долларов и доступный для штатов, территорий и племен на федеральные финансовые годы 2009 и 2010. Первоначальный закон TANF предусматривал финансируемый Фонд непредвиденных обстоятельств (CF) в 2 миллиарда долларов, что позволяет штатам, отвечающим экономическим критериям, привлекать дополнительные средства на основе высоких уровней государственных расходов МЧС. Этот фонд должен был (и действительно) иссякнуть в 2010 финансовом году. Чрезвычайный фонд TANF предоставил штатам 80 процентов финансирования для увеличения расходов по трем категориям связанных с TANF расходов в 2009 или 2010 финансовом году по сравнению с 2007 или 2008 финансовыми годами. Категории расходов, на которые можно было претендовать, включают базовую помощь, единовременные краткосрочные пособия и субсидированную занятость.[60] Третья перечисленная категория, субсидируемая занятость, попала в заголовки национальных газет.[61] в штатах за счет финансирования создано около 250 000 рабочих мест для взрослых и молодежи.[62] Однако программа истекла 30 сентября 2010 года по графику, когда штаты израсходовали все 5 миллиардов долларов, выделенных ARRA.[63]

Повторная авторизация TANF была запланирована на 2010 год. Однако Конгресс не работал над законодательством, чтобы повторно разрешить программу, и вместо этого они продлили блок-грант TANF до 30 сентября 2011 года в рамках Закон о разрешении претензий.[64] В этот период Конгресс снова не санкционировал программу, но продлил ее на три месяца до 31 декабря 2011 года.[нуждается в обновлении ]

Выход из программы TANF

При выходе из программы TANF люди попадают в одну из трех ситуаций, которые являются причинами выхода:[65]

  1. Первая ситуация связана с выходом из программы TANF, связанной с работой, когда люди больше не имеют права на получение помощи TANF из-за полученной работы.
  2. Второй тип ситуации - это нерабочий выход из программы TANF, когда получатель больше не имеет права на получение помощи из-за достижения максимального времени, разрешенного для участия в программе помощи. По истечении установленного срока, люди перестают получать помощь.
  3. Третий тип ситуации - это продолжающиеся квитанции TANF, при которых работающие получатели, получающие заработную плату, не позволяющую покрывать расходы, продолжают получать помощь.

Было замечено, что определенные ситуации выхода из программы TANF более заметны в зависимости от географической области, в которой проживают получатели. Если сосредоточить внимание на сравнении между столичными (городскими) районами и неметропольными (сельскими) районами, то количество получателей, не связанных с работой TANF Самый высокий выход из программы наблюдается в сельской местности (в сельской местности на Юге больше всего случаев выхода из программы такого типа).[65]

Асимметрия информации или недостаток знаний среди получателей о различных программах стимулирования работы TANF способствует тому, что получатели выходят из программы TANF, не связанной с работой. Незнание о предлагаемых программах влияет на их использование и порождает неправильные представления, которые влияют на реакцию тех, кто имеет право на участие в таких программах, что приводит к увеличению сроков, требующихся услуг TANF.[66] Получатели, которые покидают TANF по работе, также страдают от асимметрии информации из-за недостаточной осведомленности о программах «переходной поддержки», доступных для облегчения их перехода в рабочую область. Такие программы, как уход за детьми, талоны на питание и Medicaid, предназначены для повышения мотивации к работе, но многие получатели TANF, переходящие на работу, не знают, что они имеют на это право.[67] Было показано, что выходящие из программы TANF работающие женщины, которые используют и поддерживают услуги временного стимулирования, описанные выше, с меньшей вероятностью вернутся к получению помощи и с большей вероятностью будут иметь долгосрочную работу.[68]

Критика

Питер Эдельман, помощник секретаря в Министерстве здравоохранения и социальных служб, ушел из администрации Клинтона в знак протеста против подписания Клинтон Закон о личной ответственности и возможностях работы, который он назвал «худшим, что сделал Билл Клинтон».[69] По словам Эдельмана, закон о реформе социального обеспечения 1996 года разрушил систему социальной защиты. Это увеличило бедность, снизило доход матерей-одиночек, поместило людей из социальных служб в приюты для бездомных и предоставило штатам возможность полностью отказаться от социальных пособий. Это заставило матерей и детей перейти от социальных пособий к работе, но многие из них не зарабатывают достаточно, чтобы выжить. Многие из них были исключены из списков социальных пособий, потому что не явились на встречу, когда у них не было транспорта, чтобы добраться до встречи, или они не были проинформированы о встрече, сказал Эдельман.[70][71]

Позже критики заявили, что TANF была успешной во время правления администрации Клинтона, когда экономика находилась на подъеме, но не смогла поддержать бедных, когда рабочие места больше не были доступны во время спада, особенно Финансовый кризис 2007–2010 гг., и особенно после того, как ограничения на срок жизни, установленные TANF, могли быть достигнуты многими получателями.[72]

Рекомендации

  1. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2012. «Бюджет TANF на 2014 финансовый год». Доступ 2 декабря 2014 г. https://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/olab/sec3i_tanf_2014cj.pdf
  2. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. 2011. «ТАНФ». По состоянию на 09.12.2011 г. «Архивная копия». Архивировано из оригинал 14 марта 2012 г.. Получено 19 марта, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  3. ^ Мид, Лоуренс М. (1986). За пределами прав: социальные обязательства гражданства. Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN  978-0-02-920890-8.
  4. ^ а б c d е ж грамм Пусто, Ребекка. 2002. "Оценка реформы системы социального обеспечения в Соединенных Штатах". Журнал экономической литературы, Американская экономическая ассоциация 40 (4): 1105–116.
  5. ^ Блум, Дэн и Чарльз Михалопулос. 2001 г. Как политика социального обеспечения и труда влияет на занятость и доход: обобщение исследований. Нью-Йорк: Корпорация демонстрационных исследований трудовых ресурсов
  6. ^ а б c Данцигер, Шелдон (декабрь 1999 г.). «Политика реформы социального обеспечения от Никсона до Клинтона: какова роль социальных наук?» (PDF). Школа государственной политики Джеральда Р. Форда. Получено 11 декабря, 2011. Доклад подготовлен для конференции "Социальные науки и формирование политики". Институт социальных исследований, Мичиганский университет, 13–14 марта 1998 г.
  7. ^ а б Институт политических исследований (2008 г.). «Взгляд на реформу системы социального обеспечения» (PDF). 30 (1). Северо-Западный университет. Получено 11 октября, 2011. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  8. ^ Дункан, Грег Дж. И П. Линдси Чейз-Лансдейл. 2001. «К ​​лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детских семей». В К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  9. ^ а б c Гринберг, Марк и др. 2000. Повторное разрешение на социальное обеспечение: ранний справочник по вопросам. Центр права и социальной политики
  10. ^ «Сенат США: поименное голосование». senate.gov.
  11. ^ [1]
  12. ^ Либерман, Роберт (2001). Сдвиг цветовой линии: раса и американское государство всеобщего благосостояния. Бостон: Издательство Гарвардского университета. ISBN  978-0-674-00711-6.
  13. ^ Кауфман, Даррен С. «Помощь семьям с детьми-иждивенцами (ADFC)», в Энциклопедия менеджмента здравоохранения, изд. Майкл Дж. Шталь. Публикации SAGE, 2003 г., стр. 17
  14. ^ Роу, Гретхен (2000), «Государственная политика TANF по состоянию на июль 1999 г.» (PDF), База данных правил социального обеспечения
  15. ^ Кук, Э.А. (1962). «Идеальное и реальное: континуум аккультурации». Американский антрополог. 64 (1): 163–165. Дои:10.1525 / aa.1962.64.1.02a00150. JSTOR  666735.
  16. ^ Маццео, Кристофер; Раб, Сара; Eachus, Сьюзан (2003). «Работа в первую очередь или только работа: реформа социального обеспечения, государственная политика и доступ к послесреднему образованию». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 586: 144–171. Дои:10.1177/0095399702250212. JSTOR  1049724.
  17. ^ Сосс, Джо; Фординг, Ричард С .; Шрам, Сэнфорд Ф. (2008). «Цвет деволюции: раса, федерализм и политика общественного контроля». Американский журнал политологии. 52 (3): 536–553. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2008.00328.x. JSTOR  25193832.
  18. ^ Показатели зависимости от благосостояния, 2008 г. Рисунок TANF 2.
  19. ^ а б Шотт, Лиз. 2011. Основы политики: Введение в TANF. Центр приоритетов бюджета и политики. Доступ 2 ноября 2011 г. http://www.cbpp.org/cms/index.cfm?fa=view&id=936
  20. ^ Министерство здравоохранения и социальных служб США. О TANF.U.S. Департамент здравоохранения и социальных служб. Доступ 2 ноября 2011 г. «Архивная копия». Архивировано из оригинал 14 марта 2012 г.. Получено 19 марта, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  21. ^ «Основы политики: введение в TANF». Центр приоритетов бюджета и политики. 17 ноября 2008 г.. Получено 15 мая, 2017.
  22. ^ Лопрест, Памела, Стефани Шмидт и Энн Драйден Уайт. 2000. "Реформа социального обеспечения в рамках PRWORA: помощь детям из работающих семей?" в Налоговая политика и экономика отредактировал Джеймс М. Потерба: 157–203
  23. ^ а б Фальк, Джин; Картер, Джеймсон А .; Гавалян, Мариам (9 октября 2019 г.). Блок-грант на временную помощь нуждающимся семьям: законодательные вопросы на 116-м Конгрессе (Отчет). Исследовательская служба Конгресса. Получено 23 октября, 2019.
  24. ^ Шотт, Лиз. «Как штаты используют федеральные и государственные средства в рамках блочного гранта TANF». Центр бюджетной политики и приоритетов.
  25. ^ «Республиканцы обвиняют HHS в потрошении реформы системы социального обеспечения с тихим изменением политики». FoxNews.com. 13 июля 2012 г.. Получено 19 июля, 2012.
  26. ^ «Ромни начинает гонку на дно». suntimes.com. 8 августа 2012 г.. Получено 8 августа, 2012.
  27. ^ «3 причины, по которым губернаторы-республиканцы попросили реформировать свои программы социального обеспечения - Фонд действий за американский прогресс». americanprogressaction.org. 6 сентября 2012 г.
  28. ^ [2][мертвая ссылка ]
  29. ^ а б c d е ж грамм Лихтер, Дэниел Т. и Рукамали Джаякоди. 2002. "Реформа социального обеспечения: как измерить успех?" Ежегодный обзор социологии 28:117–141
  30. ^ а б Бавьер, Ричард. 2001. "Данные о реформе социального обеспечения по результатам обследования доходов и участия в программах". Ежемесячный обзор труда (июль): 13–24
  31. ^ а б c Acs, Грегори и Памела Лопрест. 2007. «Обобщенный отчет TANF о составе рабочей нагрузки и выпускниках». Городской институт
  32. ^ а б Моффитт, Роберт А. и Дженнифер Рофф. 2000. «Разнообразие лиц, вышедших из-под опеки, детей и семей: исследование трех городов». Краткий обзор политики Университета Джона Хопкинса 00-02
  33. ^ Девере, Кристина. 2001. "Исследование реформы системы социального обеспечения: что мы знаем о тех, кто уходит из системы социального обеспечения?" Отчет CRS для Конгресса. Вашингтон, округ Колумбия: Исследовательская служба Конгресса.
  34. ^ Твиди, Джек. 2001. «Санкции и существуют: что государства знают о семьях, которые покидают систему социального обеспечения из-за санкций и сроков». В К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детских семей. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  35. ^ Петерсон, Дженис и др. 2002. Жизнь после реформы системы социального обеспечения: семьи с одним родителем с низким доходом, до и после TANF. Институт исследований женской политики № D446
  36. ^ Канчиан, Мария. 2000. До и после TANF: экономическое благополучие женщин, покидающих социальную сферу. Институт исследования бедности. Специальный отчет №77
  37. ^ Лопрест, Памела. 2001. Как обстоят дела в семьях, которые оставили социальную помощь? Сравнение ранних и недавних выходцев из социальной системы. Серия B, № B-36, Оценка проекта нового федерализма. Вашингтон, округ Колумбия: Городской институт. апреля
  38. ^ «Данные о загруженности». Управление по делам детей и семьи. Получено 12 октября, 2008.
  39. ^ «Таблицы исторической бедности». Бюро переписи населения США. Архивировано из оригинал 19 апреля 2008 г.. Получено 12 октября, 2008.
  40. ^ «Статистика рабочей силы, включая национальный уровень безработицы». Министерство труда США, Бюро статистики труда. Получено 1 ноября, 2008.
  41. ^ TANF - Данные о загруженности - Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление по делам детей и семьи, Управление семейной помощи
  42. ^ Число ниже уровня и уровня бедности - Исторические данные - Перепись США, 2010 г.
  43. ^ Schoeni, Роберт Ф .; Бланк, Ребекка М. (декабрь 2003 г.). «Что принесла реформа системы социального обеспечения? Влияние на участие в системе социального обеспечения, занятость, доход, бедность и структуру семьи» (PDF). Отчет об исследовании PSC. № 03-544.
  44. ^ Битлер, Марианна. 2004. "Влияние реформы системы социального обеспечения на брак и развод". Демография 41(2):213–236
  45. ^ Harknett, K. и L.A. Gennetian. 2003. «Как надбавка к заработку может повлиять на создание союза среди одиноких матерей с низким доходом». Демография 40: 451-78
  46. ^ Элвуд, Д. Т. и К. Дженкс. 2001. «Растущие различия в структуре семьи: что мы знаем? Где мы ищем ответы?» Неопубликованная рукопись, Школа государственного управления Джона Ф. Кеннеди, Гарвардский университет, Кембридж, Массачусетс.
  47. ^ Horvath-Rose, A. и HE Peters. 2002. "Отказ от социальных пособий и рождаемость вне брака". в К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа, 222–245.
  48. ^ Хеншоу, С. К. 2001. Данные о рождении и аборте. В данных, необходимых для измерения изменений в семье и рождаемости после реформы системы социального обеспечения, изд. Д. Дж. Башаров. Колледж-Парк, доктор медицины: Академия реформы социального обеспечения
  49. ^ Дункан, Дж. Дж. И Л. Чейз-Лансдейл. 2002 г. К лучшему и к худшему: реформа системы социального обеспечения и благополучие детей и семей. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа.
  50. ^ Мистри, Р.С., Д.А. Кросби, А. К. Хьюстон и Д. М. Кейси, М. Рипке. 2002. Уроки Новой Надежды: влияние на благополучие детей работы программа борьбы с бедностью для родителей. См. Duncan and Chase-Landsdale 2002
  51. ^ Bernal, R .; Кин, М. П. (2011). «Выбор ухода за детьми и когнитивные достижения детей: на примере матерей-одиночек». Журнал экономики труда. 29 (3): 459–512. CiteSeerX  10.1.1.378.9391. Дои:10.1086/659343.
  52. ^ Калили, Ариэль и др. 2001. "Влияет ли материнская занятость, санкционированная реформой социального обеспечения, на поведение детей?" В к лучшему и к худшему: реформа социального обеспечения и благополучие детских семей. Нью-Йорк: Фонд Рассела Сейджа
  53. ^ Голден, Оливия. 2005. Оценка нового федерализма, восемь лет спустя. Городской институт
  54. ^ а б Данцигер, С. К. 2001. Почему некоторым не удается добиться экономической безопасности: низкие профессиональные навыки и проблемы с психическим здоровьем являются ключевыми препятствиями. Форум 4 (2): 1–3
  55. ^ Pollack, H .; Danziger, S .; Jayakody, R .; Зеефельдт, К. (2002). «Получатели пособий по тестированию на наркотики - ложные срабатывания, ложные отрицания, непредвиденные возможности». Проблемы женского здоровья. 12 (1): 23–31. Дои:10.1016 / S1049-3867 (01) 00139-6.
  56. ^ Лондон, А.С., Скотт, Э.К., Эдин, К. и Хантер, В. (2004), "Реформа социального обеспечения, компромиссы между работой и семьей и благополучие детей". Семейные отношения 53: 148–158
  57. ^ Петерсон, Дженис; Сун, Сюэ; Джонс-ДеВивер, Avis (май 2002 г.). «Жизнь после реформы системы социального обеспечения: семьи с одним родителем с низким доходом, до и после TANF» (PDF). Институт исследований женской политики.
  58. ^ «TANF: Общее количество неполных семей в 2020 финансовом году» (PDF). Министерство здравоохранения и социальных служб США.
  59. ^ Зедлевски, Шейла и Оливия Голден. 2010. «Следующие шаги по предоставлению временной помощи нуждающимся семьям». The Urban Institute: Brief (11) по состоянию на 12 декабря 2011 г. http://www.urban.org/UploadedPDF/412047_next_steps_brief11.pdf
  60. ^ «Вопросы и ответы о Чрезвычайном фонде TANF» (PDF). Центр права и социальной политики. Получено 8 октября, 2010.
  61. ^ Купер, Майкл (25 сентября 2010 г.). «Потеря работы вырисовывается как часть срока действия стимула». Нью-Йорк Таймс. Получено 8 октября, 2010.
  62. ^ «Отказ от беспроигрышных субсидированных рабочих мест, которые скоро закончатся, помогают семьям, предприятиям и общинам пережить рецессию». Центр приоритетов бюджета и политики. Сентябрь 2010 г.. Получено 8 октября, 2010.
  63. ^ «Утвержденные заявки штата, территории и округа Колумбия на чрезвычайный фонд TANF по категориям». Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление по делам детей и семьи. Получено 8 октября, 2010.
  64. ^ Центр права и социальной политики. 2010. «Повторная авторизация TANF». Доступ 12/12/2011 из http://www.clasp.org/federal_policy/pages?id=0021
  65. ^ а б Ирвинг, Шелли К. (1 декабря 2008 г.). «Правила государственного благосостояния, выходы из TANF и географический контекст: имеет ли значение место? *». Сельская социология. 73 (4): 605–630. Дои:10.1526/003601108786471549. ISSN  1549-0831.
  66. ^ Андерсон, Стивен Г. (1 января 2002 г.). «Обеспечение стабильности выходов из программы социального обеспечения к работе: важность знаний получателей о стимулах к работе». Социальная работа. 47 (2): 162–170. Дои:10.1093 / sw / 47.2.162. JSTOR  23717936.
  67. ^ Андерсон, Стивен Дж .; Шульдт, Ричард; Холтер, Энтони П .; Скотт, Джефф (1 января 2003 г.). «Опыт трудоустройства и использование вспомогательных услуг после выхода из TANF». Журнал социальной политики. 2 (1): 35–56. Дои:10.1300 / J185v02n01_04. ISSN  1533-2942.
  68. ^ Acs, Грегори (август 2007 г.). «Помощь женщинам в отказе от социальных пособий: роль получения поддержки после увольнения». Городской институт. Получено 16 ноября, 2016.
  69. ^ Два помощника Клинтона ушли в отставку в знак протеста против нового закона о социальном обеспечении Элисон Митчелл, Нью-Йорк Таймс, 12 сентября 1996 г.
  70. ^ Бедность и благосостояние: есть ли сердце у милосердного консерватизма? Питер Б. Эдельман 64 Альб. L. Rev. 1076 2000–2001.
  71. ^ Худшее, что сделал Билл Клинтон, Питер Эдельман, Атлантический океан, Март 1997 г.
  72. ^ Как и предсказывали прогрессисты, закон Клинтона о реформе социального обеспечения подводит семьи Рэнди Шоу в BeyondChron (19 апреля 2010 г.)

внешняя ссылка