Технологический утопизм - Technological utopianism

Технологический утопизм (часто называют техно-утопизм или техноутопизм) любой идеология основанный на предпосылке, что достижения в области науки и техники могут и должны привести к утопия, или хотя бы помочь осуществить тот или иной утопический идеал.

А техно-утопия поэтому идеальный общество, в котором законы, правительство и социальные условия действуют исключительно на благо и благополучие всех граждан, как в ближайшем, так и в далеком будущем.будущее, поскольку передовая наука и технологии позволят существовать этим идеальным уровням жизни; Например, пост-дефицитный, трансформации в человеческой природе, предотвращение или предотвращение страданий и даже конец смерти.

Технологический утопизм часто связывают с другими дискурсами, представляющими технологии как агенты социальных и культурных изменений, такими как технологический детерминизм или воображение СМИ.[1]

Техническая утопия не оставляет без внимания любые проблемы, которые могут вызвать технологии,[2] но твердо верит, что технологии позволяют человечеству добиваться социальных, экономических, политических и культурных успехов.[3] В целом, технологический утопизм рассматривает влияние технологий как чрезвычайно позитивное.

В конце 20-го и начале 21-го веков несколько идеологий и движений, такие как киберделический контркультура, Калифорнийская идеология, трансгуманизм,[4] и сингулярность, стали продвигать техноутопию как достижимую цель. Культурный критик Имре Семан утверждает, что технологический утопизм является иррациональным социальный рассказ потому что нет никаких доказательств, подтверждающих это. Он заключает, что это показывает, в какой степени современный общества верят в рассказы о прогрессе и технологиях преодолевать вещи, несмотря на все доказательства обратного.[5]

История

С 19 до середины 20 вв.

Карл Маркс считал, что наука и демократия были правой и левой руками того, что он называл переходом из царства необходимости в царство свободы. Он утверждал, что достижения науки помогли лишить легитимности правление королей и власть королей. христианская церковь.[6]

19 век либералы, социалисты, и республиканцы часто принимал техно-утопизм. Радикалы любить Джозеф Пристли проводил научные исследования, защищая демократию. Роберт Оуэн, Шарль Фурье и Анри де Сен-Симон в начале 19 века вдохновил коммунисты с их видением будущего научного и технологическая эволюция человечества, использующего разум. Радикалы схватили Дарвиновская эволюция чтобы подтвердить идею социальный прогресс. Эдвард Беллами С социалистическая утопия в Оглядываясь назад, который вдохновил сотни социалистических клубов в конце 19 века. Соединенные Штаты и национальная политическая партия была столь же высокотехнологичной, как воображение Беллами. Для Беллами и Фабианские социалисты социализм должен был стать безболезненным следствием промышленного развития.[6]

Маркс и Энгельса видел больше боли и конфликта, но согласился с неизбежным концом. Марксисты утверждал, что развитие технологий заложило основу не только для создания нового общества с различные имущественные отношения, но также и для появления новых людей, воссоединившихся с природой и самими собой. В первую очередь в повестке дня уполномоченный пролетарии было "увеличить общую производительные силы как можно быстрее ». Слева XIX и начала XX века, от социал-демократы к коммунисты, были сосредоточены на индустриализация, экономическое развитие и продвижение разума, науки и идеи прогресс.[6]

Продвигались некоторые технологические утописты евгеника. Удерживая это в исследованиях семей, таких как Джукс и Калликаки, наука доказала, что многие черты характера, такие как преступность и алкоголизм, передаются по наследству, многие выступали за стерилизацию тех, кто проявляет отрицательные черты. Программы принудительной стерилизации были реализованы в нескольких штатах США.[7]

Герберт Уэллс в таких произведениях, как Форма грядущих событий способствовал технологическому утопизму.

Ужасы 20-го века, а именно фашистские и коммунистические диктатуры и мировые войны, заставили многих отказаться от оптимизма. В Холокост, так как Теодор Адорно подчеркнуто, казалось, разрушило идеал Кондорсе и другие мыслители Просвещение, который обычно приравнивается научный прогресс с социальным прогрессом.[8]

С конца 20-го и начала 21-го веков

Голиаф тоталитаризма будет сбит Давидом микрочипа.

— Рональд Рейган, Хранитель, 14 июня 1989 г.

Движение техно-утопизма снова начало процветать в точка-ком культура 1990-х годов, особенно на западном побережье США, особенно Силиконовая долина. В Калифорнийская идеология был набор убеждений, сочетающих богемный и антиавторитарный отношение со стороны контркультура 1960-х с техно-утопизмом и поддержкой либертарианец экономическая политика. Это отражалось, освещалось и даже активно продвигалось на страницах Проводной журнал, который был основан в Сан-Франциско в 1993 году и в течение ряда лет служил «библией» его приверженцев.[9][10][11]

Эта форма техно-утопизма отражала веру в то, что технологические изменения революционизируют человеческие дела и, в частности, эти цифровые технологии, из которых Интернет был лишь скромным предвестником - увеличивал личную свободу, освобождая человека от жестких объятий большого бюрократического правительства. «Самостоятельные работники умственного труда» сделают традиционные иерархии ненужными; цифровые коммуникации позволили бы им покинуть современный город, «устаревшие остатки индустриальный век ".[9][10][11]

Подобные формы «цифрового утопизма» часто фигурируют в политических посланиях партий и социальных движений, указывающих на Интернет или в более широком смысле новые средства массовой информации как предвестники политических и социальных изменений.[12] Его приверженцы утверждают, что он превзошел обычные "правый левый "различия в политика делая политику устаревшей. Однако техно-утопизм непропорционально привлекал сторонников из либертарианское право конец политического спектра. Поэтому у техноутопистов часто бывает враждебность к государственному регулированию и вера в превосходство свободный рынок система. Видный "оракулы "техно-утопизма включены Джордж Гилдер и Кевин Келли, редактор Проводной который также опубликовал несколько книг.[9][10][11]

В конце 1990-х годов бум доткомов, когда спекулятивный пузырь дало повод утверждать, что наступила эра "постоянного процветания", процветал техно-утопизм, как правило, среди небольшого процента населения, работавшего в Интернете. стартапы и / или владели большим количеством акций высокотехнологичных компаний. С последующим крушение многим из этих техно-утопистов доткомов пришлось обуздать некоторые из своих убеждений перед лицом явного возвращения к традиционной экономической реальности.[10][11]

В конце 1990-х и особенно в первом десятилетии 21 века, технореализм и технопрогрессизм позиции, которые поднялись среди сторонников технологические изменения как критическая альтернатива техно-утопизму.[13][14] Однако технологический утопизм сохраняется в 21 веке в результате новых технологических достижений и их влияния на общество. Например, несколько технические журналисты и социальные комментаторы, такие как Марк Пеше, интерпретировали WikiLeaks явление и Утечка дипломатических кабелей США в начале декабря 2010 года как предвестник или стимул к созданию техно-утопической прозрачное общество.[15] Киберутопизм, впервые придуманный Евгений Морозов, является еще одним проявлением этого, в частности, в отношении Интернет и социальная сеть.

Принципы

Бернард Гендрон, профессор философии Университета Висконсин-Милуоки, определяет четыре принципа современных технологических утопистов конца 20-го и начала 21-го веков следующим образом:[16]

  1. В настоящее время мы проходим (пост-индустриальный ) революция в технологиях;
  2. В постиндустриальную эпоху технологический рост будет выдержан (как минимум);
  3. В постиндустриальную эпоху технологический рост приведет к конец экономической нехватки;
  4. Устранение экономической нехватки приведет к устранению всех основных социальное зло.

Рушкофф представляет нам несколько утверждений, которые окружают основные принципы технологического утопизма:[17]

  1. Технологии отражают и поощряют лучшие стороны человеческой натуры, содействие «общению, сотрудничеству, обмену, полезности и сообществу».[18]
  2. Технологии улучшают наше межличностное общение, отношения и сообщества. Первые пользователи Интернета делились своими знаниями об Интернете с окружающими.
  3. Технологии демократизируют общество. Расширение доступа к знаниям и навыкам привело к соединению людей и информации. Расширение свободы выражения мнений создало «онлайн-мир ... в котором мы можем выражать собственное мнение».[19] Уменьшение неравенства власти и богатства означало, что каждый имеет равный статус в Интернете и может делать столько же, сколько и другой человек.
  4. Технологии неизбежно прогрессируют. Интерактивность, которая появилась благодаря изобретениям телевизора дистанционное управление, видео игра джойстик, компьютерная мышь и компьютерная клавиатура позволил добиться большего прогресса.
  5. Непредвиденные воздействия технологий положительны. По мере того, как все больше людей открывали для себя Интернет, они использовали преимущества связи с миллионами людей и превратили Интернет в социальную революцию. Правительство опубликовало его, и его «социальный побочный эффект… [стал] его главной особенностью».[18]
  6. Технологии повышают эффективность и выбор потребителей. Создание пульта дистанционного управления для телевизора, джойстика для видеоигр и компьютерной мыши высвободило эти технологии и позволило пользователям манипулировать ими и управлять ими, предоставляя им гораздо больше возможностей выбора.
  7. Новая технология может решить проблемы, созданные старой технологией. Социальные сети и блоги были созданы в результате распада пузырь dot.com попытки предприятий использовать финансовые пирамиды в отношении пользователей.

Критика

Критики утверждают, что определение техноутопизма социальный прогресс с участием научный прогресс это форма позитивизм и сциентизм. Критики современного либертарианского техно-утопизма отмечают, что он имеет тенденцию сосредотачиваться на «государственном вмешательстве», игнорируя положительные эффекты регулирование из бизнес. Они также отмечают, что в нем мало говорится о воздействие технологий на окружающую среду[20] и что его идеи не имеют большого значения для большей части остального мира, который все еще довольно беден (см. глобальный цифровой разрыв ).[9][10][11]

В своем исследовании 2010 г. Системный сбой: нефть, будущее и ожидание катастрофы, Председатель канадского исследовательского центра в культурологии Имре Семан утверждает, что технологический утопизм является одним из социальных нарративов, которые мешают людям действовать на основе имеющихся у них знаний о воздействие нефти на окружающую среду.[5]

В скандальной статье «Техно-утопистов грабит реальность», Журнал "Уолл Стрит исследует концепцию нарушения свободы слова путем закрытия социальных сетей, чтобы остановить насилие. В результате последовательных разграблений британских городов премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон утверждал, что у правительства должна быть возможность отключать социальные сети во время криминала, чтобы ситуацию можно было сдержать. Был проведен опрос, чтобы узнать, предпочли бы пользователи Twitter временно закрыть сервис или оставить его открытым, чтобы они могли поболтать о знаменитом телешоу X-Factor. Итоговый отчет показал, что каждый твит выбирал X-Factor. Негативные социальные последствия технологической утопии заключаются в том, что общество настолько увлечено технологиями, что нас просто невозможно расстаться даже ради общего блага. Хотя многие техно-утописты хотели бы верить, что цифровые технологии служат для всеобщего блага, их также можно использовать в негативных целях, чтобы причинить вред обществу.[21]

Другие критики техно-утопии включают беспокойство о человеческом элементе. Критики предполагают, что техно-утопия может уменьшить человеческие контакты, что приведет к отдалению общества. Другая проблема заключается в том, насколько общество может полагаться на свои технологии в этих техно-утопических условиях.[22] Эти критические замечания иногда называют технологическим антиутопическим взглядом или техно-антиутопией.

Даже сегодня можно увидеть негативные социальные последствия технологической утопии. Опосредованное общение, такое как телефонные звонки, обмен мгновенными сообщениями и текстовые сообщения, - это шаги к утопическому миру, в котором можно легко связаться с другим независимо от времени и места. Однако опосредованное общение устраняет многие аспекты, которые помогают при передаче сообщений. На сегодняшний день большинство текстовых сообщений, электронных писем и мгновенных сообщений содержат меньше невербальных сигналов о чувствах говорящего, чем личные встречи.[23] Это делает так, что опосредованное общение может быть легко неправильно истолковано, а предполагаемое сообщение не передается должным образом. При отсутствии тона, языка тела и окружающего контекста вероятность недопонимания намного выше, что делает общение неэффективным. Фактически, опосредованные технологии можно рассматривать с антиутопической точки зрения, поскольку они могут нанести ущерб эффективному межличностному общению. Эта критика будет относиться только к сообщениям, которые склонны к неверной интерпретации, поскольку не каждое текстовое общение требует контекстных подсказок. Ограничения отсутствия тона и языка тела в текстовом общении, вероятно, будут смягчены видео и дополненная реальность версии цифровых коммуникационных технологий.[24]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Натале, Симона; Бальби, Габриэле (2014-04-03). "СМИ и воображаемое в истории". История СМИ. 20 (2): 203–218. Дои:10.1080/13688804.2014.898904. ISSN  1368-8804.
  2. ^ Сигал, Говард П. Представляя завтрашний день: история, технология и американское будущее, «Технологические утописты», Кембридж: MIT Press, 1986.
  3. ^ Рушкофф, Дуглас. EME: Исследования в медиаэкологии, «Возрождение сейчас! Медиаэкология и новый глобальный нарратив ». Hampton Press, 2002, стр. 41-57.
  4. ^ Хьюз, Джеймс (2003). «Вновь открывая утопию». Архивировано из оригинал на 2007-09-27. Получено 2007-02-07. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  5. ^ а б «Люди обычно не действуют на основании информации о воздействии нефти на окружающую среду». ScienceDaily. 28 мая 2010 г.. Получено 17 ноя 2010.
  6. ^ а б c Хьюз, Джеймс (2004). Гражданин Киборг: почему демократические общества должны реагировать на изменившегося человека будущего. Westview Press. ISBN  978-0-8133-4198-9.
  7. ^ Халлер, Марк Евгеника: наследственные установки в американской мысли (Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: Rutgers University Press, 1963)
  8. ^ Адорно, Теодор В. (29 марта 1983 г.). Призмы. MIT Press. п.34. ISBN  978-0-262-51025-7. Получено 31 марта 2011.
  9. ^ а б c d Борсук, Паулина (1996). «Киберэгоизм». Архивировано из оригинал на 2007-09-29. Получено 2007-02-06. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  10. ^ а б c d е Борсук, Паулина (2000). Киберэгоизм: критическая возня через ужасно либертарианскую культуру высоких технологий. PublicAffairs. ISBN  978-1-891620-78-2.
  11. ^ а б c d е Барбрук, Ричард; Кэмерон, Энди (2000). "Калифорнийская идеология". Получено 2007-02-06. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  12. ^ Натале, Симона; Баллаторе, Андреа (01.01.2014). «Интернет убьет их всех: новые медиа, цифровая утопия и политическая борьба в итальянском движении пяти звезд» (PDF). СМИ, культура и общество. 36 (1): 105–121. Дои:10.1177/0163443713511902. ISSN  0163-4437.
  13. ^ «Технореализм».
  14. ^ Каррико, Дейл (2005). «Технопрогрессивизм за пределами технофилии и технофобии». Получено 2007-01-28. Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  15. ^ Марк Пеше (13 декабря 2010 г.). «Государство, пресса и гипердемократия». Австралийская радиовещательная корпорация.
  16. ^ Гендрон, Бернард (1977). Технологии и условия жизни человека. Сент-Мартинс Пресс. ISBN  978-0-312-78890-2.
  17. ^ Рушкофф, Дуглас (2002). «Возрождение сейчас! Медиаэкология и новый глобальный нарратив». Исследования в медиаэкологии. 1 (1): 21–32.
  18. ^ а б Рушкофф, Дуглас (2002). «Возрождение сейчас! Медиаэкология и новый глобальный нарратив». Исследования в медиаэкологии. 1 (1): 26.
  19. ^ Рушкофф, Дуглас (2002). «Возрождение сейчас! Медиаэкология и новый глобальный нарратив». Исследования в медиаэкологии. 1 (1): 24.
  20. ^ Хусеманн, Майкл Х. и Джойс А. Хусеманн (2011). Technofix: Почему технологии не спасут ни нас, ни окружающую среду, Издательство "Новое общество", остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN  0865717044, 464 с.
  21. ^ Кровиц, Л. Гордон (15 августа 2011 г.). «Техно-утописты погрязли в реальности». Wall Street Journal.
  22. ^ Хусеманн, Майкл Х. и Джойс А. Хусеманн (2011). Technofix: почему технологии не спасут ни нас, ни окружающую среду, «Технологическая зависимость и потеря свободы», стр. 245, издательство New Society Publishers, остров Габриола, Британская Колумбия, Канада, ISBN  0865717044.
  23. ^ Адлер и Проктор II, Рональд Б. и Рассел Ф. (2011). Глядя, глядя в. Бостон, Массачусетс: Обучение Wadsworth Cenage. п. 203. ISBN  978-0-495-79621-3.
  24. ^ "tcworld.info - техническая коммуникация". www.tcworld.info.

дальнейшее чтение