Список дел Верховного суда США, касающихся психического здоровья - List of United States Supreme Court cases involving mental health

В Верховный суд США издал множество постановлений относительно психического здоровья и того, как общество лечит и относится к психически больным. В то время как некоторые постановления применялись очень узко, возможно, только к одному человеку, другие дела имели большое влияние на обширные территории.

Инвалидность

ГодслучайПостановлениеПравильно
1999"Альбертсонс инк." Против КиркингбургаНе все люди, страдающие какими-либо физическими трудностями, считаются инвалидами согласно ADA. Вместо этого те, кто считает, что они страдают инвалидностью, должны доказывать свое заявление в каждом конкретном случае, показывая, что их предполагаемая инвалидность существенно влияет на основную жизнедеятельность.[1]???

Уголовная дееспособность

ГодслучайПостановлениеПравильно
1960Dusky v. СШАПодтверждение конституционного права обвиняемого по уголовному делу на оценку дееспособности до начала судебного разбирательства и установление стандарта для определения такой дееспособности.БОР, 14 место
1966Пейт против РобинсонаСлушание о праве предстать перед судом требуется в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Конституции Соединенных Штатов.[2]БОР, 14 место
1972Джексон против ИндианыПодсудимые по уголовным делам, признанные недееспособными к суду, не могут содержаться под стражей бессрочно. Должна быть некоторая возможность стать компетентным в разумные срокиБОР, 14 место
1975Дроп против МиссуриРешая, оценивать ли дееспособность обвиняемого по уголовным делам, суд должен учитывать любые доказательства, указывающие на психическое заболевание, даже один фактор в некоторых обстоятельствах. Поэтому порог для получения оценки компетенций низкий. Когда вопрос поднят, ходатайство должно быть удовлетворено. Ответчик не должен нести всю ответственность за постановку вопроса.БОР, 14 место
1985Аке против ОклахомыНеимущие обвиняемые по уголовным делам имеют право на оценку компетентностиБОР, 14 место
1996Купер против Оклахомыбремя доказывания своей некомпетентности - только перевес; надлежащая правовая процедура будет нарушена, если бремя будет нести четкие и убедительные доказательства.

Смертный приговор

ГодслучайПостановлениеПравильно
1976Профит против ФлоридыРазрешенное сравнение смягчающих и отягчающих обстоятельств для принятия решения о смертной казни.[3] Смотрите также Фурман против Грузии (1972), и Грегг против Джорджии (1976)1-й
1986Форд против УэйнрайтаПредотвращение казни [смертной казни] душевнобольных, требующее оценки компетентности и слушания доказательств8-е
1989Пенри против ЛайноКазни с умственная отсталость не является нарушением Восьмой поправки. (Отменено в деле Аткинс против Вирджинии (2002 г.))8-е
1993Годинез против МоранаПраво предстать перед судом включает в себя способность признать себя виновным и отказаться от права на адвоката.1-й
2002Аткинс против ВирджинииВыполнение умственно отсталый обвиняемые нарушают запрет на жестокие и необычные наказания Восьмой поправкой.8-е
2005Ропер против СиммонсаВ постановлении, принятом после Уэйнрайта (при оценке характера жестоких и необычных наказаний), детям не может быть вынесена смертная казнь.1-й
2010Грэм против ФлоридыАналогичным образом, дети не могут быть приговорены к пожизненному заключению (без возможности условно-досрочного освобождения) за преступления, не включающие убийство.1-й

Безумие

ГодслучайПостановлениеПравильно
1978Локетт против ОгайоОрганы, выносящие приговор, должны иметь право рассматривать все возможные смягчающие факторы, а не ограничиваться конкретным списком факторов.1-й
2020Калер против КанзасаСтатья Конституции Соединенных Штатов о надлежащей правовой процедуре не требует, чтобы штаты принимали определение защиты по невменяемости, которое зависит от того, знал ли обвиняемый, что его или ее действия были морально неправильными.14-е, 8-е

Свидетельство

ГодслучайПостановлениеПравильно
1981Эстель против СмитаТот же врач, который оценивал дееспособность обвиняемого по уголовным делам, также давал показания на этапе наказания в суде. Это нарушило право подсудимого не свидетельствовать против самого себя.5-е, 6-е

Зависимости

ГодслучайПостановлениеПравильно
1962Робинсон против КалифорнииГосударство не может сделать статус человека наркоманом преступлением; только поведение может быть преступным.1-й
1968Пауэлл против ТехасаАналогично Робинсон против Калифорнии, государство не может криминализировать сам статус алкоголизма; государство может запрещать только поведение.8-е

Право на лечение

ГодслучайПостановлениеПравильно
1976Эстель против ГэмблУстановлено, что заключенные имеют право на минимальный уровень обращения.8-е

Право отказаться от лечения

ГодслучайПостановлениеПравильно
1978Ренни против КляйнаГРАЖДАНСКИЙ - недобровольно совершенный, дееспособный пациент, отказавшийся от приема лекарств, имел право на профессиональную медицинскую проверку решения лечащего психиатра. Суд оставил процесс принятия решения медицинским работникам.14-е
1990Вашингтон против ХарпераПРЕСТУПНИКИ-Заключенные имеют лишь очень ограниченное право отказаться от приема психотропных препаратов в тюрьме. Потребности учреждения имеют приоритет над правами заключенных. Тем не менее, должно быть проведено официальное слушание в учреждении, заключенный должен быть признан опасным для себя или других, у заключенного должно быть диагностировано серьезное психическое заболевание, и специалист по психическому здоровью должен заявить, что прописанные лекарства есть в заключенном. наилучший интерес.14-е
1992Риггинс против НевадыУГОЛОВНОЕ РЕШЕНИЕ - В постановлении, очень похожем на постановление Харпера, Суд постановил, что государство может принудить к введению психотропных препаратов задержанному до суда, если оно устанавливает медицинскую потребность в препарате, а также необходимость обеспечения безопасности задержанного и других лиц. . К требованиям Харпера они добавили «менее ограничительную альтернативную» формулировку, которая требует от государства документального подтверждения отсутствия поведенческих, экологических или других доступных мер, которые были бы столь же эффективными.6, 14

Гражданское обязательство

ГодслучайПостановлениеПравильно
1972Джексон против ИндианыНадлежащая правовая процедура требует, чтобы характер и продолжительность обязательства были в некоторой разумной степени увязаны с целью, ради которой было совершено данное лицо ". Обосновывая, что, если обязательство направлено на лечение и улучшение людей, оно должно сопровождаться адекватным обращением, несколько нижестоящих судов признали надлежащее процессуальное право14-е
1979Аддингтон против ТехасаПовышено бремя требования доказывания, чтобы гражданское обязательство человека, от перевеса до ясного и убедительного. Кроме того, разрешено судам откладывать решение относительно потребности человека в приверженности врачу (ам).14-е
1979Пархем против J.R.Суд постановил, что несовершеннолетние могут быть помещены в психиатрические учреждения без проведения состязательного слушания; По сути, родители имеют право брать на себя обязательства перед своими детьми.14-е
1982Янгберг против РомеоУ каждого человека есть защищенный надлежащей правовой процедурой интерес к свободе от заключения и личного ограничения; заинтересованность в снижении степени заключения сохраняется даже у тех людей, которые совершили надлежащие действия. свобода от ненадлежащего физического ограничения и от небезопасных условий содержания14-е
1975О'Коннор против ДональдсонаОдно только обнаружение психического заболевания не является достаточным основанием для заключения человека против его воли. Они должны быть признаны опасными для других или неспособными безопасно выжить без институционального ухода.14-е
1993Хеллер против ДоуСуд установил, что умственно отсталые люди не относятся к категории «подозреваемых» (требующих того же уровня защиты, что и расовые меньшинства); таким образом, правительства могут принимать практически любое законодательство или постановление, чтобы их совершить в гражданском порядке, и суды не будут вмешиваться, за исключением незаконных или нелепых действий (так называемая «рациональная» проверка).[4]14-е

использованная литература

  1. ^ "Альбертсонс инк. Против Киркингбурга". Oyez. Получено 3 декабря, 2020.
  2. ^ "Пейт против Робинсона". Casebriefs. Получено 2017-06-28.
  3. ^ http://supreme-court-cases.insidegov.com/l/4137/Proffitt-v-Florida
  4. ^ "Хеллер против Доу". Oyez. Получено 3 декабря, 2020.

Смотрите также