| Дело | Год решен | Держа | Голосование |
|---|
| Дред Скотт против Сэндфорда | 1857 | Считал, что люди африканского происхождения (свободные или нет) не были гражданами США, и поэтому не имели права подавать в суд. Это постановление оставалось прецедентом до ратификации Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. | 7–2 |
| Джорджия против Tennessee Copper Co. | 1907 | Государства, как квазисуверены, имеют parens patriae подавать в суд за вред окружающей среде, в данном случае пары от добычи меди.[1] | 9–0 |
| Фэирчайлд против Хьюза | 1922 | Постановил, что житель Нью-Йорка (штат которого имеет избирательное право для женщин) не имел какого-либо конкретного права оспаривать предполагаемую ратификацию на уровне штата Девятнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Это был знаменательный случай, до этого частным лицам разрешалось оспаривать публичные права. | 9–0 |
| Фротингхэм против Меллона | 1923 | Считал, что общий ущерб от более высокого налогообложения в целом был недостаточен, чтобы дать налогоплательщику возможность оспаривать федеральные расходы. Рассмотрены генезис учения о стоя.[2] | 9–0 |
| По против Ульмана | 1961 | Обнаружил отсутствие права оспаривать закон, запрещающий контрацептивы, поскольку он никогда не применялся, и что спор еще не спелый. Тот же закон был успешно оспорен четыре года спустя в Грисволд против Коннектикута. | 5–4 |
| Бейкер против Карра | 1962 | Считается, что избиратели имеют право участвовать в судебных процессах, когда их Право голоса в США нарушено. | 7–2 |
| Эпперсон против Арканзаса | 1968 | В отличие от По, суд признал правоспособность по делу об отмене неисполненного закона штата Арканзас, запрещающего преподавание эволюция.[3] | 9–0 |
| Фласт против Коэна | 1968 | Уточнил, что Frothingham не отрицал все иски налогоплательщиков, выявил Фласт-тест, который дает налогоплательщикам право оспаривать законы, основанные на Конгрессе право облагать налогом и тратить и если можно доказать, что оспариваемый закон превышает любые конституционные ограничения на эти полномочия.[4] | 8–1 |
| Сьерра Клуб против Мортона | 1972 | Считал, что экологическая группа, как юридическое лицо, сама по себе не имеет права оспаривать разрешение на разработку, но что такая группа может подать в суд от имени любого из своих членов, если эти члены сами имеют особый интерес.[5] | 4–3 |
| Соединенные Штаты против SCRAP | 1973 | Постановил, что SCRAP, хотя и утверждал, что ущерб местной окружающей среде значительно уменьшился из-за предлагаемого увеличения железнодорожных грузовых перевозок вторсырья, продемонстрировал, что его члены использовали эти районы, заявил о конкретном ущербе и с удовольствием подал иск в соответствии с принципами провозглашается в Сьерра Клуб. | 8–0 |
| Христианский колледж Вэлли-Фордж против "Объединенные американцы за отделение церкви от государства" | 1982 | Отказано стоять на Американцы Юнайтед, поскольку условное дарение излишков федеральной собственности Колледжу возникло на основании статьи IV Конституции, а не положения о налогах и расходах, и поэтому не прошло пробную проверку. | 5–4 |
| ДеФунис против Одегаарда | 1974 | Считал, что ученик, который оспаривал дискриминационные по расовому признаку стандарты приема в школу, но которому было разрешено посещать колледж во время рассмотрения дела, не имел права на то, что mootness. | 5–4 |
| Havens Realty Corp. v. Coleman | 1983 | Считается, что организация может подать в суд от своего имени, если ей был нанесен прямой вред, например, из-за «утечки ресурсов организации», и что так называемые «тестеры», лица, которые стремились определить, нарушала ли компания закон, может иметь самостоятельное положение.[6] | 9–0[7] |
| Город Лос-Анджелес против Лиона | 1983 | Считал, что истец имел право предъявить иск о возмещении ущерба в результате удушающий прием это было разрешено в соответствии с политикой Департамента полиции Лос-Анджелеса, но не имело права предъявлять иск о судебном запрете против самой политики удушающего захвата, поясняя, что необходимо искать право на получение различных форм защиты индивидуально. | 5–4 |
| Аллен против Райта | 1984 | Постановил, что группа истцов-афроамериканцев не имела права оспаривать то, что они считали недостаточным соблюдением ограничений со стороны Служба внутренних доходов о некоторых налоговых льготах для частных школ, поскольку дети родителей истца никогда не подавали заявление и не планировали подавать заявление в эти школы. | 5–3 |
| Лухан против Защитников дикой природы | 1992 | Постановил, что некоторые экологические организации не подпадают под действие Закона об исчезающих видах, и что такой истец должен был понести ощутимый, особый ущерб. | 7–2 |
| Рейнс против Берда | 1997 | Отдельным членам Конгресса не хватает особого интереса, необходимого для того, чтобы отстаивать интересы всего Конгресса, в данном случае Закон о вето по позициям от 1996 г.. | 7–2 |
| DaimlerChrysler Corp. против Куно | 2006 | Считается, что налогоплательщики штата не имеют права оспаривать налоговые законы штата в федеральном суде. | 9–0 |
| Массачусетс против EPA | 2007 | Штаты имеют право подать в суд на EPA, чтобы обеспечить соблюдение своих взглядов на федеральный закон, в данном случае углекислый газ был загрязнителем воздуха под Закон о чистом воздухе. Цитируется Джорджия против Tennessee Copper Co. как прецедент. | 5–4 |
| Бонд против США | 2011 | Считается, что истец имел право утверждать, что федеральный закон, обеспечивающий соблюдение Конвенция о химическом оружии в данном случае это нарушило полномочия государственной полиции. (Позже иск Бонда был отклонен по существу.) | 9–0 |
| "Тот против банка США " | 2020 | Установленное законом «основание для подачи иска» не удовлетворяет постоянным требованиям статьи III; истцы должны были понести конкретную и конкретную травму. | 5-4 |
