Лео Франк - Leo Frank

Лео Франк
Родился	Лео Макс Франк (1884-04-17)17 апреля 1884 г. Куэро, Техас, Соединенные Штаты
Умер	17 августа 1915 г.(1915-08-17) (31 год) Мариетта, Грузия, Соединенные Штаты
Причина смерти	Линчевание
Место отдыха	Новое кладбище горы Кармель, Glendale, Нью-Йорк 40 ° 41′34 ″ с.ш. 73 ° 52′52 ″ з.д. / 40,69269 ° с.ш. 73,88115 ° з.д. / 40.69269; -73.88115 (Место отдыха Лео Франка)
Национальность	Американец
Образование	Степень бакалавра машиностроения (1906 г.), ученичество в производстве карандашей (1908 г.)
Альма-матер	Корнелл Университет
Работодатель	National Pencil Company, Атланта (1908-1915)
Уголовное обвинение (я)	Осужден 25 августа 1913 года за убийство Мэри Фаган.
Уголовное наказание	Смертная казнь через повешение 26 августа 1913 г .; заменен на пожизненное заключение 21 июня 1915 г.
Подпись

Лео Макс Франк (17 апреля 1884 г. - 17 августа 1915 г.) был директором завода в США, который был осужден в 1913 году за убийство 13-летней служащей Мэри Фаган в г. Атланта, Грузия. Его суд, осуждение и апелляции привлекли внимание всей страны. Его линчевание два года спустя, в ответ на замену его смертного приговора, он оказался в центре социальных, региональных, политических и расовых проблем, особенно в отношении антисемитизм. Сегодня исследователи сходятся во мнении, что Фрэнк был ошибочно осужден, а Джим Конли, вероятно, был настоящим убийцей.

Родился в Еврейско-американский семья в Техас, Фрэнк вырос в Нью-Йорк и получил степень в области машиностроения в Корнелл Университет до переезда в Атланту в 1908 году. Женившись в 1910 году, он вступил в еврейскую общину города и был избран президентом отделения Атланты. Бнай Брит, еврейская братская организация, в 1912 году. В то время росла обеспокоенность по поводу детского труда на фабриках, принадлежащих членам еврейской общины. Одной из этих детей была Мэри Фаган, которая работала в Национальной карандашной компании, директором которой был Фрэнк. Девочку задушили 26 апреля 1913 года, а на следующее утро нашли мертвой в заводском подвале. Рядом с ее телом были обнаружены две записки, которые выглядели так, будто она их написала. Основываясь на упоминании о «ночной ведьме», они обвиняли ночного сторожа Ньют Ли. В ходе расследования полиция арестовала несколько человек, в том числе Ли, Фрэнка и Джима Конли, дворника на фабрике.

24 мая 1913 года Фрэнку было предъявлено обвинение в убийстве, и дело было возбуждено в Верховном суде округа Фултон. Обвинение в значительной степени полагалось на показания Конли, который назвал себя сообщником после убийства, и который, как утверждала защита на суде, был фактически виновным в убийстве. Обвинительный приговор был объявлен 25 августа. Фрэнк и его адвокаты подали серию безуспешных апелляций; их последнее обращение к Верховный суд США потерпел неудачу в апреле 1915 года. Учитывая аргументы обеих сторон, а также доказательства, недоступные в суде, губернатор Джон М. Слэйтон заменил приговор Фрэнку со смертной казни на пожизненное заключение.

Дело привлекло внимание национальной прессы, и многие репортеры сочли обвинительный приговор надуманным. В Грузии эта критика извне подогревала антисемитизм и ненависть к Фрэнку. 16 августа 1915 года он был похищен из тюрьмы группой вооруженных людей, и линчевал в Мариетта, Родной город Мэри Фаган, на следующее утро. Новый губернатор пообещал наказать линчевателей, среди которых были видные граждане Мариетты, но обвинений никому не предъявили. В 1986 году Фрэнк был посмертно помилован Совет штата Джорджия по помилованию и условно-досрочному освобождению, хотя официально преступления не сняты. Этот случай послужил поводом для создания различных медиа, включая фильмы, пьесы, сериал и книги.

Фон

Социально-экономические условия

В начале 20 века Атланта, столица штата Джорджия, претерпела значительные экономические и социальные изменения. Чтобы обслуживать растущую экономику, основанную на производстве и торговле, многие люди уезжали из сельской местности в Атланту, часто в примитивные дома.^[1][2] Условия трудоустройства в городе включены детский труд, 66-часовая рабочая неделя, низкая заработная плата, нерегулируемые и небезопасные рабочие места.^{[3][n 1]} Мужчины из традиционных и патерналистский сельское общество считало унизительным то, что женщины переезжали в город работать на фабриках. Смешанные рабочие места рассматривались как места потенциального морального разложения.^[5][6]

В ту эпоху раввины Атланты и лидеры еврейской общины помогли снять напряженность в отношении евреев. В полвека с 1895 года Давид Маркс был заметной фигурой в городе. Чтобы способствовать ассимиляции, Маркс Реформа Храм принял американизированный вид. Тем не менее возникли трения между немецкими евреями города, которые интегрировались, и русскими евреями, которые недавно иммигрировали. Раввин Маркс сказал, что новые жители были «варварами и невежественны» и полагал, что их присутствие вызовет новые антисемитские настроения и ситуацию, которая сделала возможным обвинительный вердикт Франка.^[7] Несмотря на свой успех, многие евреи признавали себя отличными от языческого большинства и были не в восторге от своего имиджа.^{[n 2]} Несмотря на его принятие Язычники Маркс считал, что «в отдельных случаях не существует предрассудков в отношении отдельного еврея, но существует широко распространенное и глубоко укоренившееся предубеждение против евреев как целого народа».^{[9][n 3][n 4]}

Пример напряженности, которой опасался раввин Маркс, произошел в апреле 1913 года. На конференции, посвященной проблеме детского труда, были представлены многие предлагаемые решения, которые охватывали весь политический спектр. Писатель Стив Оней написал: «На радикальном конце спектра можно было услышать тревожные мысли, вызванные тем фактом, что многие фабрики Атланты ... принадлежали евреям».^[11] Историк Леонард Диннерстайн резюмировал ситуацию в Атланте в 1913 году следующим образом:

Патологические условия в городе угрожали дому, государству, школам, церквям и, по словам современного южного социолога, «здоровой промышленной жизни». Институты города были явно непригодны для решения городских проблем. На этом фоне убийство молодой девушки в 1913 году вызвало бурную реакцию массовой агрессии, истерии и предрассудков.^[12]

Ранние годы

Лео Макс Франк родился в Куэро, Техас^[13] 17 апреля 1884 года Рудольфу Франку и Рэйчел «Рэй» Джейкобс.^[14] Семья переехала в Бруклин в 1884 году, когда Льву было три месяца.^[15] Он учился в государственных школах Нью-Йорка и окончил Институт Пратта в 1902 году. Затем он посетил Корнелл Университет, где изучал машиностроение. После ее окончания в 1906 году некоторое время работал чертежником и инженером-испытателем.^[16]

По приглашению своего дяди Мозеса Франка в конце октября 1907 года Лео на две недели поехал в Атланту, чтобы встретиться с делегацией инвесторов для получения должности в National Pencil Company, производственном предприятии, основным акционером которого был Мозес.^[14] Фрэнк согласился на эту должность и поехал в Германию изучать производство карандашей в Эберхард Фабер карандашная фабрика. После девятимесячного ученичества Фрэнк вернулся в Соединенные Штаты и начал работать в Национальной карандашной компании в августе 1908 года.^[16] В следующем месяце Фрэнк стал суперинтендантом фабрики, зарабатывая 180 долларов в месяц плюс часть прибыли фабрики.^[17]

Фрэнк был представлен Люсиль Селиг вскоре после того, как прибыл в Атланту.^[18] Она происходила из известной еврейской семьи промышленников, принадлежащих к верхнему среднему классу, которые двумя поколениями ранее основали первую синагогу в Атланте.^{[n 5]} Хотя она была менее набожной в своей еврейской вере, чем Франк, они поженились в ноябре 1910 года.^[20] Фрэнк описал свою супружескую жизнь как счастливую.^[21]

В 1912 году Франк был избран президентом отделения в Атланте Бнай Брит, еврейской братской организации.^[22] Еврейская община Атланты была самой большой в Южные Соединенные Штаты, и франки принадлежали к культурной и филантропической социальной среде, чьи занятия досуга включали оперу и бридж.^[23][24] Хотя юг Соединенных Штатов не был особенно известен своим антисемитизмом, северная культура и иудейская вера Фрэнка усиливали ощущение его отличия.^[25]

Убийство Мэри Фаган

Мэри Фаган, как показано на Атланта Журнал

Ранняя жизнь Фагана

Мэри Фаган родилась 1 июня 1899 года в зажиточной семье фермеров-арендаторов в Джорджии.^[26][27] Ее отец умер еще до ее рождения. Вскоре после рождения Мэри ее мать, Фрэнсис Фаган, перевезла семью обратно в их родной город Мариетта, Грузия.^[28] Во время или после 1907 года они снова переехали в Ист-Пойнт, Джорджия, на юго-западе Атланты, где Фрэнсис открыла пансионат.^[29] Мэри Фаган бросила школу в 10 лет, чтобы работать неполный рабочий день на текстильной фабрике.^[30] В 1912 году, после того как ее мать вышла замуж за Джона Уильяма Коулмана, семья переехала в Атланту.^[28] Той весной Фаган устроилась на работу в National Pencil Company, где зарабатывала десять центов в час, работая накатка машина, вставлявшая резиновые ластики в металлические кончики карандашей, работала 55 часов в неделю.^{[30][n 6]} Она работала на втором этаже фабрики в металлическом цехе в секции, называемой отделением чаевых, который находился через коридор от офиса Лео Франка.^[30][32]

Обнаружение тела Фагана

21 апреля 1913 года Phagan был снят с производства из-за нехватки латунного листового металла.^[31] Около полудня 26 апреля она пошла на фабрику, чтобы потребовать заработную плату в размере 1,20 доллара. На следующий день, незадолго до трех часов ночи, ночной сторож фабрики Ньют Ли отправился в подвал фабрики, чтобы воспользоваться туалетом.^[33] Выйдя из туалета, Ли обнаружил тело Фагана в задней части подвала возле мусоросжигательного завода и вызвал полицию. Ее платье было накинуто на талию, а полоска юбки была оторвана и обернута вокруг шеи. Ее лицо было почерневшим и поцарапанным, а на голове были синяки и побои. 7-футовая (2,1 м) полоса ¹⁄₄-дюймовый (6,4 мм) шнур обмотки был завязан в петлю вокруг шеи, закопан ¹⁄₄ в (6,4 мм) глубиной, показывая, что она была задушена. Нижнее белье по-прежнему было на бедрах, но в пятнах крови и разорвано. Ее кожа была покрыта пеплом и грязью с пола, из-за чего первым офицерам казалось, что она и ее нападавший боролись в подвале.^[34]

Пандус для обслуживания в задней части подвала вёл к раздвижной двери, ведущей в переулок; полиция обнаружила, что дверь была взломана, поэтому ее можно было открыть, не отпирая. Позже экспертиза обнаружила на двери кровавые отпечатки пальцев, а также металлическую трубу, которую использовали как лом.^[35] Некоторые улики на месте преступления были неправильно обработаны следователями: след в грязи (из шахты лифта), по которому, по мнению полиции, волочили Фагана, был протоптан; следы так и не были идентифицированы.^[36]

Две записи были найдены в куче мусора у головы Фагана и стали известны как «заметки об убийстве». Один из них сказал: «Он сказал, что любит меня, как ночная ведьма, но этот длинный высокий черный негр подбадривает его». Другой сказал: «Мам, этот негр, нанятый здесь, сделал это, я пошел за водой, и он толкнул меня в эту дыру, длинный, высокий негр, черный, что это был длинный шлейф, высокий негр, я писал, играя со мной». Считалось, что фраза «ночная ведьма» означает «ночной страж [человек]»; когда записи были первоначально зачитаны вслух, Ли, который был черным, сказал: «Босс, похоже, они пытаются наложить это на меня».^{[n 7]} Ли был арестован тем утром на основании этих записей и его очевидного знакомства с телом - он заявил, что девушка была белой, когда полиция из-за грязи и темноты в подвале сначала решила, что она черная. След, ведущий к лифту, подсказал полиции, что тело было перемещено Ли.^[38][39]

Полицейское расследование

Одна из двух записей об убийстве, найденных рядом с телом

Помимо Ли, полиция арестовала за преступление друга Фагана.^[40] Постепенно полиция убедилась, что это не виновники. К понедельнику полиция предположила, что убийство произошло на втором этаже (так же, как и офис Фрэнка), основываясь на волосах, найденных на токарном станке, и на том, что, похоже, было кровью на земле второго этажа.^[41]

И Ньют Ли, после обнаружения тела Фагана, и полиция, сразу после 4 утра, безуспешно пытались дозвониться до Фрэнка рано утром в воскресенье, 27 апреля.^[42] Позже этим утром с ним связалась полиция, и он согласился сопровождать их на завод.^[43] Когда полиция прибыла после семи утра, не сообщив подробностей того, что произошло на фабрике, Фрэнк выглядел чрезвычайно нервным, дрожащим и бледным; его голос был хриплым, и он потирал руки и задавал вопросы, прежде чем полиция могла ответить. Фрэнк сказал, что ему неизвестно имя Мэри Фаган, и ему нужно проверить свою платежную ведомость. Детективы отвезли Фрэнка в морг, чтобы увидеть тело Фагана, а затем на фабрику, где Фрэнк осмотрел место преступления и провел полицию через все здание. Фрэнк вернулся домой около 10:45 утра.В этот момент Фрэнк не считался подозреваемым.^[44]

В понедельник, 28 апреля, Фрэнк в сопровождении своего поверенного Лютера Россера подал в полицию письменные показания, в которых кратко изложил график его деятельности в субботу. Он сказал, что Фаган был в своем офисе с 12:05 до 12:10, что Ли прибыл в 16:00. но его попросили вернуться позже, и что у Фрэнка была конфронтация с бывшим сотрудником Джеймсом Ганттом в 18:00. когда Фрэнк уходил, а Ли приходил. Фрэнк объяснил, что в табеле учета рабочего времени Ли на воскресное утро было несколько пропусков (Ли должен был вводить каждые полчаса), которые Фрэнк пропустил, когда обсуждал табель учета рабочего времени с полицией в воскресенье. По настоянию Россера Фрэнк обнажил свое тело, чтобы продемонстрировать отсутствие порезов или травм, а полиция не нашла крови на костюме, который, по словам Фрэнка, он носил в субботу. Полиция не обнаружила пятен крови на белье в доме Фрэнка.^[45]

Затем Фрэнк встретился со своим помощником Н. В. Дарли и Гарри Скоттом из Национальное детективное агентство Пинкертона, которого Фрэнк нанял для расследования дела и доказательства своей невиновности.^[46] Детективы Пинкертона расследуют множество версий, начиная от улик с места преступления до обвинений в сексуальных домогательствах со стороны Фрэнка. Пинкертоны были обязаны предоставить полиции копии всех доказательств, включая те, которые касались дела Фрэнка. Однако Фрэнк не знал о тесных связях Скотта с полицией, особенно с его лучшим другом, детективом Джоном Блэком, который с самого начала верил в виновность Фрэнка.^{[n 8]}

Во вторник, 29 апреля, Блэк отправился в дом Ли в 11 часов утра в поисках улик и обнаружил окровавленную рубашку на дне сжечь бочку.^[48] Кровь была размазана высоко на подмышках, а рубашка пахла неиспользованной, что наводило на мысль полиции, что это было растение. Детективы, с подозрением относившиеся к Фрэнку из-за его нервного поведения во время интервью, полагали, что Фрэнк устроил завод.^[49]

Впоследствии Фрэнк был арестован около 11:30 на заводе. Стив Они заявляет, что «ни одно событие не убедило ... [полицию] в том, что Лео Франк убил Мэри Фаган. Вместо этого к совокупному весу подозрений воскресенья и опасений понедельника были добавлены несколько последних факторов, которые склоняли чашу весов против суперинтенданта. . "^[50] Этими факторами были снятые обвинения с двух подозреваемых; отказ от слухов о том, что Фагана видели на улице, что сделало Фрэнка последним, кто признался, что видел Фагана; Встреча Фрэнка с Пинкертонами; и «меняющийся взгляд на роль Ньюта Ли в этом деле».^[51] Полиция была убеждена, что Ли был причастен к делу как сообщник Фрэнка и что Фрэнк пытался вовлечь его. Чтобы подкрепить свое мнение, полиция устроила очную ставку между Ли и Фрэнком, когда оба все еще находились под стражей; Существовали противоречивые сведения об этой встрече, но полиция интерпретировала это как дальнейшее причастность Фрэнка.^[52]

В среду, 30 апреля, коронерское дознание был проведен. Фрэнк дал показания о своей деятельности в субботу, и другие свидетели подтвердили это. Молодой человек сказал, что Фаган жаловался ему на Фрэнка. Несколько бывших сотрудников рассказали о флирте Фрэнка с другими женщинами; один сказал, что ей действительно сделали предложение. Детективы признали, что «до сих пор они не получили убедительных доказательств или ключей к разгадке загадки ...». Ли и Фрэнку приказали задержать.^[53]

В мае детектив Уильям Дж. Бернс поехал в Атланту, чтобы предложить дальнейшую помощь в этом деле.^[54] Однако его Burns Agency в том же месяце отказался от дела. Ч. В. Тоби, детектив из чикагского филиала, которому было поручено это дело, сказал, что агентство «приехало сюда, чтобы расследовать дело об убийстве, а не заниматься мелкой политикой».^[55] Агентство быстро разочаровалось во многих социальных последствиях этого дела, в первую очередь в том, что Фрэнк смог избежать судебного преследования благодаря тому, что он был богатым евреем, подкупившим полицию и заплатившим за частных детективов.^[56]

Джеймс «Джим» Конли

Джим Конли, как показано в августовском номере журнала 1915 г. Журнал Ватсона

Обвинение основывало большую часть своих доводов на показаниях Джима Конли, дворника фабрики, которого многие историки считают настоящим убийцей.^{[n 9]} Полиция арестовала Конли 1 мая после того, как его заметили смыванием красных пятен с синей рабочей рубашки; детективы исследовали его на наличие крови, но определили, что это ржавчина, как утверждал Конли, и вернули ее.^[59] Две недели спустя Конли все еще находился под стражей в полиции, когда он дал свое первое официальное заявление. Он сказал, что в день убийства он посещал салуны, стрелял в кости и пил. Его история была поставлена ​​под сомнение, когда свидетель сообщил детективам, что «черный негр ... одетый в темно-синюю одежду и шляпу» был замечен в холле фабрики в день убийства. Дальнейшее расследование показало, что Конли умеет читать и писать,^[60] и было сходство в его написании с написанием в записях об убийстве. 24 мая он признался, что написал записи, клянясь, что Фрэнк позвонил ему в свой офис за день до убийства и сказал, чтобы он написал их.^[61] После того, как Конли снова проверил правописание - он написал «ночной сторож» как «ночная ведьма» - полиция убедилась, что он написал записи. Они скептически отнеслись к остальной части его истории не только потому, что она предполагала преднамеренность Фрэнка, но также потому, что предполагала, что Фрэнк признался Конли и вовлек его.^[62]

В новом показании под присягой (его втором аффидевите и третьем заявлении) Конли признал, что солгал о своей пятничной встрече с Фрэнком. Он сказал, что встретил Фрэнка на улице в субботу, и ему сказали следовать за ним на фабрику. Фрэнк сказал ему спрятаться в шкафу, чтобы его не увидели две женщины, которые навещали Фрэнка в его офисе. Он сказал, что Фрэнк продиктовал ему записи об убийстве, дал ему сигареты, а затем сказал, чтобы он покинул фабрику. После этого Конли сказал, что пошел выпить и посмотрел фильм. Он сказал, что не узнал об убийстве, пока не пошел на работу в понедельник.^[63]

Полиция осталась довольна новой историей, и оба Атланта Журнал и Атланта Джорджиан освещал историю на первой полосе. Трое сотрудников карандашной компании не убедились в этом и сказали об этом Журнал. Они утверждали, что Конли последовал за другим сотрудником в здание, намереваясь ограбить ее, но обнаружили, что Фаган был более легкой целью.^[63] Полиция не поверила версии официальных лиц, но не нашла объяснений тому, что Фаган не смог найти кошелек, который, по показаниям других свидетелей, она несла в тот день.^[64] Они также были обеспокоены тем, что Конли не упомянул, что знал о совершении преступления, когда писал заметки, предполагая, что Фрэнк просто произвольно продиктовал заметки Конли. Чтобы развеять сомнения, полиция 28 мая попыталась устроить очную ставку между Фрэнком и Конли. Фрэнк воспользовался своим правом не встречаться без адвоката, которого не было в городе. Полиция цитируется в Конституция Атланты заявив, что этот отказ был признаком вины Фрэнка, и встреча так и не состоялась.^[65]

29 мая Конли давал интервью в течение четырех часов.^[66][67] В его новых показаниях под присягой говорилось, что Фрэнк сказал ему: «Он подобрал девушку там и позволил ей упасть, и что ее голова ударилась о что-то». Конли сказал, что они с Фрэнком отвезли тело в подвал на лифте, а затем вернулись в офис Фрэнка, где были продиктованы записи об убийстве. После того, как они вернулись в офис, Конли спрятался в шкафу. Он сказал, что Фрэнк дал ему 200 долларов, но взял их обратно, сказав: «Дайте мне это, и я все уладю с вами в понедельник, если я выживу и ничего не произойдет». В письменных показаниях Конли говорится: «Причина, по которой я не сказал этого раньше, состоит в том, что я думал, что мистер Фрэнк выйдет и поможет мне, и я решил рассказать всю правду по этому поводу».^[68] На суде Конли изменил свою версию относительно 200 долларов. Он сказал, что Фрэнк решил удержать деньги, пока Конли не сжег тело Фагана в печи в подвале.^[69]

В Грузинский нанял Уильяма Мэннинга Смита представлять Конли за 40 долларов. Смит был известен тем, что специализировался на представлении чернокожих клиентов и успешно защитил чернокожего мужчину от обвинения в изнасиловании со стороны белой женщины. Он также дошел до Верховного суда Джорджии по гражданскому делу пожилой чернокожей женщины. Хотя Смит считал, что Конли сказал правду в своих последних показаниях под присягой, он забеспокоился, что Конли давал длинные тюремные интервью толпам репортеров. Смита также беспокоили репортеры из Hearst бумаги, которые встали на сторону Фрэнка. Он организовал перевод Конли в другую тюрьму и разорвал свои отношения с Грузинский.^[70]

24 февраля 1914 года Конли был приговорен к году тюремного заключения за то, что он был сообщником убийства Мэри Фаган.^[71]

Освещение в СМИ

Атланта Джорджиан заголовок от 29 апреля 1913 года, из которого видно, что полиция подозревала Фрэнка и Ньюта Ли.

Конституция Атланты раскрыл историю убийства и вскоре начал соревноваться с Атланта Журнал и Атланта Джорджиан. В день сообщения об убийстве Фагана вышло 40 дополнительных выпусков. Атланта Джорджиан опубликовала обработанную в морге фотографию Фагана, на которой ее голова была прикреплена к телу другой девушки, и опубликовала заголовки «Говорит, что женщины слышали признание Конли» и «Говорит, что женщины слышали признание Конли» 12 июля.^[72] В газетах предлагалось вознаграждение в размере 1800 долларов за информацию, ведущую к задержанию убийцы.^[73] Вскоре после убийства мэр Атланты раскритиковал полицию за то, что они постоянно публикуют информацию. Губернатор, отметив реакцию общественности на сенсацию в прессе вскоре после ареста Ли и Фрэнка, организовал десять ополченцев на случай, если они понадобятся для отражения действий мафии против заключенных.^[74] Освещение дела в местной прессе почти не ослабевает на протяжении всего расследования, судебного разбирательства и последующего апелляционного процесса.

В газетных репортажах того периода сочетались реальные доказательства, необоснованные слухи и журналистские домыслы. Диннерстайн писал: «Характеризуемый инсинуациями, искажением и искажением информации, желтая журналистика рассказ о смерти Мэри Фаган вызвал беспокойство в городе, а через несколько дней - состояние шока ».^[75] Различные слои населения сосредоточились на разных аспектах.Рабочий класс Атланты считал Фрэнка «осквернителем молодых девушек», в то время как немецко-еврейская община считала его «примерным человеком и верным мужем».^[76] Альберт Линдеманн, автор Обвиняемый еврей, высказал мнение, что «обычные люди», возможно, испытывали трудности с оценкой зачастую ненадежной информации и с «приостановкой вынесения приговора на длительный период времени», пока дело развивалось.^[77] По мере того как пресса формировала общественное мнение, большая часть внимания общественности была направлена ​​на полицию и прокуратуру, от которых они ожидали привлечь убийцу Фагана к ответственности. Прокурор, Хью Дорси, недавно проиграл два громких дела об убийствах; одна государственная газета написала, что «еще одно поражение, и в случае, когда это было такое сильное чувство, было бы, по всей вероятности, концом мистера Дорси как поверенного».^[78]

пробный

Зал суда 28 июля 1913 года. Дорси допрашивает свидетеля Ньюта Ли. Фрэнк в центре.

23 мая 1913 г. большое жюри созван, чтобы заслушать доказательства для обвинительный акт против Лео Франка за убийство Мэри Фаган. Прокурор Хью Дорси представил только информацию, достаточную для получения обвинительного заключения, заверив присяжных, что дополнительная информация будет предоставлена ​​в ходе судебного разбирательства. На следующий день, 24 мая, присяжные проголосовали за обвинительное заключение.^[79] Между тем, команда юристов Фрэнка предположила СМИ, что Джим Конли был настоящим убийцей, и оказала давление на другое большое жюри, чтобы предъявить ему обвинение. 21 июля председатель жюри по собственному усмотрению созвал жюри; по совету Дорси они решили не предъявлять обвинения Конли.^[80]

28 июля в Верховном суде округа Фултон (старое здание мэрии) начался судебный процесс. Судья Леонард С. Роан работал судьей в Джорджии с 1900 года.^[81] Группу обвинения возглавлял Дорси, и в ее состав входил Уильям Смит (поверенный Конли и консультант Дорси присяжных). Фрэнка представляла команда из восьми юристов, включая специалистов по отбору присяжных, во главе с Лютером Россером, Рубеном Арнольдом и Гербертом Хаасом.^[82] Помимо сотен зрителей внутри, снаружи собралась большая толпа, чтобы наблюдать за процессом через окна. Позже защита в своих апелляционных жалобах ссылалась на толпу как на фактор запугивания свидетелей и присяжных.^[83]

Обе группы юристов, планируя свою стратегию судебного разбирательства, рассматривали последствия судебного разбирательства по делу белого человека на основе показаний черного человека перед присяжными в Джорджии начала 1900-х годов. Джеффри Мельник, автор Судебные отношения между черными евреями: Лео Франк и Джим Конли на Новом Юге, пишет, что защита пыталась представить Конли «афроамериканцем нового типа - анархичным, деградировавшим и опасным».^[84] Дорси, однако, представлял Конли «знакомым типом» «старого негра», вроде менестреля или рабочего с плантации.^[84] Стратегия Дорси играла на предубеждениях белых наблюдателей из Джорджии 1900-х годов, то есть о том, что черный человек не мог быть достаточно умен, чтобы сочинить сложную историю.^[85] Обвинение утверждало, что заявление Конли, объясняющее непосредственные последствия убийства, было правдой, что Фрэнк был убийцей, и что Фрэнк продиктовал Конли записи об убийстве, пытаясь приписать преступление Ньюту Ли, ночному сторожу.^[86]

Обвинение представило свидетелей, которые свидетельствовали о пятнах крови и прядях волос, обнаруженных на токарном станке, в поддержку своей версии о том, что убийство произошло на втором этаже фабрики в машинном отделении возле офиса Фрэнка.^[86][87] Защита отрицала, что убийство произошло на втором этаже. Обе стороны оспорили важность вещественных доказательств, указывающих на место убийства. Было показано, что материал, найденный вокруг шеи Фагана, присутствует на всей фабрике. Обвинение интерпретировало сцену в подвале, чтобы поддержать версию Конли - что тело было доставлено туда на лифте - в то время как защита предположила, что следы сопротивления на полу указывали на то, что Конли спустил тело по лестнице, а затем перетащил его по полу.^[88] Защита утверждала, что Конли был убийцей и что Ньют Ли помог Конли написать две записи об убийстве. Защита привела множество свидетелей, чтобы подтвердить версию Фрэнка о его передвижениях, что указывало на то, что у него не было достаточно времени для совершения преступления.^[89][90][91]

Защита, чтобы поддержать свою теорию о том, что Конли убил Фагана в ходе ограбления, сосредоточилась на пропавшем кошельке Фагана. Конли заявил в суде, что видел, как Фрэнк положил кошелек в свой офисный сейф, хотя он отрицал, что видел кошелек до суда. Другой свидетель показал, что в понедельник после убийства сейф был открыт и кошелька в нем не было.^[92] Обе стороны оспаривали значение порванного конверта с зарплатой Фагана.^[93]

Предполагаемое сексуальное поведение Фрэнка

Обвинение сосредоточилось на предполагаемом сексуальном поведении Фрэнка.^{[n 10]} Они утверждали, что Фрэнк с помощью Конли регулярно встречался с женщинами в своем офисе для сексуальных отношений. В день убийства Конли сказал, что видел, как Фаган поднимался наверх, откуда вскоре услышал крик. Затем он сказал, что задремал; когда он проснулся, Фрэнк позвонил ему наверх и показал ему тело Фагана, признав, что он причинил ей боль. Конли повторил утверждения из своих письменных показаний о том, что он и Фрэнк перенесли тело Фагана в подвал на лифте, прежде чем вернуться на лифте в офис, где Фрэнк продиктовал записи об убийстве.^[95][96]

Конли подвергался перекрестному допросу со стороны защиты в течение 16 часов в течение трех дней, но защите не удалось раскрыть его версию. Затем защита предложила вычеркнуть все показания Конли относительно предполагаемого рандеву. Судья Роан отметил, что первое возражение могло быть поддержано, но поскольку присяжные не могли забыть услышанное, он оставил доказательства в силе.^[97][98] Обвинение, чтобы поддержать предполагаемое ожидание Фрэнка визита Фагана, предъявило Хелен Фергюсон, фабричную рабочую, которая первой сообщила родителям Фагана о ее смерти.^[99] Фергюсон показала, что она пыталась получить зарплату Фагану в пятницу от Фрэнка, но ей сказали, что Фаган должен будет прийти лично. И человек, стоящий за окном выплат, и женщина позади Фергюсона в очереди оспаривали эту версию событий, свидетельствуя, что в соответствии со своей обычной практикой Фрэнк не выплатил зарплату в тот день.^[100]

Защита позвонила нескольким фабричным девушкам, которые показали, что никогда не видели, чтобы Фрэнк флиртовал с девушками или касался их, и что они считали его человеком хорошего характера.^[101] В опровержении обвинения Дорси назвал «постоянный парад бывших фабричных рабочих», чтобы задать им вопрос: «Вы знаете характер мистера Фрэнка для похоти?» Ответы обычно были «плохими».^[102]

График

Атланта Журналс Схема рассказа Джима Конли о событиях после убийства Фагана

Обвинение рано осознало, что вопросы, касающиеся времени, будут важной частью его дела.^[103] На суде каждая сторона представила свидетелей в поддержку своей версии хронологии событий за часы до и после убийства. Отправной точкой было время смерти; Обвинение, опираясь на анализ содержимого желудка свидетелем-экспертом, утверждало, что Фаган умер между 12:00 и 12:15. Свидетель обвинения, Монтин Стовер, сказала, что она зашла в офис за зарплатой, ожидая там с 12:05 до 12:10, и не видела Фрэнка в его офисе. Теория обвинения заключалась в том, что Стовер не видел Фрэнка, потому что в это время он убивал Фагана. Рассказ Стовера не соответствовал первоначальному рассказу Фрэнка о том, что он не выходил из офиса с полудня до 12:30.^[104][105] Согласно другим показаниям, Фаган вышел из троллейбуса (или трамвая) между 12:07 и 12:10. От остановки до остановки было от двух до четырех минут ходьбы, что говорит о том, что Стовер прибыла первой, поэтому ее показания и их значение не имеют значения: Фрэнк не мог убить Фагана, потому что в то время она еще не прибыла.^{[n 11][n 12]}

Лемми Куинн, бригадир металлического цеха, показал, что он кратко разговаривал с Фрэнком в своем офисе в 12:20.^[108] Фрэнк не упомянул Куинна, когда полиция впервые допросила его о его местонахождении в полдень 26 апреля. Фрэнк сказал на допросе коронера, что Куинн прибыл менее чем через десять минут после того, как Фаган покинул свой офис.^[109] и во время судебного процесса по делу об убийстве сказал, что Куинн прибыл через пять минут после ухода Фагана.^[110] По словам Конли и нескольких экспертов, вызванных защитой, на убийство Фагана, отнесение тела в подвал, возвращение в офис и составление записей об убийстве потребовалось бы не менее 30 минут. По расчетам защиты, время Фрэнка полностью учитывалось с 11:30 до 13:30, за исключением восемнадцати минут между 12:02 и 12:20.^[111][112] Хэтти Холл, стенографистка, сказала на суде, что Фрэнк специально просил ее прийти в ту субботу и что Фрэнк работал в своем офисе с 11:00 до почти полудня. Обвинение заклеймило показания Куинн как «мошенничество» и напомнило присяжным, что в начале полицейского расследования Фрэнк не упомянул Куинн.^[113]

Ньют Ли, ночной сторож, прибыл на работу незадолго до 4:00, и Фрэнк, который обычно был спокоен, выскочил из офиса.^[114] Фрэнк сказал Ли, что он еще не закончил свою работу, и попросил Ли вернуться в 6:00.^[115] Ньют Ли заметил, что Фрэнк был очень взволнован, и спросил, можно ли ему поспать в упаковочной, но Фрэнк настоял на том, чтобы Ли покинул здание, и сказал Ли выйти и хорошо провести время в городе, прежде чем вернуться.^[116]

Когда Ли вернулся в 6:00, прибыл и Джеймс Гант. Ли сообщил полиции, что Гант, бывший сотрудник, которого Фрэнк уволил после того, как в кассе были обнаружены пропавшие 2 доллара, хотел найти две пары обуви, которые он оставил на фабрике. Фрэнк впустил Ганта, хотя Ли сказал, что Фрэнк, похоже, был расстроен внешним видом Ганта.^[117] Фрэнк прибыл домой в 6:25; в 7:00 он позвонил Ли, чтобы узнать, все ли в порядке с Ганттом.^[118]

Осуждение и приговор

В ходе судебного разбирательства обвинение заявило о подкупе и попытках фальсификации свидетелей со стороны команды юристов Фрэнка.^[119] Между тем защита запросила неправильное судебное разбирательство поскольку она полагала, что присяжные были запуганы людьми внутри и за пределами зала суда, но ходатайство было отклонено.^{[n 13]} Опасаясь за безопасность Фрэнка и его адвокатов в случае оправдание, Роан и защита согласились, что ни Фрэнк, ни его адвокаты не будут присутствовать при оглашении приговора.^{[n 14]} 25 августа 1913 года, после менее чем четырех часов обсуждения, жюри единогласно признало Фрэнка виновным в убийстве.^{[n 15]}

В Конституция описал сцену, когда Дорси вышел из ступенек мэрии: «... трое мускулистых мужчин взвалили мистера Дорси (прокурора) на плечи и провели его над головами толпы через улицу в его офис. С поднятой шляпой и слезами по щекам победитель в самой известной криминальной битве Джорджии столкнулся с кричащей толпой, дико выражавшей свое восхищение ".^[124]

26 августа, на следующий день после того, как присяжные огласили обвинительный приговор, судья Роан отвел адвоката в личные кабинеты и приговорил Лео Франка к смертной казни через повешение, назначив дату 10 октября. Группа защиты выступила с публичным протестом, утверждая, что публично Мнение бессознательно повлияло на жюри в ущерб Франку.^[125] Этот аргумент применялся на протяжении всего апелляционного процесса.^[126]

Апелляции

В то время по законам Джорджии апелляции по делам о смертной казни должны были основываться на юридических ошибках, а не на переоценке доказательств, представленных в суде.^[127] Апелляционный процесс начался с повторного рассмотрения первоначальным судьей. Защита представила письменную апелляцию, в которой указывалось на 115 процессуальных проблем. В их число входили утверждения о предвзятости присяжных, запугивание присяжных толпой у здания суда, признание показаний Конли относительно предполагаемых сексуальных извращений и действий Фрэнка и возвращение вердикта, основанного на неправильной оценке доказательств. Обе стороны вызвали свидетелей по обвинению в предвзятости и запугивании; в то время как защита опиралась на показания сторонних свидетелей, обвинение нашло поддержку в показаниях самих присяжных заседателей.^[128] 31 октября 1913 года судья Роан отклонил это ходатайство, добавив: «Я думал об этом деле больше, чем о любом другом, который я когда-либо пробовал. Со всеми мыслями, которые я вложил в это дело, я не полностью уверен в том, что Фрэнк виновен. или невиновен. Но меня не нужно убеждать. Присяжные были убеждены. В этом нет никаких оснований сомневаться ".^{[129][130][131][132]}

Государственные обращения

Следующий шаг - слушание перед Верховный Суд Грузии, состоялась 15 декабря. Помимо представления существующего письменного протокола, каждой стороне было предоставлено два часа для устных прений. В дополнение к старым аргументам защита сосредоточила внимание на оговорках, высказанных судьей Роаном на слушаниях по пересмотру дела, сославшись на шесть дел, по которым были назначены новые судебные разбирательства после того, как судья первой инстанции выразил опасения по поводу вердикта присяжных. Обвинение возражало, аргументируя это тем, что доказательства, осуждающие Фрэнка, были существенными и что перечисление сомнений судьи Роана в билле защиты исключений не было надлежащим средством для «отражения взглядов судьи».^[133][134] 17 февраля 1914 года в 142-страничном решении суд отказал Фрэнку в новом судебном разбирательстве 4–2 голосами. Большинство отклонило обвинения присяжных в предвзятости, заявив, что право определять это полностью принадлежит судье первой инстанции, за исключением тех случаев, когда было доказано «злоупотребление дискрецией». Он также постановил, что влияние зрителя может быть основанием для нового судебного разбирательства только в том случае, если это постановит судья. Показания Конли о предполагаемом сексуальном поведении Фрэнка были признаны приемлемыми, потому что, хотя они предполагали, что Фрэнк совершил другие преступления, в которых ему не предъявлялись обвинения, они сделали заявления Конли более достоверными и помогли объяснить мотивы Фрэнка для совершения преступления по мнению большинства. . С учетом заявленных оговорок судьи Роана суд постановил, что они не превалируют над его юридическим решением об отклонении ходатайства о новом судебном разбирательстве.^[134][135] Несогласные судьи ограничили свое мнение показаниями Конли, которые, как они заявили, не следовало оставлять в силе: «Для нас совершенно ясно, что доказательства предыдущих плохих актов похоти, совершенных подсудимым ... не имели тенденции доказывать наличие ранее существовавшего дизайн, система, план или схема, направленные на нападение на умершую или ее убийство, чтобы предотвратить их раскрытие ". Они пришли к выводу, что доказательства предвзято относятся к Фрэнку в глазах присяжных и отказывают ему в справедливом судебном разбирательстве.^[135][136]

Последнее слушание исчерпало обычные права Фрэнка на апелляцию. 7 марта 1914 года казнь Франка была назначена на 17 апреля того же года.^[137] Защита продолжила расследование дела и подала чрезвычайное ходатайство.^{[n 16]} в Верховном суде Грузии. Эта апелляция, которая должна была рассматриваться единоличным судьей, Беном Хиллом, была ограничена изложением фактов, недоступных на первоначальном судебном процессе. Заявление об апелляции привело к отсрочка исполнения и слушание открылось 23 апреля 1914 года.^[139] Защита успешно получила ряд письменных показаний свидетелей, отвергающих свои показания. Государственный биолог сказал в интервью газете, что его микроскопическое исследование волос на токарном станке вскоре после убийства не соответствовало исследованию Фагана. В то время как различные опровержения просочились в газеты, штат был занят поиском опровержения новых письменных показаний под присягой. Анализ записей об убийстве, которые были подробно рассмотрены только в заключительных аргументах, предположил, что Конли составил их в подвале, а не писал то, что Фрэнк сказал ему написать в своем офисе. Были обнаружены тюремные письма, написанные Конли Энни Мод Картер; Затем защита утверждала, что они, наряду с показаниями Картера, предполагают, что Конли был настоящим убийцей.^[140][141]

Защита также подняла федеральный конституционный вопрос о том, было ли отсутствие Фрэнка в суде при оглашении приговора «лишением права на надлежащую правовую процедуру». Для оспаривания этого утверждения были привлечены разные поверенные, поскольку Россер и Арнольд согласились на отсутствие Фрэнка. Между Россером и Арнольдом велись дебаты о том, следует ли поднимать этот вопрос сейчас, поскольку его значение может быть потеряно со всеми другими представленными доказательствами. Луи Маршалл, президент Американского еврейского комитета и юрист по конституционным вопросам, призвал их поднять этот вопрос, и было принято решение прояснить, что в случае отклонения чрезвычайного ходатайства они намереваются подать апелляцию через федеральную судебную систему и быть впечатлением несправедливости в суде.^[142] Почти на каждый вопрос, представленный защитой, государство давало ответ: большинство опровержений либо отменялось, либо отрицалось свидетелями; вопрос о том, хранились ли в подвале устаревшие блокноты, использованные для записи убийства, до того, как убийство было оспорено; честность следователей защиты была подвергнута сомнению, и были обвинены в запугивании и взяточничестве; и значение писем Конли к Энни Картер было оспорено.^[143] В своем опровержении защита пыталась подкрепить показания, касающиеся записей об убийстве и писем Картера. (Эти вопросы были повторно рассмотрены позже, когда губернатор рассмотрел возможность смягчения приговора Фрэнку.)^[144] Во время заключительного аргумента защиты вопрос об отказе от свидетельских показаний был разрешен постановлением судьи Хилла о том, что суд может рассматривать отзыв свидетельских показаний только в том случае, если субъект будет осужден и признан виновным в лжесвидетельстве.^[145] Судья отказал Фрэнку в новом судебном разбирательстве, и 14 ноября 1914 г. весь суд оставил решение без изменений. Суд в полном составе также заявил, что вопрос о надлежащей правовой процедуре должен был быть поднят раньше, охарактеризовав то, что он посчитал запоздалой попыткой, «игрой с судом». .^[146][147]

Федеральные обращения

Следующим шагом для команды Фрэнка было обжалование вопроса через федеральную систему. Первоначальный запрос на выдачу судебного приказа об отсутствии Фрэнка в оглашении приговора присяжными был сначала отклонен судьей. Джозеф Ракер Ламар а затем справедливость Оливер Венделл Холмс-младший Оба отклонили ходатайство, поскольку согласились с судом Джорджии в том, что вопрос был поднят слишком поздно. Затем Верховный суд в полном составе заслушал аргументы, но отклонил ходатайство без вынесения письменного решения. Однако Холмс сказал: «Я очень серьезно сомневаюсь, что истец ... из-за процесса закона ... из-за того, что судебный процесс проходит в присутствии враждебной демонстрации и, по-видимому, опасной толпы, которую председательствующий судья считает готовой к насилию, если не будет вынесен обвинительный приговор ".^[148][149] Заявление Холмса, а также общественное негодование по поводу этого последнего отказа суда побудили команду Фрэнка предпринять попытку хабеас корпус ходатайство, утверждая, что угроза массового насилия вынудила Фрэнка не присутствовать на слушании вердикта и является нарушением надлежащей правовой процедуры. Судья Ламар заслушал ходатайство и согласился с тем, что апелляцию должен рассматривать весь Верховный суд.

19 апреля 1915 г. Верховный суд отклонил апелляцию 7–2 голосами по делу. Фрэнк против Мангума. Часть решения повторяла послание последнего решения: Фрэнк не смог «выдвинуть возражение в должное время, когда полностью осознавал этот факт».^[150] Холмс и Чарльз Эванс Хьюз выразил несогласие, и Холмс написал: «Наш долг объявить закон о линчевании столь же недействительным, когда его практикует регулярно составленный жюри, как если бы его проводил один, избранный толпой, намеревающейся умереть».^[151]

Замена приговора

Слух

Губернатор Джон Слэтон и жена

22 апреля 1915 года прошение о замене смертного приговора Фрэнку было подано в тюремную комиссию Джорджии, состоящую из трех человек; он был отклонен 9 июня 2 голосами против 1. Несогласный указал, что он считал неправильным казнить человека «по показаниям соучастника, когда обстоятельства преступления склонны слагать вину соучастника».^[152] Затем заявление было передано губернатору. Джон Слэтон. Слэйтон был избран в 1912 году, и его срок истечет через четыре дня после казни Фрэнка. В 1913 году, перед убийством Фагана, Слэйтон согласился объединить свою юридическую фирму с фирмой Лютера Россера, который стал ведущим адвокатом Фрэнка (Слэйтон не принимал непосредственного участия в первоначальном судебном процессе). После смягчения приговора популярный грузинский политик Том Ватсон атаковал Слэтона, часто рассматривая свое партнерство с Россером как конфликт интересов.^[153][154]

Слэйтон открыл слушания 12 июня. Помимо получения презентаций с обеих сторон с новыми аргументами и доказательствами, Слэйтон посетил место преступления и просмотрел более 10 000 страниц документов. Это включало различные письма, в том числе письмо, написанное судьей Роаном незадолго до его смерти, с просьбой Слэтона исправить свою ошибку.^[155] Слэтон также получил более 1000 угроз убийством. Во время слушания бывший губернатор Джозеф Браун предупредил Слэтона: «Откровенно говоря, если ваше превосходительство желает применить в Джорджии закон о линчевании и помешать суду присяжных, можно сделать это повторно, рассмотрев это дело и изменив все суды».^{[156][157][n 17][n 18]} По словам биографа Тома Уотсона, К. Ванн Вудворд, "Пока продолжались слушания прошения о переезде на работу, Ватсон отправил друга губернатору с обещанием, что, если Слейтон позволит Фрэнку повеситься, Ватсон станет его" другом ", в результате чего он" станет сенатором Соединенных Штатов и хозяин политики Грузии на двадцать лет вперед ».^[160]

Слэйтон подготовил отчет на 29 страницах. В первой части он критиковал посторонних, которые не были знакомы с доказательствами, особенно прессу на Севере. Он защищал решение суда первой инстанции, которого, по его мнению, было достаточно для вынесения обвинительного приговора. Он резюмировал доводы государства против Фрэнка, которые "любой разумный человек" согласился бы, и сказал о Конли, что "трудно представить, чтобы способность любого человека к изготовлению мельчайших деталей могла достичь того, что показал Конли, если только это не правда. " Высказав эти моменты, повествование Слэтона изменило курс и задало риторический вопрос: «Правду ли говорил Конли?»^[161] Леонард Диннерстайн писал: «Слейтон основывал свое мнение в первую очередь на несоответствиях, которые он обнаружил в рассказе Джима Конли».^[162] Для Слэтона выделялись два фактора: транспортировка тела в подвал и записи об убийстве.^[163]

Транспорт тела

Во время первоначального расследования полиция заметила нетронутые человеческие экскременты в шахте лифта, которые, по словам Конли, он оставил там перед убийством. Использование лифта в понедельник после убийства раздавило экскременты, что, по заключению Слэтона, было признаком того, что лифт нельзя было использовать, как описано Конли, что ставит под сомнение его показания.^{[n 19][n 20][n 21]}

Во время слушания дела о замене Слэтон попросил Дорси решить эту проблему. Дорси сказал, что лифт не всегда доходит до дна и его можно остановить где угодно. Адвокат Фрэнка опроверг это, процитировав Конли, который сказал, что лифт останавливается, когда достигает дна. Слэйтон опросил других и провел собственные тесты во время посещения завода, заключив, что каждый раз, когда лифт поднимался в подвал, он касался дна. Слэтон сказал: «Если Конли и Фрэнк не использовали лифт, чтобы доставить тело в подвал, то объяснение Конли не может быть принято».^{[166][n 22]}

Заметки об убийстве

Записи об убийстве были проанализированы ранее на слушании по внеочередному ходатайству. Эксперт по почерку Альберт С. Осборн рассмотрел предыдущие доказательства на слушании по делу о смягчении приговора и впервые прокомментировал, что записи были написаны от третьего лица, а не от первого лица. Он сказал, что первое лицо было бы более логичным, поскольку они должны были быть последними заявлениями умирающего Фагана. Он утверждал, что именно такую ​​ошибку совершил бы Конли, а не Фрэнк, поскольку Конли был подметальщиком, а не Корнелл -образованный менеджер, как Фрэнк.^[168]

Бывший поверенный Конли, Уильям Смит, убедился, что его клиент совершил убийство. Смит подготовил 100-страничный анализ заметок для защиты. Он проанализировал «образцы речи и письма» и «орфографию, грамматику, повторение прилагательных [и] любимые формы глаголов». В заключение он сказал: «В этой статье я ясно показываю, что Конли сказал неправду об этих записях».^[169] Слэйтон сравнил записи об убийстве, письма Конли Энни Мод Картер и его свидетельские показания. В этих документах он обнаружил сходное употребление слов «нравится», «играть», «лежать», «любить» и «сам». Он также нашел двойные прилагательные, такие как «длинный высокий негр», «высокий, стройный, тяжелый мужчина» и «хороший длинный широкий кусок веревки в руках».^[170]

Слэйтон был также уверен, что записи об убийстве были написаны в подвале, а не в офисе Фрэнка. Слэйтон согласился с доводом защиты о том, что записи были написаны на датированных блокнотах, подписанных бывшим сотрудником, которые хранились только в подвале.^[171] Слэйтон написал, что служащий подписал письменные показания, в которых говорилось, что, когда он ушел из компании в 1912 году, «он лично упаковал все дублирующие заказы ... и отправил их в подвал для сожжения. Эти доказательства никогда не передавались. жюри и разработано с момента судебного разбирательства ».^[172]

Сроки и вещественные доказательства

Повествование Слейтона затронуло другие аспекты свидетельств и свидетельских показаний, вызывающих разумные сомнения. Например, он принял аргумент защиты о том, что обвинения Конли в извращении были основаны на том, что кто-то наставлял его, что евреи были обрезаны. Он согласился с интерпретацией временной шкалы защитой;^[173] Ссылаясь на доказательства, представленные в суде - включая возможность того, что Стовер не видела Фрэнк, потому что она не пошла дальше внешнего офиса, - он написал: «Следовательно, Монтин Стовер должен был прибыть раньше Мэри Фаган, и пока Монтин Стовер находился в комнате при наличии доказательств это вряд ли представляется возможным, что Мэри Фаган в это время была убита ».^[174] Слэйтон также сказал, что из раны на голове у Фагана должно было быть обильное кровотечение, но крови на токарном станке, на земле поблизости, в лифте или на ступенях, ведущих вниз, не было. Он также сказал, что ноздри и рот Фагана были заполнены грязью и опилками, которые могли попасть только из подвала.^[175]

Слейтон также прокомментировал историю Конли (Конли ожидал прибытия дамы для Фрэнка в день убийства):

В его истории обязательно содержится предположение, что у Фрэнка была помолвка с Мэри Фаган, которую никакие доказательства по делу не оправдали бы. Если Фрэнк занимался Конли, чтобы наблюдать за ним, это могло бы быть только Мэри Фэгэн, так как он не сделал неправильное предложение для любой другой женщины на тот день, и это было бесспорно, что многие всплыл до 12.00 часов, и кого мог ожидать Фрэнк, кроме Мэри Фаган по рассказу Конли. Это мнение нельзя принимать как неоправданное отражение молодой девушки.^[176]

Заключение

В понедельник, 21 июня 1915 года, Слэйтон выпустил приказ заменить обвинительный приговор Фрэнку в убийстве пожизненным заключением. Юридическое обоснование Слэтона состояло в том, что на первоначальном судебном разбирательстве не было достаточно новых доказательств, чтобы оправдать действия Фрэнка.^[177] Он написал:

В деле Фрэнка после суда возникли три вопроса, которые не предстали перед присяжными, а именно: записи Картера, свидетельские показания Беккера, указывающие, что записи о смерти были написаны в подвале, и показания доктора Харриса, что у него сложилось впечатление, что волосы на токарном станке не принадлежали Мэри Фаган, и, таким образом, имел тенденцию показывать, что преступление не было совершено на полу в офисе Фрэнка. Хотя защита сделала этот предмет необычным для нового судебного разбирательства, хорошо известно, что практически невозможно отменить приговор в соответствии с этой процедурой.^[178]

Замена была заголовком новостей. Мэр Атланты Джимми Вудворд заметил, что «большая часть населения считает, что Фрэнк виновен и что смягчение приговора было ошибкой».^[179] В ответ Слейтон пригласил журналистов к себе домой в тот же день, сказав им:

Все, что я прошу, это чтобы люди Джорджии прочитали мое заявление и спокойно рассмотрели причины, которые я привел для смягчения приговора Лео М. Франка. Так же, как и я с этим делом, я был бы убийцей, если бы позволил этому человеку повеситься. Я лучше буду пахать в поле, чем всю оставшуюся жизнь чувствовать, что на моих руках кровь этого человека.^[179]

Он также сказал журналистам, что был уверен, что Конли был настоящим убийцей.^[179] Слэйтон в частном порядке сказал друзьям, что он бы полностью помиловал, если бы не его убеждение, что Фрэнк скоро сможет доказать свою невиновность.^{[п 23]}

Реакция общественности

Общественность возмутилась. Толпа пригрозила нападением на губернатора в его доме. Отряд Национальная гвардия Грузии вместе с окружными полицейскими и группой друзей Слэтона, приведенных к присяге депутатами, разогнали толпу.^[181] Слэйтон был популярным губернатором, но сразу после этого он и его жена покинули Грузию.^[182]

Для защиты Фрэнка его доставили в Milledgeville Государственная тюрьма среди ночи перед объявлением смягчения наказания. Пенитенциарная колония была «сильно укомплектована гарнизоном и недавно ощетинилась оружием» и отделялась от Мариетты 150 милями (240 км) по большей части грунтовой дороги.^[183] Однако 17 июля Нью-Йорк Таймс сообщил, что сокамерник Уильям Крин пытался убить Фрэнка, перерезав ему горло 7-дюймовым (18 см) ножом для мяса, перерезав его яремную вену. Нападавший сказал властям, что «хотел уберечь других заключенных от насилия со стороны толпы, присутствие Фрэнка было позором для тюрьмы, и он был уверен, что его помилуют, если он убьет Фрэнка».^[184]

Антисемитизм и освещение в СМИ

Том Ватсон, издатель Журнал Ватсона и Джефферсоннастроил общественное мнение против Фрэнка.

Сенсация в прессе началась еще до суда и продолжалась на протяжении всего судебного процесса, апелляционного процесса, решения о смягчении наказания и после него.^{[n 24]} В то время главным источником информации были местные газеты, но они не были полностью антифранкскими. В Конституция один взял на себя вину Фрэнка, в то время как оба Грузинский и Журнал позже прокомментировал общественную истерию в Атланте во время судебного разбирательства, каждый из которых предполагал необходимость пересмотреть доказательства против обвиняемого.^[186] 14 марта 1914 г., когда слушание по внеочередному ходатайству продолжалось, Журнал призвал к новому судебному разбирательству, заявив, что казнь Фрэнка на основании атмосферы как в зале суда, так и за его пределами будет «равносильна судебному убийству». Другие газеты штата последовали их примеру, и многие министры выступили с трибуны в поддержку нового судебного процесса. Л.О. Брикер, пастор церкви, которую посещала семья Фагана, сказал, что, основываясь на «ужасном напряжении общественного мнения, для присяжных, состоящих из наших собратьев-людей, было практически невозможно предоставить ему справедливый, бесстрашный и беспристрастный суд. "^{[187][n 25]}

12 октября 1913 г. New York Sun стала первой крупной северной газетой, в которой подробно описан процесс над Франком. Обсуждая обвинения в антисемитизме в судебном процессе, он охарактеризовал Атланту как более либеральную по этому вопросу, чем любые другие южные города. Далее говорится, что антисемитизм действительно возник во время суда, поскольку Атланты отреагировали на заявления, приписываемые еврейским сторонникам Фрэнка, которые отвергли Фагана как «всего лишь фабричную девушку». В газете говорилось: «Антисемитские настроения были естественным результатом веры в то, что евреи объединились, чтобы освободить Франка, невиновного или виновного. Предполагаемая солидарность евреев с Фрэнком, даже если он был виновен, вызвала солидарность неевреев против ему."^[189] 8 ноября 1913 г. исполком Американский еврейский комитет, возглавляемый Луи Маршалл, обратился к делу Фрэнка. Они сделали это после ходатайства судьи Роана о пересмотре решения и мотивированы вопросами, поднятыми в солнце. Они решили не занимать публичную позицию в качестве комитета, вместо этого решив собрать средства индивидуально, чтобы повлиять на общественное мнение в пользу Фрэнка.^[189]

Альберт Ласкер, богатый рекламный магнат, откликнулся на эти призывы помочь Фрэнку. Ласкер внес личные средства и организовал работу по связям с общественностью в поддержку Фрэнка. В Атланте, во время чрезвычайного движения, Ласкер координировал встречи Фрэнка с прессой и придумал лозунг «Правда в марше», чтобы охарактеризовать усилия команды защиты Фрэнка. Он убедил выдающихся деятелей, таких как Томас Эдисон, Генри Форд, и Джейн Аддамс делать заявления в поддержку Фрэнка.^[190] Во время слушания о замене Вице-президент Томас Р. Маршалл весили, как и многие ведущие редакторы журналов и газет, в том числе Герберт Кроли, редактор Новая Республика; К.П.Дж. Муни, редактор Чикаго Трибьюн; Марк Салливан, редактор журнала Collier's; Р. Э. Стаффорд, редактор журнала Daily Oklahoman; и Д. Д. Мур, редактор журнала New Orleans Times-Picayune.^[191] Адольф Охс, издатель Нью-Йорк Таймс, начал участвовать примерно в то же время, что и Ласкер, организовав длительную кампанию в поддержку нового судебного процесса над Фрэнком.^{[n 26]} И Охс, и Ласкер попытались прислушаться к предупреждениям Луи Маршалла о противодействии «чувствительности южан и породили ощущение, что север критикует суды и народ Джорджии». Диннерстайн пишет, что эти попытки не увенчались успехом, «потому что многие грузины восприняли каждый пункт, благоприятный для Фрэнка, как враждебный акт».^[193]

Том Уотсон, редактор журнала Джефферсониан, хранил публичное молчание во время суда над Фрэнком. Среди политических врагов Ватсона был сенатор. Хок Смит, бывший владелец Атланта Журнал, который по-прежнему считался политическим инструментом Смита. Когда Журнал призвал к переоценке доказательств против Фрэнка, Ватсон в выпуске своего журнала от 19 марта 1914 года обрушился на Смита за попытку «навлечь дурную славу на суды, низвести судей до уровня преступников и подорвать доверие к ним». люди, соблюдающие закон ".^[194] Уотсон также задался вопросом, ожидал ли Фрэнк «чрезвычайных привилегий и неприкосновенности из-за своей расы».^[194] и поставил под сомнение мудрость евреев «рискнуть добрым именем ... всей расы», чтобы спасти «упадочное ответвление великого народа».^[195] В последующих статьях основное внимание уделялось делу Фрэнка, и их нападки становились все более и более страстными. К. Ванн Вудворд пишет, что Уотсон «сделал все возможное: южное рыцарство, местная враждебность, расовые предрассудки, классовое сознание, аграрное негодование, государственная гордость».^{[n 27]}

Описывая общественную реакцию на Фрэнка, историки упоминают классовую и этническую напряженность в игре, признавая при этом сложность дела и трудность оценки важности его еврейства, сословия и северного происхождения. Историк Джон Хайэм пишет, что «экономическое негодование, неудовлетворенный прогрессизм и расовое сознание в совокупности породили классический случай закона линчевания ... Ненависть к организованному богатству, проникающему в Грузию извне, превратилась в ненависть к еврейскому богатству».^{[n 28]} Историк Нэнси Маклин пишет, что некоторые историки утверждали, что это был американский Дело Дрейфуса, который, по ее словам, «[может] быть объяснен только в свете социальной напряженности, вызванной ростом промышленности и городов на Юге начала века. Эти обстоятельства сделали еврейского работодателя более подходящим козлом отпущения для рассерженных белых, чем Другой ведущий подозреваемый по делу - черный рабочий ".^[198] Альберт Линдеманн сказал, что Фрэнк, находящийся перед судом, оказался «в состоянии скрытого напряжения и символизма». Заявив, что невозможно определить степень, в которой антисемитизм повлиял на его имидж, он пришел к выводу, что «[Фрэнк рассматривался как] представитель капитализма янки в южном городе, с рядом с рядом южных женщин, часто дочерей и жен разоренных фермеров, «в его власти» - богатый, педантичный северный еврей, господствующий над уязвимыми и бедными работающими женщинами ».^{[n 29]}

Похищение и линчевание Фрэнка

Бывший губернатор Джорджии Джозеф Макки Браун, один из «рыцарей»

Замена 21 июня 1915 года спровоцировала Тома Уотсона на защиту линчевания Фрэнка.^[200] Он писал в Джефферсон и Журнал Ватсона: «Этой стране нечего бояться своих сельских общин. Закон Линча - хороший знак; он показывает, что среди людей живет чувство справедливости».^{[201][n 30]} Группа известных людей объединилась в «Рыцарей Марии Фаган» и открыто планировала похитить Фрэнка из тюрьмы. Они состояли из 28 человек с различными навыками: электрик должен был перерезать тюремные провода, автомеханики должны были следить за ходом машин, а также были слесарь, телефонист, медик, палач и палач. непрофессиональный проповедник.^[202] Вожаки были хорошо известны на местном уровне, но не назывались публично до июня 2000 года, когда местный библиотекарь разместил в сети список, основанный на информации, собранной внучатой ​​племянницей Мэри Фаган, Мэри Фаган Кин (род. 1953).^[203] В список включены Джозеф Макки Браун, бывший губернатор Грузии; Юджин Герберт Клей, бывший мэр Мариетты, а затем президент Сенат Джорджии; Э. П. Доббс, мэр Мариетты в то время; Моултри МакКинни Сешнс, юрист и банкир; часть делегации Мариетты на слушании дела губернатора Слэтона о помиловании;^{[204][n 31]} несколько нынешних и бывших шерифов округа Кобб; и другие люди разных профессий.^[205]

Днем 16 августа восемь машин линчевателей выехали из Мариетты в Милледжвилл. Они прибыли в тюрьму около 22:00, электрик перерезал телефонные провода, члены группы слили бензин из автомобилей тюрьмы, надели наручники наручниками, схватили Фрэнка и уехали. Поездка на 175 миль (282 км) заняла около семи часов при максимальной скорости 18 миль в час (29 км / ч) через небольшие городки на проселочных дорогах. Наблюдатели в городах позвонили в следующий город, как только увидели проезжающую очередь машин. Было подготовлено место в Frey's Gin, в двух милях (3 км) к востоку от Мариетты, в комплекте с веревкой и столом, предоставленными бывшим шерифом Уильямом Фреем.^[206] Нью-Йорк Таймс сообщил, что на Фрэнка были надеты наручники, его ноги были связаны у лодыжек, и что он был повешен на ветке дерева около 7:00 утра, лицом в сторону дома, где жил Фаган.^[207]

Атланта Журнал писал, что толпа мужчин, женщин и детей прибыла пешком, на машинах и на лошадях, и что охотники за сувенирами отрезали части рукавов его рубашки.^[208] Согласно с Нью-Йорк Таймс, один из зевак, Роберт Э. Ли Хауэлл - родственник Кларк Хауэлл, редактор Конституция Атланты - хотел, чтобы тело разрубили и сожгли, и начал бегать, кричать, подхлестывая толпу. Судья Ньют Моррис попытался навести порядок и попросил проголосовать за то, следует ли вернуть тело родителям в целости и сохранности; только Хауэлл не согласился. Когда тело было срезано, Хауэлл начал топтать Фрэнка по лицу и груди; Моррис быстро положил тело в корзину, и он и его водитель Джон Стивенс Вуд выгнал его из Мариетты.^[207][209]

Линчевание Лео Франка утром 17 августа 1915 года. Судья Моррис, организовавший толпу после линчевания, крайний справа в соломенной шляпе.^{[210][n 32]}

В Атланте тысячи людей осадили гостиную гробовщика, требуя показать тело; после того, как они начали бросать кирпичи, им разрешили пройти мимо трупа.^[207] Затем тело Фрэнка перевезли по железной дороге на Южная железная дорога поезд № 36 из Атланты в Нью-Йорк и похоронен на кладбище Маунт Кармель в Глендейл, Квинс, Нью-Йорк, 20 августа 1915 года.^[211] (Когда Люсиль Франк умерла, ее не похоронили вместе с Лео; ее кремировали и в конечном итоге похоронили рядом с могилами ее родителей.)^[212] Нью-Йорк Таймс написал, что подавляющее большинство округа Кобб считает, что он получил "по пустыням" и что толпа линчевателей просто вмешалась, чтобы поддержать закон после того, как губернатор Слейтон произвольно отменил его.^[207] А Cobb County было созвано большое жюри, чтобы обвинить линчевателей; хотя они были хорошо известны на местном уровне, никого не опознали, и некоторые линчеватели, возможно, входили в то же самое большое жюри, которое их расследовало.^[212][213] Нат Харрис новоизбранный губернатор, сменивший Слэтона, пообещал наказать мафию, назначив государственную награду в размере 1500 долларов за информацию. Несмотря на это, Чарльз Уиллис Томпсон из Нью-Йорк Таймс сказал, что жители Мариетты «скорее умрут, чем раскроют свои знания или даже свои подозрения [в отношении личности линчевателей]», а местные Macon Telegraph сказал: «Несомненно, они могут быть задержаны - сомнительно, что они будут».^[214]

Было сделано несколько фотографий линчевания, которые были опубликованы и проданы в виде открыток в местных магазинах по 25 центов каждая; Также были проданы куски веревки, ночная рубашка Фрэнка и ветки дерева. По словам Элейн Мари Альфин, автора книги Невыразимое преступление: судебное преследование и преследование Лео Франка, они продавались так быстро, что полиция объявила, что продавцам потребуется городская лицензия.^[215] На открытках можно увидеть, как члены толпы линчевателей позируют перед телом, один из них держит портативную камеру. Историк Эми Луиза Вуд пишет, что местные газеты не публиковали фотографии, потому что это было бы слишком противоречиво, учитывая, что линчеватели хорошо видны и что линчевание осуждается по всей стране. В Колумбия Стэйт, выступившая против линчевания, писала: «Героические линчеватели Мариетты слишком скромны, чтобы отдавать свои фотографии в газеты». Вуд также пишет, что был выпущен новостной фильм о линчевании, который включал фотографии, хотя в нем основное внимание уделялось толпе, не показывая тела Фрэнка; его показ был заблокирован органами цензуры в США, хотя Вуд говорит, что нет никаких доказательств того, что он был остановлен в Атланте.^{[216][n 33]}

После суда

Самосуд Фрэнка и его огласка временно приостановили самосуд.^[217]

Дело Лео Франка упомянули Адольф Краус когда он объявил о создании Антидиффамационная лига в октябре 1913 г.^[218][219] После линчевания Франка около половины из 3000 евреев Грузии покинули штат.^[220] По словам автора Стива Они: «То, что он сделал с южными евреями, нельзя сбрасывать со счетов ... Это привело их в состояние отрицания своего иудаизма. Они стали еще более ассимилированными, антиизраильскими и епископальными. Храм покончил с этим. чупы на свадьбах - все, что привлечет внимание ».^[221] Многие американские евреи считали Фрэнка американцем. Альфред Дрейфус, как и Фрэнк, ставший жертвой антисемитского преследования.^[222]

Через две недели после линчевания в номере журнала от 2 сентября 1915 г. ДжефферсонВатсон писал: «Голос народа - это голос Бога»,^[223] спекулируя на его сенсационного освещения спорного судебного процесса. В 1914 году, когда Уотсон начал выступать со своим антифранкским посланием, Джефферсоновцы тираж 25000; ко 2 сентября 1915 г. его тираж составлял 87 000 экземпляров.^[224]

Исследователи сходятся во мнении, что Фрэнк был ошибочно осужден.^{[n 34][n 35]} В Конституции Атланты говорилось, что в 1940-х годах дело снова расследуется. Репортер, посетивший окно Фрэнка (она больше никогда не выходила замуж), Люсиль, заявила, что она начала плакать, когда он обсуждал с ней этот случай.^[212]

Джеффри Мелник писал: «Существует почти единодушное мнение о том, что Фрэнк определенно невиновен в убийстве Мэри Фаган».^[227] Другие историки и журналисты писали, что суд был «судебной ошибкой» и «вопиющей несправедливостью»,^{[n 36]} "издевательство над правосудием",^{[n 37]} что «конечно, не может быть никаких сомнений в том, что ... [Фрэнк был] невиновен»,^{[n 38]} что «Лео Франк ... был несправедливо и ошибочно осужден за убийство»,^[230] что он "был ложно осужден",^{[n 39]} и что «доказательства против Фрэнка были по меньшей мере шаткими».^[232] К. Ванн Вудворд, как и многие другие авторы,^{[n 40]} считал, что Конли был настоящим убийцей и был «замешан на доказательствах, в подавляющем большинстве более инкриминирующих, чем любые, представленные против Фрэнка».^[58]

Критики называют ряд проблем с осуждением. Освещение в местной газете, даже до того, как Фрэнку было предъявлено официальное обвинение, было сочтено неточным и предвзятым.^{[n 41]} Некоторые утверждали, что прокурор Хью Дорси находился под давлением с требованием быстрого осуждения из-за недавних нераскрытых убийств, и принял преждевременное решение о виновности Фрэнка, решение, которое его личные амбиции не позволили ему пересмотреть.^{[n 42]} Более поздний анализ доказательств, в первую очередь, проведенный губернатором Слэтоном и адвокатом Конли Уильямом Смитом, похоже, оправдал Фрэнка и одновременно обвинял Конли.^{[n 43]}

Веб-сайты, поддерживающие точку зрения о том, что Фрэнк виновен в убийстве Фагана, появились примерно к столетию со дня убийства Фагана в 2013 году.^[245][246] Антидиффамационная лига выпустила пресс-релиз, в котором осудила то, что она назвала «вводящими в заблуждение веб-сайтами» со стороны «антисемитов ... для пропаганды антиеврейских взглядов».^[247]

Заявления о помиловании после смерти

Государственный исторический маркер, на котором был повешен Фрэнк. Маркер упоминает посмертное помилование Фрэнка в 1986 году.

Первая попытка

В 1982 году Алонзо Манн, который был офисным мальчиком Фрэнка во время убийства Фагана, сказал: Теннессианский что он видел одного Джима Конли вскоре после полудня, который нес тело Фагана через вестибюль к лестнице, спускающейся в подвал.^[248] Хотя показаний Манна было недостаточно для решения проблемы, они послужили основанием для попытки Чарльза Виттенштейна, южного юриста Антидиффамационной лиги, и Дейла Шварца, адвоката из Атланты, добиться посмертного помилования Фрэнка от штата Джорджия. Совет по помилованию и условно-досрочному освобождению. Правление также проверило файлы из решения Slaton о замене.^[249] Он отказал в помиловании в 1983 году, что затрудняло его расследование из-за отсутствия записей. Он пришел к выводу, что «после исчерпывающего рассмотрения и многочасовых размышлений невозможно окончательно решить вопрос о виновности или невиновности Лео М. Франка. Для того, чтобы правление могло дать помилование, невиновность субъекта должна быть окончательно доказана».^[250] В то время ведущая редакционная статья в Конституция Атланты - начал: «Лео Франк был линчеван во второй раз».^[251]

Вторая попытка

Сторонники Фрэнка подали второе прошение о помиловании, прося государство только признать свою вину в его смерти. Правление помиловало в 1986 году.^[250] Он сказал:

Не пытаясь решить вопрос о виновности или невиновности, и в знак признания неспособности государства защитить личность Лео М. Франка и тем самым сохранить его возможность для продолжения судебного обжалования его приговора, а также в знак признания неспособности государства добиться его убийц к правосудию, и в качестве попытки залечить старые раны Государственный совет по помилованию и условно-досрочному освобождению в соответствии со своими конституционными и установленными законом полномочиями предоставляет Лео М. Франку помилование.^[252]

В ответ на помилование редакционная статья Фреда Гримма в Майами Геральд сказал: «Наконец была применена мазь от одного из самых ненавистных, гнойных воспоминаний Юга».^[253]

Сравнение с 1913 годом Бейлис испытание

Было проведено сравнение с одновременным испытанием, известным как " Бейлис суд »и« Дело Бейлиса ».^[254][255] Книга под названием Обвиняемый еврей: три антисемитских взгляда (Дрейфус, Бейлис, Франк), 1894–1915 гг. также сравнил аспекты этих двух испытаний с Альфред Дрейфус (" Дело Дрейфуса ").^[256]

Исторический маркер

В 2008 году Государственный исторический памятник был установлен Историческое общество Джорджии, то Еврейское американское общество сохранения исторического наследия и Temple Kol Emeth, рядом со зданием по адресу 1200 Roswell Road, Marietta, где линчевали Фрэнка.^[257] В 2015 году Историческое общество Джорджии, Исторический центр Атланты и Американское еврейское общество по сохранению исторического наследия посвятили Историческое общество Джорджии в честь губернатора Джона М. Слейтона в Историческом центре Атланты.^[258]

Мемориал борьбы с линчеванием

Национальный мемориал борьбы с линчеванием, расположенный у Мемориала Льва Франка, Мариетта, Джорджия.

В 2018 году Еврейско-американское общество сохранения исторического наследия при поддержке ADL и раввина Стива Лебоу из храма Кол-Эмет разместило первый национальный мемориал против линчевания в Министерстве транспорта Джорджии, назначенном мемориалом Лео Франку. Мемориалу против линчевания способствовало сильное письмо в поддержку Министерства транспорта Джорджии от покойного конгрессмена Джона Льюиса, когда Департамент отказал в разрешении на размещение.^[259] Текст мемориала о борьбе с линчеванием гласит: «В уважительную память тысяч людей по всей Америке, правосудие было отказано линчеванием; жертвы ненависти, предрассудков и невежества. Между 1880-1946 гг. Было линчевано ~ 570 грузин».^[260][261]

Подразделение по обеспечению достоверности обвинений

В 2019 году окружной прокурор округа Фултон Пол Ховард основал группу из восьми человек под названием Подразделение по обеспечению добросовестности вынесенных приговоров для расследования случаев Уэйн Уильямс и Фрэнк.^[262] Правление повторно рассмотрит дела и даст рекомендации Ховарду о том, следует ли их пересматривать.

В популярной культуре

Во время суда музыкант и плотник из Атланты Fiddlin 'Джон Карсон написал и выполнил баллада об убийстве под названием «Маленькая Мэри Фаган». В течение мельница забастовки 1914 года, Карсон спела "Маленькую Мэри Фаган" толпе из Fulton County ступеньки здания суда. Его дочь, Самогон Кейт, позже записал песню.^[263] Незаписанная песня Карсона «Дорогой старый дуб в Джорджии» сентиментальна для дерева, на котором был повешен Лео Франк.^[264]

Дело Фрэнка было предметом адаптации нескольких СМИ. В 1921 году афроамериканский режиссер Оскар Мишо направил безмолвный гоночный фильм под названием Тайна Гунзаулуса, с последующим Убийство в Гарлеме в 1935 г.^[265] В 1937 г. Мервин Лерой направленный Они не забудут по роману Уорда Грина Смерть на глубоком юге, который, в свою очередь, был вдохновлен делом Фрэнка.^[266] Эпизод из сериала 1964 года Профили в смелости инсценировал решение губернатора Джона М. Слэтона смягчить приговор Фрэнку. Эпизод отмечен звездой Уолтер Маттау в качестве губернатора Слэтона и Майкл Константин как Том Уотсон.^[267] Мини-сериал 1988 года Убийство Мэри Фаган транслировался на NBC, в главных ролях Джек Леммон как губернатор Джон Слейтон, а также с участием Кевин Спейси.^[268] Бродвейский мюзикл 1998 года Парад, по делу, выиграли два Тони Награды.^[269] В 2009 году Бен Лотерман снял документальный фильм. Народ против Лео Франка.^[270]

Рекомендации

Информационные заметки

1. Оней говорит, что Джорджия была единственным штатом, который разрешал детям в возрасте от десяти лет работать на фабриках по одиннадцать часов в день, а законодательный орган в начале 1913 года отклонил закон о повышении минимального возраста до 14 лет.^[4]
2. Еврейская газета 1900 года в Атланте писала, что «никто лучше, чем издатели еврейских газет, не знает, насколько широко распространено это предубеждение; но эти издатели не рассказывают и не расскажут то, что им известно о бесхитростно говорящих ненавистниках евреев, потому что это расширило бы положение. [sic] уже существует ".^[8]
3. Диннерстайн писал: «Мужчины не носили ни тюбетейки, ни молитвенные шали, традиционные еврейские праздники, которые ортодоксы отмечали два дня, Маркс и его последователи соблюдали только один день, а религиозные службы проводились по воскресеньям, а не по субботам».^[9]
4. Линдеманн пишет: «Как и в остальной части страны в то время, возникли новые источники трений между евреями и неевреями, и, по правде говоря, беспокойство немецко-еврейской элиты по поводу негативного воздействия недавно прибывших восточноевропейских евреев на города не были без фундамента ».^[10]
5. Леви Коэн по материнской линии участвовала в основании первой синагоги в Атланте.^[19]
6. Оней пишет: «Обычно она должна была работать пятьдесят пять часов. Однако в течение последних шести дней она была нужна только на две сокращенные смены. В запечатанном конверте, ожидающем ее в сейфе в офисе ее работодателя, было всего 1,20 доллара».^[31]
7. Ли сказал, что это были его слова в его показаниях позже на суде.^[37]
8. Оней пишет: «Тем не менее, там, где Фрэнк мог иметь скрытые намерения, Скотт принес с собой неоспоримый конфликт интересов ... он был тесно связан с полицией. Частные детективы, работающие в городе, были обязаны представлять дубликаты своих отчетов в Департамент, даже если в документах фигурирует клиент. Это Скотт мог бы раскрыть Фрэнку. Однако он не стал раскрывать то, что его преданность силе шла глубже, чем того требовал устав, что действительно, один из его лучших друзей, Человек, с которым он часто работал в тандеме, с самого начала считал Фрэнка виновным: детектив Джон Блэк.^[47]
9. Например: «Лучшее из имеющихся сейчас доказательств указывает на то, что настоящим убийцей Мэри Фаган был Джим Конли, возможно, потому, что она, столкнувшись с ним после того, как покинула офис Фрэнка, отказалась отдать ему свою зарплату, и он в пьяном оцепенении убил ей, чтобы получить это ".^[57] "Городская полиция, публично приверженная теории вины Фрэнка и преследуемая требованием обвинительного приговора, прибегла к самым низменным методам при сборе доказательств. Подозреваемый негр [Конли], позже обвиняемый в доказательствах, намного более инкриминирующих, чем те, которые были предъявлены против Фрэнк, был отброшен криком о крови «еврея-извращенца» ».^[58]
10. Линдеманн указывает, что существовал стереотип «распутных молодых евреев-мужчин, которые жаждали светловолосых нееврейских женщин». Распространенный стереотип в Европе, он достиг Атланты в 1890-х, «с прибытием восточноевропейских евреев». «Страх перед еврейской сексуальностью, возможно, имел особую взрывную силу в Атланте в то время, потому что он легко мог быть связан с центральным мифом или культурной темой Юга - с темой чистой, добродетельной, но уязвимой Белой женщины».^[94]
11. И машинист У. М. Мэтьюз, и дирижер У. Т. Холлис показали, что Фаган сошел с трамвая в 12:10. Вдобавок они оба показали, что Эппса в тележке не было. Эппс сказал на суде, что Фаган сошел с трамвая в 12:07. По словам офицера полиции Атланты Джона Н. Старнеса, от остановки, на которой Фаган выходил из троллейбуса, «пройти не более трех минут от улицы Мариетта, на углу Форсайта, через виадук и через улицу Форсайт до фабрика."^[106]
12. Фрэнк заявил в своих первоначальных показаниях в полиции, что Фаган «пришла между 12:05 и 12:10, чтобы получить ее конверт с зарплатой».^[107]
13. В своем ходатайстве о неправильном судебном разбирательстве защита представила суду примеры поведения толпы.^[120]
14. Это было оспорено как нарушение Фрэнка из-за процесса права в апелляции Франка в Верховный суд Джорджии в ноябре 1914 г.,^[121] и в его апелляции в Верховный суд США, Фрэнк против Мангума (1915).^[122]
15. Атланта Журнал сообщил на следующий день, что обсуждение заняло менее двух часов; при первом голосовании один присяжный заседатель не определился, но в течение двух часов второе голосование было единодушным.^[123]
16. Диннерстайн определяет «чрезвычайное движение» как ходатайство, основанное на новой информации, недоступной во время судебного разбирательства. Было необходимо продолжить процесс обжалования, поскольку обычные процедуры были исчерпаны.^[138]
17. Письмо Роана было адресовано комиссии по помилованию, но получено Россером. В нем говорилось: «Я рекомендую президентское помилование в отношении Лео. М. Фрэнка. Сегодня я хочу порекомендовать вам и губернатору заменить приговор Фрэнку на пожизненное заключение».^[158]
18. Далее Роан писал: «После многих месяцев продолжающихся обсуждений я все еще не уверен в виновности Фрэнка. Состояние неуверенности во многом связано с характером показаний негра Конли, по которым, очевидно, был вынесен вердикт ... Казнь любого человек, вина которого не была должным образом доказана официальным властям, слишком ужасен, чтобы его и думать ". Роан выразил желание встретиться с губернатором и советом по условно-досрочному освобождению, но умер, не успев сделать это.^[159]
19. «Таким образом, подробные показания Конли, в том числе использование лифта вместе с Фрэнком, чтобы доставить тело в подвал, были поставлены под сомнение».^[164]
20. «Там, где в прошлом адвокаты Фрэнка ловили Конли на мелкой лжи, которую он беспечно признавал, здесь, впервые на официальном форуме, они, по-видимому, поймали его на большой лжи, которая поставила под сомнение все его показания. "^[165]
21. «Если принять тот факт, что тело девушки не попало в подвал через лифт, то весь рассказ Конли развалился, - заключил губернатор».^[162]
22. Цитата из заявления Слэтона: «Кроме того, в 3 часа утра в воскресенье в шахте лифта был обнаружен невредимый зонтик и непорванный клубок шнура».^[167]
23. «В частном порядке Слэйтон признался друзьям, что верит в невиновность Фрэнка и полностью помиловал бы его, если бы не был уверен, что вскоре правда откроется, и тогда« те самые люди, которые требовали жизни Фрэнка, потребовали бы прощение ему ». Губернатор знал определенные «факты» об этом деле, которые он не раскрыл в то время, подтверждая версию защиты о том, как Конли убил Мэри Фаган ».^[180]
24. В Грузинский предложил вознаграждение в 500 долларов за информацию по делу и произвел несколько дополнительных материалов во время судебного разбирательства. Говоря о влиянии денежного вознаграждения, Оней написал: «По сути, награда служила заместителем всего города, и к вечеру понедельника офицеры, работающие над этим делом, будут проводить больше времени, следуя сомнительным советам, чем выявляя законные зацепки».^[185]
25. Брикер писал в 1943 году: «После ареста старого негритянского ночного сторожа я почувствовал, что этот старый негр будет жалким искуплением за жизнь этой невинной девушки. Но когда на следующий день полиция арестовала Еврей, и к тому же еврей-янки, все врожденные предубеждения против евреев выросли из чувства удовлетворения, что здесь будет жертва, достойная заплатить за преступление ».^[188]
26. Оней пишет: «Декабрь 1914 года застал New York Times в разгаре тотальной кампании, которой она никогда раньше не предпринимала. Только три дня в течение месяца газета не опубликовала крупную статью по делу Фрэнка. его рассказы, особенно если было новое развитие событий, стремились к балансу, но в целом листок Очса был больше заинтересован в распространении пропаганды, чем в практике журналистики ».^[192]
27. Среди комментариев Уотсона: «Здесь мы видим типичного молодого еврея-распутника, которого боятся и ненавидят городские власти Севера именно по той причине, что евреи этого типа совершенно неуважительно относятся к закону и неистово питают запретный плод - похотливое рвение, усиленное расовой новизной девушки необрезанных ».^[196]
28. Хайэм рассматривает инциденты в Атланте в контексте более широкой национальной тенденции. Неспособность прогрессистов решить национальные и международные проблемы привела к наивистским проявлениям «истерии и насилия, которые были редкостью или отсутствовали с 1890-х годов».^[197]
29. Линдеманн писал: «Даже многие евреи в Атланте долгое время сомневались в важности еврейства Фрэнка для его ареста и осуждения. Они вряд ли могли игнорировать резко возросшую напряженность между евреями и неевреями в городе в результате судебного разбирательства, поскольку результат, в частности, широко распространенного убеждения после осуждения Фрэнка, что евреи пытались хитрыми способами организовать освобождение осужденного убийцы ".^[199]
30. Ежегодно в Грузии линчевали около двух десятков человек; в 1915 году их было 22; см. Oney p. 122.
31. Список предполагаемых линчевателей см. Дональд Э. Уилкс-младший (5 мая 2004 г.). "Список Лео Фрэнка Линчеров Стива Они".
32. Нью-Йорк Таймс писал тогда, что после линчевания именно Моррис взял толпу под контроль; увидеть «Мрачная трагедия в лесу», Нью-Йорк Таймс, 19 августа 1915 года. Спустя годы он был признан одним из главарей; см. Альфин стр. 117.
33. Вуд пишет, что Кеннет Роджерс, руководитель отдела фотографии в Конституция Атланты и Атланта Журнал-Конституция между 1924 и 1972 годами имел доступ по крайней мере к одной из фотографий, оставив ее в Записках Кеннета Роджерса в Историческом центре Атланты. Она предполагает, что он получил его из газетных архивов, хотя газеты не опубликовали его; вместо этого они сопровождали свои рассказы изображениями леса возле виселицы и толп, которые позже рассматривали тело Фрэнка в похоронном бюро; см. Wood, pp. 106, 288, сноска 59. См. Alphin p. 122 для получения подробной информации о продаже сувениров.
34. «Современный исторический консенсус, как это показано в книге Диннерстайна, состоит в том, что ... Лео Франк был невиновным человеком, осужденным на несправедливом судебном процессе».^[225]
35. «Историки сходятся во мнении, что дело Фрэнка было ошибкой правосудия».^[226]
36. Вудворд писал: «За пределами штата было широко распространено убеждение, что Фрэнк стал жертвой вопиющей несправедливости, если не полностью невиновен. Он так красноречиво и так простодушно изложил свое собственное дело, и обстоятельства судебного разбирательства были таким ярким свидетельством судебная ошибка, к которой присоединились тысячи людей ».^[228]
37. Он писал: «Игнорируя все другие доказательства, особенно связанные с черным уборщиком по имени Джим Конли, и сосредотачиваясь исключительно на Фрэнке, прокуроры предали Лео Франка суду, что можно назвать лишь издевательством над правосудием».^[229]
38. Ватсон - Рецензируя книгу Линдеманна, которую он написал: «Обращаясь к своей основной теме, Линдеманн дает сжатый и очень научный отчет о трех сравниваемых им случаях: Дрейфус, Бейлис (в котором еврея судили в Киеве в 1913 году) и Франк ( в котором еврей был осужден за изнасилование и убийство в Атланте, штат Джорджия, в 1915 г.). Конечно, не может быть никаких сомнений в том, что все трое были невиновны ».
39. «Тот случай, когда еврейский фабрикант в Атланте был ложно признан виновным в убийстве тринадцатилетней девушки, которая работала на него, а затем линчевали в 1915 году, пахло антисемитизмом и было разрушительным для южных евреев».^[231]
40. Дэн Картер в обзоре работ Онея помещает свою работу в контекст предыдущих работ. «В центральном вопросе он соглашается с более ранними исследователями: Лео Франк не убивал Мэри Фаган, и данные убедительно свидетельствуют о том, что Джим Конли сделал это». Другие цитаты включают: «Лучшее из имеющихся сейчас доказательств указывает на то, что настоящим убийцей Мэри Фаган был Джим Конли, возможно потому, что она, встретив его после того, как покинула офис Фрэнка, отказалась отдать ему свой конверт с заработной платой, а он в пьяном ступоре убил ее, чтобы получить это. ";^[233] «Однако очевидно, что настоящим убийцей был Джеймс Конли ...»;^[234] «Конли был вероятным убийцей-одиночкой»;^[235] «Многие люди тогда и позже придерживались мнения, что Конли не только солгал на суде, но и сам, вероятно, был убийцей»;^[236] «Гораздо более конкретные доказательства против Конли были отброшены, поскольку общественность требовала крови« еврейского извращенца »».^[237]
41. Ранние газетные обвинения включали в себя обвинение мадам Нины Формби в том, что Фрэнк хотел от нее помощи в содержании молодой девушки в ночь убийства.^[238] Частный детектив утверждал, что видел, как Фрэнк встречался с молодой девушкой в ​​лесу в 1912 году.^[239] Ранние сообщения об образцах крови и волос в офисе рядом с офисом Фрэнка оказались подозрительными.^[240]
42. Утверждается, что Дорси «скрыл доказательства» в пользу Фрэнка, запугал и подкупил свидетелей, «натренировал Конли в лжесвидетельстве», «возможно, не имел моральных сил, чтобы отступить», поскольку противоречивые доказательства были обнаружены, и опасался, что, если он откажется от себя он бы «разрушил свою карьеру» и был бы обвинен в «продаже евреям».^[241] Диннерштейн пишет на стр. 19, «Он недавно привлек к уголовной ответственности двух важных обвиняемых убийц, и каждый раз ему не удавалось осудить их». Местная газета сообщила, что еще одной неудачей будет «конец мистеру Дорси в качестве поверенного».^[242]«Репортеры пришли к общему мнению, что судебное преследование Фагана представляет для него не что иное, как последний шанс».^[243]
43. Вещественные доказательства предполагали, что убийство произошло в подвале, а не наверху (как утверждает Конли). Анализ Смитом записей об убийстве убедил его, что Конли составил их независимо и были подброшены телом Фагана, как если бы она их написала. Оней пишет: «Слэйтон предложил юридическое обоснование замены приговора Фрэнку пожизненным заключением, утверждая, что вопреки утверждениям тех, кто выступал против акции, было достаточно новых доказательств, не представленных на суде ...».^[244]

Цитаты

1. Dinnerstein 1987, стр. 7–8.
2. Маклин стр. 921.
3. Диннерштайн, 1987, стр. 7.
4. Один п. 6.
5. Маклин стр. 919.
6. Диннерштайн, 1987, стр. 10.
7. Lindemann п. 231.
8. Dinnerstein 1994, стр. 177–180.
9. Dinnerstein 1994, п. 181.
10. Lindemann п. 231.
11. Один п. 7.
12. Диннерштайн, 1987, стр. 9.
13. Фрей п. 19.
14. Один п. 10.
15. Диннерштайн, 1987, стр. 5.
16. Фрей п. 20.
17. Lindemann п. 251.
18. Один п. 80.
19. Здание компании Селиг - Неоновая компания «Пионер». Ассоциация художников-художников Marietta Street.
20. Один п. 84.
21. Оней с. 85, 483.
22. Один п. 11.
23. Лоусон, стр.211, 250.
24. Фаган Кин стр. 111.
25. Альфин П. 26.
26. Р. Барри Флауэрс (6 октября 2013 г.). Убийство на карандашной фабрике: убийство Мэри Фаган 100 лет спустя. Настоящее преступление. п. 8.
27. Фаган Кин стр. 11.
28. Фаган Кин стр. 14.
29. Фаган Кин, стр.12, 14.
30. Один п. 5.
31. Один с. 8–9.
32. Фрей п. 5.
33. Один п. 21.
34. Один с. 18–19.
35. Один с. 20–22.
36. Один с. 30–31.
37. Золотой р. 162
38. Золотая с. 19, 102.
39. Оней с. 20–21, 379.
40. Один с. 61–62.
41. Один с. 46–47.
42. Один п. 31.
43. Фаган Кин стр. 76.
44. Один с. 27–32.
45. Один с. 48–51.
46. Один п. 62.
47. Один п. 62–63.
48. Один п. 65.
49. Один с. 65–66.
50. Один п. 61.
51. Один с. 63–64.
52. Один с. 69–70.
53. Диннерштейн, 1987, стр. 16–17.
54. Один п. 102.
55. Один п. 112.
56. Один п. 111.
57. Lindemann п. 254.
58. Вудворд п. 435.
59. Один п. 118.
60. Один с. 128–129.
61. Один с. 129–132.
62. Один с. 133–134.
63. Оней с. 134–136.
64. Один п. 3.
65. Один с. 137–138.
66. Один п. 138.
67. Диннерштайн, 1987, стр. 24.
68. Один с. 139–140.
69. Один п. 242.
70. Оней с. 147–148.
71. Фрей п. 132.
72. Суббота, 12 июля 1913 года: «Final и Home Edition соответственно». "Говорит, что женщины слышали признание Конли".
73. Оней с. 36, 60.
74. Диннерштайн, 1987, стр. 15.
75. Диннерштайн, 1987, стр. 14.
76. Один с. 74, 87–90.
77. Lindemann п. 249.
78. Диннерштайн, 1987, стр. 19.
79. Оней с. 115–116, 236.
80. Оней с. 178–188.
81. Леонард С. Роан, 1913–1914 гг. Апелляционный суд штата Джорджия.
82. Один п. 191.
83. рыцарь п. 189.
84. Мелник п. 41 год.
85. Джеральд Зиденберг (2012). Эпические испытания в еврейской истории. АвторДом. п. 59. ISBN  978-1-4772-7060-8.
86. Диннерштейн, 1987, стр. 37, 58.
87. Один п. 233.
88. Оней с. 208–209, 231–232.
89. Золотой с. 118–139.
90. Фаган Кин стр. 105.
91. Один п. 205.
92. Оней с. 197, 256, 264, 273.
93. Оней с. 179, 225, 228.
94. Lindemann п. 239.
95. Оней с. 241–243.
96. Диннерштейн, 1987, стр. 40–41.
97. Диннерштейн, 1987, стр. 45–47, 57.
98. Один с. 245–247, 252–253, 258–259, 265–266, 279.
99. Один с. 75–76.
100. Оней с. 273, 280.
101. Оней с. 295–296.
102. Оней с. 309–311.
103. Один п. 115.
104. Диннерштейн, 1987, стр. 37–40.
105. Один с. 50, 100.
106. Диннерштайн 1987, стр. 48; Оней с. 50, 197, 266.
107. Лоусон п. 242.
108. Оней с. 278, 285.
109. Оней с. 87, 285.
110. Лоусон п. 226.
111. Диннерштайн, 1987, стр. 49.
112. Один п. 359.
113. Один п. 329.
114. Лоусон, стр. 182–183.
115. Диннерштайн, 1987, стр. 2.
116. Фаган Кин стр. 70.
117. Один с. 47–48.
118. Один с. 50–51.
119. Фаган Кин стр. 160.
120. Лоусон, стр. 398–399.
121. Лоусон п. 410, сл. 2.
122. «Апелляционные решения по делу Лео Франка». Юридический факультет Университета Миссури – Канзас-Сити. Архивировано из оригинал 14 января 2017 г.. Получено 1 октября, 2016.
123. Лоусон п. 407.
124. «Находит безумие мафии, осужденного Фрэнка». Нью-Йорк Таймс, 14 декабря 1914 г.
125. Лоусон п. 409.
126. Оней с. 352–353.
127. Диннерштайн, 1987, стр. 77.
128. Диннерштейн, 1987, стр. 77–78.
129. Один п. 364.
130. Линдер, Дуглас. «Новые доказательства и апелляции», в Суд над Лео Франком: отчет.
131. Диннерштайн, 1987, стр. 79.
132. Фридман, стр. 1477–80, со сносками 39–52.
133. Диннерштейн, 1987, стр. 81, 163–165.
134. Оней с. 369–370.
135. Диннерштейн, 1987, стр. 81–82.
136. Один п. 370.
137. Один п. 377.
138. Диннерштайн, 1987, стр. 201 (ссылка 12).
139. Один п. 395.
140. Диннерштейн, 1987, стр. 84–90, 102–105.
141. Оней стр. 371–373, 378–380, 385–387, 389–390.
142. Диннерштейн, 1987, стр. 90–91.
143. Один с. 403–416.
144. Один с. 416–417.
145. Один п. 418.
146. Диннерштейн, 1987, стр. 107–108.
147. Один п. 446.
148. Фридман п. 56.
149. Диннерштайн, 1987, стр. 109.
150. Диннерштайн 1987, стр. 110.
151. Один п. 468.
152. Оней с. 470, 473, 480–488.
153. Диннерштейн, 1987, стр. 123–124.
154. Lindemann p. 270.
155. Один с. 489–499.
156. "Начни последний откровенный призыв к губернатору", Нью-Йорк Таймс, 13 июня 1915 г.
157. Диннерштайн 1987, стр. 125.
158. Золотой р. 262.
159. Оней с. 469–479.
160. Вудворд п. 440.
161. Один с. 499–500.
162. Диннерштайн, 1987, стр. 127.
163. Один с. 500–501.
164. Lindemann п. 269.
165. Один п. 489.
166. Оней с. 495–496, 501.
167. Золотой с. 266–267.
168. Один п. 482.
169. Один п. 483.
170. Один п. 433.
171. Диннерштайн 1987, стр. 128.
172. Золотой с. 267–269.
173. Один п. 501.
174. Золотой с. 268–269.
175. Диннерштейн, 1987, стр. 127–128.
176. Золотой р. 348.
177. Один п. 502.
178. Золотой р. 352.
179. Один п. 503.
180. Диннерштейн, 1987, стр. 129, 169–171.
181. Джон М. Слейтон (1866–1955), Энциклопедия Новой Джорджии.
182. "Слейтон здесь; рад, что он спас Фрэнка", Нью-Йорк Таймс, 30 июня 1915 г.
183. Oney 2003, стр. 513–514.
184. Истории о нападении см .:
     • «Лео Франку перерезано горло осужденным; знаменитый заключенный при смерти», Нью-Йорк Таймс, 18 июля 1915 г.
     • «Фрэнк выжил с ножом убийцы», Нью-Йорк Таймс, 19 июля 1915 г.
     • «Нападавший Фрэнка перед губернатором», Нью-Йорк Таймс, 25 июля 1915 г.
     • "Голова Фрэнка в скобах; чрезмерное тепловыделение, задерживающее восстановление после раны в горле", Нью-Йорк Таймс, 2 августа 1915 г.
185. Один п. 37.
186. Диннерштайн, 1987, стр. 31.
187. Один с. 381–382.
188. Диннерштайн, 1987, стр. 33.
189. Один п. 366.
190. Оней с. 367, 377–378, 388.
191. Один п. 491.
192. Один п. 457.
193. Диннерштейн, 1987, стр. 91–92.
194. Диннерштайн, 1987, стр. 97.
195. Один п. 383.
196. Вудворд, стр. 437–439.
197. Higham p. 185.
198. Маклин стр. 918.
199. Lindemann стр. 238–239.
200. Woodward p. 439.
201. Вудворд п. 432.
202. Фаган Кин стр. 223.
203. Университет Эмори, Коллекция Лео Франка, список членов комитета по бдительности Мэри Фаган Кин, Вставка 1, папка 14.
204. Сойер, Кэти (20 июня 2000 г.). "Самосуд, список и вновь открытые раны; убийство еврейского бизнесмена по-прежнему преследует город Джорджия". Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 15 декабря 2017 г.. Получено 13 августа, 2016.
205. Один п. 527.
206. «Неизвестные вечеринки»., Бостонская вечерняя стенограмма, 24 августа 1915 г.
207. «Мрачная трагедия в лесу». Нью-Йорк Таймс, 19 августа 1915 г.
208. «Лео Франк был насильственно взят из тюрьмы; его повесили на дереве недалеко от Мариетты; его тело доставили в Атланту». Атланта Журнал, 17 августа 1915 г. В Беллере, Майлз; Крей, Эд; Котлер, Джонатан (ред.). Американские линии дат, п. 153.
209. О роли Слэтона см. Dinnerstein 1987, pp. 123–134.

     • Также см «ГРУЗИЯ: политическое самоубийство». Время, 24 января 1955 г. (требуется подписка)

     • Подробнее о линчевании см. Coleman p. 292.

     • Также см «Тело Фрэнка найдено свисающим с дерева возле дома Фагана». Ассошиэйтед Пресс, 17 августа 1915 г.

     • Для сувениров и насилия см. Альфин П. 122.
210. "Самосуд Лео Франка". leofranklynchers.com. Архивировано из оригинал 15 августа 2000 г.. Получено 22 августа, 2010.
211. Оней, с. 573–576.
212. «Лео, возможно, был убит, но она отбыла пожизненный срок ...» История Атланты. 8 февраля 2020 г.. Получено 25 июня, 2020.
213. Альфин П. 123.
214. Оней, с. 582–583.
215. Альфин п. 122.
216. Дерево с. 77, 106, 148.
217. «Преступление во Флориде». Pittsburgh Post-Gazette. 21 августа 1916 г. с. 4.
218. Мур П. 108.
219. Chanes p. 105.
220. Теохарис и Кокс стр. 45.
221. Ярроу, Эллисон (13 мая 2009 г.). "Люди возвращаются к Лео Франку". Вперед.
222. Один п. 578.
223. Woodward p. 446.
224. Вудворд п. 442.
225. Уилкс, Дональд Э. мл., Журнал Flagpole, «ПОЛИТИКА, ПРЕДРАЗВЕДЕНИЯ И ЛЖИ», п. 9 (1 марта 2000 г.).
226. Равиц, Джессика (2 ноября 2009 г.). "Дело об убийстве, линчевание Лео Фрэнка". Кабельная Новостная Сеть. Turner Broadcasting System, Inc.
227. Мелник п. 7.
228. Woodward p. 346.
229. Икин п. 96.
230. Сорин, Джеральд. Обзор AJS, Vol. 20, № 2 (1995), стр. 441–447.
231. Шольник, Майрон Л., Журнал южной истории, Vol. 61, № 4 (ноябрь 1995 г.), стр. 860–861.
232. Фридман П. 1254.
233. Lindemann p. 254.
234. Дершовиц, Алан М. «Америка в суде: изнутри юридических баталий, изменивших нашу нацию» п. vii.
235. Арнесон, Эрик. "Смертельный случай южной несправедливости".
236. Henig p. 167.
237. Мозли п. 44.
238. Мозли, стр. 43–44.
239. Один с. 114–115.
240. Линдеманн, стр. 242–243.
241. Линдеманн стр.250, 252.
242. Диннерстайн, 1987, стр. 19, 151, 154–155.
243. Один с. 94–95.
244. Оней с. 427–455, 498–502.
245. "Библиотека исследований случая Лео Франка". Leofrank.org.
246. "История". Американский Меркурий. Интернет-версия журнала, основанного Х. Л. Менкен в 1924 году. Большинство статей в категории «История» посвящены Лео Франку.
247. "ADL: антисемитизм вокруг дела Лео Франка процветает к 100-летнему юбилею". Антидиффамационная лига. Получено 31 августа, 2015.
248. Теннессианский специальный раздел новостей, стр. 15, в Dinnerstein 1987.
249. Один п. 684.
250. Один с. 647–648.
251. Диннерштейн, Леонард (октябрь 1996). "Судьба Лео Франка", Американское наследие, Vol. 47, выпуск 6. Проверено 15 мая 2011 г.
252. Диннерстайн, Леонард (14 мая 2003 г.). "Дело Лео Фрэнка". Энциклопедия Новой Джорджии.
253. Гримм, Фред (12 марта 1986 г.). «Жертва линч-мафии помилована; дело стало символом антисемитизма». Майами Геральд. Получено 13 июля, 2016.
254. "Столетие спустя новые открытия о суде над Менделем Бейлисом".
255. Козел отпущения на суде: история Менделя Бейлиса - автобиография Менделя Бейлиса, обвиняемого в печально известной кровавой клевете 1912 года в Киеве. СНГ. 1992 г. ISBN  1-56062-166-4.
256. Альберт С. Линдерманн. Обвиняемый еврей: три антисемитских взгляда (Дрейфус, Бейлис, Франк), 1894–1915 гг..
257. Лео Франк Линчинг: Историческое общество Джорджии, Историческое общество Джорджии. Проверено 28 октября 2014 года.
258. "Посвящение историческому указателю: губернатор Джон М. Слейтон (1866–1955)". Историческое общество Джорджии. 17 июня 2015 г.. Получено 27 июля, 2015.
259. https://blogs.timesofisrael.com/john-lewis-leo-frank-and-the-national-anti-lynching-memorial/
260. https://atlantajewishtimes.timesofisrael.com/the-story-of-leo-frank-lives-on/
261. https://www.ajc.com/news/local/cobb-leo-frank-memorial-site-getting-national-lynching-marker/96k1XwZfAcQb5h95oJy5aM/
262. Бун, Кристиан (7 мая 2019 г.). "Наблюдательный совет Fulton DA пересмотрит дела Уэйна Уильямса и Лео Франка". Атланта Журнал-Конституция. Получено 18 мая, 2019.
263. "Маленькая Мэри Фаган". Университет Северной Каролины. Получено 26 июля, 2015.
264. Мелник п. 18.
265. " Мэтью Бернштейн. «Оскар Мишо и Лео Франк: Кинематографическая справедливость через цветовую линию». Film Quarterly. Лето 2004 г. Архивировано с оригинал 13 апреля 2010 г.
266. Фрэнк С. Ньюджент (15 июля 1937 г.). "Они не забудут (1937)". Нью-Йорк Таймс.
267. «Профили в смелости: губернатор Джон М. Слэтон (ТВ)». Центр СМИ Палей. Получено 11 декабря, 2016.
268. «Убийство Мэри Фаган». Гнилые помидоры. Получено 11 декабря, 2016.
269. «Победители конкурса Tony Awards The American Theater Wing». Тони Премия Продакшнс. Получено 18 мая, 2019.
270. "Фильм Лео Франк". Ben Loeterman Productions, Inc. Получено 4 января, 2015.

Список используемой литературы

• Альфин, Элейн Мари. Невыразимое преступление: судебное преследование и преследование Лео Франка. Carolrhoda Books, 2010. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 10 июня 2011 года. ISBN  978-0-8225-8944-0.
• Картер, Дэн. «И мертвые воскреснут: убийство Мэри Фаган и линчевание Лео Франка». Журнал южной истории, Vol. 71, выпуск 2 (май 2005 г.), стр. 491. DOI: 10.2307 / 27648797.
• Чейн, Джером. "Кто что делает?". В Майзеле, Луи; Форман, Ира; Альтшиллер, Дональд; Бассет, Чарльз. Евреи в американской политике: очерки. Роуман и Литтлфилд, 2001. стр. 105. ISBN  978-0-7425-0181-2.
• Коулман, Кеннет. История Грузии. Издательство Университета Джорджии, 1991. ISBN  978-0-8203-1269-9.
• Диннерштейн, Леонард. Антисемитизм в Америке. Oxford University Press, 1994. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 5 июня, 2016. ISBN  978-0-19-503780-7.
• Диннерштейн, Леонард. Дело Лео Фрэнка. Издательство Университета Джорджии, 1987. ISBN  978-0-8203-3179-9.
• Икин, Фрэнк. Какое ценовое предубеждение ?: христианский антисемитизм в Америке. Паулист Пресс, 1998. ISBN  978-0-8091-3822-7.
• Фридман, Эрик. Habeas Corpus: переосмысление великого писания о свободе. New York University Press, 2003. Проверено 23 августа 2014 г. ISBN  978-0-8147-2718-8.
• Фрей, Роберт Зейтц; Томпсон-Фрей, Нэнси. Молчаливые и проклятые: убийство Мэри Фаган и линчевание Лео Франка. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Cooper Square Press (Rowman & Littlefield), 2002. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 17 июня 2015 года. ISBN  978-0-8154-1188-8.
• Фридман, Лоуренс М. «Первая страница: примечания о характере и значении заголовков судебных процессов». Юридический журнал Университета Сент-Луиса, Vol. 55, выпуск 4 (лето 2011 г.), стр. 1243–1284.
• Золотой, Гарри. Маленькая девочка мертва. World Publishing Company, 1965. Получено 25 июня 2011 г. (опубликовано в Великобритании как Самосуд Лео Франка)
• Хениг, Джеральд. «У него не было справедливого судебного разбирательства»: прогрессисты Калифорнии реагируют на дело Лео Франка ». История Калифорнии, Vol. 58, № 2 (лето 1979 г.), стр. 166–178. DOI: 10.2307 / 25157909.
• Хайэм, Джон. Чужие в стране: образцы американского нативизма, 1860–1925 гг.. Издательство Университета Рутгерса, 1988. ISBN  978-0-8135-1308-9.
• Найт, Альфред Х. Жизнь Закона. Oxford University Press, 1996. Сокращенная версия Google Книги. ISBN  978-0-19-512239-8.
• Лоусон, Джон Дэвисон (ред.). Американские государственные судебные процессы, том X (1918), содержит сокращенные свидетельские показания и заключительные аргументы, начиная со стр. 182. Проверено 23 августа 2010 года.
• Линдеманн, Альберт С. Обвиняемый еврей: три антисемитских взгляда (Дрейфус, Бейлис, Франк), 1894–1915 гг.. Cambridge University Press, 1991. Сокращенная версия Google Книги. Проверено 11 июня 2011 года. ISBN  978-0-521-40302-3.
• Маклин, Нэнси. «Пересмотр дела Лео Франка: гендерная и сексуальная политика в создании реакционного популизма». Журнал американской истории, Vol. 78, № 3 (декабрь 1991 г.), стр. 917–948. DOI: 10.2307 / 2078796.
• Мельник, Джеффри Пол. Судебные отношения между черными евреями: Лео Франк и Джим Конли на Новом Юге. University Press of Mississippi, 2000. Сокращенная версия Google Книги. ISBN  978-1-60473-595-6.
• Мур, Дебора. Бнай Брит и проблема этнического лидерства. Государственный университет Нью-Йорка, 1981. ISBN  978-0-87395-480-8.
• Мозли, Клемент Чарльтон. "Дело Лео М. Франка, 1913–1915 гг.". Ежеквартальный журнал The Georgia Historical, Vol. 51, № 1 (март 1967), стр. 42–62. (требуется подписка)
• Ой, Стив. И мертвые воскреснут: убийство Мэри Фаган и линчевание Лео Франка. Книги Пантеона, 2003. ISBN  978-0-679-76423-6.
• Фаган Кин, Мэри. Убийство маленькой Мэри Фаган. Horizon Press, 1987. ISBN  978-0-88282-039-2.
• Сэмюэлс, Чарльз; Сэмюэлс, Луиза Ночь упала на Грузию, Dell, 1956 г.
• Теохарис, Афан; Кокс, Джон Стюарт. Босс: Дж. Эдгар Гувер и Великая американская инквизиция. Издательство Темплского университета, 1988. ISBN  978-0-7881-5839-1.
• Уотсон, Д. "Рецензируемые произведения: Дрейфус: семейное дело, 1789–1945, Майкл Бернс; Еврей, обвиняемый: три антисемитских дела (Дрейфус, Бейлис, Франк), 1894–1915 годы» Альберта С. Линдеманна ". Журнал современной истории, Vol. 66, № 2 (июнь 1994 г.), стр. 393–395. DOI: 10.1086 / 244854.
• Вуд, Эми Луиза. Самосуд и зрелище. Издательство Университета Северной Каролины, 2009. ISBN  978-0-8078-3254-7.
• Вудворд, Комер Ванн. Том Уотсон: аграрный бунтарь. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1963. Сокращенная версия Google Книги.

внешняя ссылка

• Лео Франк в Найти могилу
• Файл помилования Лео Фрэнка от Архивы Грузии
• Лео Франк Экспонат от Цифровая библиотека Грузии
• Лео Франк Документы из цифровой библиотеки Грузии
• Лео М. Франк против К. Уиллера Мангама, шерифа округа Фултон, Джорджия Заявление о хабеас корпус, поданное Фрэнком
• Мэри Фаган исторический маркер