IC. Голакнат и Орс. против штата Пенджаб и Анрс. - I.C. Golaknath and Ors. vs State of Punjab and Anrs.

Голакнатх против штата Пенджаб.
Эмблема Верховного суда Индии.svg
СудВерховный суд Индии
Полное название делаL.C. Голакнат и Орс. v. Штат Пенджаб и Анр.
Решил27 февраля 1967 1967 года
Цитирование (и)1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762
Держа
Парламент не может ограничить ни одно из основных прав, закрепленных в Конституции.
Мнения по делу
БольшинствоКока Субба Рао, C.J.
Применяемые законы
Конституция Индии: Статьи 13 (2), 14, 19, 31 (1), (2), 2A и 31A (1), 32, 245, 246, 248 и 368

Голакнат против штата Пенджаб (1967 AIR 1643, 1967 SCR (2) 762), или просто Дело Голакнатха, дело Верховного суда Индии 1967 года, в котором суд постановил, что парламент не может ограничивать какие-либо из основных прав, закрепленных в Конституции.[1]

Факты

Семья Генри и Уильяма Голак Натхов владела более 500 акрами сельскохозяйственных угодий в Джаландхар, Пенджаб. На этапе принятия Закона Пенджаба 1953 года о безопасности и землепользовании правительство штата постановило, что братья могут владеть только тридцатью акрами каждый, несколько акров отойдут арендаторам, а остальное будет объявлено «излишком». Это было оспорено семьей Голак Натх в суде, и дело было передано в Верховный суд в 1965 году. Семья подала петицию в соответствии со статьей 32, оспаривая Закон Пенджаба 1953 года на том основании, что он лишал их конституционных прав на приобретение и владение собственность и занятия любой профессией (статьи 19 (1) (f) и 19 (1) (g)), а также равенство перед законом и равную защиту закона (статья 14). Они также стремились объявить Семнадцатую поправку, которая поместила Закон о Пенджабе в Девятый список. с превышением правомочий.[2]

Возникшие вопросы заключались в том, является ли Поправка «законом» по смыслу статьи 13 (3) (а), и можно ли изменить основные права или нет.

Суждение

Это решение отменило предыдущее решение Верховного суда, которое подтвердило право парламента вносить поправки во все части Конституции, включая Часть III, касающуюся основных прав. Решение оставило парламент без полномочий ограничивать основные права.[3]

Верховный суд тонким большинством голосов 6: 5 постановил, что поправка к Конституции в соответствии со статьей 368 Конституции является обычным «законом» по смыслу статьи 13 (3) Конституции. Большинство не верило, что существует какая-либо разница между обычной законодательной властью парламента и неотъемлемой конституционной властью парламента вносить поправки в Конституцию. Большинство не согласилось с мнением, что статья 368 Конституции содержит «полномочия и процедуру» для внесения поправок, но вместо этого полагало, что текст статьи 368 только объясняет процедуру внесения поправок в конституцию, причем полномочия вытекают из статьи 97 Список I VII Приложения к Конституции.

Поскольку в соответствии со статьей 13 (2) парламент не может принимать закон, ограничивающий основные права, содержащиеся в части III Конституции, поправка к Конституции, также являющаяся обычным законом в значении статьи 13, не может быть нарушением. главы об основных правах, содержащейся в Конституции Индии. Таким образом, все поправки к Конституции, которые до сих пор противоречили или делали исключения из главы Конституции об основных правах, были признаны недействительными.

Доктрина предполагаемого преобладания

Именно в этом случае тогдашний председатель Верховного суда Кока Субба Рао впервые применил доктрину предполагаемого отмены решения. Он заимствовал уроки американского права, где такие юристы, как Джордж Ф. Кэнфилд, Роберт Хилл Фриман, Джон Генри Вигмор и Бенджамин Н. Кардозо считал эту доктрину эффективным судебным инструментом. По словам Кэнфилда, это выражение означает:

«........ суд должен признать обязанность объявлять новое и лучшее правило для будущих сделок всякий раз, когда суд приходит к убеждению, что старое правило (установленное прецедентами) является необоснованным, даже если оно чувствует себя вынужденным пристально смотреть применить старое и осужденное правило к настоящему делу и к сделкам, которые уже имели место ".

Исходя из такой формулировки, судья Субба Рао использовал эту доктрину для сохранения конституционной силы Закона о Конституции (семнадцатая поправка), законность которого была оспорена. Он привлек защитное прикрытие, предлагаемое доктриной, в отношении оспариваемых поправок, явно указав, что оспариваемые поправки сужают объем основных прав. Обосновывая свою позицию, он утверждал, что:

Как же тогда наш вывод повлияет на данное дело? Принимая во внимание историю внесения поправок, их влияние на социально-экономические дела нашей страны и хаотическую ситуацию, которая может быть вызвана внезапным изъятием на данном этапе поправок из Конституции, мы считаем, что значительная судебная сдержанность является допустимой. призвал к. Поэтому мы заявляем, что наши решения не повлияют на действие Закона о конституции (семнадцатая поправка) 1964 года или других поправок, внесенных в Конституцию, лишающих или ограничивающих основные права. Мы также заявляем, что в будущем парламент не будет иметь полномочий вносить поправки в Часть III Конституции, чтобы отнять или ограничить основные права.[4]

Мнение меньшинства

Судьи, вынесшие решение меньшинства в Голакнатх Дело было отклонено с точки зрения ссылки на доктрину предполагаемого отмены решения. Казалось, что они основывали свои аргументы на традиционном Блэкстон теория, где они заявили, что суды объявляют закон, и признание закона страны вступает в силу с даты вступления закона в силу. Они также заявили, что было бы отвратительно изменять вышеуказанный принцип и заменять его доктриной предполагаемого отмены решения. Здесь утверждается, что доктрина предполагаемого отмены решения в любом случае не отменяет уже существующую доктрину, а просто пытается обогатить существующую и довольно сложную практику в отношении последствий новых судебных решений путем принятия альтернативного дискреционного механизма используется в соответствующих случаях. Итак, основными характеристиками изложенного выше учения являются гибкость содержания и случайность возникновения.

Значимость

В 1971 году парламент принял 24-ю поправку об отмене решения Верховного суда. Он внес поправки в Конституцию, прямо указав, что Парламент имеет право вносить поправки в любую часть Конституции, включая положения, касающиеся основных прав. Это было сделано путем внесения поправок в статьи 13 и 368, чтобы исключить поправки, внесенные в соответствии со статьей 368, из статьи 13, запрещающей любой закон, ограничивающий или лишающий какие-либо из основных прав.[5]

В 1973 году Верховный суд в знаменательном деле Кешавананда Бхарати против штата Керала постановил, что парламент при Конституция Индии не является высшим, поскольку не может изменить Базовая структура конституции.[6] Он также заявил, что при определенных обстоятельствах изменение основных прав повлияет на основную структуру и, следовательно, будет недействительным. Таким образом, видно, что этот кейс нарисован на большем холсте, чем у Голакнатх. Он также отменил Голакнатх Таким образом, все предыдущие поправки, которые считались действительными, теперь открыты для пересмотра. Они также могут поддерживаться на том основании, что они не влияют на основную структуру конституции, или на том факте, что они являются разумными ограничениями основных прав в общественных интересах. Оба случая, если рассматривать их внимательно, имеют одинаковые практические последствия. Что Голакнатх сказал, что Парламент не может вносить поправки, отнимающие основные права, закрепленные в Части III, тогда как в Кешавананда, считалось, что он не может быть изменен таким образом, чтобы повлиять на основную структуру.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Л. К. Голакнатх В. Штат Пенджаб
  2. ^ Остин, Гранвиль (1999). Работа над демократической конституцией - история индийского опыта. Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета. стр.196 –202. ISBN  019565610-5.
  3. ^ Г. Г. Мирчандани (1 января 1977 г.). Подрыв конституции. Abhinav Publications. п. 182. Получено 7 декабря 2013.
  4. ^ Перспективное решение - Автор - М.В. Пратап Кумар
  5. ^ «Поправка к Конституции: характер и масштаб процесса внесения поправок» (PDF). Лок Сабха Секретариат. С. 14–16. Архивировано из оригинал (PDF) 3 декабря 2013 г.. Получено 1 декабря 2013.
  6. ^ В. Венкатесан, Пересмотр приговора Frontline (том 29 - Выпуск 01 :: 14–27 января 2012 г.)