Эго в теории Фрейда и в технике психоанализа - The Ego in Freuds Theory and in the Technique of Psychoanalysis
Психологический портал Издание 1978 года | |
| редактор | Жак-Ален Миллер |
|---|---|
| Автор | Жак Лакан |
| Оригинальное название | 'Le moi dans la théorie de Freud et dans la method de la psychanalyse ' |
| Переводчики | Сильвана Томаселли |
| Предмет | Психоанализ |
| Издатель | Éditions du Seuil |
Дата публикации | 1977 |
Опубликовано на английском языке | 1988 |
| Тип СМИ | Переплет |
| Страницы | 343 |
| ISBN | 0-521-26680-7 |
Эго в теории Фрейда и в технике психоанализа это английский перевод 1988 г. (Французский: Le séminaire. Ливр II. Le moi dans la théorie de Freud et dans la method de la psychanalyse) опубликована в Париже в издательстве Le Seuil в 1977 г. Текст семинара, который проводил Жак Лакан на Больница Сент-Анн в Париже в период с осени 1954 года по весну 1955 года и является вторым в серии. Жак-Ален Миллер и переведен Сильвана Томаселли.
Фон
В июле 1953 года Société Française de Psychanalyse (вместе с Жаком Лаканом, Франсуазой Дольто и Сержем Леклером) выходит из Société Psychanalytique de Paris (член Международной психоаналитической ассоциации) из-за растущей напряженности между практикой Лакана и его современников и возникающих эго психология тенденция предыдущего поколения.[1] Тем не менее, S.F.P. разрешено присутствовать на Римском конгрессе летом 1953 г., где Лакан представляет свой доклад: «Функции и поле речи и языка в психоанализе».[2] Положительный прием выражения «возвращение к Фрейду» и его доклада и дискурса в Риме дает Лакану волю заново проработать все аналитические концепции. Осенью 1953 года он начинает свои семинары в больнице Сент-Анн каждую среду и представляет истории болезни по пятницам.[3]
Содержание
В Семинар II Лакан обсуждает различие, проведенное в его первом семинаре между анализом дискурса и анализом эго, как в отношении психоаналитической теории, так и практики. Он утверждает, что «анализ имеет дело с сопротивлением». Он рассматривает три работы Фрейда: Помимо принципа удовольствия (на драйве смерти),[4] Групповая психология и анализ эго,[5] и Эго и Идентификатор.[6]
Сознание прозрачно для себя, тогда как Я (je) не является. Я находится вне поля сознания и его определенностей (где мы представляем себя как эго, где что-то существует и выражается посредством Я). Но недостаточно сказать, что «Я бессознательного - это не эго», поскольку мы склонны думать, что это Я как истинное эго. Лакан переходит к повторному утверждению локуса эго и восстановлению эксцентричности субъекта по отношению к эго.
Эго - это особый объект в опыте субъекта с определенной функцией: воображаемой. Когда в зеркальном изображении субъект распознает эго как таковое, этот образ становится самосознательным. «Зеркальная стадия основана на раппорте между, с одной стороны, определенным уровнем тенденций, которые воспринимаются как разъединенные, и, с другой стороны, единством, с которым они сливаются и соединяются. В этом единстве субъект познает себя как единство. , но как отчужденное, виртуальное ». Однако для того, чтобы сознание восприняло другое сознание, символический порядок должен вмешаться в систему, определяемую образом эго, как измерение переосмысление.
В «Сне укола Ирмы» самый трагический момент происходит в противостоянии с Реальным. Абсолютное Реальное, «нечто, перед которым останавливаются слова». «Во сне бессознательное - это то, что находится за пределами всех субъектов. Структура сновидения показывает, что бессознательное не является эго сновидца». «Этот предмет вне предмета обозначает всю структуру сновидения». «То, что поставлено на карту в функции сновидения, находится за пределами эго, то, что в субъекте связано с субъектом, а не с субъектом, то есть бессознательным».
В своем анализе По Похищенное письмо, Лакан говорит о «другом за пределами всякой субъективности». Вопрос касается «конфронтации субъекта, находящегося за пределами эго, с Ид, quod (что есть-это?), Которое стремится проявиться в анализе».
«Похищенное письмо является синонимом изначального, радикального субъекта бессознательного. Символ вытесняется в его чистом состоянии: невозможно вступить в контакт, не будучи пойманным в его игре. В судьбе или несчастье нет ничего, что могло бы можно определить как функцию существования. Когда персонажи овладевают этой буквой, что-то овладевает ими и увлекает за собой. На каждом этапе символического преобразования буквы они будут определяться своим положением по отношению к этому радикалу. Это положение не фиксировано. По мере того, как они входят в необходимость, свойственную букве, каждый из них становится функционально отличным от сущностной реальности буквы. Для каждого из них буква является бессознательным со всеми вытекающими отсюда последствиями, а именно: каждая точка символического контура, каждая из них становится кем-то другим ».
Когда Джин Ипполит спрашивает: «Какая польза от Символического?» Лакан отвечает: «Символическое, Воображаемое и Реальное полезно для придания значения особо чистому символическому опыту - анализу». Поскольку символическое измерение является единственным измерением, которое исцеляет, «символический порядок одновременно является небытием и настаиванием на том, чтобы существовать, это то, что имеет в виду Фрейд, когда он говорит об инстинкте смерти как о самом фундаментальном: символическом порядке в муки, в процессе прихода, настаивая на реализации ».
В Схема L, систематизированные в La Lettre Volée (Écrits, 1966), разрабатывается на этом семинаре. Четырехчленная структура отображает Реальное, Воображаемое и Символическое как замену второй фрейдистской топографии: эго /я бы/ суперэго. Две диагонали пересекаются, а воображаемый раппорт связывает а (эго) а ' (другой), линия идет от S (субъект, фрейдист я бы) к А (Другой) прерывается первым. Другого сложно определить: это место языка, где конституируется субъективность; это место первичной речи, связанной с Отцом; это место абсолютного Другого, матери в спросе. Другой создает субъект без ведома субъекта. С Лаканом у Фрейда Wo Es war, Soll Ich werden, Es это предмет. «Оно» знает его или не знает. Дальнейшее, более точное понимание: «Оно» говорит или не говорит. В конце анализа именно «Оно» должно быть призвано говорить и вступать в отношения с реальными Другими. Где был S, там ПЯ должно быть.
Смотрите также
Рекомендации
дальнейшее чтение
|
|