Роджерианский аргумент - Rogerian argument

Роджерианский аргумент (или же Роджерианская риторика) это риторический и Решение конфликта техника, основанная на сочувствие с другими, ища общая почва и взаимный понимание и учусь, избегая при этом негативных последствий экстремальных поляризация отношения.[1][2][3] Период, термин Роджериан обращается к психологу Карл Роджерс, чей клиентоориентированная терапия также называется терапией Роджера. С 1970 г. риторы применяют идеи Роджерса с участием Анатолий Рапопорт - к риторике и аргументация, производя аргумент Роджера. Ключевая часть аргумента Роджериана заключается в том, что вместо защищая свою позицию и пытаюсь опровергать позиция другого, один пытается изложить позицию другого с такой же тщательностью, как если бы один излагал свою собственную позицию, подчеркивая, что является сильным или действенным в аргументе другого.[4]

Источник

Башня Бертона с аудиторией Хилла (слева) и Ракхэмской школой аспирантуры (справа) в Мичиганском университете
В университет Мичигана здесь аргумент Роджера получил свое название от Анатолий Рапопорт и другие. В 1960-х Рапопорт помог Мичигану Научно-исследовательский институт психического здоровья в центре использования теория игры в психологических исследованиях.[5] Рапопорт приехал в Мичиган с должности в Чикагский университет, куда Карл Роджерс также был профессором.

При изучении и преподавании риторики и аргументации термин Роджерианский аргумент был популяризирован в 1970-х и 1980-х годах[6][7] по учебнику 1970 г. Риторика: открытие и изменение[8] посредством университет Мичигана профессора Ричард Э. Янг, Альтон Л. Беккер, и Кеннет Л. Пайк, кто позаимствовал термин Роджериани связанные с этим идеи от другого профессора, который работал и занимался активизмом в защиту мира в том же университете:[9] то теоретик игр и эрудит Анатолий Рапопорт.[6][7] В Техасский университет в Остине профессор Максин Хейрстон затем распространила аргументы Роджера через публикации, такие как ее учебник Современная риторика,[10] и различные авторы опубликовали научные статьи по этой теме.

Три пути Рапопорта изменить людей

Учебник Янга, Беккера и Пайка 1970 года Риторика: открытие и изменение последовал за книгой Рапопорта 1960 года Бои, игры и дебаты[11] в описании трех способов изменения людей, которые могут быть применены в дебатах: Павловский стратегия, Фрейдист стратегия и стратегия Роджера.[12] Рапопорт отметил, что эти три стратегии соответствуют трем методам психотерапия - три способа изменить чье-то мнение и поведение.[13] Янг, Беккер и Пайк сказали, что эти стратегии соответствуют трем большим предположениям о человечестве, которые они назвали тремя «образами человека».[12]

Павловская стратегия

Показания манометра за дверью в комнату для экспериментов с собаками, оператор сидит и смотрит в перископ на собаку внутри, Иван Павлов сидит справа
Павлов, русский физиолог, известный своими экспериментами на собаках, вдохновил Рапопорта на название Павловская стратегия контроля над людьми с помощью наград и наказаний.

В Павловский стратегия представляет людей «как набор привычек, которые можно формировать и контролировать» с помощью наказаний и поощрений.[14] Эта стратегия меняет людей, наказывая нежелательные привычки и поощряя желаемые привычки.[15] Некоторые примеры павловских техник в реальном мире: бихевиорист обучающие машины,[14] обучение персонала простых навыков,[16] и промывание мозгов, которую Рапопорт назвал «другим именем для тренировок».[17] Некоторые вымышленные примеры, приведенные Рапопортом, - это инквизиторы в Шоу с Святая Жанна, в Кестлер с Тьма в полдень, И в Оруэлл с 1984.[18] Павловская стратегия может быть доброй или злой,[17] но «фундаментальным ограничением» стратегии является то, что пользователь должен иметь полный контроль над вознаграждениями и наказаниями, используемыми для изменения чьего-либо мнения и поведения, и кто-то в конфликте вряд ли подчинится такому контролю со стороны предполагаемого противника, за исключением в драконовских условиях, таких как тюремное заключение.[17]

Фрейдистская стратегия

Ленин произносит речь из-за машины перед войсками на Красной площади, 1919 год.
Ленин, русский революционер и политический теоретик: Рапопорт называл его частым пользователем Фрейдистская стратегия убеждения людей посредством «объяснения» их убеждений.

В Фрейдист стратегия представляет людей как сознательно исповедующих убеждения, порожденные бессознательными или скрытыми мотивами, которые им неизвестны; изменение убеждений людей - и изменение любого поведения, вызванного этими убеждениями, - требует раскрытия скрытых мотивов.[14][19] Рапопорт считал, что эта стратегия лежит в основе фрейдовской теории. психоанализ но также присутствовать в любом другом виде анализа, который направлен на изменение мышления или поведения людей, объясняя, как их убеждения или дискурс являются продуктом скрытых мотивов или механизмов.[19] Рапопорт упомянул свое собственное обучение в качестве одного из примеров этой стратегии в ситуациях, когда сопротивление его учеников новым знаниям было устранено учителем, указав, как противоположные предубеждения учеников были вызваны воспоминаниями учеников о предыдущем опыте, который был иллюзорным или нерелевантным. к новым знаниям.[14][20] Еще один пример Рапопорта - это своего рода Марксистский классовый анализ, многократно используется Ленин, в котором идеалы либеральный интеллектуалы «объясняются» марксистами как не более чем рационализация бессознательного стремления либералов сохранить свою положение социального класса в капиталистическая экономическая система.[21] Такое "объяснение" или "разоблачение По словам Рапопорта, «убеждения и поведение людей могут работать, когда есть« полное доверие, оказываемое объектом убеждения убеждающему », как это иногда бывает в обучении и психотерапии.[15] Но такое полное доверие маловероятно в большинстве конфликтных ситуаций, и эту стратегию часто можно повернуть против того, кто пытается ее использовать: «Антикоммунисты использовали ее против коммунистов (облаченные в фрейдистскую терминологию), а также коммунисты об антикоммунистах (одетые в марксистскую терминологию) ».[22]

Роджерианская стратегия

Девушка-демонстрантка предлагает цветок офицеру военной полиции на марше у Пентагона, 1967 год.
Устранение угрозы - это то, что Рапопорт назвал Роджерианская стратегия приглашения людей рассмотреть возможность взаимного обучения и изменения путем их понимания и принятия.

В Роджерианская стратегия представляет людей как обычно пытающихся защитить себя от того, что они считают угрозой.[15][23] Эта стратегия предлагает людям рассмотреть возможность изменения, устранив угрозу, которую это изменение подразумевает. Рапопорт отмечал, что фрейдистские психоаналитики часто ставят диагноз людям: защита от того, что воспринимается как угроза, поскольку такие защиты могут быть среди скрытых мотивов, которые пытается раскрыть фрейдистская стратегия.[15] Но фрейдистская стратегия изменения чьего-либо ума и поведения путем объяснения скрытых мотивов не сработает, когда человек воспринимает само объяснение быть каким-то образом угрожающим, что может случиться, когда объяснение исходит от предполагаемого противника в конфликте.[24] Есть много способов, которыми чьи-то заявления могут быть восприняты, сознательно или бессознательно, как угрожающие: например, другой может воспринимать какое-то утверждение как в некоторой степени агрессивное или даже разрушительное для всего другого. мировоззрение.[24] Чтобы устранить угрозу, необходимо постараться никоим образом не навязывать свое объяснение или аргумент другому.[25] Вместо этого стратегия Роджера начинается с «обеспечения глубокого понимания и принятия установок, сознательно сохраняемых в данный момент» другим,[26] и это отношение не является тонкой уловкой, используемой для попытки контролировать или убеждать другого; По словам Роджерса, «чтобы быть эффективным, оно должно быть подлинным».[26] Рапопорт предложил три принципа которые характеризуют стратегию Роджера: слушать и заставлять другого чувствовать себя понятым, находить достоинства в позиции другого и усиливать восприятие сходства между людьми.[27]

Роджерс на связи

Работой Карла Роджерса, оказавшей особое влияние на формулировку аргумента Роджериана, была его статья 1951 года «Коммуникация: ее блокирование и ее облегчение».[28] опубликовано в том же году, что и его книга Клиент-ориентированная терапия.[29] Роджерс начал статью с утверждения, что психотерапия и общение гораздо более тесно связаны, чем люди могут подозревать, потому что психотерапия - это исправление сбоев в общении, где общение определяется как процесс, который происходит одновременно в человек, а также между люди.[30] Для Роджерса тревожный конфликт между сознательными и бессознательными убеждениями человека, который может потребовать психотерапии, похож на тревожный конфликт между убеждениями двух людей, который может потребовать посредничество.[31] Роджерс предположил, что эффективная психотерапия всегда помогает установить хорошее общение, а хорошее общение всегда терапевтически.[30] Роджерс сказал, что основным препятствием на пути к хорошему общению между людьми является склонность человека оценивать то, что говорят другие люди, исходя из своей обычной точки зрения, образа мышления и чувств, вместо того, чтобы пытаться понять, что они говорят, со своей точки зрения и образ мышления и чувства.[32] По словам Роджерса, если кто-то точно и сочувственно понимает, как другие думают и чувствуют изнутри, и если он передает им это понимание, то это освобождает других от чувства потребности защищаться и в некоторой степени меняет собственное мышление и чувства.[33] И если два человека или две группы людей могут сделать это друг для друга, это позволяет им «подходить все ближе и ближе к объективной истине, содержащейся в отношениях» и создает взаимное хорошее общение, так что «некоторый тип соглашения становится гораздо более возможным. ".[34]

Одна идея, которую Роджерс несколько раз подчеркивал в своей статье 1951 года, которая не упоминается в учебниках по трактовке аргумента Роджера, - это вмешательство третьей стороны.[35] Роджерс предположил, что нейтральная третья сторона, а не сами стороны конфликта, могла в некоторых случаях представить другой стороне сочувственное понимание другой стороны.[36]

Аргумент Роджера - это приложение идей Роджерса о коммуникации, которым учили учителя риторики, вдохновленные Рапопортом,[6][7] но идеи Роджерса о коммуникации также несколько иначе применялись многими другими: например, Маршалл Розенберг созданный ненасильственное общение, процесс разрешения конфликтов и ненасильственной жизни, после изучения и работы с Роджерсом,[37] и другие учителя письма использовали некоторые идеи Роджерса при разработке экспрессивист теории письма.[38]

Отношение к классической риторике

Фрагмент картины эпохи Возрождения Афинская школа с изображением двух бородатых мужчин, Платона и Аристотеля.
Ученые сравнили аргумент Роджера с некоторыми идеями классических греческих мыслителей. Платон и Аристотель.

Существуют разные мнения о том, похожа ли роджерианская риторика на классическая риторика из Древней Греции и Рима.[39]

Янг, Беккер и Пайк сказали, что классическая риторика и риторика Рапопорта Павловская стратегия и Фрейдистская стратегия все разделяют общую цель контролировать или убеждать кого-то еще, но Роджерианская стратегия имеет разные представления о человечестве и другую цель.[40] По мнению Янга, Беккера и Пайка, цель риторики Роджера состоит в том, чтобы устранить препятствия - особенно чувство угрозы - на пути кооперативного общения, взаимопонимания и взаимопонимания. интеллектуальный рост.[23] Они считали эту цель новой альтернативой классической риторике.[41]

Английский профессор Андреа Лансфорд, отвечая Янгу, Беккеру и Пайку в статье 1979 года, утверждали, что три принципа стратегии Роджера, позаимствованные ими у Рапопорта, можно найти в различных частях Аристотель сочинения, и так были уже в классической традиции.[42] Она указала на книгу I Аристотеля. Риторика где он сказал, что нужно уметь понимать и обсуждать обе стороны вопроса,[42] и его обсуждениям дружбы и энтимема в Книге II,[43] и к подобным отрывкам в его Темы.[44] Она также увидела некоторое сходство с Платон с Федр.[45] Другие ученые также нашли резонанс между Роджерианом и Платонический «риторика диалога».[46]

Английский профессор Пол Дж. Батор утверждал в 1980 году, что аргумент Роджера больше отличается от риторики Аристотеля, чем заключил Лансфорд.[47] Среди отличий он отметил: аристотелевский ритор (оратор) изображает определенного персонажа (этос) попытаться убедить аудиторию принять точку зрения ритора, тогда как ритор Роджера слушает не для того, чтобы «снискать расположение», а для того, чтобы искренне понять и принять точку зрения другого и передать это понимание и принятие;[48] у аристотелевского ритора есть предопределенное намерение победить оппозицию, тогда как у роджерианского ритора есть открытое намерение способствовать переменам через взаимопонимание и сотрудничество;[49] аристотелевский ритор может открыто признавать или не признавать позицию оппонента, в то время как для роджерианского ритора важно точное и сочувственное изложение позиции другого.[49]

Профессор коммуникации Дуглас Брент сказал, что риторика Роджера не является captatio benevolentiae (обеспечение доброй воли) преподается Цицерон а позже средневековыми риторами.[50] Брент сказал, что при поверхностном смешении стратегии Роджера с подобным заискиванием упускаются из виду «терапевтические корни философии Роджерса», способность риторики исцелять как говорящих, так и слушателей, а также важность «подлинных оснований для общего понимания, а не только как предшественника» эффективный аргумент, но как средство участия в эффективном накоплении знаний ".[50]

Правила Рапопорта

Молодая рука, сжимающая букет из трех цветов, проходит через частокол
Три принципа этической дискуссии Рапопорта: выслушивание и заставить другого почувствовать себя понятым, нахождение достоинств в позиции другого и усиление восприятия сходства.

К концу 1960-х гг. Срок Рапопорт дебаты[51][52] использовалось для обозначения того, что Анатолий Рапопорт называл этические дебаты,[53] это дебаты под руководством Рапопорта Роджерианская стратегия. Философ Дэниел Деннетт в своей книге 2013 года Насосы интуиции и другие инструменты для мышления, назвал эти принципы Правила Рапопорта дебатов,[54] термин, который с тех пор приняли другие авторы.[55][56]

Рапопорт предложил три основных принципа этической дискуссии:[27][57][58][59]

  1. Слушать и заставлять другого чувствовать себя понятым состоит из двух частей: во-первых, слушая примером, которую Рапопорт приписал С. И. Хаякава, слушает других, чтобы они тоже были готовы слушать.[57][58] Второй, смена ролей, которую Рапопорт приписал Карл Роджерс,[53] является внимательно слушаю и сочувственно достаточно, чтобы уметь изложить позицию другого к его удовлетворению, и наоборот.[57][58] Рапопорт назвал этот принцип «доведение до оппонента того, что его услышали и поняли», и отметил, что это главный компонент недиректива Роджерса. клиентоориентированная терапия.[60]
  2. Обретение достоинства в позиции другого, или то, что Рапопорт назвал «очерчиванием области обоснованности позиции оппонента», является противоположностью обычного намерения в дебатах, обычным намерением является опровергать или опровергать позицию другого.[61] Большинство мнений можно частично оправдать в некоторых обстоятельствах с некоторой точки зрения, поэтому целью должно быть определение того, что условно оправдано в позиции другого, и приведение примеров, подтверждающих это.[57][61] Подразумевается, но не утверждается, что позиция другого нет сильный или действительный в некоторых других обстоятельствах за пределами идентифицированной «области действия».[57][61] Этот второй принцип усиливает первый принцип, сообщая другому по-новому, чтобы другой был услышан и понят.[61][62] Это также подразумевает некоторое согласие и общую основу между двумя позициями, способствуя при этом лучшему пониманию области разногласий.[63] Более того, признание того, что в позиции другого есть некоторые достоинства, может побудить человека еще раз пересмотреть свою позицию и, возможно, найти в ней некоторую часть, которая нет сильный или действительный в некотором роде,[58] что в конечном итоге может увести «от примитивного уровня словесной оппозиции к более глубоким уровням, где поощряется поисковое исследование»,[64] возможно, приведет к большему поле зрения с большей областью действия.[65]
  3. Увеличение воспринимаемого сходства - это углубление чувства общей человечности между собой и другими, чувство общих сильных и слабых сторон.[66] Подобно второму принципу, этот третий принцип противоположен тому, что обычно бывает в дебатах. другой отличается в худшем смысле, например, более «глупые или жесткие, нечестные или безжалостные».[66] Вместо того, чтобы подчеркивать уникальность недостатков другого, «один ищет в себе четко осознаваемые недостатки оппонента»,[66] и вместо того, чтобы подчеркивать уникальность собственных сильных сторон (таких как ум, честность и добросовестность), один спрашивает, как другой в той или иной степени разделяет эти качества.[66] Рапопорт считал это «предположение о сходстве» «психологическим набором [или мышлением], способствующим разрешению конфликта».[66] Препятствием, которое мешает людям сделать предположение о сходстве, является представление, «что такое предположение является свидетельством профессиональной некомпетентности [спорщика]».[67] Но это представление контрпродуктивно, утверждал Рапопорт, потому что допущение о сходстве вместе с двумя другими принципами, вероятно, устранит препятствия на пути сотрудничество и к успешным результатам дебатов.[68] Рапопорт сказал: «Результат зависит от одного важного вывода: мы все в одной лодке."[69]

Версия Деннета

Дэниел Деннетт Версия правил Рапопорта, которую Деннетт счел «несколько более переносимой и универсальной», такова:

  1. «Вам следует попытаться переформулировать позицию вашей цели так ясно, ярко и честно, чтобы ваша цель сказала:« Спасибо, я бы хотел выразить это так »».[70]
  2. «Вам следует перечислить любые пункты согласия (особенно если они не являются предметом общего или широкого согласия)».[71]
  3. «Вы должны упомянуть все, что вы узнали от своей цели».[71]
  4. «Только тогда вы можете сказать хоть слово опровержения или критики».[71]

Другой совет Деннета, в его представлении правил Рапопорта, был скорее враждебным, чем роджерианским: он сказал, что некоторые люди «не заслуживают такого уважительного внимания» и что он обнаружил, что «шашлык на вертеле и поджаривание доставляет ему огромное удовольствие. " таких людей.[71] В отличие от позиции Роджерса о постоянном «обеспечении глубокого понимания и принятия установок, сознательно сохраняемых в данный момент» другим,[26] Деннет посоветовал: "Если есть очевидный противоречия в случае с оппонентом, то, конечно, вы должны указать на них с силой. Если есть какие-то скрытые противоречия, вам следует тщательно их выявить, а затем бросить на них ".[70] Хотя Деннет лично считал правила Рапопорта "чем-то вроде борьбы" на практике,[71] он назвал правила сильным противоядием от склонности безжалостно карикатурный чужая позиция в дискуссии.[70]

Обобщая версию правил Рапопорта Деннетта, Петр Богосян и Джеймс А. Линдси указал, что важная часть того, как работают правила Рапопорта, моделирование просоциальное поведение: одна партия демонстрирует уважать и интеллектуальная открытость так, чтобы другая сторона могла подражать этим характеристикам, которые с меньшей вероятностью возникли бы в условиях интенсивной борьбы.[72]

Отношение к теории игр

Две столбчатые диаграммы примерно показывают, как различаются выплаты игрокам в игре с дилеммой одного заключенного и в повторяющихся играх.
Рапопорта око за око компьютер алгоритм максимальные взаимовыгодные результаты при повторении Дилемма заключенного игры около 1980 года.

Английский профессор Майкл Остин в своей книге 2019 года Мы не должны быть врагамиуказал на связь между тремя принципами этических дебатов Рапопорта, опубликованными в 1960 г., и принципами Рапопорта. око за око алгоритм что выиграл политолог Роберт Аксельрод повторяется Дилемма заключенного компьютерные турниры около 1980 года.[73] Остин резюмировал вывод Аксельрода о том, что алгоритм Рапопорта «око за око» выигрывал эти турниры, потому что он был (в техническом смысле) милым, снисходительным, не завистливым и абсолютно предсказуемым.[74] Обладая этими характеристиками, «око за око» приносило взаимовыгодные результаты больше, чем любой из конкурирующих алгоритмов при многих автоматических повторениях игры «дилемма заключенного».[75]

В 1950-х годах Р. Дункан Люс познакомил Рапопорта с дилеммой заключенного,[76] типа игра с ненулевой суммой. Рапопорт приступил к публикации в 1965 году знаковой книги эмпирических психологических исследований с использованием этой игры, за которой в 1976 году последовала другая книга об эмпирических исследованиях семидесяти восьми игр 2 × 2 с ненулевой суммой для двух лиц.[77] Все эти исследования подготовили Рапопорта к пониманию - возможно, лучше, чем кто-либо другой в то время, - лучших способов выиграть игры с ненулевой суммой, такие как турниры Аксельрода.[75]

Сам Рапопорт в своем обсуждении в 1960 г. Роджерианская стратегия в Бои, игры и дебаты, связал этику дебатов с играми с ненулевой суммой.[78] Рапопорт выделил три иерархических уровня конфликта:

  1. драки бездумная и настойчивая агрессия против противника, «мотивированная только взаимной неприязнью или взаимным страхом»;[79]
  2. игры попытки «перехитрить противника» путем достижения наилучшего результата в рамках определенных общих правил;[80]
  3. дебаты - словесные конфликты по поводу убеждений противников, каждый из которых стремится «убедить оппонента».[81]

Рапопорт отметил, что «тщательное изучение игрового конфликта неизбежно ведет» к рассмотрению дебатов, поскольку «строгое строгая теория игр, экстраполированная на другие игры с нулевой суммой, кроме двух игроков», требует рассмотрения таких вопросов, как «коммуникация. теория, психология, даже этика », выходящие за рамки простых игровых правил.[82] Он также предположил, что международные дела Эксперты того времени сталкивались с ситуациями, аналогичными дилемме заключенного, но эксперты часто оказывались неспособными предпринять действия, подобные тем, которые рекомендованы тремя принципами этической дискуссии Рапопорта, которые позволили бы оппонентам достичь взаимовыгодного результата.[83]

Остин сказал, что характеристики, которые Рапопорт запрограммировал в алгоритме «око за око», аналогичны трем принципам этической дискуссии Рапопорта: и «око за око», и правила дискуссии Рапопорта являются руководящими принципами для получения положительного результата в определенных «ненулевых» случаях. -сумма »ситуаций.[84] Оба призывают другого к взаимному сотрудничеству, создавая среду, которая делает сотрудничество и взаимность более выгодными в долгосрочной перспективе, чем антагонизм и односторонние попытки победить оппонента.[55]

На практике

В устное общение Аргумент Роджера должен быть гибким, потому что другие могут вмешаться и показать, что кто-то не смог адекватно изложить свою позицию и ситуацию, а затем нужно изменить свои предыдущие утверждения, прежде чем продолжить, что приведет к непредсказуемой последовательности разговора, который руководствуется общими принципами Роджерианская стратегия.[4]

Мужчина в строгой рубашке и галстуке пишет в блокноте
Письменное общение требует иного подхода к аргументам Роджера из-за отличий от устного общения, например, отсутствия немедленной обратной связи от другого человека.

В письменное сообщение обращается к читателю, использование аргумента Роджера требует достаточного знания аудитории посредством предварительного знакомства или анализ аудитории, чтобы иметь возможность точно представить точку зрения читателя и адекватно на нее отреагировать.[3] Поскольку формальному письменному общению не хватает немедленной обратной связи от собеседника и непредсказуемой последовательности, характерной для устного общения, и можно использовать более предсказуемый подход, Янг, Беккер и Пайк предложили четыре этапа, которые писатель мог бы использовать для построения письменного аргумента Роджера:[85][86]

  1. «Введение в проблему и демонстрация того, что позиция оппонента понятна».[85]
  2. «Изложение контекстов, в которых позиция оппонента может быть действительной».[85]
  3. «Изложение позиции автора, включая контексты, в которых она действительна».[85]
  4. «Заявление о том, как позиция оппонента выиграла бы, если бы он принял элементы позиции писателя. Если писатель сможет показать, что позиции дополняют друг друга, что каждая дает то, чего не хватает другой, тем лучше».[85]

Первые две из четырех фаз письменного аргумента Роджера Янга, Беккера и Пайка основаны на первых двух из них. Три принципа этической дискуссии Рапопорта.[85] Третий из принципов Рапопорта - увеличение воспринимаемого сходства между собой и другими - является принципом, который Янг, Беккер и Пайк считали столь же важным, как и два других, но они сказали, что это должна быть позиция, принимаемая на протяжении всего дискурса, и не этап написания.[85]

Максин Хейрстон в разделе «Роджерианский или неугрожающий аргумент» в своем учебнике Современная риторика, посоветовал одному «не начинать писать, имея в виду подробный план», но можно начать с четырех списков: озабоченности другого, свои собственные ключевые моменты, ожидаемые проблемы и точки согласия или точки соприкосновения.[87] Она дала другую версию четырех этапов Янга, Беккера и Пайка, которые она расширила до пяти и назвала «элементами неугрожающего аргумента»: краткое и объективное изложение проблемы; нейтрально сформулированный анализ позиции другого; нейтрально сформулированный анализ собственной позиции; заявление об общих аспектах, целях и ценностях, разделяемых позициями; и предложение по разрешению проблемы, показывающее, как обе стороны могут выиграть.[88] Она сказала, что подход Роджера требует спокойствия, терпения и усилий и будет работать, если человек «больше озабочен увеличением понимания и общения», чем «достижением победы».[89] В соответствующей статье она отметила сходство между аргументом Роджера и Джон Стюарт Милл известная фраза из О свободе: «Тот, кто знает только свою сторону дела, мало знает об этом».[90]

В 1992 году Ребекка Стивенс на основе пяти «элементов аргументации, не вызывающей угрозы», разработала набор из 23 вопросов, которые она назвала основанными на Роджере. эвристический за риторическое изобретение, призванный помочь учащимся мыслить по-роджеровски при поиске идей и аргументов.[91] Например, первые два из ее 23 вопросов: «Какова природа проблемы в целом?» (и она рекомендовала сформулировать сам ответ в виде вопроса) и «Чьи жизни затронуты проблемой?»[92] Последние два вопроса: «Что должно произойти, чтобы устранить разногласия между противоборствующими группами?» и "Каковы шансы, что это произойдет?"[93]

Критика Эде

Лиза Эде, профессор письма в Государственный университет Орегона, утверждал в статье 1984 года - особенно касаясь некоторых идей Янга, Беккера и Пайка, - что «риторика Роджера - это не роджерианская риторика», а, напротив, искажение идей Карла Роджерса.[94] Во-первых, она раскритиковала Янга, Беккера и Пайка за непоследовательность предположения, что «аргумент Роджера не имеет общепринятой структуры», и в то же время они предложили четыре этапа написания, которые «подозрительно похожи» на обычную состязательную структуру.[95] Она отметила, что пятая фаза письменного аргумента Роджера Хейрстона, предложение по разрешению проблемы, показывающее, как обе стороны могут выиграть, «приближает риторику Роджера к традиционным аргументам».[96] Во-вторых, она пришла к выводу, что Янг, Беккер и Пайк недооценивали безоговорочное принятие Роджерсом другого человека и что они чрезмерно подчеркивали отстаивание позиции писателя, что не является частью рекомендованной Роджерсом практики.[97] В-третьих, она обнаружила, что их описание сочувствия, требуемого в риторике Роджера, является не более чем традиционным анализом аудитории, который, по ее мнению, намного слабее, чем более требовательное описание Роджерса сочувствия, когда он стоит на месте другого и видит мир с точки зрения другого. точка зрения.[98] Она сказала, что принципы конгруэнтности, безусловного принятия другого и эмпатического понимания Роджерса должны быть «глубоко усвоены, иначе они станут простыми методами», и она сомневалась, что обучение этим принципам в письменном образовании когда-либо было успешным.[98]

В 1987 году Эде утверждала, что риторика Роджера Янга, Беккера и Пайка слаба по сравнению с тем, что она считала «гораздо более сложной» риторикой 20-го века. Кеннет Берк с Грамматика мотивов и Хаим Перельман с Царство риторики.[99] По ее мнению, вводить новый термин «не экономно». Роджерианская риторика для обозначения идей, которые уже можно найти в других местах риторической теории.[99]

Янг ответил Эде, что он не знал о каких-либо предшествующих трактовках в риторической теории ситуации, к которой пытается обратиться аргумент Роджера, где методы классической риторической традиции могут вызвать или усилить крайнюю оппозицию, а где - более глубокое. общение - такое, которому учил Роджерс - необходимо между людьми и внутри них.[99] Позже Янг признал, что первое представление аргумента Роджериана в его учебнике 1970 г.[100] "возможно, был ошибочным",[101] но он думал, что аргумент Роджера все еще мог бы быть ценным, «если бы он был изменен в свете того, что мы знаем сейчас».[101] Янг признался, говоря от лица себя и своих соавторов 1970 года:

Мы не уделили достаточно внимания значительному разнообразию реальных диадических ситуаций; и мы не увидели, что и использование, и полезность аргумента Роджера, похоже, меняются в зависимости от ситуации. Особенности конкретной ситуации влияют или должны влиять на выбор, который человек делает при ее решении; непонимание этого ведет к неправильному и неэффективному выбору.[102]

Ограничения

Три американских самолета Fairchild UC-123B распыляют Agent Orange в рамках общей гербицидной операции во Вьетнаме под названием Trail Dust, примерно 1962–1971 гг.
Рапопорт указал, что фермеры не могут практиковать роджерианский подход с военным летчиком, который опрыскивал Агент апельсин и обстрел их пулями с неба.[103] Аргумент Роджера неэффективен для того, кто действует только как винтик в безличной машине.

В статье 1968 года, которую Анатолий Рапопорт написал во время и в ответ на война во Вьетнаме, он отметил, что подход Роджера в основном не имел отношения к задаче противодействие участию США во Вьетнамской войне.[104] Ранее Рапопорт предположил, что «этические дебаты между либерализмом и коммунизмом, которые должны проводиться в соответствии с правилами смены ролей, в соответствии с принципами, предложенными ранее Карлом Роджерсом», могут помочь разрешить конфликт между Соединенными Штатами и коммунистическими государствами.[53] Ранее он предполагал, что ранняя фаза конфликта была «в основном проблемой коммуникации, которая могла быть атакована« людьми доброй воли »с обеих сторон».[104] Но он пришел к выводу, что роджерианский подход неприменим к таким ситуациям, как война во Вьетнаме, когда «невозможно общаться» роджерианским способом с «чудовищем. Статус воюющей стороны", военное государство, такое как Администрация Линдона Джонсона.[104] Рапопорт отмечал: «Как каждое предложение имеет ограниченную область действия, так и каждый метод».[105] (Вскоре после этого в противовес Статус воюющей стороны, Рапопорт навсегда переехал в Канаду из США,[106] оставив исследовательские связи с военными, которые он имел с 1940-х годов.[107])

Янг, Беккер и Пайк указали в 1970 году, что аргумент Роджера неуместен в типичном обязательном состязательный уголовные процедуры из судебная система В Соединенных Штатах.[108]

В 1984 году Эде отметил, что учебники по риторике, в которых обсуждалась аргументация Роджера, посвящали ему лишь несколько страниц из сотен страниц, так что подход Роджера - лишь небольшая часть теорий риторики и аргументации.[109]

Женщина на демонстрации на открытом воздухе держит табличку с надписью
Немного феминистки утверждал: «Роджерианский аргумент всегда был слишком похож на уступку».[110]

В статье 1990 г., объединяющей идеи теоретики феминизма и свидетельства студенток колледжей 1980-х годов, женские исследования профессор Филлис Ласснер определила некоторые ограничения аргумента Роджера с точки зрения женщин.[111] Один из учеников Ласснера «ненавидел» аргумент Роджера, потому что «женщины имеют право злиться» и «каждый должен знать, что он чувствует».[112] Ласснер сказал, что психология Роджерса «социально построена на основе культурных ценностей. гегемония ".[113] По словам Ласснера, для маргинализированных женщин, которых учили, что они не являются «достойными противниками», «риторика Роджера может быть столь же сдерживающей и сдерживающей, как и любая другая форма аргументации».[114] Некоторые из учеников Ласснера сомневались, что их оппонент (например, анти-гей или же антиаборт адвокат) мог даже признать их или мог скрыть отвращение и неприятие их в достаточной степени, чтобы сделать возможным роджерианское сочувствие.[115] Ласснер и ее ученики особенно не одобряли совет Хейрстон использовать нейтральные формулировки, и они сказали, что идеал нейтралитета Хейрстон был слишком «скромным» и «копирует историю подавления» женских голосов и их «подлинного чувства».[116] В статье 1991 года английский профессор Кэтрин Лэмб согласилась с Ласснером и добавила: «Роджерианский аргумент всегда был слишком похож на уступку».[110] Баранина считается более поздней теория переговоров Такие как Как добраться быть более полным, чем более ранние идеи Роджерса о коммуникации[117] (хотя влияние Роджера на Как добраться[118]).

Янг заметил в 1992 году, что одна из потенциальных проблем с аргументом Роджера заключается в том, что он больше всего нужен людям тогда, когда они менее всего склонны его использовать: когда взаимные антагонистические чувства между двумя людьми наиболее сильны.[119] Путь Rogerian аргумент был научен в риторике учебников может быть эффективным в некоторых ситуациях, сказал Янг, но вряд ли будет работать между двумя сторонами в такой ситуации, когда они нуждаются больше всего, когда они наиболее непреклонно против.[119] Янг предположил, что сторонняя посредничество, suggested by Rogers himself in 1951, may be most promising in that kind of situation.[119]

Related research on role reversal

Conflict researchers such as Мортон Дойч и Дэвид В. Джонсон, citing the same publications by Rapoport and Rogers that inspired Rogerian rhetoric, used the term смена ролей to refer to the presentation by one person to another person of the other person's position and vice versa.[120][121][122] Deutsch, Johnson, and others have done empirical research on this kind of role reversal (mostly in the late 1960s and 1970s), and the results suggested that the effectiveness of role reversal—in achieving desired outcomes such as better understanding of opponents' positions, change in opponents' positions, or negotiated agreement—depends on the issue and situation.[121][122][123]

Переговоры эксперт William Ury said in his 1999 book The Third Side that role reversal as a formal rule of argumentation has been used at least since the Средний возраст в западный мир: "Another rule dates back at least as far as the Middle Ages, when theologians at the University of Paris used it to facilitate mutual understanding: One can speak only после one has repeated what the other side has said to that person's satisfaction."[124] Ury listed such role reversal among a variety of other tools that are useful for conflict посредничество, some of which may be more appropriate than role reversal in certain situations.[124] A kind of role reversal also featured among the advice in Как добраться,[125] the self-help book on negotiation written by Ury and Роджер Фишер, along with that book's Rogerian-like emphasis on identifying common concerns between opposing parties in a conflict.[2][118]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Baumlin 1987, п. 36: "The Rogerian strategy, in which participants in a discussion collaborate to find areas of shared experience, thus allows speaker and audience to open up their worlds to each other, and in this attempt at mutual understanding, there is the possibility, at least, of persuasion. For in this state of sympathetic understanding, we recognize both the множественность из мировоззрение и наш Свобода to choose among them—either to retain our old or take a new."
  2. ^ а б Kroll 1997, п. 112: "For nearly three decades, Rogerian rhetoric has offered an important alternative to adversarial argument. More recently, certain strands of feminist rhetoric have created new interest in cooperative approaches. In 'Beyond Argument in Feminist Composition,' for example, Catherine Lamb draws attention to negotiation theory as an important source of alternatives to competitive and confrontational rhetoric. As Lamb explains: 'in both Переговоры и посредничество ... the goal has changed: it is no longer to win but to arrive at a solution in a just way that is acceptable to both sides' (18). And Michael Gilbert has developed a related approach that he calls 'coalescent argumentation,' an approach that involves a 'joining together' of divergent claims through 'recognition and exploration of opposing positions ... forming the basis for a mutual investigation of non-conflictual options' (837). ... This view is similar to the key idea in negotiation theory (especially the version presented in Роджер Фишер и William Ury с Как добраться ) that lying beneath people's 'positions' on issues are concerns and interests that represent what they care about most deeply. Positions are often intractable. But by shifting the conversation to underlying interests, it's often possible to find common concerns and shared values, on the basis of which there may be grounds for discussion and, ultimately, agreement."
  3. ^ а б Kiefer 2005: "Based on Carl Rogers' work in psychology, Rogerian argument begins by assuming that a willing writer can find middle or common ground with a willing reader. Instead of promoting the adversarial relationship that traditional or classical argument typically sets up between reader and writer, Rogerian argument assumes that if reader and writer can both find common ground about a problem, they are more likely to find a solution to that problem. ... Rogerian argument is especially dependent on audience analysis because the writer must present the reader's perspective clearly, accurately, and fairly."
  4. ^ а б Young, Becker & Pike 1970, п. 282.
  5. ^ Erickson 2015, pp. 172–182.
  6. ^ а б c Ede 1984, п. 42: "I will focus on the original formulation of Rogerian rhetoric, that developed by Young, Becker, and Pike in Риторика: открытие и изменение, since it is both the clearest and certainly the most influential presentation of this approach. Young, Becker, and Pike were not the first to respond to this challenge. In fact, they rely heavily in their discussion of Rogerian rhetoric on the work of Anatol Rapoport, who in Fights, Games, and Debates, which they also quote in their text, attempts to apply Rogers' theories. It is Rapoport, for instance, who establishes the 'three methods of modifying images,' the Pavlovian, Freudian, and Rogerian, which appear early in Риторика: открытие и изменение as 'Rhetorical strategies and images of man.'"
  7. ^ а б c Teich 1992, п. 65: "Rogerian principles were brought to the attention of writing teachers and rhetoricians in 1970 by Young, Becker, and Pike in Риторика: открытие и изменение. They came to Rogers through Anatol Rapoport's work in the area of conflict resolution. According to Rapoport (1960), Rogerian principles provided a means 'to convey to the opponent the assurance that he has been understood, so as to reduce his anxiety on that account and to induce him to listen' (289). From this, Young et al. developed a 'Rogerian strategy' of argument to apply especially 'in those dyadic situations that involve strong values and beliefs,' in which traditional argument 'tends to be ineffective.'"
  8. ^ Young, Becker & Pike 1970, pp. 7, 274, 282.
  9. ^ Kopelman 2020, pp. 63–64: "Rapoport joined the faculty of the University of Michigan ... in 1955, where he was one of the first three faculty members of the Научно-исследовательский институт психического здоровья (MHRI) in the Department of Psychiatry. At the University of Michigan, Rapoport shifted the focus of his research to war and peace, conflict, and conflict resolution. He devoted himself to what he called the three arms of the движение за мир: исследование мира, мирное образование, and peace activism. Rapoport made seminal contributions to game theory and published multiple books, including Fights, Games, and Debates (1960). ... Rapoport engaged not only in teaching and research, but also in peace activism ..."
  10. ^ Hairston 1976; Hairston 1982a; Hairston 1982b; Ede 1984, п. 47; Teich 1992, п. 66.
  11. ^ Rapoport 1960a.
  12. ^ а б Rapoport 1960a, pp. 273–288; Kecskemeti 1961, п. 1240; Young, Becker & Pike 1970, pp. 6–8; Ede 1984, п. 42.
  13. ^ Rapoport 1960a, п. 274; what Rapoport called the three outlooks in psychotherapy corresponded to categories of psychology that were well known enough that Rogers himself began a 1963 paper by referring to them, identifying himself as part of the third category: Rogers 1963, п. 72: "I share with Maslow and others the view that there are three broad emphases in American psychology. ... Associated with the first trend are terms such as бихевиоризм, цель, экспериментальный, безличный, logical-positivistic, оперативный, лаборатория. Associated with the second current are terms such as Фрейдист, Неофрейдист, психоаналитический, psychology of the unconscious, инстинктивный, ego-psychology, id-psychology, dynamic psychology. Associated with the third are terms such as феноменологический, экзистенциальный, self-theory, самоактуализация, health-and-growth psychology, being and becoming, science of inner experience.
  14. ^ а б c d Young, Becker & Pike 1970, стр. 6–7.
  15. ^ а б c d Rapoport 1960a, п. 285.
  16. ^ Rapoport 1960a, п. 274.
  17. ^ а б c Rapoport 1960a, п. 278.
  18. ^ Rapoport 1960a, pp. 275–277.
  19. ^ а б Rapoport 1960a С. 279–285.
  20. ^ Rapoport 1960a С. 279–280.
  21. ^ Rapoport 1960a С. 280–284.
  22. ^ Rapoport 1960a, pp. 284.
  23. ^ а б Young, Becker & Pike 1970, стр. 7–8.
  24. ^ а б Rapoport 1960a С. 285–286.
  25. ^ Rapoport 1960a, п. 286; Young, Becker & Pike 1970, п. 8.
  26. ^ а б c Rogers 1951, п. 30; цитируется в Ede, 1984 & 44; also cited (but not this quotation specifically) in Rapoport 1960a, pp. xiii, 286, 376.
  27. ^ а б Rapoport 1960a, pp. 286–288; Young, Becker & Pike 1970, pp. 274–281.
  28. ^ Rogers 1952, which was cited or quoted in, for example: Rapoport 1960a; Rapoport 1969; Young, Becker & Pike 1970, pp. 284–289; Hairston 1976; Lunsford 1979; Bator 1980; Hairston 1982a, pp. 340–346; Ede 1984; Baumlin 1987.
  29. ^ Rogers 1951.
  30. ^ а б Rogers 1952, п. 83.
  31. ^ Rogers 1952, п. 83; слово убеждение is Rapoport's: Rapoport 1961, п. 215.
  32. ^ Rogers 1952, п. 84.
  33. ^ Rogers 1952 С. 85–86.
  34. ^ Rogers 1952, п. 86.
  35. ^ Third-party intervention is not mentioned (except in reprints of Rogers' 1951 paper) in the discussion of Rogerian argument in the textbooks: Young, Becker & Pike 1970; Hairston 1982a; Flower 1985; Coe 1990; Memering & Palmer 2006; Lunsford & Ruszkiewicz 2012; Barnet, Bedau & O'Hara 2020.
  36. ^ Rogers 1952, pp. 86–88: "A third party, who is able to lay aside his own feelings and evaluations, can assist greatly by listening with understanding to each person or group and clarifying the views and attitudes each holds. We have found this very effective in small groups in which contradictory or antagonistic attitudes exist. ... This procedure has important characteristics. It can be initiated by one party, without waiting for the other to be ready. It can even be initiated by a neutral third person, providing he can gain a minimum of cooperation from one of the parties." On the "third side" in conflict, see also Ury 2000.
  37. ^ Rosenberg 2003, п. xvii.
  38. ^ Kay Halasek, "The fully functioning person, the fully functioning writer: Carl Rogers and expressive pedagogy", in Teich 1992, pp. 141–158.
  39. ^ One summary of the debates is: Richard M. Coe, "Classical and Rogerian persuasion: an archeological/ecological explication", in Teich 1992, pp. 93–108.
  40. ^ Young, Becker & Pike 1970, п. 7.
  41. ^ Young, Becker & Pike 1970, с. 5, 8.
  42. ^ а б Lunsford 1979, п. 148.
  43. ^ Lunsford 1979 С. 148–149.
  44. ^ Lunsford 1979, pp. 149.
  45. ^ Lunsford 1979 С. 150.
  46. ^ James S. Baumlin and Tita French Baumlin, "Rogerian and Platonic dialogue in—and beyond—the writing classroom", in Teich 1992, pp. 123–140.
  47. ^ Bator 1980.
  48. ^ Bator 1980, п. 428.
  49. ^ а б Bator 1980, п. 429.
  50. ^ а б Brent 1996.
  51. ^ White 1969, п. 29: "... please recall again the Hovland experiments, and also the rather large number of other experiments that bring out, in one way or another, the desirability of discovering common ground if conflict is to be resolved. For instance, there are the experiments of Blake and Mouton on how each side in a controversy ordinarily underestimates the amount of common ground that actually exists between its own position and that of its adversary. There is all the research on the non-zero-sum game, and the need to keep the players on both sides from treating a non-zero-sum game, in which the adversaries actually share some common interests, as if it were a zero-sum game in which loss for one side always means gain for the other. There is the so-called Rapoport Debate (actually originated by Carl Rogers, apparently), in which neither side is permitted to argue for its position until it has stated, to the other side's satisfaction, what the other side is trying to establish."
  52. ^ Nettler 2003, п. 30: "Whether particular individuals are deemed to be 'reason-able,' and how often under what circumstances, will depend on tests of ability 'to listen to reason.' And more than that, to appreciate others' reasons. One conceivable test of this ability, and yet a difficult test, applies 'the Rapoport debate' (after its inventor, Anatol Rapoport, 1974). This procedure requires disputants to repeat accurately their opponents' arguments перед they present their own counter-arguments. It takes the heat out of quarrel, and works toward mutual comprehension—if that is sought—by forcing me to restate your thesis satisfactorily before I rebut it, and vice versa."
  53. ^ а б c Rapoport 1960a, pp. 289, 309: "The reciprocal task has been proposed as the foundation of ethical debate, namely, the task of stating the оппонент case as clearly and eloquently as possible ... I have tried to apply the principle of ethical debate outlined in the preceding chapters ..." / Rapoport 1969, п. 21: "On several occasions I outlined the so-called ethical debate between liberalism and communism, to be conducted according to the rules of role reversal, along lines proposed earlier by Carl Rogers. The aim of ethical debate is to bring out the common ground of the two positions, to increase the effectiveness of communication between the opponents, and to induce a perception of similarity."
  54. ^ Dennett 2013.
  55. ^ а б Austin 2019, п. 114.
  56. ^ Boghossian & Lindsay 2019, п. 97.
  57. ^ а б c d е Rapoport 1960b, п. 411: "In addition to these proposals by Hayakawa and by Rogers, namely, to try to induce listening by example and by making listening advantageous, I submit two further principles of rational debate. One of them I call the delineation of the area of validity of the opponent's position; the other, the assumption of similarity. To delineate the validity of a position means to state the conditions under which the position is justified. Practically every opinion, even seemingly absurd ones, can be частично оправдано. If someone maintains that black is white, we can always say, 'Yes, that is true, if you are interpreting a photographic negative.' ... The assumption of similarity is more difficult to define. It is not enough to say that you must ascribe to the opponent a psyche similar to your own. You must do so весь путь, not just part of the way."
  58. ^ а б c d Rapoport 1961, pp. 215–218: "A human opponent in real life (as opposed to parlor games) is rarely all enemy. Usually, he is part friend, part foe. Mutual recognition of the common area of interest is a problem of communication, not of strategy. And so is the problem of modifying the outlook of the other. ... Hayakawa has proposed that we listen to the Russians in order to get them to listen: if we listen long enough and earnestly enough, they may begin to imitate us. It has also been proposed by Carl Rogers that in a rational debate each opponent, before he is allowed to state his own case, should be required to state the case of the other to the other's satisfaction, in order to convince the other that he has been understood. ... If the present conflict between the Communist and the non-Communist worlds is to be lifted above the level of a fight and above the level of a game of maneuver, to the level of debate where the issues can be squarely faced, we must first learn to listen; second we need to find out and to admit the extent to which the opponent's position has merit; third we need to probe deeply within ourselves to discover the profound similarities between us and them. ... a shift in the other's outlook can occur only if he has re-examined it, and he will re-examine it only if he listens to some one else, and he will listen only if he is listened to. But if we really are ready to listen, then we are ready to re-examine our собственный мировоззрение. The courage needed to become genuinely engaged in a genuine debate is the courage to be prepared to accept a change in one's own outlook.
  59. ^ Hart 1963, п. 108.
  60. ^ Rapoport 1960a, п. 286.
  61. ^ а б c d Rapoport 1960a, п. 287.
  62. ^ Young, Becker & Pike 1970, pp. 276.
  63. ^ Rapoport 1960a, pp. 301–302; Young, Becker & Pike 1970 С. 278–279.
  64. ^ Rapoport 1960a, п. 301.
  65. ^ Rapoport 1960a, п. 300.
  66. ^ а б c d е Rapoport 1960a, п. 306.
  67. ^ Rapoport 1960a, п. 309.
  68. ^ Rapoport 1960a, п. 288, 306; Young, Becker & Pike 1970 С. 279–281.
  69. ^ Rapoport 1961, п. 218.
  70. ^ а б c Dennett 2013, п. 33.
  71. ^ а б c d е Dennett 2013, п. 34.
  72. ^ Boghossian & Lindsay 2019, п. 98.
  73. ^ Austin 2019 С. 109–114.
  74. ^ Austin 2019 С. 110–111.
  75. ^ а б Austin 2019, п. 111.
  76. ^ Erickson 2015, п. 175.
  77. ^ Erickson 2015, п. 180.
  78. ^ Austin 2019, стр. 111–112; "The inadequacy of individual rationality" in Rapoport 1960a, pp. 174–177; "The assumption of similarity" in Rapoport 1960a С. 306–309.
  79. ^ Rapoport 1961, п. 210; смотрите также Rapoport 1960a, п. 9.
  80. ^ Rapoport 1961, pp. 212–214; смотрите также Rapoport 1960a С. 9–10.
  81. ^ Rapoport 1961, п. 215; смотрите также Rapoport 1960a С. 10–11.
  82. ^ Rapoport 1961, стр. 214–215; смотрите также Rapoport 1960a, pp. 227–242 and Erickson 2015, pp. 189–198.
  83. ^ Rapoport 1960a, п. 308; смотрите также Эриксон, pp. 189–198.
  84. ^ Austin 2019, pp. 111–114.
  85. ^ а б c d е ж грамм Young, Becker & Pike 1970, п. 283.
  86. ^ Kiefer 2005.
  87. ^ Hairston 1982a, п. 344.
  88. ^ Hairston 1982a, п. 345.
  89. ^ Hairston 1982a, п. 346.
  90. ^ Hairston 1976, п. 375.
  91. ^ Teich 1992, pp. 159–166.
  92. ^ Teich 1992, п. 163.
  93. ^ Teich 1992, п. 164.
  94. ^ Ede 1984, п. 40; Teich 1992, п. 66.
  95. ^ Ede 1984, п. 43.
  96. ^ Ede 1984, п. 47.
  97. ^ Ede 1984, п. 45.
  98. ^ а б Ede 1984, п. 46.
  99. ^ а б c Teich 1992, п. 81.
  100. ^ Young, Becker & Pike 1970.
  101. ^ а б Teich 1992, п. 110.
  102. ^ Teich 1992, п. 111.
  103. ^ Rapoport 1969, стр.30.
  104. ^ а б c Rapoport 1969 С. 31–33.
  105. ^ Rapoport 1969, п. 21.
  106. ^ Kopelman 2020, п. 65; Erickson 2015, п. 202.
  107. ^ Erickson 2015, п. 177.
  108. ^ Young, Becker & Pike 1970, pp. 273–274: "For example, it would be highly unusual, to say the least, if a defense attorney ... acknowledged in court that his client was guilty." This idea was repeated by Richard M. Coe in Teich 1992, п. 86.
  109. ^ Ede 1984, п. 41.
  110. ^ а б Lamb 1991, п. 17; Paul G. Bator reported a student's similar complaint in Teich 1992, п. 230: "The writer can appear 'wimpy'—especially in issues that require a firm stance".
  111. ^ Lassner 1990.
  112. ^ Lassner 1990, п. 221.
  113. ^ Lassner 1990, п. 222.
  114. ^ Lassner 1990, п. 223.
  115. ^ Lassner 1990, п. 225.
  116. ^ Lassner 1990 С. 227–229.
  117. ^ Lamb 1991, п. 17–21.
  118. ^ а б A source that mentions the Rogerian influence on Как добраться является Wheeler & Waters 2006: "The authors also drew lessons on process from Крис Аргирис, Джон Данлоп, Jim Healy, and Carl Rogers."
  119. ^ а б c Richard E. Young, "Rogerian argument and the context of situation: taking a closer look", in Teich 1992 С. 109–121.
  120. ^ Johnson 1967, п. 135: "Cohen (1950, 1951) proposed that negotiators role-reverse with each other to gain a clearer understanding of the opponent's and one's own positions. Rogers (1952) stated that the use of role reversal will result in an understanding of the opponent's frame of reference and a reduction of threat and defensiveness in the situation. Rapoport (1960, 1962) suggested that role reversal be used to remove the threat of looking at other points of view and to convince the opponent that he has been clearly heard and understood. Finally, Deutsch (1962) stated that role reversal, by forcing one to place the other's action in a context which is acceptable to the other, creates conditions in which the current validity of the negotiators' assumptions can be examined, and reduces the need for defensive adherence to a challenged viewpoint or behavior."
  121. ^ а б Muney & Deutsch 1968, п. 345: "The importance of the ability to take the role of the other for human communication and cooperation has also been stressed by theorists who have been concerned with ways of facilitating the resolution of intrapsychic, interpersonal, or international conflict. These theorists (Moreno, 1955; Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952; Rapoport, 1960; Deutsch, 1962) have advocated role-reversal as a means of reducing conflict. "Role-reversal" is a discussion procedure in which individual A presents individual B's viewpoint while individual B reciprocates by presenting A's viewpoint. They have postulated that such mutual taking of one another's role alleviates conflict by such processes as: reducing self-defensiveness, increasing one's understanding of the other's views, increasing the perceived similarity between self and other, increasing the awareness of the positive features in the other's viewpoint and the dubious elements in one's own position."
  122. ^ а б Джонсон 1971, п. 321: "Role reversal, therefore, can be defined as a procedure in which one or both of two persons in a discussion presents the viewpoint and feelings of the other in an accurate, warm, and authentic way. The several theorists who have discussed role reversal (Cohen, 1950, 1951; Rogers, 1952, 1965; Rapoport, 1960, 1962; Deutsch, 1962b) have hypothesized that role reversal will have effects upon both the sender and the receiver in a communication situation. The author's refinements and extensions of these hypotheses will be presented in the following sections of this article. Here it is sufficient to state that despite the speculation concerning role reversal as a procedure to increase the effectiveness of communication in conflict situations, and despite the promising results found by various practitioners who have used it, there has been no systematic research on its use until recently."
  123. ^ Weiss-Wik 1983, pp. 729–730: "Bilateral focus, also called 'role reversal,' 'active listening,' and 'restatement,' originated in Carl Rogers's psychotherapeutic approach and was first adopted in our literature by Rapoport (1960). To be distinguished from 'self-presentation,' bilateral focus involves restating a counterpart's views to his or her satisfaction. It may flush out the assumptions that Nierenberg and others fault for misunderstanding. It is intended to improve understanding, to increase trust, and (potentially) to promote the compatibility of negotiators' goals. ... But the results above argue against its use or, less emphatically, for cautious use of the procedure by a negotiator. It may be particularly effective for what Boulding (1978) has called 'illusory conflict'; then again, in that case it would eliminate the necessity for negotiation. Its efficacy may depend on the nature of the issue at hand and on the opponent's attitude toward its use."
  124. ^ а б Ury 2000, п. 148.
  125. ^ Zariski 2010, п. 213: "Another theory of idea generation may be described as 'cognitive role reversal,' in which a party may, by thinking about the conflict from the perspective of the other party, become aware of ideas that the other party may find attractive as part of a solution (Fisher and Ury 1981). Some describe this approach as aiming at 'cognitive empathy' or 'transactional empathy' between the parties (Della Noce 1999)."

Рекомендации

Учебники

Some rhetoric and composition textbooks that have a section about Rogerian argument, listed by date of first edition:

дальнейшее чтение