Предвзятость ответа - Response bias

Пример шкалы Лайкерта.
Опрос с использованием Likert набор стилей ответа. Это один из примеров опроса, который может быть очень уязвим к влиянию смещения ответов.

Предвзятость ответа - это общий термин, обозначающий широкий спектр склонностей участников к неточному или ложному ответу на вопросы. Эти предубеждения распространены в исследованиях с участием самоотчет, такие как структурированные интервью или опросы.[1] Ошибки в ответах могут иметь большое влияние на достоверность анкеты или опросы.[1][2]

Смещение ответа может быть вызвано или вызвано множеством факторов, все из которых связаны с идеей о том, что люди не реагируют пассивно на стимулы, но достаточно активно интегрировать несколько источников информации, чтобы сгенерировать ответ в данной ситуации.[3] Из-за этого почти любой аспект экспериментального условия потенциально может оказать влияние на респондента. Примеры включают формулировку вопросов в опросах, поведение исследователя, способ проведения эксперимента или желание участника быть хорошим подопытным и давать социально желательные ответы, могут каким-то образом повлиять на ответ.[1][2][3][4] Все эти «артефакты» опросов и самоотчетов могут потенциально повредить период действия меры или исследования.[2] Проблема усугубляется тем, что опросы, на которые влияет смещение ответов, по-прежнему часто имеют высокий надежность, что может вызвать у исследователей ложное чувство уверенности в отношении сделанных ими выводов.[5]

Из-за предвзятости ответа возможно, что некоторые результаты исследования связаны с систематической ошибкой ответа, а не с ошибкой. выдвинутый эффект, который может иметь огромное влияние на психологический и другие виды исследований с использованием анкет или опросов.[5] Поэтому для исследователей важно знать о предвзятости ответов и о том, какое влияние она может оказать на их исследования, чтобы они могли попытаться предотвратить ее отрицательное влияние на их выводы.

История исследования

Осведомленность о предвзятости ответа присутствовала в психология и социология литературу в течение некоторого времени, потому что самооценка существенно важна в этих областях исследований. Однако исследователи поначалу не хотели признавать степень своего влияния и потенциально опровергать исследования, в которых использовались такие меры.[5] Некоторые исследователи полагали, что предубеждения, присущие группе испытуемых, сводятся на нет, когда группа достаточно велика.[6] Это означало бы, что влияние систематической ошибки ответа представляет собой случайный шум, который исчезает, если в исследование включено достаточное количество участников.[5] Однако в то время, когда был предложен этот аргумент, эффективных методологических инструментов, которые могли бы его проверить, не было.[5] После разработки новых методологий исследователи начали исследовать влияние систематической ошибки ответа.[5] В результате этого обновленного исследования возникли две противоположные стороны.

Первая группа поддерживает мнение Хаймана о том, что, хотя предвзятость ответов существует, она часто оказывает минимальное влияние на реакцию участников, и не нужно предпринимать больших шагов для ее смягчения.[5][7][8] Эти исследователи считают, что, хотя существует значительная литература, в которой систематическая ошибка ответа влияет на ответы участников исследования, эти исследования на самом деле не обеспечивают эмпирическое доказательство что это так.[5] Они разделяют идею о том, что эффекты этой систематической ошибки размываются на достаточно больших выборках и что это не систематическая проблема в душевное здоровье исследование.[5][7] Эти исследования также ставят под сомнение более ранние исследования, в которых изучалась предвзятость ответов на основе их методологии исследования. Например, они упоминают, что во многих исследованиях было очень мало размеры выборки, или в исследованиях, посвященных социальная желательность, подтип предвзятости ответа, исследователи не могли количественно оценить желательность утверждений, используемых в исследовании.[5] Кроме того, некоторые утверждали, что то, что исследователи могут считать артефактами предвзятости ответа, например различия в ответах между мужчинами и женщинами, на самом деле может быть фактическими различиями между двумя группами.[7] Несколько других исследований также обнаружили доказательства того, что предвзятость ответа не такая большая проблема, как может показаться. Первый обнаружил, что при сравнении ответов участников, с контролем и без контроля предвзятости ответов, их ответы на опросы не были другой.[7] Два других исследования показали, что, хотя предвзятость может присутствовать, эффекты чрезвычайно малы и практически не влияют на резкое изменение или изменение ответов участников.[8][9]

Вторая группа возражает против точки зрения Хаймана, утверждая, что предвзятость ответа имеет значительный эффект и что исследователям необходимо предпринять шаги для уменьшения предвзятости ответа, чтобы провести надежное исследование.[1][2] Они утверждают, что влияние предвзятости ответа систематическая ошибка присуще этому типу исследований, и что его необходимо решить, чтобы исследования могли давать точные результаты. В психологии существует множество исследований, изучающих влияние предвзятости ответа в самых разных условиях и с множеством разных переменные. Например, в некоторых исследованиях были обнаружены эффекты предвзятости ответа при описании депрессия у пожилых пациентов.[10] Другие исследователи обнаружили, что существуют серьезные проблемы, когда в ответах на данный опрос или анкету есть ответы, которые могут показаться желательными или нежелательными для сообщения, и что ответы человека на определенные вопросы могут быть искажены их культурой.[2][11] Кроме того, существует поддержка идеи о том, что простое участие в эксперименте может иметь драматическое влияние на то, как участники действуют, тем самым искажая все, что они могут делать в исследовательской или экспериментальной обстановке, когда дело касается самоотчета.[3] Одним из самых влиятельных исследований было исследование, которое показало, что предвзятость социальной желательности, тип предвзятости ответа, может составлять до 10–70% отклонение в ответе участника.[2] По сути, из-за нескольких выводов, которые иллюстрируют драматические последствия предвзятости ответов на результаты исследований самоотчетов, эта сторона поддерживает идею о том, что необходимо предпринять шаги для смягчения последствий предвзятости ответов для поддержания точности исследования.

В то время как обе стороны находят поддержку в литературе, кажется, что эмпирическая поддержка важности смещения ответов больше.[1][2][3][11][12][13] Чтобы добавить силы утверждениям тех, кто доказывает важность систематической ошибки в ответах, многие исследования, которые отвергают важность систематической ошибки в ответах, сообщают о множестве методологических проблем в своих исследованиях. Например, у них есть очень маленькие выборки, которые не являются репрезентативными для населения в целом, они рассматривали только небольшое подмножество потенциальных переменных, на которые может повлиять смещение ответа, и их измерения проводились по телефону с плохо сформулированными заявлениями.[5][7]

Типы

Пристрастие к согласию

Основная статья: Пристрастие к согласию

Предвзятость примирения, которую также называют "утвердительным", - это категория предвзятости ответа, при которой респонденты опрос склонны соглашаться со всеми вопросами в мера.[14][15] Эта предвзятость в ответах может представлять собой форму нечестного сообщения, поскольку участник автоматически поддерживает любые утверждения, даже если в результате получаются противоречивые ответы.[16][17] Например, участник Можно спросить, одобряют ли они следующее утверждение: «Я предпочитаю проводить время с другими», но позже в опросе также одобряют «Я предпочитаю проводить время в одиночестве», что является противоречивым утверждением. Это особая проблема для исследования самоотчетов, потому что оно не позволяет исследователю понять или собрать точные данные по любому типу вопросов, требующих от участника одобрения или отклонения утверждений.[16] Исследователи подошли к этому вопросу, рассматривая предвзятость двумя разными способами. Первый связан с идеей, что участники пытаются быть доброжелательными, чтобы избежать неодобрения со стороны исследователя.[16] Вторая причина такой предвзятости была предложена Ли Кронбах, когда он утверждал, что это, вероятно, из-за проблемы в когнитивные процессы участника, а не мотивация доставить удовольствие исследователю.[13] Он утверждает, что это может быть из-за предубеждений в памяти, когда человек вспоминает информацию, которая поддерживает утверждение, и игнорирует противоречащую информацию.[13]

У исследователей есть несколько методов, чтобы попытаться уменьшить эту форму предвзятости. В первую очередь, они пытаются составить сбалансированные наборы ответов в определенной мере, что означает, что существует сбалансированное количество положительно и отрицательно сформулированных вопросов.[16][18] Это означает, что если исследователь надеялся изучить определенную черту с помощью данного вопросника, половина вопросов будет иметь ответ «да», чтобы идентифицировать черту, а другая половина будет иметь ответ «нет», чтобы идентифицировать черту.[18]

Нет, это противоположная форма этого предубеждения. Это происходит, когда участник всегда решает отрицать или не поддерживать какие-либо утверждения в опросе или измерении. Это имеет аналогичный эффект аннулирования любых одобрений, которые участники могут делать в ходе эксперимента.

Характеристики спроса

Основная статья: Характеристики спроса

Характеристики спроса относятся к типу предвзятости ответа, когда участники изменяют свою реакцию или поведение просто потому, что они являются частью эксперимента.[3] Это происходит потому, что участники активно участвуют в эксперименте и могут попытаться выяснить цель или принять определенные поведение они верят, что принадлежат экспериментальной среде. Мартин Орн был одним из первых, кто выявил этот тип предвзятости, и разработал несколько теорий для устранения их причины.[19] Его исследование указывает на идею, что участники вступают в определенный тип социального взаимодействия при участии в эксперименте, и это особое социальное взаимодействие побуждает участников сознательно и бессознательно изменить свое поведение[3] Есть несколько способов, которыми эта предвзятость может повлиять на участников и их ответы в экспериментальных условиях. Один из самых распространенных касается мотивации участника. Многие люди выбирают добровольно участвовать в исследованиях, потому что считают, что эксперименты важны. Это побуждает участников быть «хорошими испытуемыми» и правильно выполнять свою роль в эксперименте, потому что они считают, что их надлежащее участие жизненно важно для успеха исследования.[3][20] Таким образом, в попытке продуктивного участия субъект может попытаться получить знания о гипотезе, проверяемой в эксперименте, и изменить свое поведение, пытаясь поддержать эту гипотезу. гипотеза. Орн концептуализировал это изменение, сказав, что эксперимент может показаться участнику проблемой, и его или ее работа - найти решение этой проблемы, которое будет вести себя таким образом, чтобы поддержать гипотезу экспериментатора.[3] В качестве альтернативы, участник может попытаться обнаружить гипотезу просто для того, чтобы предоставить ложную информацию и опровергнуть гипотезу.[20] Оба эти результата вредны, потому что не позволяют экспериментаторам собирать точные данные и делать обоснованные выводы.

Помимо мотивации участников, на появление характеристик спроса в исследовании влияют и другие факторы. Многие из этих факторов связаны с уникальным характером самой экспериментальной установки. Например, участники исследований с большей вероятностью будут мириться с неудобными или утомительными задачами просто потому, что они участвуют в эксперименте.[3] Кроме того, манеры экспериментатора, например, как они приветствуют участника или как они взаимодействуют с участником в ходе эксперимента, могут непреднамеренно повлиять на то, как участник будет реагировать в ходе эксперимента.[3][21] Кроме того, предыдущий опыт участия в эксперименте или слухи об эксперименте, которые могут услышать участники, могут сильно повлиять на их реакцию.[3][20][21] Вне эксперимента подобный прошлый опыт и манеры могут существенно повлиять на то, как пациенты оценивают эффективность своего Терапевт.[12] Многие способы, которыми терапевты собирают отзывы клиентов, включают в себя меры самоотчета, на которые может сильно влиять предвзятость ответа.[12] Участники могут быть предвзятыми, если они заполняют эти меры перед своим терапевтом, или каким-то образом чувствуют себя обязанными ответить утвердительно, потому что они считают, что их терапия должна работать.[12] В этом случае терапевты не смогут получить точную обратную связь от своих клиентов и не смогут улучшить свою терапию или точно адаптировать дальнейшее лечение к тому, что нужно участникам.[12] Все эти различные примеры могут иметь значительное влияние на ответы участников, побуждая их реагировать таким образом, который не отражает их фактические убеждения или фактическое мышление, что негативно влияет на выводы, сделанные на основе этих опросов.[3]

Хотя характеристики спроса нельзя полностью исключить из эксперимента, есть шаги, которые исследователи могут предпринять, чтобы минимизировать влияние, которое они могут оказать на результаты.[3] Один из способов уменьшить предвзятость ответа - использовать обман, чтобы помешать участнику обнаружить истинную гипотезу эксперимента.[21] а потом разбор участники.[21] Например, исследования показали, что повторный обман и разбор полетов полезны для предотвращения ознакомления участников с экспериментом, и что участники существенно не меняют свое поведение после многократного обмана и допроса.[21] Еще один способ, которым исследователи пытаются снизить характеристики спроса, - это нейтральный насколько это возможно, или научите проводящих эксперимент быть как можно более нейтральными.[20] Например, исследования показывают, что обширный контакт один на один между экспериментатором и участником затрудняет сохранение нейтральности, и далее предлагается ограничить этот тип взаимодействия при планировании эксперимента.[18][20] Еще один способ предотвратить характеристики спроса - использовать ослепленный эксперименты с плацебо или контрольные группы.[3][18] Это предохраняет экспериментатора от предвзятого отношения к участнику, поскольку исследователь не знает, каким образом участник должен ответить. Хотя эти методы и не идеальны, они могут значительно снизить влияние характеристик спроса на исследование, тем самым повышая вероятность того, что выводы, сделанные в результате эксперимента, точно отражают то, для чего они предназначены.[20]

Чрезвычайно отзывчивый

Крайний ответ - это форма предвзятости ответа, которая заставляет респондентов выбирать только самые крайние варианты или доступные ответы.[1][17] Например, в опросе с использованием Шкала Лайкерта с потенциальными ответами от одного до пяти, респондент может давать только единицы или пять. Другой пример: если участник ответил на вопросник только «полностью согласен» или «категорически не согласен» в опросе с таким типом ответа. Есть несколько причин, по которым эта предвзятость может закрепиться в группе участников. Один пример связывает развитие этого типа предубеждений у респондентов с их культурной идентичностью.[17] Это объяснение гласит, что люди из определенных культур с большей вероятностью будут реагировать резко по сравнению с другими. Например, исследования показали, что жители Ближнего Востока и Латинской Америки более подвержены влиянию экстренной реакции, а жители Восточной Азии и Западной Европы - реже.[17] Второе объяснение этого типа предвзятости ответов связано с уровнем образования участников.[17] Исследования показали, что люди с низким интеллектом, измеренные путем анализа IQ и успеваемость в школе, с большей вероятностью будут зависеть от реакции конечностей.[17] Это предвзятость может быть также внесена через формулировку вопросов в опросе или анкете.[1] Определенные темы или формулировка вопроса могут побудить участников реагировать на крайние меры, особенно если это связано с мотивацией или убеждениями участника.[1]

Противоположность этой предвзятости возникает, когда участники выбирают в качестве ответов только промежуточные или умеренные ответы.[1]

Предвзятость порядка вопросов

Смещение порядка вопросов, или «смещение эффекта порядка», - это тип смещения ответов, при котором респондент может по-разному реагировать на вопросы в зависимости от порядка, в котором вопросы появляются в опросе или интервью.[22] Смещение порядка вопросов отличается от «смещения порядка ответов», которое конкретно касается порядка набора ответов в вопросе опроса.[23] Есть много способов, которыми элементы анкеты, которые появляются раньше в опросе, могут повлиять на ответы на последующие вопросы. Один из способов - это когда вопрос создает «норму взаимности или справедливости», как это определено в работе 1950 г. Герберт Хайман и Пол Шитсли.[24] В своем исследовании они задали два вопроса. Одного спросили, должны ли Соединенные Штаты разрешать репортерам из коммунистических стран приезжать в США и присылать новости в том виде, в каком они их видели; Был задан еще один вопрос о том, должна ли такая коммунистическая страна, как Россия, позволять американским газетным репортерам приходить и пересылать в Америку новости в том виде, в каком они их увидели. В исследовании процент «да» ответов на вопрос, разрешающий коммунистическим репортерам, увеличился на 37 процентных пунктов в зависимости от порядка. Аналогичным образом результаты по пункту «Американские репортеры» увеличились на 24 процентных пункта. Когда какой-либо из элементов был задан вторым, контекст для элемента был изменен в результате ответа на первый, и ответы на второй были более соответствующими тому, что считалось бы справедливым на основе предыдущего ответа.[25] Другой способ изменить ответ на вопросы по порядку зависит от постановки вопроса. Если респондента сначала спрашивают об их общем интересе к предмету, его ответный интерес может быть выше, чем если бы им сначала задавали технические вопросы или вопросы, основанные на знаниях по предмету.[25] Еще один упорядочивающий эффект - эффект контраста части и целого. Когда общие и конкретные вопросы задаются в разном порядке, результаты для конкретного элемента, как правило, не затрагиваются, тогда как результаты для общего элемента могут значительно измениться.[25] Смещения порядка вопросов возникают в основном в настройках опроса или анкеты. Некоторые стратегии для ограничения влияния систематической ошибки порядка вопросов включают рандомизацию, группировку вопросов по темам для развертывания в логическом порядке.[26]

Предубеждение социальной желательности

Основная статья: Предубеждение социальной желательности

Предвзятость социальной желательности - это тип предвзятости ответа, который заставляет участника отрицать нежелательные черты и приписывать себе социально желаемые черты.[2] По сути, это предвзятость, которая заставляет человека отвечать так, чтобы он выглядел более благоприятным для экспериментатора.[1][2] Эта предвзятость может принимать разные формы. Некоторые люди могут переоценивать хорошее поведение, в то время как другие занижают плохое или нежелательное поведение.[1] Критический аспект того, как эта предвзятость может повлиять на ответы участников, относится к нормам общества, в котором проводится исследование.[2] Например, предвзятость социальной желательности может сыграть большую роль при проведении исследования склонности человека к употреблению наркотиков. Представители сообщества, где употребление наркотиков считается приемлемым или популярным, могут преувеличивать свое собственное употребление наркотиков, тогда как представители сообщества, где употребление наркотиков рассматривается свысока, могут занижать сведения о своем употреблении. Этот тип предвзятости гораздо более распространен в вопросах, основанных на мнении испытуемого, например, когда участника просят оценить или оценить что-либо, потому что обычно нет одного правильного ответа, и у респондента есть несколько способов ответить на вопрос.[4] В целом, это смещение может быть весьма проблематичным для исследователей самоотчета, особенно если тема они смотрят на спорно.[1] Искажения, создаваемые респондентами, отвечающими социально желательным образом, могут иметь глубокое влияние на достоверность самоотчетных исследований.[2] Не имея возможности контролировать это предубеждение или бороться с ним, исследователи не могут определить, вызваны ли измеряемые ими эффекты индивидуальными различиями или желанием соответствовать общественным нормам присутствуют в популяции, которую они изучают. Поэтому исследователи стремятся использовать стратегии, направленные на снижение предвзятости социальной желательности, чтобы они могли сделать обоснованные выводы из своих исследований.[1]

Существует несколько стратегий для ограничения эффекта предвзятости социальной желательности. В 1985 году Антон Недерхоф составил список техник и методологических стратегий, которые исследователи использовали для смягчения последствий предвзятости социальной желательности в своих исследованиях.[2] Большинство из этих стратегий связаны с обманом испытуемого или связаны с тем, как вопросы в опросах и анкетах задаются участникам исследования. Краткий список семи стратегий приведен ниже:

  • Избирательный метод: Этот метод позволяет субъекту анонимно самостоятельно заполнить анкету и отправить ее в запертую «урну для голосования», тем самым скрывая свои ответы от интервьюера и предоставляя участнику дополнительный уровень гарантированного сокрытия от предполагаемых социальных последствий.[27]
  • Предметы с принудительным выбором: Этот метод предназначен для генерации вопросов, равных по желательности, чтобы предотвратить социально желательный ответ в том или ином направлении.[2]
  • Нейтральные вопросы: Цель этой стратегии - использовать вопросы, которые оцениваются как нейтральные широким кругом участников, так что социально желательные ответы не подходят.[2]
  • Техника рандомизированного ответа: Этот метод позволяет участникам ответить на вопрос, случайно выбранный из набора вопросов. Исследователь, использующий эту технику, не знает, на какой вопрос отвечает испытуемый, поэтому испытуемые с большей вероятностью ответят правдиво. Затем исследователи могут использовать статистику для интерпретации анонимных данных.[2]
  • Самостоятельно заполняемые анкеты: Эта стратегия включает в себя изоляцию участника до того, как он начнет отвечать на опрос или анкету, чтобы, надеюсь, удалить любые социальные сигналы, которые исследователь может представить участнику.[2]
  • Поддельный трубопровод: Этот метод включает в себя форму обмана, когда исследователи убеждают испытуемого с помощью серии сфальсифицированных демонстраций, что машина может точно определить, правдив ли участник, отвечая на определенные вопросы. После того, как участник заполнит анкету или анкету, его опрашивают. Это редкая техника, и она не имеет особого применения из-за затрат, затрат времени и потому, что это одноразовая техника для каждого участника.[2]
  • Отбор интервьюеров: Эта стратегия позволяет участникам выбрать человека или лиц, которые будут проводить интервью или руководить экспериментом. Это в надежде, что с более высокой степенью взаимопонимания испытуемые с большей вероятностью ответят честно.[2]
  • Прокси-субъекты: Вместо того, чтобы спрашивать человека напрямую, эта стратегия задает вопросы тому, кто близок или хорошо знает целевого человека. Этот метод обычно ограничивается вопросами о поведении и не подходит для выяснения отношений или убеждений.[2]

Степень эффективности каждого из этих методов или стратегий различается в зависимости от ситуации и задаваемого вопроса.[2] Чтобы добиться наибольшего успеха в снижении предвзятости социальной желательности в широком диапазоне ситуаций, было предложено, чтобы исследователи использовали комбинацию этих методов, чтобы иметь наилучшие шансы смягчить последствия предвзятости социальной желательности.[1][2] При выборе наилучшего метода уменьшения SDB проверки не производятся на основе предположения «чем больше, тем лучше» (более высокая заявленная распространенность интересующего поведения), поскольку это «слабая проверка», которая не всегда гарантирует лучшие результаты. Вместо этого наземные «достоверные» сравнения наблюдаемых данных с заявленными данными должны выявить наиболее точный метод.[27]

Связанная терминология

Сильно уязвимые места

Некоторые области или темы, которые очень уязвимы для различных типов предвзятости ответа, включают:

  • алкоголизм[28][29]
  • самоотчет при психических заболеваниях, особенно депрессии[10]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Фернхэм, Адриан (1986). «Предвзятость в ответах, социальная желанность и притворство». Личность и индивидуальные различия. 7 (3): 385–400. Дои:10.1016/0191-8869(86)90014-0.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о п q р s т ты Недерхоф, Антон Дж. (1985). «Методы совладания с предвзятостью социальной желательности: обзор». Европейский журнал социальной психологии. 15 (3): 263–280. Дои:10.1002 / ejsp.2420150303.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Орн, Мартин Т. (1962). «О социальной психологии психологического эксперимента: с особым упором на характеристики спроса и их последствия». Американский психолог. 17 (11): 776–783. Дои:10,1037 / ч0043424.
  4. ^ а б Калтон, Грэм; Шуман, Ховард (1982). «Влияние вопроса на ответы на опрос: обзор» (PDF). Журнал Королевского статистического общества. Серия А (Общие). 145 (1): 42–73. Дои:10.2307/2981421. HDL:2027.42/146916. JSTOR  2981421.
  5. ^ а б c d е ж грамм час я j k Gove, W. R .; Гееркен, М. Р. (1977). «Предвзятость ответов в опросах психического здоровья: эмпирическое исследование». Американский журнал социологии. 82 (6): 1289–1317. Дои:10.1086/226466. JSTOR  2777936. PMID  889001.
  6. ^ Хайман, H; 1954 г. Интервью в социальных исследованиях. Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  7. ^ а б c d е Клэнси, Кевин; Гоув, Уолтер (1974). «Половые различия в психических заболеваниях: анализ предвзятости ответов в самоотчетах». Американский журнал социологии. 80 (1): 205–216. Дои:10.1086/225767. JSTOR  2776967.
  8. ^ а б Кэмпбелл, А. Конверс, П. Роджерс; 1976 г. Качество американской жизни: восприятие, оценки и удовлетворение. Нью-Йорк: Рассел Сейдж.
  9. ^ Gove, Walter R .; Маккоркель, Джеймс; Файн, Терри; Хьюз, Майкл Д. (1976). «Предвзятость ответов в опросах общественного мнения о психическом здоровье: систематическая ошибка или случайный шум?». Социальные науки и медицина. 10 (9–10): 497–502. Дои:10.1016/0037-7856(76)90118-9. PMID  1006342.
  10. ^ а б Knäuper, Bärbel; Витчен, Ганс-Ульрих (1994). «Диагностика большой депрессии у пожилых людей: доказательства предвзятости ответа в стандартизированных диагностических интервью?». Журнал психиатрических исследований. 28 (2): 147–164. Дои:10.1016/0022-3956(94)90026-4. PMID  7932277.
  11. ^ а б Фишер, Рональд (2004). «Стандартизация для учета межкультурной предвзятости ответа: классификация процедур корректировки баллов и обзор исследований в JCCP». Журнал кросс-культурной психологии. 35 (3): 263–282. Дои:10.1177/0022022104264122.
  12. ^ а б c d е Риз, Роберт Дж .; Гилласпи, Дж. Артур; Оуэн, Джесси Дж .; Флора, Кевин Л .; Каннингем, Линда С.; Арчи, Даниэль; Марсден, Троймайкл (2013). «Влияние характеристик спроса и социальной желательности на рейтинги клиентов терапевтического альянса». Журнал клинической психологии. 69 (7): 696–709. Дои:10.1002 / jclp.21946. PMID  23349082.
  13. ^ а б c Кронбах, Л. Дж. (1942). «Исследования молчаливого согласия как фактор в проверке истинно-ложного». Журнал педагогической психологии. 33 (6): 401–415. Дои:10,1037 / ч0054677.
  14. ^ Уотсон, Д. (1992). «Исправление предвзятости в ответной реакции при отсутствии сбалансированной шкалы: приложение к классовому сознанию». Социологические методы и исследования. 21: 52–88. Дои:10.1177/0049124192021001003.
  15. ^ Мосс, Саймон. (2008). Пристрастие к согласию
  16. ^ а б c d Ноулз, Эрик С .; Натан, Коби Т. (1997). «Примирительная реакция в самоотчетах: когнитивный стиль или социальная озабоченность?». Журнал исследований личности. 31 (2): 293–301. Дои:10.1006 / jrpe.1997.2180.
  17. ^ а б c d е ж Майзенберг, Герхард; Уильямс, Аманди (2008). «Связаны ли покорность и крайняя реакция с низким интеллектом и низким уровнем образования?». Личность и индивидуальные различия. 44 (7): 1539–1550. Дои:10.1016 / j.paid.2008.01.010.
  18. ^ а б c d Подсаков, Филип М .; Маккензи, Скотт Б.; Ли, Чон Ён; Подсакофф, Натан П. (2003). «Распространенные систематические ошибки в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты». Журнал прикладной психологии. 88 (5): 879–903. Дои:10.1037/0021-9010.88.5.879. HDL:2027.42/147112. PMID  14516251.
  19. ^ Орн, Мартин Т. (2009). «Характеристики спроса и концепция квазиуправления». В Розентале, Роберт; Rosnow, Ralph L. (ред.). Артефакты в поведенческих исследованиях. Издательство Оксфордского университета. С. 110–137. Дои:10.1093 / acprof: oso / 9780195385540.003.0005. ISBN  978-0-19-538554-0.
  20. ^ а б c d е ж Николс, Остин Ли; Манер, Джон К. (2008). "Эффект хорошего субъекта: исследование характеристик спроса участников". Журнал общей психологии. 135 (2): 151–165. Дои:10.3200 / GENP.135.2.151-166. PMID  18507315.
  21. ^ а б c d е Кук, Томас Д .; и другие. (1970). «Характеристики спроса и три концепции часто обманываемого субъекта». Журнал личности и социальной психологии. 14 (3): 185–194. Дои:10,1037 / ч 0028849.
  22. ^ Бланкеншип, Альберт (1942). «Психологические трудности измерения потребительских предпочтений». Журнал маркетинга. 6 (4, часть 2): 66–75. Дои:10.1177/002224294200600420.1. JSTOR  1246085.
  23. ^ Израиль, Гленн Д .; Тейлор, К. (1990). «Может ли порядок ответов смещать оценки?». Оценка и планирование программы. 13 (4): 365–371. Дои:10.1016 / 0149-7189 (90) 90021-Н.
  24. ^ Hyman, H.H .; Шитсли, П. Б. (1950). «Текущее состояние американского общественного мнения». В Пэйне, Дж. К. (ред.). Преподавание современной жизни: двадцать первый ежегодник Национального совета социальных исследований. С. 11–34. OCLC  773251346.
  25. ^ а б c Лавракас, Пол Дж. (2008). Энциклопедия анкетных методов исследования. Таузенд-Окс: SAGE Publications, Inc., стр. 664–665. ISBN  9781412918084.
  26. ^ «Дизайн анкеты». Pew Research Center. 2015-01-29. Получено 2017-11-18.
  27. ^ а б Бова, Кристофер С .; Асуани, Шанкар; Фартинг, Мэтью У .; Поттс, Уоррен М. (2018). «Ограничения метода случайного ответа и призыв к применению метода урны для голосования для оценки соответствия рекреационного рыболова с помощью опросов». Рыболовные исследования. 208: 34–41. Дои:10.1016 / j.fishres.2018.06.017.
  28. ^ Бабор, Т. Ф .; Стивенс, Р. С.; Марлатт Г. А (1987). «Методы устного отчета в клинических исследованиях алкоголизма: систематическая ошибка ответа и ее минимизация». Журнал исследований алкоголя. 48 (5): 410–424. Дои:10.15288 / jsa.1987.48.410. PMID  3312821.
  29. ^ Эмбри, Б. Дж .; Уайтхед, П. К. (1993). «Достоверность и надежность самооценки употребления алкоголя: решение проблемы предвзятости ответа». Журнал исследований алкоголя. 54 (3): 334–344. Дои:10.15288 / jsa.1993.54.334. PMID  8487543.

дальнейшее чтение

  • Blair, G .; Coppock, A .; Моор, М. (2020). «Когда беспокоиться о предвзятости: социальная справочная теория и данные 30-летних экспериментов со списками». Обзор американской политической науки. Скоро. Дои:10.1017 / S0003055420000374.

внешняя ссылка