Закон о гибкости регулирования - Regulatory Flexibility Act

Закон о гибкости регулирования
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о внесении поправок в раздел 5 Кодекса США с целью улучшения федерального нормотворчества путем создания процедур для анализа доступности более гибких регуляторных подходов для малых предприятий и для других целей.
Акронимы (разговорный)RFA / "Закон Reg Flex"
Принятто 96-й Конгресс США
Эффективный19 сентября 1980 г.
Цитаты
Публичное право96-354
Устав в целом94 Стат.  1164
Кодификация
В законы внесены поправкиЗакон об административном производстве
Заголовки изменены5 U.S.C .: Правительственные организации и сотрудники
U.S.C. разделы созданы5 U.S.C. гл. 6 § 601 и последующие.
Законодательная история
  • Внесен в Сенат США в качестве С. 299 к Джон Калвер (D –Я ) на 31 января 1979 г.
  • Рассмотрение комитетом Комитеты по судебной системе Палаты представителей и Сената США; Комитеты по малому бизнесу обеих палат
  • Прошел комитет по малому бизнесу Дома 17 июля 1979 г. (39-0)
  • Прошел судебный комитет Сената по 7 мая 1980 г. (единогласное голосование)
  • Об этом сообщает объединенный комитет конференции по 9 сентября 1980 г. (законопроект Сената принят вместо законопроекта Палаты представителей); согласовано Сенатом США на 6 августа 1980 г. и 9 сентября 1980 г. (единогласное голосование) и Палатой представителей США по 9 сентября 1980 г. (единогласное голосование, приостановление действия правил)
  • Подписано президентом Джимми Картер на 19 сентября 1980 г.
Основные поправки
Закон о справедливости регулирования малого бизнеса (SBREFA), P.L. 104-121, 1996
Административное право
Общие принципы
Административное право в
юрисдикции общего права
Административное право в
юрисдикции гражданского права
похожие темы

В Закон о гибкости регулирования (RFA), пожалуй, наиболее комплексное усилие[согласно кому? ] Федеральным правительством США, чтобы сбалансировать социальные цели федеральных нормативных актов с потребностями и возможностями малого бизнеса и других малых предприятий в американском обществе.

На практике RFA был интересным[согласно кому? ] и часто имитируемая попытка «масштабировать» действия федерального правительства до размера затронутых групп и организаций.

Принятая в 1980 году, RFA постепенно укреплялась в прошедшие годы и исторически пользовалась сильной поддержкой обеих партий.[нужна цитата ]

С тех пор как федеральное правительство начало рассчитывать экономические последствия RFA в 1998 году, по оценкам, закон сэкономил малым предприятиям (и экономике США в целом) более 200 миллиардов долларов.[1] не подрывая общих целей регулируемых правил. Более 40 штатов США, а также ряд других стран приняли аналогичные подходы.

История

Истоки RFA можно проследить до выражений недовольства федеральными законами со стороны предприятий, начиная с 1930-х годов, но актуальность этих проблем резко возросла по мере создания новых федеральных агентств, а более старые получили новые полномочия для выполнения в 1960-х годах. и 1970-е годы.

Исследования экономической роли малых предприятий в 1970-х годах показали связь с ростом общей занятости и технологическими инновациями.[нужна цитата ]

Эти факторы вместе с растущей политической напористостью малого бизнеса США послужили толчком для принятия ряда законов, принятых в 1976-1984 годах, включая RFA, Закон о сокращении бумажной работы, Закон о Центре развития малого бизнеса,[2] то Закон о равном доступе к правосудию (EAJA), Исследование инноваций малого бизнеса Закон (SBIR), и Закон о конкуренции в контрактах (СВМДА).

Первый в этой строке законов был принят в июне 1976 г., когда президент Джеральд Форд подписал публичный закон 94-305 о создании Офис адвокатуры в США Администрация малого бизнеса (SBA),[3] и возложить на это Управление ответственность за оценку воздействия федеральных нормативных актов на малые фирмы. Закон призвал Управление по защите интересов «измерять прямые затраты и другие последствия государственного регулирования для малого бизнеса; и вносить законодательные и не законодательные предложения по устранению чрезмерных или ненужных правил регулирования малых предприятий».

Это было значительным признанием проблемы масштаба в федеральных постановлениях, но средства ее решения - измерение результатов и предложение предложений - были неполными.

1 августа 1977 г. сенаторы Гейлорд Нельсон (D, WI) и Джон Калвер (D, IA) представил в Конгрессе самую раннюю версию Закона о гибкости регулирования. Их закон предписывал федеральным агентствам фактически искать менее обременительные правила для малого бизнеса и возложены ответственность за контроль соблюдения требований на новое Управление по защите интересов.

После нескольких слушаний в законопроект был внесен ряд изменений, в частности, за счет включения небольших некоммерческих организаций и небольших государственных органов в его юрисдикцию. Законодательство привлекло более 70 из 100 членов Сената в качестве соавторов и единогласно было принято Сенатом США в октябре 1978 года, хотя Палата представителей США не приняла его до созыва нового Конгресса в 1979 году.

Как и более поздние версии RFA, законодательство 1977-8 гг. Нацелено на основной закон, регулирующий поведение всех федеральных агентств, названный Закон об административном производстве. РФА внес поправки в этот статут, установив новую ответственность для федеральных агентств. Отныне агентства должны будут оценивать влияние своих нормативных требований на малые предприятия (малые предприятия, небольшие некоммерческие организации и небольшие государственные юрисдикции). как ключевая часть процесс выпуска нормативных актов и по возможности использовать менее обременительные альтернативы.

Одним из творческих аспектов RFA был метод, который требовалось от агентств.

Оба сенатора Нельсон и Калвер были известными защитниками окружающей среды, поэтому они адаптировали подход, использованный ранее в Закон о национальной экологической политике. Агентства должны были разработать «первоначальный» анализ воздействия предлагаемого нормативного акта на малые предприятия (аналогичный предварительному анализу воздействия на окружающую среду), запросить комментарии, а затем переработать эти данные в «окончательный» анализ воздействия на малые предприятия (аналогичный анализу воздействия на окружающую среду). окончательный анализ воздействия на окружающую среду).

Осенью 1979 года, когда в Конгрессе был выдвинут Закон о гибкости регулирования, президент Джимми Картер предпринял шаги для продвижения некоторых целей законодательства в административном порядке. Он добавил Управление малого бизнеса в свой Регулирующий совет и издал меморандум для руководителей исполнительных департаментов и агентств, дав им указания «... убедиться, что федеральные постановления не возлагают ненужное бремя на малый бизнес и организации», а также применять постановления. «гибко, принимая во внимание размер и характер регулируемого бизнеса». Агентства должны были отчитываться о своих усилиях в Управлении по защите интересов.

Между тем, палата представителей и сенатские комитеты по малому бизнесу и судебные органы продолжали проводить слушания о последствиях регулирования. Представители малого бизнеса привели свидетельства того, что единообразное применение нормативных требований затрудняет доступ малых предприятий к различным направлениям бизнеса и конкуренции.

В январе 1980 года лидеры малого бизнеса, избранные своими коллегами, собрались в качестве делегатов на первую современную Конференцию Белого дома по малому бизнесу. В итоговом отчете конференции отмечалось, что «в течение последнего десятилетия рост государственного регулирования был взрывным, особенно в таких областях, как прием на работу в рамках позитивных действий, энергосбережение и защита потребителей, рабочих и окружающей среды. Представители малого бизнеса признают, что Некоторое государственное регулирование необходимо для поддержания порядка в обществе. Но сейчас 90 агентств издают тысячи новых правил каждый год ».

Более того, в отчете говорится, что, по оценкам нового Управления по защите интересов, малые фирмы ежегодно тратили 12,7 млрд долларов на оформление государственных документов. Среди рекомендаций конференции, наибольшее количество голосов получила рекомендация, призывающая к «окончательному рассмотрению» и анализу экономического воздействия нормативных актов, а также наблюдательный совет регулирующих органов с участием представителей малого бизнеса. Делегаты конференции рекомендовали возложить бремя измерения нормативных издержек на регулирующие органы - «потребовать от всех федеральных агентств проанализировать стоимость и актуальность нормативных требований для малого бизнеса».

Требования Закона

Рекомендации конференции Белого дома придали значительный импульс принятию в сентябре 1980 г. Закона о гибкости регулирования (RFA). Цель действия указана в примечаниях к акту:

Целью настоящего Закона является установление в качестве принципа выпуска нормативных документов, что агентства должны стремиться, в соответствии с целями правила и применимых законодательных актов, соответствовать нормативным и информационным требованиям к масштабу предприятий, организаций и государственных юрисдикций. подлежит регулированию. Для достижения этого принципа от агентств требуется запрашивать и рассматривать гибкие регулирующие предложения и объяснять причины своих действий, чтобы гарантировать, что такие предложения будут серьезно рассмотрены.[4]

Закон о гибкости регулирования был первоначально принят в 1980 году (P.L. 96-354). В закон были внесены поправки Законом о справедливости регулирования малого бизнеса 1996 года (PL 104-121), Законом Додда-Франка о реформе Уолл-стрит и защите потребителей (PL 111-203) и Законом о рабочих местах для малого бизнеса 2010 года (PL 111 -240).[4]

Ключевым требованием закона является то, что федеральные агентства должны анализировать влияние своих регулирующих действий на малые предприятия (малые предприятия, малые некоммерческие организации и небольшие правительственные юрисдикции) и, где регулирующее воздействие может быть «значительным», затрагивая «значительное число» этих малых предприятий, ищите для них менее обременительные альтернативы. Как действующие, так и предлагаемые федеральные постановления подпадают под действие RFA.

Процесс поиска этих менее обременительных альтернатив состоит из трех частей. Агентства обязаны:

  • Запросить обзоры пострадавших малых предприятий
  • Примите во внимание точку зрения Управления по защите интересов SBA.
  • Опубликовать первоначальный анализ регуляторной гибкости (IRFA) и / или окончательный анализ регуляторной гибкости (FRFA) в Федеральный регистр, или предоставить подтверждение того, что регулирование не окажет "значительного влияния"

RFA добавило важные элементы управленческого надзора, предсказуемости и прозрачности в процесс федерального регулирования. Это особенно очевидно в полугодовых нормативных программах правительства.[5] что требует RFA.

Эти документы, теперь известные как «единые повестки дня»,[6] обратите внимание на все запланированные федеральные постановления. Эти нормативные акты, которые, как ожидается, "существенно" повлияют на малые предприятия, вызывая тем самым специальный анализ в соответствии с RFA, индексируются отдельно,[7] как и те, которые могут повлиять на малые предприятия, но не «значительно».[8] В единых повестках дня также выделены ожидаемые положения, предусмотренные другими законами и распоряжениями.[9]

Один из наиболее амбициозных аспектов RFA - это требование, чтобы федеральные агентства пересматривали все свои существующие нормативные акты в течение десяти лет и пересматривали те, которые дублируют, чрезмерно обременительны или больше не нужны. Хотя это положение RFA (раздел 610 Закона) часто игнорируется агентствами, план этого обзора существующих нормативных актов также публикуется с единой повесткой дня.[10]

Важно отметить, что RFA не требует определенных нормативных результатов. От агентств требуется оценить влияние предлагаемых и окончательных правил для малых предприятий и выбрать менее обременительные альтернативы или объяснить, почему они не могут этого сделать. Но от них не требуется изменять миссию своего агентства или свои юридические полномочия. Как и Закон об административных процедурах, в который он вносит поправки, RFA в первую очередь определяет необходимые процедурные шаги в процессе. Несмотря на то, что несоблюдение агентством этих требуемых шагов может (и приводило) к приостановлению действия различных нормативных актов судами, именно несоблюдение надлежащим образом процесса, а не предмета нормативных положений, привело к таким результатам.

RFA включает главу 6 раздела 5 Кодекса США.

Выполнение

RFA поручило Управлению по защите интересов SBA следить за соблюдением агентством нового закона. В течение следующих полутора десятилетий Управление выполняло свой мандат, ежегодно отчитываясь о соответствии ведомства президенту и Конгрессу.

Вскоре из этих отчетов стало ясно, что закон недостаточно строг. В информационном документе, подготовленном для конференции Белого дома по малому бизнесу 1986 года, отмечалось: «Эффективность Закона о гибкости регулирования во многом зависит от осведомленности малого бизнеса о предлагаемых нормативных актах и ​​[их] способности эффективно озвучивать [свои] опасения регулирующим органам. Кроме того, возможности судов по проверке соблюдения агентством закона ограничены ».

Делегаты конференции 1986 года рекомендовали усилить RFA, потребовав от агентств его соблюдения и предусмотрев, что действия или бездействие агентства подлежат судебному контролю. Президент Рональд Рейган В отчете о малом бизнесе за 1987 год отмечалось: «Правила и чрезмерное количество документов ставят малые предприятия в невыгодное положение на все более конкурентном мировом рынке ... Эта администрация поддерживает продолжающееся дерегулирование и другие реформы, направленные на устранение нормативных препятствий для открытой конкуренции». Но для принятия закона о судебном пересмотре потребуется акт Конгресса - и для достижения этого консенсуса потребуется больше времени.

Влияние положений на экономическую среду для конкуренции также коснулось Президента. Джордж Х. У. Буш, чье сообщение за 1992 год в ежегодном отчете о малом бизнесе отмечалось: «Моя администрация в этом году ввела мораторий на новые федеральные постановления, чтобы дать федеральным агентствам возможность пересмотреть и пересмотреть свои правила. в долгосрочной перспективе, чтобы нормативные акты достигли своей первоначальной цели, не препятствуя экономическому росту ».

В начале сентября 1993 г. вице-президент Альберт Гор с Национальное партнерство для нового правительства также призвала усилить Закон о гибкости регулирования, разрешив судебный надзор за соблюдением агентством.

Несколько недель спустя президент Билл Клинтон издал Указ № 12866 «Регулирующее планирование и анализ», призванный, среди прочего, облегчить регулятивную нагрузку на малые фирмы.[11]

Приказ требовал от федеральных агентств проанализировать свои основные нормативные обязательства и принять меры для обеспечения того, чтобы эти нормативные акты достигли желаемых результатов с минимальным бременем для экономики США.

Отчет от апреля 1994 г. Счетная палата правительства проанализировал годовые отчеты Управления по защите интересов о соблюдении агентством RFA и пришел к выводу: «Годовые отчеты SBA показали, что соблюдение агентствами RFA широко варьировалось от одного агентства к другому.… RFA не уполномочивает SBA или любое другое агентство чтобы заставить нормотворческие органы соблюдать положения закона ".

Конференция Белого дома 1995 г. и SBREFA

В июне 1995 года третья Конференция Белого дома по малому бизнесу рассмотрела слабые стороны RFA.[12] Несмотря на поддержку администрацией Клинтона укрепления закона, как это показано в рекомендации вице-президента в Национальном обзоре эффективности, ключевой элемент для этого - судебный надзор за соблюдением агентством - по-прежнему отсутствовал.

И снова конференция в Белом доме решительно обратилась к этой проблеме. Одна из его рекомендаций уточняла рекомендации по политике регулирования, сформулированные на более ранних конференциях, и предлагала конкретные положения, которые включали бы небольшие фирмы в процесс нормотворчества.

В октябре Управление по защите интересов опубликовало отчет, основанный на исследовании Томаса Хопкинса, в котором общие затраты на технологические, экологические и другие социальные и экономические правила оценивались в диапазоне от 420 до 670 миллиардов долларов в 1995 году. Средняя стоимость регулирования составляла 2 979 долларов на сотрудника для крупных фирм с 500 и более сотрудниками и 5 532 доллара на сотрудника для небольших компаний с менее чем 20 сотрудниками.[13] (Последующее исследование, проведенное Марком Крейном в 2005 году, зафиксировало аналогичную картину.)[14]

В марте 1996 года президент Клинтон выполнил рекомендацию конференции Белого дома 1995 года, которая была принята Конгрессом, подписав Публичный закон 104-121, Закон о справедливости регулирования малого бизнеса (SBREFA).[15] Новый закон, наконец, усилил RFA в соответствии с рекомендациями предыдущих отчетов и конференций. Возможно, наиболее важно то, что это дало судам юрисдикцию проверять соответствие агентства требованиям RFA.

SBREFA также обязал Агентство по охране окружающей среды США (EPA) и Управление по охране труда (OSHA) созывает группы по анализу защиты интересов малого бизнеса, чтобы проконсультироваться с малыми предприятиями относительно нормативных положений, которые, как ожидается, окажут на них значительное влияние, до того, как нормативные акты будут опубликованы для общественного обсуждения.[16][17]

Кроме того, закон подтвердил полномочия главного юрисконсульта по защите интересов подавать справки amicus curiae (друг суда) по апелляциям, поданным малыми организациями на окончательные действия агентства.

С 1998 года в ежегодных отчетах Управления по защите интересов о реализации RFA рассчитывалась нормативная экономия затрат, связанная с RFA. В 2007 финансовом году эта экономия составила более 200 миллиардов долларов, из которых 156 миллиардов долларов являются постоянной экономией ежегодно.[1]

Распоряжение 13272

В августе 2002 г. президент Джордж Буш издал Распоряжение 13272,[18] дальнейшая реализация RFA. Указ требует, чтобы федеральные агентства устанавливали письменные процедуры и политики, объясняющие, как они оценивают влияние своих нормативных предложений на малые предприятия, и проверяют эти политики в Управлении по защите интересов; уведомить Управление по защите интересов перед публикацией проекта правил, которые, как ожидается, окажут значительное влияние на малый бизнес; и рассмотреть письменные комментарии Управления по защите интересов к предлагаемым правилам и опубликовать ответ с окончательным правилом. E.O. 13272 также требует, чтобы Управление по защите интересов предоставило уведомление, а также обучение для всех агентств тому, как соблюдать RFA. Эти дополнительные требования позволяют Управлению по защите интересов тесно сотрудничать с федеральными агентствами при рассмотрении воздействия предлагаемых нормативных положений на малые предприятия.

Выполнение

Чтобы соответствовать требованиям E.O. 13272, Управление по защите интересов начало предоставлять отчеты в Управление управления и бюджета в сентябре 2003 года. Управление также учредило адрес электронной почты ([email protected]) для агентств, чтобы быстро передавать свои уведомления о правилах, и опубликовало RFA руководство по соблюдению требований для агентств. Впоследствии Управление по защите интересов подготовило учебные материалы для агентств и приступило к обучению персонала агентства во всем правительстве.

Почти все правительственные агентства выполнили требования E.O. путем представления письменных планов соблюдения требований в Управление по защите интересов и опубликования их процедур RFA. Адвокация, в свою очередь, разработала веб-страницу нормативных предупреждений по адресу http://www.sba.gov/advo/laws/law_regalerts.html привлечь внимание к важным незавершенным нормативным актам, которые могут затронуть малые предприятия.

Введено законодательство для дальнейшего усиления RFA. По мере того как агентства корректируют свои процессы разработки нормативных требований, чтобы приспособиться к RFA и E. 13272, льготы достанутся малым предприятиям. Агентства делают успехи в этом направлении.

С тех пор, как RFA стал законом, правительства более сорока штатов ввели аналогичные требования в законодательных актах и ​​распоряжениях.[19] И Управление по защите интересов SBA, и Американский совет законодательных обменов (ALEC), ассоциация законодателей штата и федерального уровня, разработала «типовые» законы штата, аналогичные RFA.[20]

Международные инициативы по обеспечению гибкости регулирования

Другие страны использовали и в некоторых случаях более полно разработали различные элементы RFA.

Многосторонние усилия. В 2000 году как Европейский союз (ЕС), так и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приняли широкие политические заявления в поддержку малых и средних предприятий (МСП), которые включали положения о регулирующем режиме МСП. Эта тема также обсуждается в рамках группы Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС) и Ассоциации государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН). Всемирный банк внес значительный вклад в глобальный диалог о регулятивном бремени МСП посредством своих ежегодных исследований «Ведение бизнеса».[21]

Европа. ЕС Хартия поддержки малых фирм Европы призвали к «лучшему законодательству и регулированию - оценке регулирования с точки зрения его воздействия на малые фирмы и, где это возможно, к упрощению или полной отмене обязательств для МСП».[22]

В 2003 году ЕС создал «Европейскую группу тестирования бизнеса», чтобы реагировать на потенциальное воздействие законодательных и нормативных инициатив.[23] затем в 2007 г. Программа действий по снижению административного бремени в Европейском союзе,[24] который включает в себя серию специальных тестов для оценки этой нагрузки на МСП.[25]

Эти инициативы были усилены в ЕС Закон о малом бизнесе в 2008,[26] который формулирует принцип «Сначала думай о малом». «Посланник по малому бизнесу» ЕС, что-то вроде Управления по защите интересов в США, должен контролировать выполнение принципа «Сначала думай о малом».[27]В недавнем отчете о реализации программы «Сначала думайте о малом» подчеркивается потенциально непропорциональное бремя нормативных требований ЕС для европейских МСП.[28]

ОЭСР. От имени 46 стран, участвовавших в его разработке, ОЭСР Болонская хартия политики в отношении МСП[29] призвала к созданию нормативной среды, которая «... не налагает чрезмерного бремени на МСП и способствует предпринимательству, инновациям и росту», и согласовала «сравнительный анализ эффективности политики, нормативной среды и показателей МСП на основе собранных данных и статистики. на национальном и субнациональном уровнях, включая электронную торговлю ".

ОЭСР также провела исследования регуляторных реформ, затрагивающих МСП в нескольких странах. Например, исследование Скотта Джейкобса из Нидерландов обращает внимание на голландские Ondernemershuizen, универсальные центры, где МСП могут сформулировать свои проблемы регулирования и получить решения проблем, а также группе из 30 предпринимателей, которые регулярно встречаются с государственным секретарем Нидерландов для определения дальнейших областей для реформ.[30] (Анализ, проведенный в 2007 году Всемирным банком, пришел к выводу, что «реформа регулирования в Нидерландах является мировым лидером».)[31]

И ЕС, и ОЭСР призвали свои страны-члены принять Международную стандартную модель затрат, чтобы облегчить международные сравнения административной нагрузки на бизнес.[32] Около 27 стран сейчас входят в сеть обмена информацией ISCM.[33]

АТЭС / АСЕАН. В политическом документе АТЭС / АСЕАН Австралия, Мексика, Сингапур, Япония и Тайвань определены как лидеры групп в реформировании системы регулирования МСП и излагаются основы для дальнейшего прогресса в регионе до 2014 года.[34]

Национальные действия. Отдельные страны, активно применяющие политику в отношении МСП типа "регуляторной гибкости" включают:

В Всемирный банк's ежегодная оценка и рейтинг нормативного бремени в 183 странах[21] подчеркнула связь между снижением нормативного бремени для МСП и экономическим развитием, особенно на развивающихся рынках. Усилия стран по повышению своего рейтинга в этом ежегодном опросе привели к значительным реформам.[47]

Учитывая эту растущую поддержку гибкого режима регулирования малых предприятий как транснациональными организациями, так и отдельными странами, а также, возможно, соображения международной конкурентоспособности, похоже, что такие подходы будут распространяться и дальше в ближайшие годы.

Рекомендации

  1. ^ а б Администрация малого бизнеса США. «Ежегодный отчет главного юрисконсульта Управления по делам малого бизнеса США в соответствии с Законом о гибкости регулирования». Sba.gov. Архивировано из оригинал 5 декабря 2010 г.. Получено 2013-11-26.
  2. ^ «ASBDC». Asbdc-us.org. Получено 2013-11-26.
  3. ^ "Информационный бюллетень Администрации малого бизнеса - Защитник малого бизнеса". Sba.gov. Архивировано из оригинал 18 декабря 2010 г.. Получено 2013-11-26.
  4. ^ а б «Закон о гибкости регулирования - Управление по защите интересов SBA». Бюро по защите интересов малого бизнеса США. Получено 4 марта 2020.
  5. ^ «Единая повестка дня: О нас». Доступ к GPO. Архивировано из оригинал 2 августа 2003 г.
  6. ^ «Нормативный план и единая повестка дня федеральных регулирующих и дерегулирующих действий». Gpoaccess.gov. 2008-11-24. Архивировано из оригинал на 2011-06-07. Получено 2013-11-26.
  7. ^ "FDsys - Просмотр Федерального реестра" (PDF). gpo.gov.
  8. ^ "FDsys - Просмотр Федерального реестра" (PDF). gpo.gov.
  9. ^ "FDsys - Просмотр Федерального реестра" (PDF). gpo.gov.
  10. ^ «A. УКАЗАТЕЛЬ ЗАПИСЕЙ, КОТОРЫЕ АГЕНТСТВА ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ ПРОВЕРКИ РАЗДЕЛА 610» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 29 сентября 2007 г.
  11. ^ «Исполнительный указ 12866 - Регулирующее планирование и обзор» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 24 сентября 2006 г.. Получено 9 августа, 2006.
  12. ^ «Офис адвокатуры». SBA.gov. Архивировано из оригинал 12 октября 2010 г.. Получено 2013-11-26.
  13. ^ «Отчет в Администрацию малого бизнеса США» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 22 сентября 2006 г.. Получено 9 августа, 2006.
  14. ^ «Влияние регулирующих затрат на малые фирмы» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 31 декабря 2006 г.. Получено 8 января, 2007.
  15. ^ "Закон о справедливости регулирования малого бизнеса, SBREFA". Sba.gov. Администрация малого бизнеса США, Управление по защите интересов. Архивировано из оригинал 13 декабря 2010 г.. Получено 2013-11-26.
  16. ^ «Малые предприятия и нормотворчество |». Epa.gov. Агентство по охране окружающей среды США. 2010-11-17. Получено 2013-11-26.
  17. ^ «Министерство труда США - агентства DOL». Dol.gov. Получено 2013-11-26.
  18. ^ "Правительственный указ 13272 от 13 августа 2002 г. - Надлежащий учет малых предприятий в нормотворческой деятельности агентства" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 24 сентября 2006 г.. Получено 9 августа, 2006.
  19. ^ «Инициатива государственного регулирования гибкости модельного законодательства» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 21 февраля 2007 г.. Получено 7 января, 2007.
  20. ^ «Торговля, страхование и экономическое развитие». Архивировано из оригинал 22 октября 2008 г.. Получено 7 января, 2008.
  21. ^ а б «Ведение бизнеса - Измерение правил ведения бизнеса - Группа Всемирного банка». dobusiness.org.
  22. ^ «Европейская хартия малых предприятий». europa.eu. Архивировано из оригинал на 2008-01-11.
  23. ^ "Часто задаваемые вопросы". europa.eu.
  24. ^ "EUR-Lex - 52007DC0023 - EN - EUR-Lex". europa.eu.
  25. ^ «Законодательная метрология и фасовка» (PDF). Европейская комиссия. Архивировано из оригинал (PDF) 24 октября 2012 г.
  26. ^ "EUR-Lex - 52008DC0394 - EN - EUR-Lex". europa.eu.
  27. ^ «Сеть посланников малого и среднего бизнеса». europa.eu. Архивировано из оригинал на 2008-01-10.
  28. ^ «Подумайте сначала о малом - учет интересов МСП в разработке политики, включая применение теста МСП»'" (PDF) (Отчет). Европейская комиссия. Март 2009. Архивировано с оригинал (PDF) 9 октября 2010 г.
  29. ^ «Болонская хартия политики в отношении МСП». ОЭСР. Получено 4 марта 2020.
  30. ^ «Обзоры регуляторной реформы ОЭСР: регуляторная реформа в Нидерландах, 1999 г. - Книжный магазин ОЭСР».
  31. ^ Серия отчетов «Ведение бизнеса» - Группа Всемирного банка » (PDF). dobusiness.org.
  32. ^ «Международная стандартная модель затрат». Архивировано из оригинал 7 июля 2011 г.. Получено 15 августа, 2016.
  33. ^ Сеть SCM. «Сеть SCM - Сеть SCM / О сети SCM». admin-burdens.com. Архивировано из оригинал на 2007-12-26.
  34. ^ "БЛАГОДАРНОСТЬ ПОЛИТИКИ АСЕАН В ОБЛАСТИ РАЗВИТИЯ МСП (APBSD) на 2004-2014 гг." (PDF). asean.org. Архивировано из оригинал (PDF) 16 марта 2012 г.
  35. ^ «Нормативное бремя: инициативы по сокращению и измерению». Правительство Канады. Архивировано из оригинал 6 июля 2011 г.
  36. ^ "Найди херингера". Архивировано из оригинал 11 августа 2011 г.
  37. ^ "Осалусвееб :: Консультациоонид". osale.ee.
  38. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2012-04-27. Получено 2009-06-18.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  39. ^ «Отчет о внедрении анализа регулирующего воздействия». Архивировано из оригинал 15 августа 2007 г.
  40. ^ "PME и предпринимательство". public.lu.
  41. ^ "Домашняя страница - Министерство предпринимательства, инноваций и занятости".
  42. ^ «Проект надлежащего регулирования МСП - Обзор проекта и план управления - Министерство труда Новой Зеландии». dol.govt.nz. Архивировано из оригинал на 2008-10-15.
  43. ^ «ВЫСТУПЛЕНИЕ МИНИСТРА ФИНАНСОВ Г-НА ТАРМАНА ШАНМУГАРТАНАМА НА SINGAPORE BUSINESS AWARDS 24 МАРТА 2009 г., 19.45 PM, ОТЕЛЬ SHANGRI-LA» (PDF). The Straits Times. Архивировано из оригинал (PDF) 8 сентября 2011 г.
  44. ^ «РАЗРАБОТКА ОЦЕНКИ РЕГУЛИРУЮЩЕГО ВОЗДЕЙСТВИЯ ДЛЯ ЮЖНОЙ АФРИКИ» (PDF). businessleadership.org. Август 2003. Архивировано с оригинал (PDF) 30 сентября 2006 г.
  45. ^ "Välkommen till Regelrådet". Архивировано из оригинал 10 мая 2009 г.
  46. ^ «Регулирование малого бизнеса». BERR. Архивировано из оригинал 14 октября 2008 г.
  47. ^ Серия отчетов «Ведение бизнеса» - Группа Всемирного банка » (PDF). dobusiness.org.

дальнейшее чтение

Ссылки на федеральное прецедентное право

  • Ассоциация авиационных ремонтных станций, Inc., и другие. против Федерального управления гражданской авиации, 494 F.3rd 161 (округ Колумбия, 2007 г.)
  • American Trucking Associates, Inc. против Агентства по охране окружающей среды США, 175 F.3d 1027, 336 U.S.App. Округ Колумбия 16 (Округ Колумбия, 1999)
  • Mid-Tex Electric Co-op Inc. против Федеральной комиссии по регулированию энергетики, 249 U.S. App. D.C. 64, 773 F.2d 327 (1985)
  • Северо-западная горнодобывающая ассоциация против Бэббита, 5 F.Supp. 2d 9, (D.D.C.1998)
  • Ассоциация южного оффшорного рыболовства против Дейли, 55 F.Supp. 2d 1336 (MD Fla. 1999).
  • Телекоммуникационная ассоциация США против Федеральной комиссии по связи, 400 F.3d 29 (округ Колумбия, 2005 г.)
  • и посмотреть в целом Закон о гибкости регулирования Shepardizing: прецедентное право