Хеклер против Чейни - Heckler v. Chaney

Хеклер против Чейни
Печать Верховного суда США
Аргументирован 3 декабря 1984 г.
Решено 20 марта 1985 г.
Полное название делаМаргарет М. Хеклер, министр здравоохранения и социальных служб против Ларри Леона Чейни и др.
Цитаты470 НАС. 821 (более )
105 S. Ct. 1649; 84 Вел. 2d 714; 1985 США ЛЕКСИС 78; 53 U.S.L.W. 4385; 15 ELR 20335
История болезни
ПрежнийCertiorari в Апелляционный суд США по округу Колумбия
Держа
Решение FDA не принимать меры принудительного характера, запрошенные респондентами, не подлежало пересмотру в соответствии с Законом об административных процедурах.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Байрон Уайт
Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл мл.  · Уильям Ренквист
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Мнения по делу
БольшинствоРенквист, к которому присоединились Бургер, Бреннан, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Стивенс, О'Коннор
СовпадениеБреннан
СовпадениеМаршалл
Применяемые законы
Закон об административном производстве

Хеклер против Чейни, 470 U.S. 821 (1985), дело слушалось до Верховный суд США. Дело ставило вопрос о том, в какой степени решение административного органа, здесь Управление по контролю за продуктами и лекарствами, по своему усмотрению не предпринимать определенные меры принудительного характера подлежит судебный надзор под Закон об административном производстве.

Фон

Респонденты были осуждены за Оклахома и Техас уголовные суды и приговорили к смертной казни. Используемая процедура была смертельная инъекция. Сначала они обратились в FDA, заявив, что, хотя препараты для смертельной инъекции были одобрены, способ их применения не нарушал запрета Закона о пищевых продуктах, лекарствах и косметике на " неправильный брендинг ». Они также утверждали, что процедуры Закона в отношении «новых лекарств» должны применяться, учитывая, что эти лекарства использовались для новой и непроверенной цели. Проще говоря, они утверждали, что FDA не подтвердило, что наркотики «безопасны и эффективны» для казней людей и, следовательно, должны быть запрещены для распространения через межгосударственную торговлю.

Заключение суда

справедливость Ренквист представил заключение Суда, сказав: "[Суд] удовлетворил Certiorari рассмотреть неправдоподобный результат, заключающийся в том, что FDA обязано осуществлять свои правоприменительные полномочия, чтобы гарантировать, что государства будут использовать только «безопасные и эффективные» препараты для казни человека ... »Суд пришел к выводу, что вынесенное ранее решение Апелляционного суда вызвало три вопроса :

  1. обладало ли FDA юрисдикцией для проведения требуемых принудительных действий
  2. подлежал ли его отказ предпринять эти действия судебному контролю, если он обладал юрисдикцией, и
  3. был ли его отказ пересмотренным произвольным, капризным или злоупотреблением служебным положением.

Мнение Суда обошло вопрос юрисдикции, постановив, что решение агентства не возбуждать принудительные меры предположительно не подлежит пересмотру, поскольку такие действия «переданы на усмотрение агентства по закону» согласно § 701 (a) (2) Закона об административной процедуре.

Однако Суд пришел к такому выводу не на основании прочтения текста, а, скорее, на том представлении, что такие решения предположительно не подлежали пересмотру в соответствии с общим правом, что в соответствии с APA намерением Конгресса было кодифицировать общее право, и, следовательно, такая презумпция должна поддерживаться в соответствии с АПА.

Суд также поддержал свое решение, указав три причины, почему пересмотр решения агентства о бездействии не подходит для судебного пересмотра. Во-первых, решения агентства о том, инициировать ли принудительные действия, обычно основаны на сложном балансировании множества факторов, таких как эффективное распределение ограниченных ресурсов, вероятность успеха и взаимосвязь потенциальных действий с общей стратегией правоприменения агентства. Суды не подходят для проведения такого анализа. Во-вторых, суд отметил, что, когда какое-либо агентство решает не действовать, оно не осуществляет какой-либо принудительной власти над другими, которая могла бы быть достойной усиленной судебной защиты. В-третьих, Суд пришел к выводу, что дискреционные полномочия агентства не добиваться принудительного исполнения аналогичны осуществлению дискреционных полномочий прокуратуры, которые суды традиционно не желали пересматривать.

Суд, тем не менее, подчеркнул, что презумпция невозможности обзора является опровержимой, если (1) агентство отказывается действовать, основываясь «исключительно» на своей убежденности в том, что оно не обладает юрисдикцией, или (2) когда агентство «сознательно и явно» принимает такую ​​политику. крайность в том, что он представляет собой отказ от своих установленных законом обязанностей.

Суд отказался рассматривать вопрос о том, применима ли презумпция невозможности пересмотра к решению агентства не издавать правило или инициировать его разработку.

внешняя ссылка