Мориц против комиссара - Moritz v. Commissioner

Мориц против комиссара
печать десятого контура
СудАпелляционный суд США десятого округа
Полное название делаЧарльз Э. Мориц, истец-апеллянт, против комиссара налоговой службы, ответчик-апеллянт
Решил22 ноября 1972 г.
Цитирование (и)469 F.2d 466 (10-й округ 1972 г.)
История болезни
Предварительные действияРешение для Комиссар, 55 T.C. 113 (1970).
Последующие действияCert. отказано, 412 U.S. 906 (1973).
Членство в суде
Судья (а) сидитСудьи Уильям Джадсон Холлоуэй мл., Уильям Эдвард Дойл, Фред Догерти[1]

Чарльз Э. Мориц против комиссара внутренних доходов, 469 F.2d 466 (1972), было дело до Апелляционный суд США десятого округа в котором Суд постановил, что дискриминация по признаку пола представляет собой нарушение Положение о равной защите из Конституция Соединенных Штатов. Чарльз Мориц потребовал налогового вычета на оплату услуг по уходу за его матерью-инвалидом, а Налоговая служба отклонила этот вычет. Закон специально разрешал такой вычет, но только для женщин и ранее женатых мужчин, а Мориц не был.

В Налоговый суд США согласился с решением IRS об отказе в вычете, но при рассмотрении апелляции Апелляционный суд десятого округа отменил это решение, посчитав, что налоговый кодекс противоречит Положение о равной защите Конституции США и распространяет вычет по уходу на мужчин, не состоявших в браке.

Фон

Раздел 214

В течение 1968 налогового года статья 214 Закона Кодекс внутренних доходов при условии, что определенные налогоплательщики могут требовать налоговый вычет на расходы, связанные с уходом за налогоплательщиком зависимый:

Раздел 214. Расходы по уходу за некоторыми иждивенцами.

(а) Общее правило. - Допускаются расходы на вычет, оплачиваемые в течение налогового года налогоплательщиком, который является женщиной, вдовцом или мужем, чья жена недееспособна или помещена в специализированное учреждение, по уходу за одним или несколькими иждивенцами. (как определено в подразделе (d) (1)), но только в том случае, если такая забота направлена ​​на то, чтобы налогоплательщик мог получить доходную работу. ...

(d) Определения. - Для целей данного раздела - ...

(2) Вдовец. Термин «вдовец» включает не состоящего в браке человека, разлученного со своей супругой по закону на основании указа о разводе или раздельном содержании.

По условиям закона только «женщина, вдовец или муж, чья жена недееспособна или находится в учреждении», имели право на вычет.

Факты и предшествующая история

В 1968 году Чарльз Мориц, никогда не состоявший в браке мужчина, потребовал налогового вычета в соответствии с разделом 214 для зарплаты сиделки, которую он нанял для ухода за своей матерью. В Служба внутренних доходов (IRS) отклонило вычет на том основании, что Мориц не был женщиной и никогда не был женат, что лишает его права на вычет по уходу.

Мориц подал прошение Налоговый суд США, прося суд отменить решение IRS и постановить, что он имел право на вычет. 22 октября 1970 г. Налоговый суд отклонил его ходатайство, указав, что он не подпадал под действие закона, и отклонил его аргумент о том, что отказ в вычете является неконституционным.[2]

Мориц обжаловал решение налогового суда в Апелляционный суд США десятого округа. В апелляции он был представлен Рут Бадер Гинзбург и ее муж, Мартин Д. Гинзбург при поддержке Мелвина Вульфа из Американский союз гражданских свобод. Они утверждали, что Морицу было бы разрешено вычитание, если бы он был женщиной, и что в данном случае не было рациональных оснований для различий в обращении между мужчинами и женщинами. Следовательно, они утверждали, что отрицание вычета представляет собой дискриминацию по признаку пола и неконституционный отказ в равной защите в нарушение Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Они также утверждали, что надлежащее средство правовой защиты заключалось в том, чтобы позволить неженатым мужчинам вычитаться, а не отменять всю статью 214, тем самым устраняя вычет по уходу за иждивенцами для всех. В ответ правительства был составлен компьютерный список сотен законов, включающих критерии по признаку пола, которые могут оказаться под угрозой в случае отмены ограничения по статье 214.[3][4]

Заключение суда

По единогласному мнению окружного судьи Уильям Джадсон Холлоуэй мл., суд сначала отклонил утверждение правительства о том, что Мориц не доказал, что забота, которую он оказал, была «с целью позволить налогоплательщику получить доходную работу». Правительство утверждало, что Мориц не смог бы обеспечить уход, даже если бы он не работал. Суд постановил, что ранее условия установил эту цель и что, в любом случае, оказываемая помощь не была настолько специализированной, чтобы Мориц не мог ее обеспечить. Далее он постановил, что классификация по признаку пола является «оскорбительной дискриминацией и недействительной в соответствии с принципами надлежащей правовой процедуры. Она не имеет справедливого и существенного отношения к объекту законодательства, касающегося облегчения бремени налогоплательщика», со ссылкой на Рид против Рида.

В конце концов суд согласился с тем, что «расширение охвата положений о вычетах представляется логичным и правильным с учетом их цели и широкого оговорка о раздельности в действии ".[5]

Последующая история

В 1971 году в раздел 214 были внесены поправки, позволяющие всем «физическим лицам» вычитать расходы по уходу за иждивенцами независимо от пола или семейного анамнеза. Однако изменение не имело обратной силы.[6]

После решения десятого округа Налоговая служба рекомендовала «[t] подать прошение о судебном иске Certiorari [просьба к Верховный суд услышать апелляцию по делу] не будет подана ", но Министерство юстиции, тем не менее, обратилось в Верховный суд с ходатайством о certiorari. 21 мая 1973 года Верховный суд отклонил ходатайство, отказавшись пересмотреть решение Десятого округа.[7][8]

Это дело было первым случаем, когда какое-либо положение Налогового кодекса было отменено как неконституционное.[9]

Рут Бадер Гинзбург, который представлял Морица перед 10-м округом, был назначен Младший судья Верховного суда США в 1993 году. Фильм 2018 года По признаку пола, основанная на жизни и начале карьеры Гинзбурга, в данном случае фокусируется на представлении Гинзбургом Морица.[10][11]

Рекомендации

  1. ^ Судья Догерти был главным судьей Западного округа Оклахомы.
  2. ^ Мориц против комиссара, 55 T.C. 113 (1970)
  3. ^ Грэди, Констанс (29 июня 2015 г.). «Печально известный RBG: путь Рут Бейдер Гинзбург от юриста ACLU до иконы поп-культуры». Vox. Получено 22 января, 2019.
  4. ^ Литвик, Далия (30 августа 2010 г.). «Рут Бадер Гинзбург показывает, как делается феминизм. И снова». Slate.com. Получено 22 января, 2019.
  5. ^ Мориц против комиссара, 469 F.2d 466 (10-й округ 1972 г.)
  6. ^ Pub.L.  92–178, § 210 (a) (1971).
  7. ^ Решение IRS 1978-19, 1977 AOD LEXIS 44 (11 ноября 1977).
  8. ^ Рейли, Питер Дж. ""На основе секса "- Что читать перед просмотром". Forbes. Получено 2019-07-21.
  9. ^ Тулин, Лила. Правдивая история дела Рут Бейдер Гинзбург аргументирует в своей книге «На основании секса»'". Смитсоновский институт. Получено 2019-07-21.
  10. ^ Скотт, А. О. (2018-12-24). "'Обзор на основе секса: как Рут Бейдер Гинзбург стала знаменитой'". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 2019-07-21.
  11. ^ «Рут Бейдер Гинзбург - уже легенда. Но новый фильм настаивает на том, что еще есть что сказать о ней». Вашингтон Пост. Получено 2019-07-21.