Фергюсон против Скрупы - Ferguson v. Skrupa

Фергюсон против Скрупы
Печать Верховного суда США
Аргументирован 20 марта 1963 г.
Решено 22 апреля 1963 г.
Полное название делаФергюсон против Скрупы
Цитаты372 НАС. 726 (более )
83 S. Ct. 1028; 10 Вел. 2d 93
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Уайт и Голдберг
СовпадениеХарлан
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Фергюсон против Скрупы, 372 U.S. 726 (1963), рассматривалось в Верховном суде США по вопросу конституционности запрета корректировка долга.

Фон

А Канзас статут[1] делает мелким правонарушением участие любого лица в «бизнесе по урегулированию долга», за исключением случая, когда законная юридическая практика определяет «урегулирование долга» как заключение контракта, в соответствии с которым оценщик соглашается распределить платежи должника среди его кредиторов в соответствии с согласованным планом. Истец, занимающийся «урегулированием долга», утверждал, что его бизнес был полезным и желательным, и что, следовательно, абсолютный запрет этого бизнеса государством нарушил бы его права в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатого закона. Поправка. Районный суд, заседая в составе трех судей, вынес судебный запрет в отношении устава.[2]

Заключение суда

При подаче апелляции Верховный суд США изменил решение 9-0. Судья Блэк постановил, что статут не нарушает положение о надлежащей правовой процедуре.

1) Государства имели право принимать законы против того, что было признано вредной практикой в ​​их внутренних коммерческих и деловых делах, при условии, что их законы не противоречили определенным федеральным конституционным запретам или некоторым действующим федеральным законам. Когда речь идет о полномочиях полиции государства, спорные вопросы относительно разумности возникают не в судах, а в законодательной власти.
2) Суд также постановил, что исключение, предусмотренное статутом для адвокатов, не является отказом юристам в равной защите закона. Законы создали множество классификаций, которые не отрицали равную защиту; только оскорбительная дискриминация нарушает Конституцию.

Совпадение

Харлан Дж. Согласился с решением суда на том основании, что статут штата имеет рациональную связь с конституционно допустимой целью.

Рекомендации

  1. ^ Kan. Gen. Stat. § 21-2464 (Дополнение 1961 г.)
  2. ^ 210 F Supp 200

внешняя ссылка