Глава VI Устава Организации Объединенных Наций - Chapter VI of the United Nations Charter

Глава VI Устав ООН занимается мирным урегулированием споров. Это требует от стран, в которых возникают споры, которые могут привести к войне, в первую очередь попытаться найти решения мирными методами, такими как "Переговоры, расследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное урегулирование, прибегать к региональным органам или договоренностям или другим мирным средствам по своему выбору ". Если эти методы альтернативное разрешение спора терпят неудачу, то они должны передать это Совет Безопасности ООН. Согласно статье 35, любая страна может довести спор до сведения Совета Безопасности ООН или Генеральной Ассамблеи. Эта глава уполномочивает Совет Безопасности выносить рекомендации, но не дает ему права принимать обязательные резолюции; эти положения содержатся Глава VII..[1][2][3] Глава VI аналогична статьям 13-15 Закона статья версальского договора об учреждении Лиги Наций которые предусматривают арбитраж и передачу в Совет вопросов, которые не передаются в арбитраж. Резолюция 47 Совета Безопасности ООН и Резолюция 242 Совета Безопасности ООН являются двумя примерами резолюций главы VI, которые остаются нереализованными.

Характер резолюций в соответствии с главой VI

Среди ученых-юристов, не входящих в организацию, существует общее согласие, что решения, принятые Глава VI. (Тихоокеанское урегулирование споров) не имеют юридической силы, хотя это не препятствует их описанию как имеющее обязательную силу.[4][5][6][7][8][9][10][11][12] Один аргумент заключается в том, что, поскольку у них нет механизма принуждения, кроме самопомощи, они могут не иметь юридической силы.[13] Некоторые государства придают конституционный или особый правовой статус Уставу ООН и резолюциям Совета Безопасности. В таких случаях режимы непризнания или другие санкции могут применяться в соответствии с положениями законодательства отдельных государств-членов.[14]

Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций был создан потому, что «отчеты о совокупной практике международных организаций могут рассматриваться как свидетельство обычного международного права в отношении отношений государств с организациями».[15] В репертуаре цитируются замечания, сделанные представителем Израиля г-ном Эбаном относительно резолюции главы VI. Он утверждал, что резолюция Совета Безопасности от 1 сентября 1951 г. обладала по смыслу статьи 25 неоспоримой силой, помимо той, которая имеет отношение к любой резолюции любого другого органа Организации Объединенных Наций, по его мнению, важность этой резолюции должна быть предусмотрена. в свете статьи 25, согласно которой решения Совета по вопросам, влияющим на международный мир и безопасность, приобрели обязательный характер для всех государств-членов. Представитель Египта не согласился.[16]

Генеральный секретарь Бутрос Бутрос-Гали рассказал, что во время пресс-конференции его высказывания о «необязательном» решении спровоцировали спор. Его помощник дал поспешное разъяснение, которое только усугубило ситуацию. Он сказал, что Секретарь только хотел сказать, что Глава VI не содержит средств обеспечения соблюдения и что резолюции, принятые в соответствии с ее условиями, не имеют исковой силы. Когда секретарь, наконец, представил вопрос юрисконсульту ООН, ответом был длинный меморандум, в нижней строке которого заглавными буквами было написано: «НИКАКАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ СОВЕТА БЕЗОПАСНОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ НАЗНАЧЕНА НЕПРАВИЛЬНОЙ». Секретарь сказал: «Я получил сообщение».[17]

Профессор Джаред Шотт объясняет, что «хотя такие заявления, безусловно, обладали юридической формулировкой, но без юридически обязательной силы главы VII, такие заявления были в худшем случае политическими и в лучшем случае рекомендательными».[18]

В 1971 году большинство Международный суд (ICJ) члены Намибия консультативное заключение постановил, что резолюция содержит юридические заявления, которые были сделаны в то время, когда Совет действовал от имени членов в соответствии со статьей 24. Суд также заявил, что толкование устава, ограничивающее сферу обязательного решения только теми, которые были приняты в соответствии с главой VII сделало бы статью 25 «излишней, поскольку эта [обязательная] сила обеспечивается статьями 48 и 49 Устава», и что «формулировка резолюции Совета Безопасности должна быть тщательно проанализирована, прежде чем можно будет сделать вывод относительно ее связывающий эффект ».[19] Решение Международного суда подверглось критике со стороны Эрика Де Вет и другие.[20] Де Вет утверждает, что резолюция главы VI не можешь быть обязательным. В ее рассуждениях частично говорится:

Разрешение Совету Безопасности принимать обязательные меры в соответствии с главой VI подорвет структурное разделение полномочий, предусмотренное соответственно главами VI и VII. Вся цель разделения этих глав - провести различие между добровольными и обязательными мерами. В то время как мирное урегулирование споров, предусмотренное первым, подкрепляется согласием сторон, обязательные меры в соответствии с положениями главы VII характеризуются отсутствием такого согласия. Еще одним свидетельством необязательного характера мер, принимаемых в соответствии с главой VI, является обязанность членов Совета Безопасности, которые являются сторонами в споре, воздерживаться от голосования при принятии резолюций в соответствии с главой VI. Подобного обязательства не существует в отношении обязательных резолюций, принятых в соответствии с Главой VII ... Если применить эту аргументацию к Намибия По мнению экспертов, решающим моментом является то, что ни одна из статей главы VI не способствует принятию обязательных мер, которые были приняты Советом Безопасности в Резолюции 276 (1970) ... Резолюция 260 (1970) действительно была принята с точки зрения Глава VII, даже несмотря на то, что Международный Суд пошел на некоторые подробности, чтобы произвести противоположное впечатление.[21]

Другие не согласны с такой интерпретацией. Профессор Стивен Зунес утверждает, что "[t] это не означает, что резолюции в соответствии с главой VI являются просто рекомендательными. Это все еще директивы Совета Безопасности и отличаются только тем, что они не имеют таких же строгих вариантов обеспечения соблюдения, таких как использование военных сила".[22] Бывший председатель Международного Суда Розалин Хиггинс утверждает, что расположение статьи 25 вне глав VI и VII и без ссылки ни на одну из них предполагает, что ее применение не ограничивается решениями по главе VII.[23] Она утверждает, что Подготовительные материалы Устава ООН «предоставляют некоторые доказательства того, что статья 25 не предназначалась для ограничения Главой VII или неприменима к Главе VI».[24] Она утверждает, что ранняя государственная практика принятия резолюций, которые члены ООН считали обязательными, была несколько двусмысленной, но, похоже, «полагалась не на то, должны ли они рассматриваться как резолюции главы VI или« главы VII »[...], а от того, стороны предполагали, что они будут «решениями» или «рекомендациями» ... Остается одна точка зрения, что в определенных ограниченных и, возможно, редких случаях может быть принято обязательное решение в соответствии с главой VI ».[25] Она поддерживает точку зрения Международного суда, который «явно рассматривал главы VI, VII, VIII и XII как lex specialis в то время как статья 24 содержала lex generalis ... [и] что резолюции, принятые в соответствии со статьей 24, являются обязательными для всех членов ".[26]

Рекомендации

  1. ^ Коллективная незащищенность В архиве 1 сентября 2006 г. Wayback Machine, Гарвардский международный обзор, "Глава VI устанавливает соответствующие методы урегулирования международных споров и полномочия Совета Безопасности в отношении них. По общему мнению, резолюции в соответствии с главой VI носят скорее рекомендательный, чем обязательный характер. Эти резолюции обычно вступали в силу только с согласия всех сторон. Традиционно данная глава не интерпретировалась как поддержка коллективного вмешательства государств-членов в дела другого государства-члена "
  2. ^ Возможное продление мандата ООН в Ираке: варианты В архиве 30 января 2009 г. Wayback Machine «Основное различие между главами VI и VII заключается в том, что в соответствии с главой VII Совет может налагать меры на государства, которые имеют обязательную юридическую силу и, следовательно, не должны зависеть от согласия вовлеченных государств. Для этого Совет должен определить, что ситуация представляет собой угрозу миру или нарушение мира. Напротив, меры в соответствии с главой VI не имеют такой же силы, и выполнение военных задач в соответствии с главой VI будет зависеть от согласия соответствующего государства ».
  3. ^ История неудачных мирных переговоров, BBC, 2007-11-26
  4. ^ Кёхлер, Ганс. Концепция гуманитарного вмешательства в контексте современной власти, Международная организация прогресса, 2001 г., ISBN  3-900704-20-1, п. 21.
  5. ^ Де Вет, Эрика, «Совет Безопасности как законодатель: принятие (квази) судебных решений», в Wolfrum, Rüdiger and Röben, Volker. Развитие международного права в разработке договоров, Springer, 2005 г., ISBN  3-540-25299-1, п. 203.
  6. ^ Werksman, Джейкоб. Экологизация международных институтов, Earthscan, 1996, ISBN  1-85383-244-8, п. 14.
  7. ^ Мэтьюз, Кен. Конфликт в Персидском заливе и международные отношения, Рутледж, 1993, ISBN  0-415-07519-X, п. 130.
  8. ^ Нойхольд, Ханспетер. «Система Организации Объединенных Наций для мирного разрешения международных споров», в Cede, Franz & Sucharipa-Behrmann, Lilly. Объединенные нации, Издательство Martinus Nijhoff, 1 января 2001 г., стр. 66.
  9. ^ Швейгман, Дэвид. Полномочия Совета Безопасности в соответствии с главой VII Устава ООН, Издательство Martinus Nijhoff, 1 января 2001 г., стр. 33.
  10. ^ Хиллер, Тимоти, Тейлор и Фрэнсис Групп. Справочник по международному публичному праву, Кавендиш Паблишинг, ISBN  1-84314-380-1, 1998, с. 568.
  11. ^ Де Ху, Андре. Обязательства Erga Omnes и международные преступления, Martinus Nijhoff Publishers, 1 января 1996 г., стр. 371.
  12. ^ Филипп Сэндс, Пьер Кляйн, Д. В. Боуэтт. Закон Боуетта о международных учреждениях, Sweet & Maxwell, 2001, ISBN  0-421-53690-X, п. 46.
  13. ^ Магливерас, Константинос Д. Исключение из участия в международных организациях, Издательство Martinus Nijhoff, 1 января 1999 г., стр. 113.
  14. ^ См. «Осуществление санкций Организации Объединенных Наций на национальном уровне: сравнительное исследование», Вера Гоулланд-Деббас, Джакоба Лива Техиндразанаривело, Брилл, 2004 г., ISBN  90-04-14090-5; и признание и Организация Объединенных Наций, Джон Дугард, Cambridge University Press, 1987, ISBN  0-949009-00-8.
  15. ^ "Пути и средства для обеспечения большей доступности доказательств международного обычного права" (PDF). Доклад Комиссии международного права 1950 г.. Объединенные Нации.
  16. ^ Справочник по практике органов Организации Объединенных Наций, статья 25, добав. 1, том 1, пункты 5–9. [1].
  17. ^ Непобежденный: США-США. сага, Бутрос Бутрос-Гали, И. Тавры, 1999, ISBN  1-86064-497-X, п. 189.
  18. ^ Глава VII как исключение: действия Совета Безопасности и регуляторный идеал чрезвычайной ситуации, стр. 56
  19. ^ Правовые последствия для государств продолжающегося присутствия Южной Африки в Намибии (Юго-Западная Африка), несмотря на резолюцию 276 (1970) Совета Безопасности В архиве 2015-09-08 на Wayback Machine, Консультативное заключение от 21 июня 1971 г., пп. 87–116, особенно 113.
  20. ^ Frowein, Jochen Abr. Völkerrecht - Menschenrechte - Verfassungsfragen Deutschlands und Europas, Springer, 2004 г., ISBN  3-540-23023-8, п. 58.
  21. ^ Де Вет, Эрика. Глава VII Полномочия Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, Hart Publishing, 2004 г., ISBN  1-84113-422-8С. 39–40.
  22. ^ Зунес, Стивен, «Международное право, ООН и конфликты на Ближнем Востоке». Peace Review, том 16, выпуск 3, сентябрь 2004 г., страницы 285 - 292: 291.
  23. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальное издание «Международное и сравнительное право» (1972), 21: 270–286: 278.
  24. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальный отчет по международному и сравнительному праву (1972), 21: 270–286: 279.
  25. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальное издание «Международное и сравнительное правоведение» (1972), 21: 270–286: 281–2.
  26. ^ Хиггинс, Розалин. «Консультативное заключение по Намибии *: какие резолюции ООН имеют обязательную силу в соответствии со статьей 25 Устава?» Ежеквартальное издание «Международное и сравнительное право» (1972), 21: 270–286: 286.