Разрыв между ценностями - Value-action gap

В разрыв между ценностями и действиями (также называемый разрыв отношения к поведению, разрыв между намерениями и поведением, КАП-разрыв (разрыв в знаниях-отношениях-практике) или разрыв между убеждениями и поведением)^[1][2][3] это пространство, которое возникает, когда ценности (личные и культурные) или установки человека не соотносятся с его действиями. В более общем смысле, это разница между тем, что люди говорят, и тем, что люди делают.^[4] Фраза связана с экологией география, касающихся отношения и поведения окружающих экологические проблемы. Многочисленные исследования сообщают о росте глобальной экологической озабоченности, но показали, что экологическая деятельность не меняется в соответствии с этим.^[5][6][7][8]

Дебаты вокруг проблемы разрыва между ценностями и действиями в основном происходили в относящийся к окружающей среде и социальная психология и исследования часто основываются на когнитивных теориях того, как формируются отношения и как это влияет на поведение людей.^[4][9] Проэкологическое поведение - это часто используемый в литературе термин, который можно определить как поведение, сознательно стремящееся минимизировать негативное влияние своих действий на естественный и искусственный мир.^[1] Однако исследованиям факторов, влияющих на поведение, уделяется гораздо меньше внимания, чем институциональным участникам, таким как правительства и промышленность.^[10]

Исследование предполагает, что существует множество внутренних и внешних факторов, которые влияют на поведение и причины выбора потребителей.^{[нужна цитата ]} Таким образом, может быть трудно определить точные причины, по которым существует этот пробел. Например, при покупке продукта покупатель оценивает многие атрибуты, чтобы принять решение, например: цена, качество, удобство и узнаваемость бренда.^[11] Эти факторы влияют на причины покупательского поведения, и экологические соображения часто не принимаются во внимание, независимо от отношения людей к окружающей среде.

Преодоление этого пробела имеет особое значение для экологической политики, поскольку поиск путей его преодоления должен повысить эффективность этих стратегий. Это приведет к фундаментальному сдвигу в поведении по отношению к окружающей среде и использованию людьми природные ресурсы, обеспечивая устойчивое развитие и сохранение окружающей среды.^{[нужна цитата ]} При рассмотрении важности индивидуального поведения было заявлено, что национальная политика и крупные энергетические преобразования часто требуют десятилетий для изменения заблокированной инфраструктуры и институтов, но поведенческие изменения могут быть более быстрыми и широко распространенными.^[12] Кроме того, индивидуальное поведение в конечном итоге приводит к изменениям в обществе через принятие изменений образа жизни и технологий, а также поддержку экологическая политика.^[10][13][14]

Развитие термина

Резюме

Теории, касающиеся обоснованных действий, утверждают, как отношения формируют и влияют на поведенческие намерения, которые, в конечном счете, формируют действия. В теория аргументированных действий утверждает, что поведенческое намерение зависит от отношения к этому поведению и социальных норм.^[15] Это означает, что человек действует или ведет себя таким образом, который коррелирует с его отношением к такому поведению. Следовательно, произвольное поведение человека можно предсказать по его / ее отношению и ценностям к этому поведению.^[16] Гомер и Кале (1988) утверждают, что установки влияют на поведение и могут объяснить причины человеческого поведения. Однако это часто не относится к действиям, связанным с поведением в окружающей среде.^[17]

По словам Барра (2004), в последние десятилетия общественная поддержка мер по охране окружающей среды выросла.^[18] Этому способствовали группы давления, группы потребителей и даже бизнес.^[19] Более того, более широкое освещение в СМИ экологических бедствий также привело к усилению озабоченности такими проблемами. Политический импульс этому придала публикация Суровый обзор по экономике изменения климата. Поэтому люди больше осведомлены об экологических проблемах, таких как глобальное потепление или же изменение климата и часто сообщается, что многие люди серьезно озабочены проблемами окружающей среды. Например, Данлэп (2002) использовал данные опроса, согласно которому 54% американцев согласились с тем, что охрана окружающей среды является ключевым приоритетом, даже если экономический рост ограничен.^[20] Кроме того, Банерджи и Соломон (2003) также утверждают, что общая поддержка Экомаркировка высоко среди населения США.^[21] Принимая во внимание эти исследования, ожидается, что будет усиление экологического поведения, такого как переработка или ограничение использования энергии. Однако о значительном увеличении не сообщается.^[22]

Таким образом, отношение не всегда является четким предсказанием поведения, что приводит к «разрыву между ценностями и действиями». Процесс принятия решений трудно предсказать, поскольку за позитивным отношением не следуют позитивные намерения, а то, что формирует поведение, - сложный процесс.^[1] Даже если ценности высоки, мало кто предпринимает экологические действия, влекущие за собой изменения в их образе жизни, и часто экологические действия могут не иметь отношения к конкретным проблемам, которые могут быть у человека. В результате отношения не обязательно являются четким определяющим фактором поведения.

Заявление

Хотя многие в принципе поддерживают экологическую торговлю, это часто не принимается во внимание как критерий покупки. Коэн и Мерфи (2001) утверждают, что примерно для 40% потребителей экологичность продукта никогда не будет фактором при принятии решения о покупке, независимо от положительного отношения к этичному потреблению.^[23]

Есть много исследований, которые подтверждают существование разрыва между ценностями и действиями. В основном их можно найти в области экологической географии. Этот разрыв был проиллюстрирован Лейн и Поттер (2007), которые обнаружили несоответствие между отношением и поведением в отношении принятия более чистых транспортных средств. Они сообщили, что те, кто обеспокоен воздействием автомобилей на окружающую среду, не повлияли на изменение поведения на индивидуальном уровне. Таким образом, заявленное намерение потребителей не отражало их фактического поведения.^[24]

Этот разрыв также показан в доле рынка экологических товаров, поскольку этическое потребление все еще относительно низок. Вермейр и Вербеке (2006) отмечают, что такие инициативы, как легально заготовленная древесина, часто имеют рыночную долю менее 1%, что, по их мнению, частично объясняется разрывом между ценностями и действиями.^[25] Даже хорошо известные, этические продукты высокого уровня по-прежнему занимают небольшую долю рынка. Ronchi (2006) сообщает, что глобальные продажи Честная торговля составляли более 83 миллионов долларов США в 2003 году, однако общая стоимость продаж Fairtrade составляет немногим более 0,01% мировой торговли.^[26] Таким образом, покупательское поведение потребителей не отражает их положительного отношения к этичным продуктам.^[27]

Vermeir и Verbeke (2006) также обнаружили несоответствие между положительным отношением потребителей к устойчивости и их поведенческими моделями. Они обнаружили, что намерения покупать экологически чистые молочные продукты были низкими независимо от положительного отношения к этим продуктам. Они утверждают, что факторы окружающей среды принимаются во внимание только для меньшинства потребителей, что означает, что эти рынки остаются небольшими и привлекают только определенную нишу потребителей. Для большинства потребителей при покупке товаров важнее другие факторы, чем ценности, связанные с окружающей средой. Таким образом, за позитивным отношением к экологически чистым продуктам не следуют устойчивые действия, вопреки теории разумных действий. Однако они также обнаружили, что восприятие людьми доступности экологически чистых молочных продуктов было низким, что могло бы объяснить, почему намерения покупать были низкими.^[25]

Ключевые вопросы

Ниже описаны основные проблемы, связанные с разрывом между ценностями и действиями:

Факторы, влияющие на поведение

Ключевой вопрос заключается в том, почему взгляды людей часто не претворяются в жизнь.^[18] Существует множество факторов, которые приводят к поведению человека, и поэтому на поведение влияют не только личные ценности.^[9][28] Более того, ценности людей не являются фиксированными и согласованными, а иногда и противоречивыми. Таким образом, одни лишь когнитивные факторы не могут адекватно объяснить воздействие окружающей среды.^[29] Блейк (1999) утверждает, что отношения между установками и поведением регулируются самой структурой личных установок; и внешние или ситуационные ограничения. Он утверждает, что если отношения основаны на непосредственном опыте, то они с большей вероятностью могут быть предикторами поведения, а поведение часто является результатом социальных норм. Поведение также может быть ограничено внешними или ситуативными ограничениями, которые относятся к ограничениям, не зависящим от человека, например, экономическим или политическим факторам.^[4]

Существует множество различных теорий относительно того, как потребители принимают решения. Их можно применить, чтобы попытаться объяснить, почему существует разрыв между ценностями и действиями для некоторых видов поведения. Например, как указывают Саммер и Вюстенхаген (2006: 188) микроэкономическая теория (теория потребления ) утверждает, что «люди принимают решения, которые максимизируют их полезность».^[30] Следовательно, если покупка экологических продуктов не увеличивает полезность человека, он не будет покупать их, независимо от своего отношения к этим вопросам. Принятие решений требует сравнения затрат и выгод альтернативных действий в рамках конкретного бюджета, а не относительно определенных значений. Молодой и другие. (2010) утверждают, что разрыв может быть связан с «силой бренда; культура, финансы; привычка; недостаток информации; образ жизни; личности; или компромисс между различными этическими факторами »(стр. 22). Кроме того, время или удобство часто могут быть основными определяющими факторами поведения потребителей, и поэтому разрыв между ценностью и действием понятен для экологических продуктов, поскольку другие ограничения являются более доминирующими. Это означает, что другие факторы, такие как цена или качество, по-прежнему более важны.^[19]

Vermeir и Verbeke (2006) утверждают, что потребители пассивны в отношении устойчивое потребление, и работают в рамках своего бюджета, а не следуют своим ценностям. Более того, поведение часто основывается на привычке, и поэтому ценности, касающиеся окружающей среды, обычно не принимаются во внимание.^[25] Люди действуют импульсивно и не соответствуют заявленным ими оценкам и целям.^[31] Более того, Чацидакис и другие. (2007) утверждают, что потребители используют методы нейтрализации чтобы оправдать преследование своих более эгоистичных целей вместо покупки экологически чистых продуктов. Экологические ценности обычно менее важны в процессе принятия решений.^[32] Таким образом, основная мотивация действий - это личный интерес, а не альтруизм. Следовательно, это может объяснить низкую долю рынка экологически чистых продуктов.^[33]

Информационный дефицит

Наиболее эффективное средство преодоления «разрыва между ценностями» и «действиями» - это преобразование экологической озабоченности в проэкологическое поведение. Этого можно достичь за счет увеличения объема информации. Следовательно, одним из основных объяснений расхождения между отношением и покупательским поведением является отсутствие информации по конкретным вопросам.^[11]

Блейк (1999) определяет, что основное предположение относительно разрыва между ценностями и действиями состоит в том, что основным барьером между экологическими проблемами и действиями является отсутствие соответствующей информации. В моделях поведения информация генерирует знания, которые затем формируют отношения, ведущие к поведению.^[4] Иден (1996) утверждает, что политикам не удается понять разрыв между информацией и действиями.^[34] Она утверждает, что понимание проблем создает осознанность, и именно это понимание является причиной поведения. Следовательно, часто считается, что одним из наиболее эффективных способов поощрения проэкологического поведения является выделение важных фактов, имеющих отношение к проблемам. Это называется «моделью дефицита информации» изменения поведения, которая основана на предположении, что предоставление информации о последствиях определенных действий приведет к изменению поведения.^[35] Экологическое просвещение и новые знания - это один из способов передачи этих экологических посланий, и поэтому заполнение информационного разрыва между ценностями и действиями может помочь изменить общественное поведение.^[36] Более того, Оуэнс (2000: 1142) утверждает, что «если бы люди имели больше информации об экологических рисках, они стали бы более добродетельными».^[37]

Традиционное мышление поддерживало эту идею о том, что расширение знаний имеет тенденцию поощрять благоприятное отношение, которое, в свою очередь, ведет к действиям в защиту окружающей среды. Это относится к более широким вопросам, связанным с методами экологическое руководство. Попытки правительства повлиять на поведение общества традиционно основывались на повышении экологической осведомленности. Много экологическая политика основаны на этой «модели дефицита информации», поскольку лица, определяющие политику, предполагают, что знания по определенным вопросам побудят людей действовать для достижения целей политики.^[4] Оуэнс (2000) указывает, что правительства часто стремятся поощрять действия с помощью крупных рекламных кампаний и изменения поведения. Например, кампания правительства Великобритании «Делаете ли вы свою лепту?», Которая была запущена в 1998 году, была направлена ​​на развитие понимания общественностью устойчивого развития и, таким образом, на поощрение изменения поведения людей. Кроме того, многие Неправительственные организации (НПО) кампании по повышению осведомленности, исходя из предположения, что это приведет к действиям.^[1] Некоторые утверждают, что для активизации природоохранных действий необходимы образовательные маркетинговые кампании по экологическим вопросам, чтобы изменить отношение людей к этим вопросам и, таким образом, изменить их поведение.^[33]

Тем не менее, влияние информации об изменении поведения, является спорным. Разные люди будут реагировать и интерпретировать одну и ту же информацию об окружающей среде по-разному, а иногда она интерпретируется противоположно тому, что ожидается.^[38] Барр и Гилг (2002) утверждают, что простое увеличение количества информации не приведет к изменению поведения, которое могло бы закрыть этот пробел, а информационные кампании, вероятно, будут непродуктивными.^[39] В связи с повышенным вниманием СМИ к экологическим проблемам и организациям, таким как Гринпис имея высокий статус, можно утверждать, что уже имеется много информации по этим вопросам, и считается, что общая осведомленность по вопросам окружающей среды высока.^[40] Саммер и Вюстенхаген (2006) отмечают, что, хотя люди могут знать об экологических проблемах, это не обязательно означает, что они играют важную роль в своих действиях. Эти результаты показывают, что «разрыв между ценностями и действиями» нельзя преодолеть простым использованием модели индивидуального участия «дефицита информации». Увеличение объема информации само по себе не гарантирует действий на индивидуальном уровне, а информационные кампании, направленные на повышение осведомленности, не так эффективны, как некоторые могут предположить.^[41]

Это поднимает вопросы относительно эффективности методов, используемых НПО, деятельность которых обычно включает информационные кампании и использование негосударственных рыночныхНСМД ) формы управления, которые полагаются на потребителей для создания изменений. Если отношения не трансформируются в поведение, то эти методы по сути ошибочны. Это предполагает, что для поощрения природоохранных действий более подходящими являются другие методы, такие как регулирование и экономические стимулы (налоги и гранты).^[42]

Барьеры к поведению

Широко распространено мнение, что помимо отсутствия информации существует множество других препятствий, которые препятствуют этическому поведению, вызывая разрыв между ценностями и действиями.

Retallack и другие. (2007) выявляет другие препятствия, такие как неопределенность, скептицизм по поводу проблемы и недоверие к национальным правительствам и организациям.^[42] Джексон (2005) использует концепцию «ограниченной рациональности», чтобы объяснить, как процессы принятия решений индивидами «ограничены» психологическими и средовыми ограничениями.^[41]

Блейк (1999) указывает, что различные модели поведения ошибочны в том, что они не учитывают социальные, индивидуальные и институциональные ограничения.^[4] Различные условия и личные повседневные обязанности ограничивают действия, которые можно рассматривать как этичные. Блейк определяет, что этот пробел не пуст, а заполнен препятствиями, которые блокируют продвижение от экологических забот к экологическим действиям. В его модели действие блокируется множеством факторов, влияющих на процесс, а не просто отсутствием информации. Таким образом, причину разрыва между ценностями и действиями можно объяснить с точки зрения личных, социальных и структурных препятствий к действию. Блейк выделяет три категории препятствий, которые существуют между заботой об окружающей среде и действием: индивидуальность; ответственность и практичность. Однако то, какие факторы важны, будет зависеть от разных людей и действий окружающей среды. Более того, барьеры часто накладываются друг на друга и сочетаются, что ограничивает изменение поведения.

• Индивидуальные барьеры относятся к проблемам окружающей среды, которые перевешиваются другими противоречивыми взглядами. Люди могут воспринимать себя как неподходящих людей для выполнения этических действий или не проявлять интереса к проблемам окружающей среды, например развод должности.
• Барьеры ответственности относятся к идее о том, что люди могут не действовать, несмотря на поддержку действий по охране окружающей среды, потому что они считают, что помощь в решении экологических проблем не входит в их обязанности. Это подтверждается Джексоном (2005), который определяет, что принятие личной ответственности за свои действия и их последствия является основой для намерения вести себя в интересах окружающей среды. Люди могут также бездействовать, потому что не доверяют национальным правительствам и организациям, которые стремятся решать экологические проблемы.,^[41] например цинизм.
• Наконец, практические ограничения мешают людям предпринимать действия в защиту окружающей среды, независимо от их отношения или намерений. К ним относятся нехватка времени, денег, физических площадей для хранения (в случае переработки), поощрение и экологические возможности, такие как переработка и адекватное обеспечение общественного транспорта. Некоторые люди также могут быть физически неспособны выполнять некоторые экологические действия, например космические ограничения.

Таким образом, Блейк утверждает, что политика должна устранять эти препятствия, а не просто предоставлять дополнительную информацию или предприятия по переработке.

Смотрите также

• Последовательность отношения и поведения
• Распространение эко-инноваций
• Экологическая психология
• Теория подталкивания
• Социальный маркетинг
• Социальная психология

Рекомендации

1. Коллмусс, Аня; Джулиан Агьеман (2002). «Помните о пробеле: почему люди действуют экологически и каковы препятствия на пути к экологическому поведению?». Исследования в области экологического образования. 8 (3): 239–260. Дои:10.1080/13504620220145401.
2. Роджерс, Э.М. (2003). Распространение инноваций (5-е изд.). Нью-Йорк: Свободная пресса.
3. Годин, Гастон; Коннер, Марк; Ширан, Паскаль (2005). «Преодоление разрыва между намерением и поведением: роль моральной нормы». Британский журнал социальной психологии. 44 (4): 497–512. Дои:10.1348 / 014466604X17452. ISSN  2044-8309. PMID  16368016.
4. Блейк, Дж. (1999). «Преодоление разрыва между ценностями и действиями в экологической политике: противоречия между национальной политикой и местным опытом». Местная среда. 4 (3): 257–278. Дои:10.1080/13549839908725599.
5. Брик, Кэмерон; Лай, Кальвин К. (2018-01-24). «Явная (но не неявная) экологическая идентичность предсказывает проэкологическое поведение и политические предпочтения». Дои:10.31234 / osf.io / fw8t2.
6. Эом, Кимин; Kim, Heejung S .; Шерман, Дэвид К. (июль 2018 г.). «Социальный класс, контроль и действие: различия в социально-экономическом статусе в антецедентах поддержки действий в защиту окружающей среды». Журнал экспериментальной социальной психологии. 77: 60–75. Дои:10.1016 / j.jesp.2018.03.009. ISSN  0022-1031.
7. Ландри, Николас; Гиффорд, Роберт; Milfont, Taciano L .; Недели, Эндрю; Арнокки, Стивен (февраль 2018 г.). «Приобретенная беспомощность смягчает отношения между заботой об окружающей среде и поведением». Журнал экологической психологии. 55: 18–22. Дои:10.1016 / j.jenvp.2017.12.003. ISSN  0272-4944.
8. ван Хорен, Фемке; ван дер Валь, Арианна; Гринштейн, Амир (октябрь 2018 г.). «Зеленый, зеленый, самый зеленый: может ли конкуренция способствовать устойчивому поведению?» (PDF). Журнал экологической психологии. 59: 16–25. Дои:10.1016 / j.jenvp.2018.08.007. ISSN  0272-4944.
9. Ковальская-Пыжальская, Анна; Мацейовска, Катаржина; Сущинский, Кароль; Снайд-Верон, Катаржина; Верон, Рафал (2014). «Зеленый цвет: агентное моделирование принятия динамических тарифов на электроэнергию» (PDF). Энергетическая политика. 72: 164–174. Дои:10.1016 / j.enpol.2014.04.021.
10. Клейтон, Сьюзен; Девайн-Райт, Патрик; Стерн, Пол С .; Уитмарш, Лоррейн; Каррико, Аманда; Стег, Линда; Плавай, Джанет; Бонн, Мирилия (июль 2015 г.). «Психологические исследования и глобальное изменение климата». Природа Изменение климата. 5 (7): 640–646. Bibcode:2015NatCC ... 5..640C. Дои:10.1038 / nclimate2622. ISSN  1758-678X.
11. Диксон, М. (2001). «Полезность этикеток без пота для потребителей одежды: профилирование пользователей этикеток и прогнозирование их покупок». Журнал по делам потребителей. 35 (1): 96–119. Дои:10.1111 / j.1745-6606.2001.tb00104.x.
12. Уайнс, Сет; Николас, Кимберли А (2017-07-01). «Пробел в смягчении последствий изменения климата: в образовательных и правительственных рекомендациях упускаются самые эффективные индивидуальные действия». Письма об экологических исследованиях. 12 (7): 074024. Bibcode:2017ERL .... 12g4024W. Дои:10.1088 / 1748-9326 / aa7541. ISSN  1748-9326.
13. Берч, Сара (декабрь 2010 г.). «В поисках устойчивых низкоуглеродных сообществ: изучение препятствий для действий в трех канадских городах». Энергетическая политика. 38 (12): 7575–7585. Дои:10.1016 / j.enpol.2009.06.070. ISSN  0301-4215.
14. Лакруа, Карин; Гиффорд, Роберт (2017-06-23). «Психологические барьеры на пути энергосбережения: роль мировоззрения и восприятие риска изменения климата». Окружающая среда и поведение. 50 (7): 749–780. Дои:10.1177/0013916517715296. ISSN  0013-9165. S2CID  46555853.
15. Фишбейн, М .; И. Айзен (1975). Убеждение, отношение, намерение и поведение: введение в теорию и исследования. Чтение: Массачусетс: Эддисон-Уэсли.
16. Kaiser, F .; С. Вольфинг, У. фюрер (1999). «5. Экологическое отношение и поведение». Журнал экологической психологии. 19: 1–19. Дои:10.1006 / jevp.1998.0107.
17. Гомер, П .; Л. Кале (1998). "Тест структурного уравнения иерархии ценностей-отношений-поведения". Журнал личности и социальной психологии. 54 (4): 638–646. Дои:10.1037/0022-3514.54.4.638.
18. Барр, С. (2004). «Все ли мы теперь экологи? Риторика и реальность в экологической акции». Геофорум. 35 (2): 231–249. Дои:10.1016 / j.geoforum.2003.08.009.
19. Young, W .; Hwang K .; Макдоналдс.; Оутс К. (2010). «Устойчивое потребление: экологичное поведение потребителей при покупке продуктов» (PDF). Устойчивое развитие. 18: 20–31. Дои:10.1002 / sd.394.
20. Данлэп, Р. (Сентябрь – октябрь 2002 г.). «Непреходящая проблема». Общественная перспектива: 10–14.
21. Banerjee, A .; Соломон Б. (2003). «Экологическая маркировка энергоэффективности и устойчивости: метаоценка программ США». Энергетическая политика. 31 (2): 109–123. Дои:10.1016 / s0301-4215 (02) 00012-5.
22. Flynn, R .; П. Беллаби; М. Риччи (2010). «Разрыв между ценностями и действиями в отношении общества к устойчивой энергетике: пример водородной энергетики». Социологический обзор. 57 (2_suppl): 159–180. Дои:10.1111 / j.1467-954x.2010.01891.x. S2CID  145802953.
23. Коэн, М; Мерфи Дж. (2001). Изучение устойчивого потребления: экологическая политика и социальные науки. Оксфорд: Elsevier Science.
24. Переулок, Б .; Поттер С. (2007). «Принятие более чистых транспортных средств в Великобритании: изучение разрыва в отношении потребителей к действиям». Журнал чистого производства. 15 (11): 1085–1092. Дои:10.1016 / j.jclepro.2006.05.026.
25. Vermeir, I .; Вербеке В. (2006). «Устойчивое потребление продуктов питания: изучение отношения потребителей» - «Разрыв в поведенческих намерениях». Журнал сельскохозяйственной и экологической этики. 19 (2): 169–194. Дои:10.1007 / s10806-005-5485-3. S2CID  131764656.
26. Рончи, Л. (2006). «Справедливая торговля и рыночные сбои на рынках сельскохозяйственных товаров». Рабочий документ Всемирного банка по исследованию политики. Рабочие документы по исследованию политики. № 4011. Дои:10.1596/1813-9450-4011. HDL:10535/6352. S2CID  53323607.
27. De Pelsmacker, P .; Driesen L .; Райп Г. (2006). «Заботятся ли потребители об этике? Готовность платить за кофе J». Журнал по делам потребителей. 39 (2): 363–385. Дои:10.1111 / j.1745-6606.2005.00019.x.
28. Гаденн, Дэвид; Шарма, Бишну; Керр, Дон; Смит, Тим (2011). «Влияние экологических убеждений и взглядов потребителей на энергосберегающее поведение». Энергетическая политика. Чистое топливо и технологии для приготовления пищи в развивающихся странах. 39 (12): 7684–7694. Дои:10.1016 / j.enpol.2011.09.002.
29. Chung, S.S; М. Люнг (2007). «Разрыв между ценностями и действиями в переработке отходов: случай студентов в Гонконге». Управление окружением. 40 (4): 603–612. Bibcode:2007EnMan..40..603C. Дои:10.1007 / s00267-006-0363-y. PMID  17638045. S2CID  24715379.
30. Sammer, K .; Вюстенхаген Р. (2006). «Влияние экомаркировки на поведение потребителей - результаты анализа дискретного выбора стиральных машин» (PDF). Стратегия Siness и окружающая среда. 15 (2): 185–199. Дои:10.1002 / bse.522.
31. Boulstridge, E .; М. Карриган (2000). «Действительно ли потребители заботятся о корпоративной ответственности? Выявление пробелов в отношениях и поведении» (PDF). Журнал коммуникационного менеджмента. 4 (1): 355–368. Дои:10.1108 / eb023532.
32. Chatzidakis, A .; Hibbert S; Смит А.П. (2007). «Почему люди не обращают внимания на справедливую торговлю в супермаркет: роль нейтрализации». Журнал деловой этики. 74: 89–100. Дои:10.1007 / s10551-006-9222-2. S2CID  154893204.
33. Макихерн, м .; П. МакКлин (2002). «29. Мотивация и отношение к органическим покупкам: этичны ли они?». Международный журнал потребительских исследований. 26 (2): 85–92. Дои:10.1046 / j.1470-6431.2002.00199.x.
34. Иден, С. (1996). «Участие общественности в экологической политике: с учетом научных, контрнаучных и ненаучных вкладов». Общественное понимание науки. 5 (3): 183–203. Дои:10.1088/0963-6625/5/3/001. S2CID  145239111.
35. Берджесс; Harrison C.M .; Филиус П. (1998). «Экологическая коммуникация и культурная политика экологического гражданства». Окружающая среда и планирование A. 30 (8): 1445–1460. Дои:10.1068 / a301445.
36. Гейл, Х. (2008). «Как драма работает в экологическом образовании?». Земля и окружающая среда. 3: 159–178.
37. Оуэнс, С. (2000). «Вовлечение общественности: информация и обсуждение экологической политики». Окружающая среда и планирование A. 32 (7): 1141–1148. Дои:10.1068 / a3330.
38. Myers, G .; Macnaghten, P. (1998). «Риторика экологической устойчивости: общие места и места». Окружающая среда и планирование A. 30 (2): 333–353. Дои:10.1068 / a300333. S2CID  17821835.
39. Barr, S .; А. Гилг (1998). «Устойчивый образ жизни: экологические действия в доме и вокруг него» (PDF). Геофорум. 37 (6): 906–920. Дои:10.1016 / j.geoforum.2006.05.002.
40. Торнтон, А. (2009). Отношение и поведение общественности к окружающей среде - опрос-трекер: отчет для Департамента окружающей среды, продовольствия и сельских районов. Лондон: Дефра.
41. Джексон, Т (2005). Мотивация устойчивого потребления: обзор данных о поведении потребителей и изменениях в поведении. Отчет для исследовательской сети в области устойчивого развития. Лондон: SDRN.
42. Retallack, S .; Т. Лоуренс; М. Локвуд (2007). Позитивная энергия: использование силы людей для предотвращения изменения климата - резюме. Лондон: IPPR.