Регулярный обзор - Systematic review

Об академическом журнале см. Систематические обзоры (журнал).
Часть серия на
Исследование
Трое мужчин слушают женщину, все в белых халатах
Философский портал

Систематические обзоры являются разновидностью рассмотрение который использует повторяемые аналитические методы для сбора вторичных данных и их анализа. Систематические обзоры - это тип синтеза доказательств, который формулирует исследовательские вопросы, которые являются широкими или узкими по своему охвату, а также выявляет и синтезирует данные, которые непосредственно относятся к вопросу систематического обзора.[1] Хотя некоторые люди могут ассоциировать «систематический обзор» с «метаанализом», существует несколько видов обзора, которые можно определить как «систематические», которые не включают метаанализ. Некоторые систематические обзоры критически оценивают научные исследования и обобщают результаты качественно или количественно.[2] Систематические обзоры часто предназначены для предоставления исчерпывающего резюме текущих данных, относящихся к исследовать вопрос. Например, систематические обзоры рандомизированные контролируемые испытания являются важным способом информирования Доказательная медицина,[3] а обзор существующих исследований часто бывает быстрее и дешевле, чем начинать новое исследование.

Хотя систематические обзоры часто применяются в биомедицинский или в контексте здравоохранения, их можно использовать в других областях, где будет полезна оценка точно определенного предмета.[4] Систематические обзоры могут включать клинические тесты, вмешательства в области общественного здравоохранения, меры воздействия на окружающую среду,[5] социальные вмешательства, побочные эффекты, качественный синтез данных, методологические обзоры, обзоры политики и экономические оценки.[6][7]

Понимание систематических обзоров и того, как их реализовать на практике, настоятельно рекомендуется профессионалам, участвующим в предоставлении здравоохранение, общественное здравоохранение и общественная политика.

Характеристики

Систематические обзоры могут использоваться для информирования при принятии решений во многих различных дисциплинах, таких как научно-обоснованное здравоохранение и политика и практика, основанные на фактических данных.[8]

Систематический обзор может быть разработан для предоставления исчерпывающего обзора текущей литературы, имеющей отношение к вопросу исследования.

Систематический обзор использует строгий и прозрачный подход к синтезу исследований с целью оценки и, по возможности, сведения к минимуму предвзятости в выводах. Хотя многие систематические обзоры основаны на явном количественном метаанализе доступных данных, существуют также качественные обзоры и другие типы обзоров с использованием смешанных методов, которые соответствуют стандартам сбора, анализа и представления доказательств.[9]

Систематические обзоры количественных данных или обзоры смешанных методов иногда используют статистические методы (метаанализ) для объединения результатов подходящих исследований. Уровни балльной оценки иногда используются для оценки качества доказательств в зависимости от используемой методологии, хотя Кокрановская библиотека не одобряет это.[10] Поскольку оценка доказательств может быть субъективной, можно проконсультироваться с несколькими людьми для разрешения любых различий в оценке доказательств.[11][12][13]

В ЭППИ-Центр, Кокрейн и Институт Джоанны Бриггс все они сыграли важную роль в разработке методов объединения качественных и количественных исследований в систематических обзорах.[14][15][16] Существует несколько руководящих принципов отчетности для стандартизации отчетности о том, как проводятся систематические обзоры. Такие руководящие принципы отчетности не являются оценкой качества или инструментами оценки. Заявление о предпочтительных элементах отчетности для систематических обзоров и метаанализов (ПРИЗМА)[17] предлагает стандартизированный способ обеспечения прозрачной и полной отчетности о систематических обзорах, и теперь он требуется для такого рода исследований более чем 170 медицинскими журналами по всему миру.[8] Было разработано несколько специализированных расширений рекомендаций PRISMA для поддержки определенных типов исследований или аспектов процесса обзора, включая PRISMA-P для протоколов обзора и PRISMA-ScR для обзоров по анализу.[8] Список дополнений к рекомендациям PRISMA находится в сети EQUATOR (Повышение качества и прозрачности исследований в области здравоохранения).[18]

Для качественных обзоров руководящие принципы отчетности включают ENTREQ (Повышение прозрачности в отчетности о синтезе качественных исследований) для качественного синтеза доказательств; RAMESES (Реалистический и мета-нарративный синтез доказательств: развивающиеся стандарты) для мета-повествовательных и реалистичных обзоров;[19][20] и eMERGe (Улучшение отчетности по метаэтнографии) для мета-этнографии.этнограф.[14]

Разработки систематических обзоров в течение 21 века включали реалистические обзоры и мета-нарративный подход, оба из которых обращались к проблемам вариативности методов и неоднородности, существующих по некоторым предметам.[21][22]

Типы

Существует более 30 видов систематических обзоров и Таблица 1 ниже приводится краткое изложение некоторых из них, но оно не является исчерпывающим.[8][17] Важно отметить, что не всегда существует консенсус относительно границ и различий между подходами, описанными ниже.

Таблица 1. Краткое изложение некоторых типов систематического обзора.
Тип обзораРезюме
Обзор карт / систематическая картаОбзор карт отображает существующую литературу и классифицирует данные. Метод характеризует количество и качество литературы, в том числе по дизайну исследования и другим характеристикам. Картографические обзоры могут использоваться для определения потребности в первичных или вторичных исследованиях.[8]
Мета-анализМета-анализ - это статистический анализ, объединяющий результаты нескольких количественных исследований. Используя статистические методы, результаты объединяются, чтобы предоставить доказательства из нескольких исследований. Два типа данных, обычно используемых для метаанализа в медицинских исследованиях, - это данные отдельных участников и агрегированные данные (например, отношения шансов или относительные риски).
Обзор смешанных исследований / обзор смешанных методовОтносится к любой комбинации методов, где одним важным этапом является обзор литературы (часто систематический). Это также может относиться к комбинации подходов к обзору, таких как сочетание количественного и качественного исследования.[8]
Качественный систематический обзор / качественный синтез доказательствЭтот метод объединяет или сравнивает результаты качественных исследований. Метод может включать «кодирование» данных и поиск «тем» или «конструкций» в исследованиях. Несколько авторов могут повысить «достоверность» данных, потенциально уменьшив индивидуальную предвзятость.[8]
Быстрый обзорОценка того, что уже известно о проблеме политики или практики, при которой используются методы систематического обзора для поиска и критической оценки существующих исследований. Экспресс-обзоры по-прежнему являются систематическим обзором, однако некоторые части процесса могут быть упрощены или опущены, чтобы увеличить скорость.[23] Быстрые обзоры использовались во время пандемии COVID-19.[24]
Регулярный обзорСистематический поиск данных с использованием повторяемого метода. Он включает в себя оценку данных (например, качества данных) и синтез данных исследований.
Систематический поиск и обзорСочетает в себе методы «критического обзора» с комплексным процессом поиска. Этот тип обзора обычно используется для ответа на общие вопросы с целью получения наиболее подходящего синтеза доказательств. Этот метод может включать или не включать оценку качества источников данных.[8]
Систематизированный обзорВключите элементы процесса систематического обзора, но поиск часто бывает не таким всеобъемлющим, как систематический обзор, и может не включать оценки качества источников данных.

Обзорные обзоры

Обзорные обзоры отличаются от систематических обзоров несколькими важными способами. Обзорный обзор - это попытка поиска концепций путем сопоставления языка и данных, которые окружают эти концепции, и итеративной корректировки метода поиска для синтеза доказательств и оценки объема исследуемой области.[21][22] Это может означать, что концептуальный поиск и метод (включая извлечение данных, организацию и анализ) уточняются на протяжении всего процесса, что иногда требует отклонений от любого протокола или исходного плана исследования.[25][26] А обзорный обзор часто может быть предварительным этапом перед систематическим обзором, который «ограничивает» область исследования и отображает формулировку и ключевые концепции, чтобы определить, возможен ли или уместен ли систематический обзор, или заложить основу для полного систематического обзора. Цель может состоять в том, чтобы оценить, сколько данных или свидетельств доступно в отношении определенной области интересов.[25][27] Этот процесс еще более усложняется, если он отображает концепции на нескольких языках или культурах.

Поскольку обзорный обзор должен проводиться систематически и сообщаться (прозрачным и повторяемым методом), некоторые академические издатели относят его к категории «систематического обзора», что может вызвать путаницу. Обзорные обзоры полезны, когда невозможно провести систематический синтез результатов исследований, например, когда нет опубликованных клинических испытаний в исследуемой области. Обзорные обзоры полезны при определении возможности или целесообразности проведения систематического обзора и являются полезным методом, когда область исследования очень широка,[28] например, изучение того, как общественность участвует во всех этапах систематических обзоров.[29]

По-прежнему отсутствует ясность при определении точного метода обзорного обзора, поскольку это итеративный процесс, и он все еще относительно новый.[30] Было предпринято несколько попыток улучшить стандартизацию метода,[31][32][27][33] например, через расширение рекомендаций PRISMA для аналитических обзоров (PRISMA-ScR).[34] Просперо (Международный перспективный реестр систематических обзоров) не разрешает подачу протоколов обзорных обзоров,[35] хотя некоторые журналы будут публиковать протоколы обзорных обзоров.[29]

Этапы

Несмотря на то, что существует несколько видов методов систематического обзора, основные этапы обзора можно разделить на пять этапов:

Определение вопроса исследования

Чтобы разработать полезный систематический обзор, необходимо сформулировать вопрос, на который можно ответить, и согласовать объективный метод.[36] Передовой опыт рекомендует опубликовать протокол обзора перед его началом, чтобы снизить риск незапланированного дублирования исследований и обеспечить согласованность между методологией и протоколом.[37] Клинические обзоры количественных данных часто структурируются с использованием акронима PICO, что означает «Популяция или проблема», «Вмешательство или воздействие», «Сравнение» и «Результат» с другими вариациями, существующими для других видов исследований. Для качественных обзоров PICo - это «Население или проблема», «Интерес» и «Контекст».

Поиск соответствующих источников данных

Планирование того, как обзор будет искать релевантные данные исследования, которые соответствуют определенным критериям, является решающим этапом в разработке тщательного систематического обзора. Соответствующие критерии могут включать только отбор качественных исследований, отвечающих на поставленный вопрос.[36] Стратегия поиска должна быть разработана для поиска литературы, соответствующей указанным в протоколе критериям включения и исключения.

В разделе методологии систематического обзора должны быть перечислены все базы данных и индексы цитирования, в которых проводился поиск. Заголовки и аннотации идентифицированных статей могут быть проверены на соответствие заранее определенным критериям приемлемости и актуальности. Каждому включенному исследованию может быть назначена объективная оценка методологического качества, предпочтительно с использованием методов, соответствующих Заявлению о предпочтительных элементах отчетности для систематических обзоров и метаанализов (PRISMA),[18] или высокие стандарты качества Кокрейн.[38]

Общие источники информации, используемые при поиске, включают научные базы данных рецензируемых статей, таких как MEDLINE, Web of Science, Embase, и PubMed а также источники неопубликованной литературы, такие как регистры клинических испытаний и серая литература коллекции. Ключевые ссылки также могут быть получены с помощью дополнительных методов, таких как поиск по цитатам, проверка списка ссылок (связанных с методом поиска под названием 'выращивание жемчуга '), ручной поиск источников информации, не проиндексированных в основных электронных базах данных (иногда называемый "ручным поиском"),[39] и напрямую связываясь с экспертами в этой области.[40]

Чтобы быть систематическими, поисковики должны использовать сочетание навыков и инструментов поиска, таких как тематические заголовки в базе данных, поиск по ключевым словам, Булевы операторы, поиск близости, пытаясь сбалансировать чувствительность (систематичность) и точность (точность). Приглашение и привлечение опытного информационного специалиста или библиотекаря может значительно улучшить качество стратегий поиска и отчетности для систематического обзора.[41][42][43][44][45]

«Извлечение» релевантных данных

Визуализация данных, которые «извлекаются» и «объединяются» в Кокрановском обзоре эффекта вмешательства, где возможен метаанализ.[46]

Соответствующие данные «извлекаются» из источников данных в соответствии с методом обзора. Важно отметить, что метод извлечения данных зависит от типа данных, а данные, извлеченные по «результатам», актуальны только для определенных типов обзоров. Например, систематический обзор клинических испытаний может извлекать данные о том, как проводилось исследование (часто называемое методом или `` вмешательством ''), кто участвовал в исследовании (включая количество людей), как оно оплачивалось (например, финансирование источники) и что произошло (результаты).[36] Фактически, соответствующие данные извлекаются и «комбинируются» в Кокрановском обзоре эффекта вмешательства, где возможен метаанализ.[46]

Оценить соответствие данных

На этом этапе проводится оценка соответствия данных критериям включения в обзор путем их оценки по критериям, определенным на первом этапе.[36] Это может включать оценку того, соответствует ли источник данных критериям приемлемости, и запись причин, по которым были приняты решения о включении или исключении из обзора. Программное обеспечение может использоваться для поддержки процесса выбора, включая инструменты интеллектуального анализа текста и машинное обучение, которые могут автоматизировать некоторые аспекты процесса.[47] «Набор инструментов для систематического обзора» - это каталог инструментов, созданный сообществом, который помогает рецензентам выбрать подходящие инструменты для обзоров.[48]

Анализируйте и объединяйте данные

Анализ и объединение данных может дать общий результат на основе всех данных. Поскольку в этом объединенном результате используются качественные или количественные данные из всех подходящих источников данных, он считается более надежным, поскольку обеспечивает более качественные доказательства, поскольку чем больше данных включается в обзоры, тем более уверенными мы можем быть в выводах. При необходимости некоторые систематические обзоры включают метаанализ, в котором используются статистические методы для объединения данных из нескольких источников. Обзор может использовать количественные данные или может использовать качественный мета-синтез, который синтезирует данные качественных исследований. Комбинацию данных метаанализа иногда можно визуализировать. Один метод использует лесной участок (также называемый капля ).[36] В обзоре эффекта вмешательства ромб на «лесном участке» представляет собой объединенные результаты всех включенных данных.[36]

Примером «лесного участка» является логотип Кокрановского сотрудничества.[36] Логотип представляет собой лесной участок одного из первых обзоров, который показал, что кортикостероиды, назначаемые женщинам, которые собираются рожать раньше срока, могут спасти жизнь новорожденному.[49]

Недавние нововведения в области визуализации включают график альбатросов, который отображает значения p в зависимости от размеров выборки с наложенными приблизительными контурами размера эффекта для облегчения анализа.[50] Эти контуры можно использовать для определения величины эффекта из исследований, которые были проанализированы и представлены различными способами. Такие визуализации могут иметь преимущества перед другими типами при рассмотрении сложных вмешательств.

Оценка качества (или достоверности) доказательств - важная часть некоторых обзоров. GRADE (Классификация рекомендаций, оценка, разработка и оценка) - это прозрачная структура для разработки и представления резюме доказательств и используется для оценки качества доказательств.[51] GRADE-CERQual (уверенность в доказательствах из обзоров качественных исследований) используется для обеспечения прозрачного метода оценки уверенности в доказательствах из обзоров или качественных исследований.[52] После завершения этих этапов обзор может быть опубликован, распространен и реализован на практике после принятия в качестве доказательства.

Живые систематические обзоры

Живые систематические обзоры - это относительно новый вид высококачественных, полуавтоматических, актуальных онлайн-резюме исследований, которые обновляются по мере появления новых исследований.[53] Существенная разница между живым систематическим обзором и обычным систематическим обзором - это формат публикации. Живые систематические обзоры - это «динамические, постоянные, доступные только в Интернете резюме фактов, которые быстро и часто обновляются».[54]

Области исследований

Медицина и здоровье человека

История систематических обзоров в медицине

1904 г. Британский медицинский журнал бумага Карл Пирсон сопоставили данные нескольких исследований прививок от брюшного тифа в Великобритании, Индии и Южной Африке. Он использовал метааналитический подход для агрегирования результатов нескольких клинических исследований.[55] В 1972 году Арчи Кокрейн писал: «Несомненно, серьезная критика нашей профессии заключается в том, что мы не организовали критическое резюме всех соответствующих рандомизированных контролируемых исследований по специальностям или узким специальностям, периодически адаптируемым».[56] Критическая оценка и систематический синтез результатов исследований появились в 1975 году под термином «метаанализ».[57][58] Первые обобщения проводились в широких областях государственной политики и социальных вмешательств, при этом систематический синтез исследований применялся в медицине и здравоохранении.[59] Вдохновленный своим личным опытом работы старшим врачом в лагерях для военнопленных, Арчи Кокрейн работали над улучшением того, как научный метод использовался в медицинских доказательствах, написав в 1971 году: «Общенаучная проблема, которая нас в первую очередь волнует, - это проверка гипотезы о том, что определенное лечение изменяет естественное течение болезни к лучшему».[60] Его призыв к более широкому использованию рандомизированных контролируемых испытаний и систематических обзоров привел к созданию Кокрановского сотрудничества,[61] который был основан в 1993 году и назван в его честь, основываясь на работе Иэн Чалмерс и коллеги в области беременности и родов.[62][56]

Текущее использование систематических обзоров в медицине

Многие организации по всему миру используют систематические обзоры, методология которых зависит от руководящих принципов. Организации, которые используют систематические обзоры в медицине и здоровье человека, включают Национальный институт здравоохранения и передового опыта (НИЦЦА, Великобритания), Агентство медицинских исследований и качества (AHRQ, США) и Всемирная организация здравоохранения. Наиболее заметным среди международных организаций является Кокрейн, группа из более чем 37 000 специалистов в области здравоохранения, которые систематически анализируют рандомизированные испытания эффективности профилактики, лечения и реабилитации, а также вмешательств систем здравоохранения. При необходимости они также включают результаты других типов исследований. Кокрановские обзоры публикуются в Кокрановская база данных систематических обзоров раздел Кокрановская библиотека. 2015 год фактор воздействия за Кокрановская база данных систематических обзоров был 6,103, и он занял 12-е место в категории «Медицина, общие и внутренние болезни».[63]

Существует несколько типов Кокрановского обзора, в том числе:[64][65][66][67]

  1. Обзоры вмешательства оценить преимущества и вред вмешательств, используемых в здравоохранении и политике здравоохранения.
  2. Обзоры точности диагностических тестов оценить, насколько хорошо диагностический тест помогает диагностировать и обнаруживать конкретное заболевание.
  3. Обзоры методологии решать вопросы, связанные с тем, как проводятся систематические обзоры и клинические испытания, и как сообщается о них.
  4. Качественные обзоры синтезировать качественные доказательства для ответа на вопросы по другим аспектам, помимо эффективности.
  5. Обзоры прогнозов обращайтесь к вероятному течению или будущему результату (-ям) людей с проблемами здоровья.
  6. Обзоры систематических обзоров (OoR) - это новый тип исследования, позволяющий собрать множество доказательств из систематических обзоров в единый документ, который доступен и полезен для использования в качестве удобного интерфейса для Кокрановского сотрудничества в отношении принятия решений в области здравоохранения. Их иногда называют «зонтичными обзорами».
  7. Living Систематические обзоры постоянно обновляются, включая соответствующие новые данные по мере их появления.[68] Это относительно новый вид обзора, методы которого все еще разрабатываются и оцениваются. Это могут быть высококачественные, полуавтоматические, актуальные онлайн-резюме исследований, которые обновляются по мере появления новых исследований.[69] Существенное различие между «живым систематическим обзором» и обычным систематическим обзором - это формат публикации. Живые систематические обзоры - это «динамические, постоянные, доступные только в Интернете резюме фактов, которые быстро и часто обновляются».[70]
  8. Быстрые обзоры представляют собой форму синтеза знаний, которая «ускоряет процесс проведения традиционного систематического обзора за счет оптимизации или исключения конкретных методов для получения доказательств для заинтересованных сторон экономичным способом».[71]
  9. Обзоры комплексных медицинских вмешательств в сложных системах проанализировать вмешательства и вмешательства, осуществляемые в сложных системах, для улучшения синтеза фактических данных и разработки рекомендаций на глобальном, национальном уровне или уровне систем здравоохранения.[72]

Кокрановское сотрудничество представляет собой руководство для систематических обозревателей вмешательств, которое «дает авторам рекомендации по подготовке обзоров Кокрановских вмешательств».[38] В Кокрановское руководство также описывает ключевые шаги для подготовки систематического обзора[38] и составляет основу двух наборов стандартов для проведения и отчетности Кокрановских обзоров вмешательств (MECIR - Методологические ожидания Кокрановских обзоров вмешательств).[73] Он также содержит руководство о том, как проводить качественный синтез доказательств, экономические обзоры и интегрировать результаты, сообщаемые пациентами, в обзоры.

Кокрановская библиотека - это набор баз данных, которые содержат различные типы независимых данных для принятия решений в области здравоохранения. Он содержит базу данных систематических обзоров и метаанализов, которые обобщают и интерпретируют результаты междисциплинарных исследований. Библиотека содержит Кокрановскую базу данных систематических обзоров (CDSR), которая представляет собой журнал и базу данных для систематических обзоров в области здравоохранения. Кокрановская библиотека также содержит Кокрановский центральный регистр контролируемых испытаний (CENTRAL), который представляет собой базу данных отчетов о рандомизированных и квази-рандомизированных контролируемых испытаниях.[74] Кокрановская библиотека также доступна на испанском языке.[75]

Кокрановская библиотека принадлежит Кокрейн. Первоначально он был опубликован компанией Update Software, а теперь публикуется издателем, принадлежащим акционеру. Джон Уайли и сыновья, Ltd. как часть онлайн-библиотеки Wiley. Роялти от продаж Кокрановской библиотеки являются основным источником средств для Кокрейн (более 6 миллионов фунтов стерлингов в 2017 году). В мире 3,66 миллиарда человек имеют доступ к Библиотеке по национальным лицензиям (национальные лицензии стоят 1,5 миллиарда фунтов стерлингов.[76]) или бесплатное предоставление населению в странах с низким и средним уровнем доходов, отвечающих критериям инициативы ВОЗ HINARI.[76] Авторы должны платить дополнительную плату, чтобы их рецензия была действительно открытый доступ.[77] Годовой доход Кокрейн составляет 10 миллионов долларов США.[78]

Участие общественности и гражданская наука в систематических обзорах

У Кокрейн есть несколько задач, к выполнению которых может быть привлечена общественность или другие «заинтересованные стороны», связанных с производством систематических обзоров и других результатов. Задачи могут быть организованы как «начального уровня» или выше. Задачи включают:

  • Присоединение к коллективным волонтерским усилиям, помогающим классифицировать и обобщать медицинские данные[79]
  • Извлечение данных и оценка риска систематической ошибки
  • Перевод отзывов на другие языки

Недавний систематический обзор того, как люди были вовлечены в систематические обзоры, был направлен на документирование доказательной базы, касающейся участия заинтересованных сторон в систематических обзорах, и на использование этих данных для описания того, как заинтересованные стороны были вовлечены в систематические обзоры.[80] Тридцать процентов касались пациентов и / или лиц, осуществляющих уход. Структура ACTIVE обеспечивает способ последовательного описания того, как люди участвуют в систематическом обзоре, и может использоваться как способ поддержки принятия решений авторами систематических обзоров при планировании того, как вовлечь людей в будущие обзоры.[81] Стандартизированные данные об инициативах (STARDIT) - еще один предлагаемый способ сообщения о том, кто участвовал в каких задачах во время исследования, включая систематические обзоры.[82]

Хотя была некоторая критика того, как Кокрейн придает приоритет систематическим обзорам,[83] в недавнем проекте участвовали люди, которые помогали определять приоритеты исследований для информирования будущих Кокрановских обзоров.[84][85] В 2014 году партнерство Кокрейн-Википедия было официально оформлено. Это поддерживает включение соответствующих доказательств во все медицинские статьи Википедии, а также другие процессы, помогающие обеспечить высочайшее качество и точность медицинской информации, включенной в Википедию.[86]

Образовательные ресурсы

Кокрейн подготовил множество учебных ресурсов, чтобы помочь людям понять, что такое систематические обзоры и как их проводить. Большинство учебных ресурсов можно найти на веб-странице «Кокрановское обучение»,[87] который также включает ссылку на книгу Тестирование лечения, который был переведен на многие языки.[88] Кроме того, Кокрейн создал короткое видео. Что такое систематические обзоры который на простом английском объясняет, как они работают и для чего используются.[89] Видео переведено на несколько языков,[90] и просмотрено более 192 282 раза (по состоянию на август 2020 г.). Кроме того, была создана анимированная версия раскадровки, и все видеоресурсы были выпущены в нескольких версиях по лицензии Creative Commons для использования и адаптации другими.[91][92][93][94] Программа навыков критической оценки (CASP) предоставляет бесплатные учебные ресурсы, чтобы помочь людям критически оценивать исследования, включая контрольный список, который содержит 10 вопросов, которые «помогут вам разобраться в систематическом обзоре».[95][96]

Социальные, поведенческие и образовательные

Некоторые организации используют систематические обзоры в социальных, поведенческих и образовательных областях политики, основанной на фактах, в том числе Национальный институт здравоохранения и повышения квалификации (NICE, Великобритания), Институт передового опыта в области социального обеспечения (SCIE, Великобритания), Агентство медицинских исследований и качества (AHRQ, США), Всемирная организация здравоохранения, Международная инициатива по оценке воздействия (3ie), Институт Джоанны Бриггс и Кэмпбелл Сотрудничество. Квазистандарт для систематических обзоров в социальных науках основан на процедурах, предложенных Campbell Collaboration, которое является одной из нескольких групп, продвигающих доказательная политика в социальные науки. Сотрудничество Кэмпбелла: «помогает людям принимать обоснованные решения путем подготовки, поддержания и распространения систематических обзоров в области образования, преступности и правосудия, социального обеспечения и международного развития».[97] Сотрудничество Кэмпбелла - это родственная инициатива Кокрейна, созданная в 2000 году на инаугурационной встрече в Филадельфии, США, с привлечением 85 участников из 13 стран.[98]

Бизнес и экономика

Из-за различий в природе областей исследований за пределами естественных наук, вышеупомянутые методологические шаги не могут быть легко применены во всех областях бизнес-исследований. Были предприняты попытки перенести процедуры из медицины в бизнес-исследования,[99] включая пошаговый подход,[100] и разработка стандартной процедуры проведения систематических обзоров литературы по бизнесу и экономике. Группа по экономическим методам Кэмпбелла и Кокрейна (C-CEMG) работает над улучшением включения экономических данных в систематические обзоры вмешательств Кокрейна и Кэмпбелла, чтобы повысить полезность результатов обзора в качестве компонента для принятия решений.[101] Такие экономические данные имеют решающее значение для процессов оценки технологий здравоохранения.

Исследования в области международного развития

Систематические обзоры становятся все более распространенными в других областях, таких как исследования в области международного развития.[102] Впоследствии несколько доноров (в том числе Министерство международного развития Великобритании (DFID) и AusAid ) уделяют больше внимания и ресурсов проверке уместности систематических обзоров при оценке воздействия развития и гуманитарных вмешательств.[102]

Среда

Сотрудничество по экологическим свидетельствам (CEE) работает над достижением устойчивой глобальной окружающей среды и сохранением биоразнообразия. В ЦВЕ есть журнал под названием Экологические доказательства который публикует систематические обзоры, протоколы обзора и систематические карты воздействия человеческой деятельности и эффективности управленческих вмешательств.[103]

Инструменты обзора

Публикация 2019 года определила 15 инструментов систематического обзора и ранжировала их по количеству «критических характеристик», необходимых для проведения систематического обзора, в том числе:[104]

  • DistillerSR: платное веб-приложение
  • Swift Active Screener: платное веб-приложение
  • Covidence: платное веб-приложение и Кокрановская технологическая платформа.
  • Rayyan: бесплатное веб-приложение
  • Sysrev: бесплатное веб-приложение

Ограничения

Устаревший или риск предвзятости

Хотя систематические обзоры считаются самой убедительной формой доказательств, обзор 300 исследований 2003 года показал, что не все систематические обзоры были одинаково надежными и что их отчетность может быть улучшена с помощью универсально согласованного набора стандартов и руководств.[105] Дальнейшее исследование той же группы показало, что из 100 отслеживаемых систематических обзоров 7% нуждались в обновлении во время публикации, еще 4% в течение года и еще 11% в течение 2 лет; этот показатель был выше в быстро меняющихся областях медицины, особенно в сердечно-сосудистой медицине.[106] Исследование 2003 г. показало, что расширение поиска за пределами основных баз данных, возможно, в серая литература, повысит эффективность отзывов.[107]

Некоторые авторы указали на проблемы с систематическими обзорами, особенно теми, которые проводятся Кокрейн, отмечая, что опубликованные обзоры часто бывают необъективными, устаревшими и чрезмерно длинными.[108] Кокрановские обзоры критиковались за то, что они недостаточно критичны при выборе испытаний и включают слишком много испытаний низкого качества. Они предложили несколько решений, включая ограничение исследований в метаанализах и обзорах до зарегистрированные клинические испытания, требуя, чтобы исходные данные были доступны для статистической проверки, уделяя больше внимания оценкам размера выборки и устраняя зависимость только от опубликованных данных.

Некоторые из этих трудностей были отмечены еще в 1994 году:

много плохих исследований возникает из-за того, что исследователи по причинам карьеры чувствуют себя вынужденными проводить исследования, для выполнения которых они плохо подготовлены, и никто им не мешает.

Д.Г. Альтман, 1994 г.[109]

Также были отмечены методологические ограничения метаанализа.[110] Другая проблема заключается в том, что методы, используемые для проведения систематического обзора, иногда меняются, когда исследователи видят доступные испытания, которые они собираются включить.[111] Некоторые веб-сайты описали опровержения систематических обзоров и опубликовали отчеты об исследованиях, включенных в опубликованные систематические обзоры.[112][113][114] Критерии отбора должны быть обоснованными, а не произвольными (например, диапазон дат, в котором проводился поиск), поскольку это может повлиять на воспринимаемое качество обзора.[115][116]

Ограниченная отчетность о клинических испытаниях и данных исследований на людях

'AllTrials Кампания подчеркивает, что около половины клинических испытаний никогда не сообщали о результатах, и работает над улучшением отчетности.[117] Отсутствие отчетности имеет чрезвычайно серьезные последствия для исследований, включая систематические обзоры, поскольку возможно синтезировать только данные опубликованных исследований. Кроме того, вероятность публикации «положительных» испытаний в два раза выше, чем «отрицательных» результатов.[118] В настоящее время коммерческим компаниям разрешено проводить клинические испытания и не публиковать результаты.[119] Например, за последние 10 лет 8,7 миллиона пациентов приняли участие в исследованиях, результаты которых не публиковались.[119] Эти факторы означают, что, вероятно, существует значительная предвзятость публикации, когда публикуются только «положительные» или предполагаемые благоприятные результаты. A recent systematic review of industry sponsorship and research outcomes concluded that 'sponsorship of drug and device studies by the manufacturing company leads to more favorable efficacy results and conclusions than sponsorship by other sources' and that the existence of an industry bias that cannot be explained by standard 'Risk of bias' assessments.[120] Systematic reviews of such a bias may amplify the effect, although it is important to note that the flaw is in the reporting of research generally, not in the systematic review method.

Poor compliance with review reporting guidelines

The rapid growth of systematic reviews in recent years has been accompanied by the attendant issue of poor compliance with guidelines, particularly in areas such as declaration of registered study protocols, funding source declaration, risk of bias data, and description of clear study objectives.[121][122][123][124] A host of studies have identified weaknesses in the rigour and reproducibility of search strategies in systematic reviews.[125][126][127][128][129][130] To remedy this issue, a new PRISMA guideline extension called PRISMA-S is being developed to improve the quality, reporting, and reproducibility of systematic review search strategies.[131][132] Furthermore, tools and checklists for peer-reviewing search strategies have been created, such as the Peer Review of Electronic Search Strategies (PRESS) guidelines.[133]

A key challenge for using systematic reviews in clinical practice and healthcare policy is assessing the quality of a given review. Consequently, a range of appraisal tools to evaluate systematic reviews have been designed. The two most popular measurement instruments and scoring tools for systematic review quality assessment are AMSTAR 2 (a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews)[134][135][136][137] and ROBIS (Risk Of Bias In Systematic reviews); however, these are not appropriate for all systematic review types.[138]

About this article

This article is adapted from a peer-reviewed version of this article from the WikiJournal of Медицина.

Standardised Data on Initiatives (STARDIT) report

А STARDIT report about this article can be found here:

Смотрите также

Рекомендации

This article was submitted to WikiJournal of Медицина for external academic peer review in 2019 (отчеты рецензента ). The updated content was reintegrated into the Wikipedia page under a CC-BY-SA-3.0 лицензия (2020 ). The version of record as reviewed is: Jack Nunn; Steven Chang; и другие. (9 November 2020), "What are Systematic Reviews?" (PDF), WikiJournal of Медицина, 7 (1): 5, Дои:10.15347/WJM/2020.005, ISSN  2002-4436, Викиданные  Q99440266

  1. ^ "systematic review". GET-IT glossary. Получено 18 ноября 2015.
  2. ^ Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E (March 2011). "Cochrane Update. 'Scoping the scope' of a cochrane review". Журнал общественного здравоохранения. 33 (1): 147–50. Дои:10.1093/pubmed/fdr015. PMID  21345890.
  3. ^ "What is EBM?". Centre for Evidence Based Medicine. 2009-11-20. Архивировано из оригинал на 2011-04-06. Получено 2011-06-17.
  4. ^ Ader HJ, Mellenbergh GJ, Hand DJ (2008). "Methodological quality". Консультации по методам исследования: спутник консультанта. Johannes van Kessel Publishing. ISBN  978-90-79418-02-2.
  5. ^ Bilotta GS, Milner AM, Boyd I (2014). "On the use of systematic reviews to inform environmental policies". Экологическая наука и политика. 42: 67–77. Дои:10.1016/j.envsci.2014.05.010.
  6. ^ Systematic reviews: CRD's guidance for undertaking reviews in health care (PDF). York: University of York, Centre for Reviews and Dissemination. 2008 г. ISBN  978-1-900640-47-3. Получено 17 июн 2011.
  7. ^ Petticrew M, Roberts H (2006). Systematic reviews in the social sciences (PDF). Вили Блэквелл. ISBN  978-1-4051-2110-1. Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-06-16.
  8. ^ а б c d е ж грамм час Grant MJ, Booth A (June 2009). "A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies". Health Information and Libraries Journal. 26 (2): 91–108. Дои:10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID  19490148.
  9. ^ Bearman M, Dawson P (March 2013). "Qualitative synthesis and systematic review in health professions education". Медицинское образование. 47 (3): 252–60. Дои:10.1111/medu.12092. PMID  23398011. S2CID  11042748.
  10. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (2019-09-20). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. training.cochrane.org. версия 6.1. pp. section 4.6. Получено 2020-09-14.
  11. ^ Siemieniuk R, Guyatt G. "What is GRADE?". BMJ Best Practice. Получено 2020-08-26.
  12. ^ Adèr HJ (2008). Advising on Research Methods: A Consultant's Companion. Johannes van Kessel Publishing. ISBN  978-90-79418-01-5.
  13. ^ Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). GRADE Handbook. Получено 2020-08-26.
  14. ^ а б Flemming K, Booth A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (May 2018). "Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 6: reporting guidelines for qualitative, implementation, and process evaluation evidence syntheses" (PDF). Журнал клинической эпидемиологии. 97: 79–85. Дои:10.1016/j.jclinepi.2017.10.022. PMID  29222060.
  15. ^ Harden A, Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, et al. (Май 2018). "Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 5: methods for integrating qualitative and implementation evidence within intervention effectiveness reviews" (PDF). Журнал клинической эпидемиологии. 97: 70–78. Дои:10.1016/j.jclinepi.2017.11.029. PMID  29242095.
  16. ^ "EPPI-Centre Home". eppi.ioe.ac.uk. Получено 2020-06-29.
  17. ^ а б Booth A, Noyes J, Flemming K, Gerhardus A, Wahlster P, Van Der Wilt GJ, et al. (2016). Guidance on choosing qualitative evidence synthesis methods for use in health technology assessments of complex interventions. п. 32. OCLC  944453327.
  18. ^ а б "Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement". www.equator-network.org. Получено 2020-06-29.
  19. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (May 2013). "RAMESES publication standards: meta-narrative reviews". Журнал Advanced Nursing. 69 (5): 987–1004. Дои:10.1111/jan.12092. ЧВК  3558334. PMID  23356699.
  20. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (May 2013). "RAMESES publication standards: realist syntheses". Журнал Advanced Nursing. 69 (5): 1005–22. Дои:10.1111/jan.12095. ЧВК  3558331. PMID  23356726.
  21. ^ а б Arksey H, O'Malley L (2005). "Scoping studies: Towards a methodological framework". Международный журнал методологии социальных исследований. 8: 19–32. Дои:10.1080/1364557032000119616. S2CID  12719181.
  22. ^ а б "PRISMA". www.prisma-statement.org. Получено 2020-07-01.
  23. ^ "What is a rapid review? Systematic Review Library Guides at CQ University". library.cqu.edu.au. Архивировано из оригинал on 2020-09-16. Получено 2020-09-16.
  24. ^ "Дома". covidrapidreviews.cochrane.org. Получено 2020-07-01.
  25. ^ а б Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (September 2015). "Guidance for conducting systematic scoping reviews". Международный журнал доказательной медицины. 13 (3): 141–6. Дои:10.1097/XEB.0000000000000050. PMID  26134548. S2CID  8860037.
  26. ^ Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (September 2010). "Scoping studies: advancing the methodology". Наука внедрения. 5 (1): 69. Дои:10.1186/1748-5908-5-69. ЧВК  2954944. PMID  20854677.
  27. ^ а б Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, Straus S, Tricco AC, Perrier L, et al. (Декабрь 2014 г.). "Scoping reviews: time for clarity in definition, methods, and reporting". Журнал клинической эпидемиологии. 67 (12): 1291–4. Дои:10.1016/j.jclinepi.2014.03.013. HDL:1807/73365. PMID  25034198.
  28. ^ Nunn JS, Tiller J, Fransquet P, Lacaze P (2019). "Public Involvement in Global Genomics Research: A Scoping Review". Границы общественного здравоохранения. 7: 79. Дои:10.3389/fpubh.2019.00079. ЧВК  6467093. PMID  31024880.
  29. ^ а б Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (2017-04-21). "Stakeholder involvement in systematic reviews: a protocol for a systematic review of methods, outcomes and effects". Участие в исследованиях и участие. 3 (1): 9. Дои:10.1186/s40900-017-0060-4. ЧВК  5611627. PMID  29062534.
  30. ^ Munn Z, Peters MD, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E (November 2018). "Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach". BMC Medical Research Methodology. 18 (1): 143. Дои:10.1186/s12874-018-0611-x. ЧВК  6245623. PMID  30453902.
  31. ^ Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (September 2010). "Scoping studies: advancing the methodology". Наука внедрения. 5 (1): 69. Дои:10.1186/1748-5908-5-69. ЧВК  2954944. PMID  20854677.
  32. ^ Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (September 2015). "Guidance for conducting systematic scoping reviews". Международный журнал доказательной медицины. 13 (3): 141–6. Дои:10.1097/XEB.0000000000000050. PMID  26134548. S2CID  8860037.
  33. ^ Arksey H, O'Malley L (2005-02-01). "Scoping studies: towards a methodological framework". Международный журнал методологии социальных исследований. 8 (1): 19–32. Дои:10.1080/1364557032000119616. S2CID  12719181.
  34. ^ Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. (Октябрь 2018 г.). "PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation" (PDF). Анналы внутренней медицины. 169 (7): 467–473. Дои:10.7326/M18-0850. PMID  30178033. S2CID  52150954.
  35. ^ "PROSPERO". Центр обзоров и распространения информации. Йоркский университет. Получено 2019-02-24.
  36. ^ а б c d е ж грамм "Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?". cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Получено 1 июня 2016.
  37. ^ "PRISMA". Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA). Получено 2019-02-24.
  38. ^ а б c Higgins JP, Green S (eds.). "Cochrane handbook for systematic reviews of interventions, version 5.1.0 (updated March 2011)". Кокрановское сотрудничество. Получено 2 июн 2016.
  39. ^ "5. Handsearching". training.cochrane.org. Получено 2020-09-14.
  40. ^ Papaioannou D, Sutton A, Carroll C, Booth A, Wong R (June 2010). "Literature searching for social science systematic reviews: consideration of a range of search techniques". Health Information and Libraries Journal. 27 (2): 114–22. Дои:10.1111/j.1471-1842.2009.00863.x. PMID  20565552.
  41. ^ Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ (June 2015). "Librarian co-authors correlated with higher quality reported search strategies in general internal medicine systematic reviews". Журнал клинической эпидемиологии. 68 (6): 617–26. Дои:10.1016/j.jclinepi.2014.11.025. PMID  25766056.
  42. ^ Koffel JB (2015-05-04). "Use of recommended search strategies in systematic reviews and the impact of librarian involvement: a cross-sectional survey of recent authors". PLOS ONE. 10 (5): e0125931. Bibcode:2015PLoSO..1025931K. Дои:10.1371/journal.pone.0125931. ЧВК  4418838. PMID  25938454.
  43. ^ Meert D, Torabi N, Costella J (October 2016). "Impact of librarians on reporting of the literature searching component of pediatric systematic reviews". Журнал Ассоциации медицинских библиотек. 104 (4): 267–277. Дои:10.5195/jmla.2016.139. ЧВК  5079487. PMID  27822147.
  44. ^ Li L, Tian J, Tian H, Moher D, Liang F, Jiang T, et al. (Сентябрь 2014 г.). "Network meta-analyses could be improved by searching more sources and by involving a librarian". Журнал клинической эпидемиологии. 67 (9): 1001–7. Дои:10.1016/j.jclinepi.2014.04.003. PMID  24841794.
  45. ^ Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH (September 2014). "Engaging medical librarians to improve the quality of review articles". JAMA. 312 (10): 999–1000. Дои:10.1001/jama.2014.9263. PMID  25203078.
  46. ^ а б "Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?". cccrg.cochrane.org. Получено 2020-11-24.
  47. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (2019-09-20). "Chapter 4: Searching for and selecting studies". Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. training.cochrane.org. версия 6.1. section 4.6. Получено 2020-09-14.
  48. ^ Marshall C, Brereton P (2015-04-27). "Systematic review toolbox: a catalogue of tools to support systematic reviews". Proceedings of the 19th International Conference on Evaluation and Assessment in Software Engineering. EASE '15. Nanjing, China: Association for Computing Machinery: 1–6. Дои:10.1145/2745802.2745824. ISBN  978-1-4503-3350-4. S2CID  6679820.
  49. ^ "The difference we make". www.cochrane.org. Получено 2019-03-08.
  50. ^ Higgins JP, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM, et al. (2019-01-01). "Synthesising quantitative evidence in systematic reviews of complex health interventions". BMJ Global Health. 4 (Suppl 1): e000858. Дои:10.1136/bmjgh-2018-000858. ЧВК  6350707. PMID  30775014.
  51. ^ "GRADE working group". www.gradeworkinggroup.org. Получено 2019-03-08.
  52. ^ "GRADE CERQual". www.cerqual.org. Получено 2020-07-01.
  53. ^ Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (July 2014). "Systematic review automation technologies". Systematic Reviews. 3 (1): 74. Дои:10.1186/2046-4053-3-74. ЧВК  4100748. PMID  25005128.
  54. ^ Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (February 2014). "Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap". PLOS Медицина. 11 (2): e1001603. Дои:10.1371/journal.pmed.1001603. ЧВК  3928029. PMID  24558353.
  55. ^ Group, British Medical Journal Publishing (1904-11-05). "Report on Certain Enteric Fever Inoculation Statistics". BMJ. 2 (2288): 1243–1246. Дои:10.1136/bmj.2.2288.1243. ISSN  0007-1447. ЧВК  2355479. PMID  20761760. S2CID  30331745.
  56. ^ а б "1.1.2 A brief history of Cochrane". community.cochrane.org. Архивировано из оригинал на 2019-01-17. Получено 2019-02-24.
  57. ^ Glass GV, Smith ML, et al. (Far West Lab. for Educational Research and Development, San Francisco, CA) (1978). Meta-Analysis of Research on the Relationship of Class-Size and Achievement. The Class Size and Instruction Project. Washington, D.C.]: Distributed by ERIC Clearinghouse.
  58. ^ "History of Systematic Reviews". Evidence for Policy and Practice Information and Co-ordinating Centre (EPPI-Centre). Получено 2019-02-24.
  59. ^ Lau J, Antman EM, Jimenez-Silva J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC (July 1992). "Cumulative meta-analysis of therapeutic trials for myocardial infarction". Медицинский журнал Новой Англии. 327 (4): 248–54. Дои:10.1056/NEJM199207233270406. PMID  1614465.
  60. ^ Cochrane AL (1972). Effectiveness and efficiency: random reflections on health services (PDF). [London]: Nuffield Provincial Hospitals Trust. ISBN  0-900574-17-8. OCLC  741462. Архивировано из оригинал on 2020-09-16.
  61. ^ Shah HM, Chung KC (September 2009). "Archie Cochrane and his vision for evidence-based medicine". Пластическая и реконструктивная хирургия. 124 (3): 982–8. Дои:10.1097/PRS.0b013e3181b03928. ЧВК  2746659. PMID  19730323.
  62. ^ Evans I, Thornton H, Chalmers I, Glasziou P (2011). Testing treatments : better research for better healthcare (Второе изд.). London: Pinter & Martin. ISBN  978-1-905177-48-6. OCLC  778837501.
  63. ^ The Cochrane Library. 2015 impact factor. Cochrane Database of Systematic Reviews (CDSR) Retrieved 2016-07-20.
  64. ^ Review Manager (RevMan) [Computer program]. Version 5.2. Copenhagen: The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, 2012.
  65. ^ "Главная страница". Cochrane Library.
  66. ^ Silva V, Grande AJ, Carvalho AP, Martimbianco AL, Riera R (2015). "Overview of systematic reviews - a new type of study. Part II". Sao Paulo Medical Journal = Revista Paulista de Medicina. 133 (3): 206–17. Дои:10.1590/1516-3180.2013.8150015. PMID  25388685.
  67. ^ Silva V, Grande AJ, Martimbianco AL, Riera R, Carvalho AP (2012). "Overview of systematic reviews - a new type of study: part I: why and for whom?". Sao Paulo Medical Journal = Revista Paulista de Medicina. 130 (6): 398–404. Дои:10.1590/S1516-31802012000600007. PMID  23338737.
  68. ^ "Living systematic reviews". community.cochrane.org. Получено 2020-07-01.
  69. ^ Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (July 2014). "Systematic review automation technologies". Systematic Reviews. 3 (1): 74. Дои:10.1186/2046-4053-3-74. ЧВК  4100748. PMID  25005128.
  70. ^ Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (February 2014). "Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap". PLOS Медицина. 11 (2): e1001603. Дои:10.1371/journal.pmed.1001603. ЧВК  3928029. PMID  24558353.
  71. ^ "Cochrane's work on Rapid Reviews in response to COVID-19". www.cochrane.org. Получено 2020-07-01.
  72. ^ Norris SL, Rehfuess EA, Smith H, Tunçalp Ö, Grimshaw JM, Ford NP, Portela A (2019-01-01). "Complex health interventions in complex systems: improving the process and methods for evidence-informed health decisions". BMJ Global Health. 4 (Suppl 1): e000963. Дои:10.1136/bmjgh-2018-000963. ЧВК  6350736. PMID  30775018.
  73. ^ "Methodological Expectations of Cochrane Intervention Reviews (MECIR)". Кокрейн. Получено 6 октября 2014.
  74. ^ "Cochrane Controlled Register of Trials (CENTRAL)". Cochrane Library. Получено 2020-07-01.
  75. ^ "Revisiones Cochrane". Cochrane Library (на испанском). Получено 2020-07-01.
  76. ^ а б "Cochrane's Future Publishing and Open Access Arrangements". Cochrane.org. 2019-07-02. Архивировано из оригинал на 2019-07-02.
  77. ^ "Open access options for the Cochrane Database of Systematic Reviews". Кокрейн. Получено 2019-02-24.
  78. ^ Newman, Melanie (January 2019). "Has Cochrane lost its way?". BMJ. 364: k5302. Дои:10.1136/bmj.k5302. PMID  30606713. S2CID  58623482.
  79. ^ "Cochrane crowd". crowd.cochrane.org. Получено 2019-02-14.
  80. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (Ноябрь 2018 г.). "Stakeholder involvement in systematic reviews: a scoping review". Systematic Reviews. 7 (1): 208. Дои:10.1186/s13643-018-0852-0. ЧВК  6260873. PMID  30474560.
  81. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (Октябрь 2019 г.). "Development of the ACTIVE framework to describe stakeholder involvement in systematic reviews". Journal of Health Services Research & Policy. 24 (4): 245–255. Дои:10.1177/1355819619841647. PMID  30997859. S2CID  121348214.
  82. ^ [Pre-print] Nunn, Jack; Shafee, Thomas; Chang, Steven; Стивенс, Ричард; Elliott, Jim; Оливер, Сэнди; Джон, Денни; Смит, Морин; Orr, Neil. "Standardised Data on Initiatives - STARDIT: Alpha Version". osf.io. Дои:10.31219/osf.io/5q47h. Получено 2020-08-20.
  83. ^ Newman, Melanie (2019-01-03). "Has Cochrane lost its way?". BMJ. 364: k5302. Дои:10.1136/bmj.k5302. PMID  30606713. S2CID  58623482.
  84. ^ Synnot AJ, Tong A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, et al. (Апрель 2019). "Selecting, refining and identifying priority Cochrane Reviews in health communication and participation in partnership with consumers and other stakeholders". Политика и системы медицинских исследований. 17 (1): 45. Дои:10.1186/s12961-019-0444-z. ЧВК  6489310. PMID  31036016.
  85. ^ Synnot A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, Horvat L, et al. (Май 2018). "Research priorities in health communication and participation: international survey of consumers and other stakeholders". BMJ Open. 8 (5): e019481. Дои:10.1136/bmjopen-2017-019481. ЧВК  5942413. PMID  29739780.
  86. ^ "The Cochrane-Wikipedia partnership in 2016". Кокрейн. Получено 2019-02-24.
  87. ^ "Добро пожаловать". training.cochrane.org. Получено 2019-06-25.
  88. ^ "Testing Treatments". Cochrane Training. 2019-06-25. Архивировано из оригинал on 2019-06-25. Получено 2019-06-25.
  89. ^ Cochrane (2016-01-27), What are systematic reviews?, получено 2019-06-25
  90. ^ "Successful multi-language free online animated learning resource". Abstracts of the 24th Cochrane Colloquium; 23–27 October 2016, Seoul, South Korea. Вайли. 2016-10-23. Дои:10.1002/14651858.CD201602.
  91. ^ "Creating a successful online animation resource: the 'what are systematic reviews?' видео". Cochrane Community. 2019-06-25. Архивировано из оригинал on 2019-06-25. Получено 2019-06-25.
  92. ^ "Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?". cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Получено 1 июня 2016.
  93. ^ Nunn J, Synnot A, Mcdonald S, Allen K, Hill S (2015). "Building partnerships with the public by learning about Cochrane evidence". 23rd Cochrane Colloquium 2015. Дои:10.13140/RG.2.1.2182.1922. Архивировано из оригинал on 2015-11-09. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  94. ^ Nunn J, Hill S. "What are systematic reviews?". Получено 2020-08-20.
  95. ^ "CASP Checklists". Critical Appraisal Skills Programme. Получено 2020-08-21.
  96. ^ "CASP Systematic Review Checklist" (PDF). casp-uk.net. 2020-08-21. Архивировано из оригинал (PDF) на 2020-08-21. Получено 2020-08-21.
  97. ^ "О нас". The Campbell Collaboration. Архивировано из оригинал 3 февраля 2014 г.. Получено 26 марта, 2014.
  98. ^ "History - Campbell". www.campbellcollaboration.org. Архивировано из оригинал 24 сентября 2016 г.. Получено 2016-09-27.
  99. ^ Tranfield D, Denyer D, Smart P (2003). "Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review". Британский журнал менеджмента. 14 (3): 207–222. CiteSeerX  10.1.1.622.895. Дои:10.1111/1467-8551.00375.
  100. ^ Durach CF, Kembro J, Wieland A (2017). "A New Paradigm for Systematic Literature Reviews in Supply Chain Management". Журнал управления цепочками поставок. 53 (4): 67–85. Дои:10.1111/jscm.12145.
  101. ^ "О нас". methods.cochrane.org. Получено 2020-07-01.
  102. ^ а б Hagen-Zanker J, Duvendack M, Mallett R, Slater R, Carpenter S, Tromme M (January 2012). "Making systematic reviews work for international development research". Институт зарубежного развития.
  103. ^ "Environmental Evidence: Reliable evidence, informed decisions, better environment". www.environmentalevidence.org. Получено 2020-07-01.
  104. ^ Van der Mierden S, Tsaioun K, Bleich A, Leenaars CH (2019). "Software tools for literature screening in systematic reviews in biomedical research". Альтекс. 36 (3): 508–517. Дои:10.14573/altex.1902131. PMID  31113000.
  105. ^ Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG (March 2007). "Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews". PLOS Медицина. 4 (3): e78. Дои:10.1371/journal.pmed.0040078. ЧВК  1831728. PMID  17388659.
  106. ^ Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D (August 2007). "How quickly do systematic reviews go out of date? A survival analysis". Анналы внутренней медицины. 147 (4): 224–33. Дои:10.7326/0003-4819-147-4-200708210-00179. PMID  17638714. S2CID  3988259.
  107. ^ Savoie I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A (2003). "Beyond Medline: reducing bias through extended systematic review search". Международный журнал оценки технологий в здравоохранении. 19 (1): 168–78. Дои:10.1017/S0266462303000163. PMID  12701949.
  108. ^ Roberts I, Ker K, Edwards P, Beecher D, Manno D, Sydenham E (June 2015). "The knowledge system underpinning healthcare is not fit for purpose and must change" (PDF). BMJ. 350: h2463. Дои:10.1136/bmj.h2463. PMID  26041754. S2CID  33523612.
  109. ^ Altman DG (January 1994). "The scandal of poor medical research". BMJ. 308 (6924): 283–4. Дои:10.1136/bmj.308.6924.283. ЧВК  2539276. PMID  8124111.
  110. ^ Shapiro S (November 1994). "Meta-analysis/Shmeta-analysis". Американский журнал эпидемиологии. 140 (9): 771–8. Дои:10.1093/oxfordjournals.aje.a117324. PMID  7977286.
  111. ^ Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, Forbes A (October 2014). "Bias due to selective inclusion and reporting of outcomes and analyses in systematic reviews of randomised trials of healthcare interventions". Кокрановская база данных систематических обзоров (10): MR000035. Дои:10.1002/14651858.MR000035.pub2. PMID  25271098.
  112. ^ Roberts I. "Retraction Of Scientific Papers For Fraud Or Bias Is Just The Tip Of The Iceberg". IFL Science!. Получено 29 июн 2015.
  113. ^ Ferguson C (2015-04-02). "Retraction and republication for Lancet Resp Med tracheostomy paper". Часы с отводом. Получено 29 июн 2015.
  114. ^ Ferguson C (2015-03-26). "BioMed Central retracting 43 papers for fake peer review". Часы с отводом.
  115. ^ Библиотека Университета Флиндерса. "Search Smart: Systematic Reviews: Methodology overview". flinders.libguides.com. Получено 2020-09-16.
  116. ^ Pursell E, McCrae N (2020). How to Perform a Systematic Literature Review: a guide for healthcare researchers, practitioners and students. Springer Nature. ISBN  978-3-030-49672-2. OCLC  1182880684.
  117. ^ "Half of all clinical trials have never reported results". AllTrials. 2015-08-20. Получено 2019-03-08.
  118. ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (Февраль 2010 г.). "Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases". Оценка медицинских технологий. 14 (8): iii, ix–xi, 1–193. Дои:10.3310/hta14080. PMID  20181324.
  119. ^ а б Iacobucci G (November 2016). "Nearly half of all trials run by major sponsors in past decade are unpublished". BMJ. 355: i5955. Дои:10.1136/bmj.i5955. PMID  27815253. S2CID  43604202.
  120. ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L, et al. (Cochrane Methodology Review Group) (February 2017). "Industry sponsorship and research outcome". Кокрановская база данных систематических обзоров. 2: MR000033. Дои:10.1002/14651858.MR000033.pub3. PMID  28207928.
  121. ^ Pidgeon TE, Wellstead G, Sagoo H, Jafree DJ, Fowler AJ, Agha RA (October 2016). "An assessment of the compliance of systematic review articles published in craniofacial surgery with the PRISMA statement guidelines: A systematic review". Journal of Cranio-Maxillo-Facial Surgery. 44 (10): 1522–1530. Дои:10.1016/j.jcms.2016.07.018. PMID  27575881.
  122. ^ Lee SY, Sagoo H, Whitehurst K, Wellstead G, Fowler AJ, Agha RA, Orgill D (2016-03-01). "Compliance of Systematic Reviews in Plastic Surgery With the PRISMA Statement". JAMA Facial Plastic Surgery. 18 (2): 101–5. Дои:10.1001/jamafacial.2015.1726. PMID  26719993.
  123. ^ Akhigbe T, Zolnourian A, Bulters D (May 2017). "Compliance of systematic reviews articles in brain arteriovenous malformation with PRISMA statement guidelines: Review of literature". Журнал клинической неврологии. 39: 45–48. Дои:10.1016/j.jocn.2017.02.016. PMID  28246008. S2CID  27738264.
  124. ^ Lee SY, Sagoo H, Farwana R, Whitehurst K, Fowler A, Agha R (December 2017). "Compliance of systematic reviews in ophthalmology with the PRISMA statement". BMC Medical Research Methodology. 17 (1): 178. Дои:10.1186/s12874-017-0450-1. ЧВК  5745614. PMID  29281981.
  125. ^ Koffel JB, Rethlefsen ML (2016-09-26). Thombs BD (ed.). "Reproducibility of Search Strategies Is Poor in Systematic Reviews Published in High-Impact Pediatrics, Cardiology and Surgery Journals: A Cross-Sectional Study". PLOS ONE. 11 (9): e0163309. Bibcode:2016PLoSO..1163309K. Дои:10.1371/journal.pone.0163309. ЧВК  5036875. PMID  27669416.
  126. ^ Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (January 2009). "Analysis of the reporting of search strategies in Cochrane systematic reviews". Журнал Ассоциации медицинских библиотек. 97 (1): 21–9. Дои:10.3163/1536-5050.97.1.004. ЧВК  2605027. PMID  19158999.
  127. ^ Toews LC (July 2017). "Compliance of systematic reviews in veterinary journals with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) literature search reporting guidelines". Журнал Ассоциации медицинских библиотек. 105 (3): 233–239. Дои:10.5195/jmla.2017.246. ЧВК  5490700. PMID  28670210.
  128. ^ Mullins MM, DeLuca JB, Crepaz N, Lyles CM (June 2014). "Reporting quality of search methods in systematic reviews of HIV behavioral interventions (2000-2010): are the searches clearly explained, systematic and reproducible?". Методы исследования синтеза. 5 (2): 116–30. Дои:10.1002/jrsm.1098. ЧВК  5861495. PMID  26052651.
  129. ^ Briscoe S (March 2018). "A review of the reporting of web searching to identify studies for Cochrane systematic reviews". Методы исследования синтеза. 9 (1): 89–99. Дои:10.1002/jrsm.1275. PMID  29065246.
  130. ^ Golder S, Loke Y, McIntosh HM (May 2008). "Poor reporting and inadequate searches were apparent in systematic reviews of adverse effects". Журнал клинической эпидемиологии. 61 (5): 440–8. Дои:10.1016/j.jclinepi.2007.06.005. PMID  18394536.
  131. ^ Rethlefsen M, Ayala AP, Kirtley S, Koffel J, Waffenschmidt S (2019-03-04). "PRISMA-S PRISMA Search Reporting Extension". Дои:10.17605/OSF.IO/YGN9W. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  132. ^ [Pre-print] Rethlefsen, Melissa; Kirtley, Shona; Waffenschmidt, Siw; Ayala, Ana Patricia; Мохер, Дэвид; Page, Matthew James; Koffel, Jonathan. "Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analysis Search Extension (PRISMA-S) 2019: Explanation and Elaboration". osf.io. Дои:10.31219/osf.io/sfc38. Получено 2019-03-20.
  133. ^ McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C (July 2016). "PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement". Журнал клинической эпидемиологии. 75: 40–6. Дои:10.1016/j.jclinepi.2016.01.021. PMID  27005575.
  134. ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (Сентябрь 2017 г.). "AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both". BMJ. 358: j4008. Дои:10.1136/bmj.j4008. ЧВК  5833365. PMID  28935701.
  135. ^ Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. (Февраль 2007 г.). "Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews". BMC Medical Research Methodology. 7 (1): 10. Дои:10.1186/1471-2288-7-10. ЧВК  1810543. PMID  17302989.
  136. ^ Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. (Октябрь 2009 г.). "AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews". Журнал клинической эпидемиологии. 62 (10): 1013–20. Дои:10.1016/j.jclinepi.2008.10.009. PMID  19230606.
  137. ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (Сентябрь 2017 г.). "AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both". BMJ. 358: j4008. Дои:10.1136/bmj.j4008. ЧВК  5833365. PMID  28935701.
  138. ^ Whiting P, Savović J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. (Январь 2016 г.). "ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed". Журнал клинической эпидемиологии. 69: 225–34. Дои:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. ЧВК  4687950. PMID  26092286.

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
регулярный обзор