Раздел 12 Канадской хартии прав и свобод - Section 12 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms

Раздел 12 из Канадская хартия прав и свобод, как часть Конституция Канады, это раздел юридических прав, который защищает свободу человека от жестокие и необычные наказания в Канада. В этом разделе собраны некоторые прецеденты, в том числе существенные дела Р. В. Смит (1987), в котором он был частично определен, и Р. против Латимера (2001), известный случай, когда Саскачеван фермер Роберт Латимер возразил, что его долго, обязательное минимальное наказание Ведь убийство его дочери-инвалида было жестоким и необычным.

В разделе говорится:

12. Каждый имеет право не подвергаться жестокому или необычному обращению или наказанию.

Определение

Р. В. Смит^[1] был первым делом, в котором раздел 12 был рассмотрен Верховный суд Канады. Суд, однако, мог и действительно следовал предыдущим толкованиям жестоких и необычных наказаний в прецедентном праве до Хартии, а именно Миллер и Кокриелл против Королевы (1977). Таким образом, жестокое и необычное наказание было определено как наказание, «настолько чрезмерное, что нарушает стандарты приличия» или «совершенно несоразмерно тому, что было бы уместно». справедливость Ламер, пишу в суд в Р. В. Смит, далее предоставил несколько руководств относительно того, как измерить соразмерность, перечислив в качестве особых соображений серьезность преступления, совершенного отдельным лицом, «личные характеристики» человека и различные виды имеющихся наказаний, которые могут эффективно «наказывать, реабилитировать или удержать этого конкретного преступника или защитить общественность от этого конкретного преступника ".

Позже Суд добавил Р. фон Гольц (1991)^[2] и Р. против Морриси (2000)^[3] что то, как наказание повлияет на человека на практике, цели наказания, могут ли быть применены другие виды наказания и как наказываются другие типы преступников, может иметь отношение к тесту по разделу 12. Тем не менее, проверка не является строгой, а скорее почтительной по отношению к правительству. В Стил против горного учреждения (1990),^[4] справедливость Кори написал для Суда, что судебное раскрытие жестокого и необычного наказания должно быть «редким и уникальным». В Парламент Канады способность судить уместность различных наказаний не является абсолютным, но судам обычно рекомендуется проявлять сдержанность при внесении исправлений в парламент.

В 2020 году Верховный суд Канады постановил, что статья 12 защищает только людей и не защищает корпорации.^[5][6]

Приговоры к тюремному заключению

Если срок более продолжительный, чем необходимо, то до степени, которая может считаться «крайне несоразмерной», определенные тюремные приговоры могут считаться жестокими и необычными и, следовательно, неконституционными согласно разделу 12. Р. В. Смит само, тюремное заключение предполагаемого кокаин дилер считался жестоким и необычным в соответствии с Уставом. Хотя парламент имел право принимать законы, в соответствии с которыми определенное преступление могло повлечь за собой минимальный срок, который должен отбываться в тюрьме, это могло бы быть неконституционным, если бы закон предписывал такой же минимальный срок для вида преступления, которое "охватывает многие вещества разной степени опасности ». В частности, в законе не учитывалось, сколько кокаина было вовлечено и почему истец приобретал его.

Суд снова рассмотрел вопрос о том, будет ли минимальное тюремное заключение, которое считается длительным, жестоким и необычным в данном деле. Р. против Латимера.^[7] Латимер, убивший свою дочь-инвалида, утверждал, что 10 лет, которые он определенно прослужит (он мог бы сидеть в тюрьме дольше, если бы ему было отказано условно-досрочное освобождение ) был настолько жестоким и необычным. Основанием для этого аргумента было то, что убийство было совершено как разновидность убийства из милосердия. Суд по этому делу решил, что приговор не является неконституционным, отметив, что преступление «повлекло за собой наиболее серьезные из всех возможных последствий, а именно смерть потерпевшего». Хотя Латимер был осужден за убийство второй степени, а не за убийство первой степени, суд добавил, что «убийство второй степени является преступлением, сопровождающимся чрезвычайно высокой степенью уголовной ответственности». В случае с разделом 12 принцип мужская реа считался жизненно важным.

Исполнение

В 2001 году выдача дело США против Бернса,^[8] Верховный суд отказался решать, смертная казнь классифицировал бы в Канадский закон как жестокое и необычное наказание и, следовательно, прямое нарушение статьи 12. Однако они заявили, что казнь определенно «затрагивает основные ценности запрета на жестокое и необычное наказание», отметив ее невозможность исправить (в случаях неправомерного осуждения ) и его предполагаемый "произвольный" характер, а также скептицизм по поводу того, что это действительно снизит уровень преступности. Суд также принял во внимание, что парламент уже отменил смертную казнь в самой Канаде.

Пытка

Пытка по своей природе жестокий и необычный в соответствии с разделом 12. Как писал Верховный суд в Суреш против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции) (2002),^[9] пытки «настолько отвратительны по своей природе, что никогда не могут быть надлежащим наказанием, каким бы вопиющим ни было преступление». Суд отметил, что «перспектива пыток вызывает страх, а ее последствия могут быть разрушительными, необратимыми и даже фатальными». Этот взгляд на пытки восходит к Р. В. Смит, в котором судья Ламер сказал, что «некоторые наказания или обращения всегда будут в высшей степени несоразмерными и всегда будут нарушать наши стандарты приличия: например, применение телесное наказание."

Помимо нарушения статьи 12, в Суреш было установлено, что пытки нарушают право на Свобода и безопасность личности под Раздел 7, и шокирует совесть. Поэтому Канада не может выдавать людей в страны, где они могут столкнуться с пытками.

Рекомендации

1. Смит против Р., 1987 CanLII 64 (S.C.C.), [1986] 1 S.C.R. 1045.
2. Р. против Гольца, 1991 CanLII 51 (S.C.C.), [1991] 3 S.C.R. 485.
3. Р. против Морриси, 2000 SCC 39 (CanLII), [2000] 2 S.C.R. 90, 2000 год, ПКК 39.
4. Стил против горного института, 1990 CanLII 50 (S.C.C.), [1990] 2 S.C.R. 1385.
5. Канадская пресса (5 ноября 2020 г.). «Защита от жестокого наказания не распространяется на корпорации: Верховный суд». Камлупс на этой неделе. Получено 18 ноября, 2020.
6. Квебек (Генеральный прокурор) против 9147-0732 Québec inc, 2020 SCC 32 at пункт 1.
7. Р. против Латимера, 2001 SCC 1 (CanLII), [2001] 1 S.C.R. 3, 2001 ГТК 1.
8. Соединенные Штаты против Бернса, 2001 SCC 7 (CanLII), [2001] 1 S.C.R. 283, 2001 ГТК 7.
9. Суреш против Канады (министр по делам гражданства и иммиграции), [2002] 1 S.C.R. 3.