Paramountcy (Канада) - Paramountcy (Canada)

Смотрите также: суть и содержание, двойной аспект, и межюрисдикционный иммунитет

В Канадское конституционное право, доктрина первенство устанавливает, что в случае противоречия между действующими провинциальными и федеральными законами преимущественную силу имеет федеральный закон, а провинциальный закон не действует в той степени, в которой он противоречит федеральному закону. В отличие от межюрисдикционный иммунитет, который связан с масштабами федеральной власти, первостепенное значение имеет то, как эта власть осуществляется.

Природа доктрины

Первостепенное значение имеет значение, когда существует противоречие между федеральным и провинциальным законодательством. В качестве Майор J объяснено в Ротманс:

11. Доктрина верховенства федерального законодательства гласит, что там, где существует несоответствие между действующим законодательством, но частично совпадающим с провинциальным и федеральным законодательством, провинциальное законодательство не действует в той мере, в какой оно противоречит ...[1]

Претензии первостепенной важности могут возникать в результате двух различных форм конфликта:[2]

  • Рабочий конфликт между федеральными и провинциальными законами, так что двойное соответствие невозможно.
  • Если возможно двойное соответствие, но провинциальный закон несовместим с целями федерального законодательства, что мешает достижению федеральных целей. Чтобы определить, противоречит ли оспариваемое законодательство достижению федеральных целей, необходимо рассмотреть нормативно-правовую базу, регулирующую рассматриваемый вопрос. Сторона, стремящаяся сослаться на доктрину федерального верховенства, несет бремя доказывания.

История

Разработка

Учение было впервые выражено в Дело о местном запрете, и впоследствии был описан Лорд Данидин в Гранд Транк против Генерального прокурора Канады таким образом:[3]

Во-первых, ... может быть область, в которой законодательство провинции и доминиона может пересекаться, и в этом случае ни одно из законов не будет с превышением правомочий, если поле пустое; и, во-вторых, ... если поле неясно и в такой области сходятся два законодательства, тогда доминион должен преобладать.[4]

Исторически доктрина трактовалась очень строго. Когда имело место какое-либо совпадение между федеральными или провинциальными законами, федеральный закон всегда делал провинциальный закон недействительным, даже если не было конфликта. Со временем суды и ученые начали интерпретировать власть как применимую только там, где соответствие одному закону обязательно нарушит другой. В Верховный суд Канады принял последнее толкование в решении Смит против Королевы. Суд постановил, что между законами должна существовать «операционная несовместимость», чтобы ссылаться на верховенство.

Современное использование доктрины верховенства было сформулировано в Множественный доступ против Маккатчеона. В этом случае и провинциальное, и федеральное правительства приняли практически идентичные инсайдерская торговля законодательство. Суд установил, что статутное дублирование не подразумевает первостепенной важности, поскольку суд имел право не допускать двойных наказаний. Напротив, на первенство можно ссылаться только тогда, когда соблюдение одного означает нарушение другого.

Более поздний пример этой доктрины был в решении Юридическое общество Британской Колумбии против Мангата, где Суд установил оперативный конфликт между провинциальными Закон об обществе запрещение неюристов предстать перед судьей и федеральным Закон об иммиграции что позволило неюристам предстать перед иммиграционным трибуналом.

Напряжение в тесте с двумя ветвями

Степень, в которой может применяться каждая ветвь критерия первостепенности, была исследована в нескольких делах, принятых SCC в ноябре 2015 года, которые стали известны как «трилогия первостепенности».[5] Большинство в каждом из них считают, что:

  1. «Операционный конфликт» следует толковать широко, используя более предметный, контекстуальный и целенаправленный подход, и нет необходимости рассматривать возможность двойного соблюдения требований.[6]
  2. «Федеральная цель» требует более глубокого анализа и толкования федерального закона, чтобы обеспечить его правильное определение. С этой целью лица, принимающие решения, не должны искать его повсюду, поскольку слишком широкая характеристика может иметь нежелательный эффект в виде ненадлежащего ослабления законодательной власти провинции.[5]

Côté J выразили решительное несогласие по всем трем делам, утверждая, что толкование большинством первого ответвления противоречит четкому стандарту невозможности двойного соответствия в результате явного конфликта, выраженного в предшествующей судебной практике,[6] что было лаконично выражено в Множественный доступ как «где один закон говорит« да », а другой говорит« нет »;« одним и тем же гражданам говорят делать противоречивые вещи »; соблюдение одного закона означает игнорирование другого».[7] Кроме того, толкование большинством голосов второй ветви противоречит предыдущему постановлению Суда в Mangat,[5] в том, что «гармоничное толкование как федерального, так и провинциального законодательства не может привести Суд к игнорированию очевидных целей, которые преследуются в федеральном законодательстве».[8]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ротманс, пар. 11
  2. ^ COPA, пар. 64
  3. ^ Колвин 1979, п. 88
  4. ^ Большой ствол, на стр. 68
  5. ^ а б c Мастранджело 2016b.
  6. ^ а б Мастранжело 2016a.
  7. ^ ООО "Множественный доступ", п. 191, цитируется на Молони, пар. 100.
  8. ^ Лемар, пар. 78, опираясь на Mangat, пар. 66

Важные случаи

дальнейшее чтение