Республика, потерянная - Republic, Lost

Республика, потерянная
Потерянная республика (книга Лоуренса Лессига) cover.jpg
Крышка
АвторЛоуренс Лессиг
ИздательДвенадцать
Дата публикации
2011
Страницы400
ISBN978-0-446-57643-7
OCLC707964996
ПредшествуетРемикс  

Потерянная республика: как деньги портят Конгресс - и план, как это остановить это шестая книга Гарвард профессор права и свободная культура активист Лоуренс Лессиг. В отличие от тем его предыдущих книг, Республика, потерянная описывает то, что Лессиг считает системным развращающим влиянием денег на специальные проценты на Американская политика, и только кратко упоминает авторское право и другие темы свободной культуры в качестве примеров. Он утверждал, что Конгресс в 2011 году провел первый квартал, обсуждая комиссию по дебетовым картам, игнорируя при этом то, что он считает более насущными, включая реформу здравоохранения, глобальное потепление или дефицит.[1] Лессиг был описан в Нью-Йорк Таймс как «оригинальный и динамичный ученый-юрист».[2]

В октябре 2015 года вышло второе издание книги.[3]

Обзор

Центральный аргумент Республика, потерянная это члены Конгресс США зависят от финансирования от крупных доноров. Лессиг считает систему «законной, но коррумпированной», и что стержнем коррупции является финансирование избирательной кампании.[1] По мнению Лессига, это системная проблема.[4] Он отметил, что конгрессмены тратят три из каждых пяти рабочих дней на сбор средств для переизбрания.[4] Это приводит к инерции: влево Захвати Уолл-стрит активисты не видят прогресса в законодательстве, касающемся глобального потепления, в то время как Чайная вечеринка активисты не видят большого прогресса в упрощении налогового кодекса.[5] По словам Лессига, зависимость конгрессменов от крупных доноров влияет на способность Конгресса управлять, независимо от того, действительно ли пожертвования меняют способ голосования членов Конгресса по мерам. Опрос, проведенный для книги, показал, что американское общество цинично относится к американской политике: 71% республиканцев и 81% демократов считают, что «в Конгрессе деньги покупают результат».[6] Лессиг также отмечает низкий рейтинг одобрения Конгресса - 11% на момент написания книги (9% на октябрь 2011 г.).[7] Он предположил, что система побуждает конгрессменов заниматься менее важными вопросами с целью запугать корпорации, чтобы побудить их стать участниками кампании:

Наша нынешняя налоговая система со всеми ее сложностями отчасти предназначена для того, чтобы кандидатам, в частности конгрессменам, было легче собрать деньги, чтобы вернуться на конгресс ... Все виды особых исключений, срок действия которых истекает через ограниченный период времени, - это просто причина взять телефон, позвонить кому-нибудь и сказать: «Срок действия вашего исключения скоро истечет, вот вам хорошая причина помочь нам бороться за его продление». И это дает им возможность практиковать то, что на самом деле является разновидностью вымогательства - трясти деревья денег в частном секторе в их предвыборную казну, чтобы они снова могли баллотироваться в Конгресс.

— Лоуренс Лессиг, 2011[5]
Схема коррумпированной системы, описанная в Республика, потерянная

Это суммировано на прилагаемой диаграмме: Чтобы получить деньги, необходимые для избрания, действующие политики тратят от 30 до 70 процентов своего времени на вымогательство денег у крупного бизнеса, который платит, потому что они получают от 6 до 220 долларов (согласно различным исследованиям) за каждый доллар «вложен» в лоббирование и политические кампании.[8]

Нелогичное принятие решений

Лессиг иллюстрирует свой принцип, обсуждая четыре ситуации, которые он называет «The Tells»: сложная система субсидий и тарифов, которая привела к росту производства говядины кукурузного откорма, и кукурузный сироп с высоким содержанием фруктозы в американской диете правила, регулирующие загрязнение окружающей среды и нарушение авторских прав, наличие владение для учителей государственных школ, а также отсутствие регулирования в производные рынок. Для каждого из высказываний Лессиг определяет, какой может быть нелогичный выбор, сделанный за годы принятия решений Конгрессом, и заканчивает заявлением, аналогичным следующему:

[Задайте] себе только один вопрос:

Нет: Вклады и лоббирование привели к этому явно противоречивому результату?
Вместо: Вклад и лоббирование мешают поверить в то, что это принципиальный, последовательный или разумный результат?[9]

Лоббирование

В средних главах книги подробно описана система лоббирование в США, наряду с возможными объяснениями влияния денег со специальными процентами на законодательство, заимствования у Clawson et al.[10] идея о том, что лоббирование создает экономика подарков это меняет способ принятия законов и влияет на то, какие законы принимаются.

Лессиг неоднократно ссылается на Роберт Кайзер книга Так чертовски много денег, в котором также обсуждается лоббирование в Конгрессе. Кайзер - журналист Вашингтон Пост кто написал серию статей о лоббисте Джеральд Кэссиди.[11] Цитата Лессига конгрессмен Джим Купер который заметил, что Конгресс стал «фермерской лигой для К-стрит» в том смысле, что конгрессмены были сосредоточены на прибыльной лоббистской карьере после Конгресса, а не на служении общественным интересам во время службы.[12]

Один почти тривиальный пример относится к упрощению налогообложения: большая группа компаний и частных лиц зарабатывает деньги, помогая своим клиентам согласовывать сложность системы подоходного налога в США - и потеряла бы деньги, если бы она была проще. В Служба внутренних доходов (IRS) получает большую часть информации, необходимой для заполнения налоговой декларации для большинства граждан, и может отправить налогоплательщикам черновики декларации. Налогоплательщики могли либо принять счет IRS как есть, представить его с изменениями (аналогично тому, как потребители оспаривают платежи по кредитной карте, которую они не производили), либо создать новый полностью с нуля. Intuit, разработчик программного обеспечения для подготовки налоговой отчетности TurboTax потратил более 1,7 миллиона долларов, чтобы убить такую ​​программу в Калифорнии (Готово ).[13]

«Intuit [также] усиленно лоббировала, чтобы налогоплательщикам не разрешалось подавать электронные документы напрямую в IRS», - сообщил Мартин Касте, сообщающий для энергетический ядерный реактор:

IRS рекомендует налогоплательщикам подавать документы в электронном виде - электронная регистрация экономит время и деньги правительства и является более точной, чем сотрудники IRS, которые вводят данные из бумажных деклараций. Но IRS отказывается создавать собственный веб-портал для приема документов. Вместо этого у большинства американцев нет другого выбора, кроме как подавать электронные документы через частные компании, такие как Intuit (Turbo Tax) и HR Block (Tax Cut). В большинстве случаев компании взимают дополнительную плату за электронную подачу документов. В других странах бесплатная и прямая электронная подача документов является обязательной. ... Стив Райан, юрист в сфере подготовки налоговых деклараций, который заключил сделку, в которой IRS пообещало не создавать собственный веб-портал для электронной подачи документов, говорит, что его аргумент был прост. «Когда правительство становится моим конкурентом, - говорит Райан, - у меня есть полное право разместить рекламу, в которой говорится, что« Большой Брат наблюдает за вашими нажатиями клавиш »».[14] и фактически снижает затраты правительства на обработку налоговых деклараций.

Прямая стоимость подготовки и подачи все деловые и личные налоговая декларация оценивается в 100–150 миллиардов долларов в год. В Счетная палата правительства США По оценкам 2005 года, затраты на эффективность налоговой системы - результат, который теряется сверх самого налога - составляет от 240 до 600 миллиардов долларов в год, то есть от 1 до 5 процентов от Валовой внутренний продукт (ВВП), тогда как федеральные налоги составили 16,8 процента ВВП. Таким образом, на каждый доллар, собранный в виде федеральных налогов, американцы тратят от 6 до 30 центов дополнительно на подготовку налогов и выполнение действий, которые в противном случае противоречат их собственным интересам и интересам общества, для снижения своего налогового бремени.[15]

Окупаемость инвестиций в лоббирование и политические кампании оценивается в пределах от 6 до 220 долларов (22 000 процентов) в различных исследованиях, цитируемых Лессигом.[8] Прибыль от законных деловых возможностей намного меньше, поэтому деньги, идущие на лоббирование и политические кампании, продолжают расти.

По всем причинам, указанным выше (и многим другим, описанным в книге), Лессиг заключает, что «коррупция - это проблема шлюза: пока мы не решим ее, мы не решим никаких других критических проблем, стоящих перед этой страной.[16]

Ваучеры демократии

Лессиг поддерживает «Ваучеры за демократию», которые возвращают каждому гражданину первые 50 долларов в виде налогов, каждый платит ваучер за демократию на 50 долларов, который может быть внесен только кандидату (ам) или кампании (ам).[17] 50 долларов будут выбраны, чтобы превысить сумму всех денег, потраченных в предыдущем двух- или четырехлетнем избирательном цикле. Кандидаты и кампании по выпуску могли получить эти деньги только в том случае, если они согласились принимать только ваучеры за демократию и взносы, ограниченные вдвое большей суммой на отдельного участника или участника группы.[1] В настоящее время население США составляет более 300 миллионов человек. Если половина из них участвовала в этой системе, это 7,5 миллиарда долларов. «В 2010 году общая сумма, собранная и потраченная на всех выборах в Конгресс, составила 1,8 миллиарда долларов. Общая сумма, внесенная в две основные политические партии, составила 2,8 миллиарда долларов».[18] Чтобы представить себе это в перспективе, Лессиг отмечает, что «в 2009 году Институт Катона По оценкам, Конгресс США потратил 90 миллиардов долларов на «корпоративное благосостояние» ».[19] Если бы эта система снизила корпоративное благосостояние всего на 10%, она бы более чем окупила затраты.

Лессиг назвал этот план ваучера демократии Проект Гранта и Франклина, потому что Грант на 50-долларовой банкноте, а Франклин на 100-долларовой.. Этот план аналогичен плану, предложенному Брюс Акерман в 2003 году звонил Доллары Патриот или же голосование долларами.[1]

Стратегии улучшения

Лессиг предложил четыре различных подхода к осуществлению настоящей реформы:

  1. Конгресс может принять закон, реформирующий финансирование кампании;
  2. Популярный «суперкандидат», не являющийся политиком, мог баллотироваться в Палату представителей в нескольких юрисдикциях в одном штате, пообещав остаться в гонке до тех пор, пока другие кандидаты не пообещают реформировать процедуры финансирования своей кампании;
  3. Избранный президент может помешать работе правительства до тех пор, пока Конгресс не примет реформу финансирования избирательной кампании;
  4. А Конституционная конвенция мог бы предложить Конституционная поправка требующий реформа финансирования избирательной кампании.

Из подходов Лессиг предположил, что четвертая стратегия была наиболее вероятной для успеха. Лессиг утверждал, что конституционная конвенция обойдется Верховный суд решения, которые позволяют практически неограниченное участие в кампании под знаменем свободная речь.[4]

Второй конституционный съезд

В этом ключе вместе с Чайная вечеринка лидер Марк Меклер, Лессиг провел Конференцию по конституционному съезду в Гарвардском университете 24 сентября 2011 года.[20] Его основной доклад был сокращенной версией содержания в Республика, потерянная, и он подтвердил свою поддержку новой Конституционная конвенция предложить поправки, которые снизили бы влияние лоббистов.[2] В конце концов Меклер не поддержал конституционный съезд, заявив, что размер и масштаб федерального правительства были настоящей проблемой, а не корпоративным влиянием.[21]

Связанных с работой

Медиа-ученый Роберт В. Макчесни в своей работе подчеркивает роль СМИ в содействии коррупции, описанной в Республика, потерянная. Макчесни Проблема СМИ обсуждает сужение диапазона приемлемого политического дискурса, проистекающего из возросшей концентрации собственности на СМИ (рост основных медиа-конгломератов), утверждая, что «журналистские расследования практически исчезли из коммерческого эфира страны».[22] Николс и МакЧесни резко критикуют американские СМИ за соучастие в разжигании войны. Трагедия и фарс: как американские СМИ продают войны, спланируют выборы и разрушают демократию. Они заявляют, что необходима существенная реформа в структуре медиаиндустрии.

Исследование 14 слушаний в Конгрессе показало, что 1014 свидетелей высказались в пользу программ, в то время как только 7 выступили против.[23] Эти наблюдения предполагают подход к решению, дополняющий упомянутый выше «Проект Гранта и Франклина» Лессиг: увеличение независимого финансирования для журналистские расследования и политические действия, чтобы привлечь больше экспертов для противодействия клановый капиталист законодательство / корпоративное благосостояние. Подобные предположения были сделаны Макчесни и Николсом в Смерть и жизнь американской журналистики. Они ссылаются на исследования, свидетельствующие о том, что общественность в других странах, как правило, лучше информирована и лучше политически вовлечена, чем в США, в результате государственного финансирования журналистских расследований, аналогичных тому, что генералы Эйзенхауэр и Макартур навязали Германии и Японии после Второй мировой войны.

Связанные вопросы

Наряду с другими усилиями Лессиг основала группу активистов под названием Rootstrikers. Лессиг прокомментировал Zuccotti Park в знак солидарности с Захвати Уолл-стрит протестующие, повторяя многие из пунктов Республика, потерянная, и призвал Захватывающее движение вступить в союз с движением «Чайная партия» в борьбе с коррупцией в правительстве.[24]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ а б c d ТОМАС Б. ЭДСОЛЛ (14 декабря 2011 г.). «Осуществить политическую реформу прямо в карманах избирателей нации». Нью-Йорк Таймс. Получено 2012-01-23.
  2. ^ а б ДЖЕЙМС УОРРЕН из The Chicago News Cooperative (10 декабря 2011 г.). «Давайте что-нибудь сделаем с привилегиями, донорами, корпорациями и Конституцией». Нью-Йорк Таймс. Получено 2012-01-23.
  3. ^ "Республика, Lost v2 выпущена". 2015-10-24.
  4. ^ а б c Маргарет Карлсон из Bloomberg News (26 декабря 2011 г.). «Рецензия на книгу: профессор права из Гарварда Лоуренс Лессиг предлагает план по уничтожению культуры денег в политике». Чикаго Трибьюн. Получено 2012-01-23.
  5. ^ а б -Том Эшбрук (2 января 2012 г.). "Лоуренс Лессиг о деньгах, коррупции и политике". 90,9 wbur (NPR Бостона). Получено 2012-01-23.
  6. ^ Лессиг (2011, с. 88)
  7. ^ «Согласно новому опросу CBS News / New York Times, одобрение Конгресса на рекордно низком уровне в 9%». Получено 28 октября 2011.
  8. ^ а б Лессиг (2011, стр.117)
  9. ^ Лессиг (2011, с. 60)
  10. ^ Клоусон, Дэн; и другие. (1998). Доллары и голоса. Издательство Темплского университета. ISBN  978-1-56639-626-4.
  11. ^ Роберт Г. Кайзер; Алиса Крайтс (участник исследования) (2007). «Гражданин К. Стрит: Как лоббирование стало крупнейшим бизнесом Вашингтона - большие деньги создают новую столицу. По мере бума лоббирования Вашингтон и политика трансформируются». Вашингтон Пост. Получено 2012-01-13.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  12. ^ Лоуренс Лессиг (8 февраля 2010 г.). «Как вернуть нашу демократию». CBS Новости, Нация. Получено 2011-12-14.
  13. ^ Лессиг (2011, с. 201) Хальпер, Эван (5 мая 2006 г.). «Производитель налогового программного обеспечения выступает против помощи государства в подаче документов: предложение правительства заполнять формы пользуется успехом у бедных и пожилых людей, но не в Intuit». Лос-Анджелес Таймс. Получено 19 марта, 2013.
  14. ^ NPR - IRS призывает подавать в электронном виде - но только продавцами, пожалуйста
  15. ^ Налоговая политика: краткая оценка затрат федеральной налоговой системы Счетной службой США
  16. ^ Лессиг (2011, с. 175)
  17. ^ Лессиг (2011, гл.16)
  18. ^ Лессиг (2011, с. 268)
  19. ^ Лессиг (2011, с. 269)
  20. ^ «Конференция по конституционному съезду». Получено 27 октября 2011.
  21. ^ «Гарвардскому конфабу не удалось убедить« чаепитие »искать конституционного согласия». Получено 27 октября 2011.
  22. ^ Макчесни, Роберт В. (2004). Проблема СМИ: коммуникационная политика США в 21 веке. Ежемесячный обзор Press. п.81. ISBN  1-58367-105-6., цитируя Просто, Марион; Левин, Розалинда; Риган, Кэтлин (ноябрь – декабрь 2002 г.), «Журналистские расследования, несмотря ни на что», Columbia Journalism Review: 103ff
  23. ^ Пейн, Джеймс Л. (26 июля 2006 г.). «Бюджетирование в Неверленде: Иррациональная политика в Конгрессе США и что можно с этим сделать». Анализ политики Института Катона. Институт Катона. нет. 574: 3.
  24. ^ «Лоуренс Лессиг: оккупация Уолл-стрит может соединить мосты налево и направо». YouTube. Получено 28 октября 2011.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка