Реформа финансирования избирательной кампании в США - Campaign finance reform in the United States

Часть Политика серии
Политическая
агитация
Финансы
Сбор средств на низовом уровне
Управление
Оппозиционные исследования
Консультация
Сообщение
Реклама
Агитация
Политика розничной торговли
Обещание на выборах
Выйти на голосование
Кампания Гевальда
Знаки лужайки
Политика постправды
Негативная кампания
Атакующая реклама
Боязнь
Пуш-опрос
Клеветническая кампания
Подавление избирателей
Ключевые люди
Политический портал

Законы о финансировании избирательных кампаний в США были спорным политическим вопросом с первых дней существования союза. В Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA) 2002 г., также известный как "Маккейн -Feingold "является самым последним крупным федеральным законом, касающимся финансирования избирательных кампаний, ключевые положения которого запрещают нерегулируемые взносы (обычно называемые"мягкие деньги ") национальным политическим партиям и ограничивал использование корпоративных и профсоюзных денег для финансирования рекламы, обсуждающей политические вопросы, в течение 60 дней после всеобщих выборов или 30 дней после первичных выборов, пока положения BCRA, ограничивающие корпоративные и профсоюзные расходы на выпуск рекламы, не были отменены. Федеральная избирательная комиссия против Висконсина Право на жизнь.

Взносы, пожертвования или выплаты политикам или политическим партиям, включая комитет избирательной кампании, фонд информационных бюллетеней, рекламу в бюллетенях съезда, допуск на обеды или программы, которые приносят пользу политической партии или политическому кандидату и комитету политических действий (PAC), не облагаются налогом: вычитается из налога на прибыль.[1]

История

Первые попытки

Чтобы получить голоса от недавно получивших избирательные права, не имеющих собственности избирателей, Эндрю Джексон начал свою кампанию по выборам 1828 года через сеть партизанских газет по всей стране. После своего избрания Джексон начал политическое покровительство система вознаграждения сотрудников политических партий, оказавшая огромное влияние на будущие выборы. В конце концов, назначенцы должны были внести часть своей зарплаты в пользу политической партии. В джексоновскую эпоху корпорации предпринимали первые попытки повлиять на политиков. Джексон утверждал, что его уставная битва против Второй банк США была одной из величайших битв между демократией и властью денег. Хотя ходили слухи, что Банк Соединенных Штатов потратил более 40 000 долларов с 1830 по 1832 год, пытаясь помешать переизбранию Джексона, председатель Биддла из BUS потратил лишь «десятки тысяч на распространение информации, благоприятной для банка». Эти расходы можно представить себе как потраченные «против» Джексона из-за конкурирующих идеалов Банка и антибанковской платформы Джексона.[2]

В 1850-х годах Пенсильвания Республиканец Саймон Кэмерон начал развивать то, что стало известно как «идея Пенсильвании» о применении богатства корпораций для поддержания республиканского контроля над законодательной властью.[нужна цитата ] Политические машины по всей стране использовали угрозу враждебного законодательства, чтобы заставить корпоративные интересы платить за провал этих мер.[нужна цитата ] Сенаторы США того времени были избраны не всенародное голосование, но по законодательные собрания штатов, чьи голоса иногда можно было купить. Раскрытый подкуп произошел в Колорадо, Канзас, Монтана и Западная Виргиния.[нужна цитата ]

Авраама Линкольна Попытка профинансировать свой собственный выпуск в Сенат 1858 года обанкротила его, даже несмотря на то, что он организовал несколько расходных счетов на 500 долларов от богатых доноров.[нужна цитата ]. Тем не менее, он смог вернуть достаточно денег в своей юридической практике, чтобы купить газету Иллинойса, чтобы поддержать его на президентских выборах 1860 года, для чего он получил финансовую поддержку бизнесменов в Филадельфии и Нью-Йорке.[нужна цитата ]

После гражданская война партии все больше полагались на поддержку богатых людей, в том числе Джей Кук, то Вандербильтс, а Astors. В отсутствие системы государственной службы партии также продолжали в значительной степени полагаться на финансовую поддержку со стороны государственных служащих, включая начисление части их федеральной заработной платы. Первым федеральным законом о финансировании кампании, принятым в 1867 году, был закон о морских ассигнованиях, запрещавший офицерам и государственным служащим запрашивать пожертвования у рабочих верфи. Позже Закон Пендлтона о реформе государственной службы 1883 г. учредил гражданскую службу и распространил защиту Закона о морских ассигнованиях на всех работников федеральной гражданской службы.[3] Однако эта потеря основного источника финансирования усилила давление на стороны, вынудившие их получить финансирование от корпоративных и частных лиц.

В кампании 1872 года группа богатых Нью-Йорка Демократы пообещали по 10 000 долларов США на оплату расходов на поддержку выборов. Со стороны республиканцев один Улисс С. Грант Только сторонник внес четверть всех финансовых средств. Один историк сказал, что никогда раньше не был кандидатом, несущим такие большие обязательства перед богатыми людьми. Подкуп голосов и принуждение избирателей были обычным делом в ту эпоху. После более стандартизованного бюллетени были введены, эта практика продолжалась, применяя такие методы, как требование к избирателям использовать копировальная бумага публично записывать свой голос для получения оплаты.[нужна цитата ]

Бойс Пенроуз освоил корпоративное финансирование после Закона Пендлтона с помощью вымогательских тактик, таких как выдавливание счетов (законодательство, угрожающее налогообложением или регулированием бизнеса, если не будут внесены средства). Во время своей успешной кампании в Сенате США 1896 года он собрал четверть миллиона долларов в течение 48 часов. Он якобы сказал своим сторонникам, что они должны отправить его в Конгресс, чтобы они могли заработать еще больше денег.

В 1896 году богатый промышленник из Огайо, судоходный магнат и политический деятель, Марк Ханна стал председателем Республиканский национальный комитет. Ханна напрямую внесла 100000 долларов в кампанию по выдвижению кандидатов из Огайо. Уильям МакКинли, но признал, что для финансирования всеобщей избирательной кампании потребуется больше. Ханна систематизировала сбор средств от бизнес-сообщества. Он оценил банки в 0,25% их капитала, а корпорации оценивали с точки зрения их прибыльности и предполагаемой доли в процветании страны. Бег Мак-Кинли стал прообразом современной коммерческой рекламной кампании, поставив образ будущего президента. кнопки, рекламные щиты, плакаты, и так далее. Сторонники бизнеса, решившие победить демократов-популистов Уильям Дженнингс Брайан, были более чем счастливы дать, и Ханна фактически вернул или отклонил то, что он считал «чрезмерным» взносом, превышающим оценку компании.[нужна цитата ]

Двадцатый век Прогрессивный Правозащитники вместе с журналистами и политическими сатириками доказывали широкой публике, что политика подкупа голосов и чрезмерное корпоративное и денежное влияние противоречит интересам миллионов налогоплательщиков. Они выступали за сильную антимонопольное законы, ограничивающие корпоративные лоббирование и вклады в кампании, а также более широкое участие граждан и контроль, включая стандартизированные тайное голосование, строгий регистрация избирателя и право голоса для женщин.

В свой первый срок президент Теодор Рузвельт после убийства президента Мак-Кинли в 1901 году начал свою деятельность по подрыву доверия и борьбе с корпоративным влиянием, но, опасаясь поражения, обратился к банкирам и промышленникам за поддержкой в ​​том, что оказалось его решительной кампанией 1904 года. Рузвельт был смущен своим корпоративным финансированием и не смог устранить подозрения в обмене на услугу за услугу с E.H. Гарриман за то, что в конечном итоге было неудовлетворенным назначением посла. В результате прозвучал национальный призыв к реформе, но Рузвельт утверждал, что было законным принимать большие пожертвования, если не было подразумеваемых обязательств. Однако в своем послании Конгрессу в 1905 году после выборов он предложил, чтобы «взносы корпораций в любой политический комитет или для любых политических целей были запрещены законом». Предложение, однако, не включало никаких ограничений на пожертвования на избирательную кампанию от частных лиц, владеющих и управляющих корпорациями. Рузвельт также призвал к государственному финансированию федеральных кандидатов через их политические партии. Движение за национальный закон, требующее раскрытия расходов на избирательную кампанию, начатое Национальной ассоциацией закона о рекламе, было поддержано Рузвельтом, но отложено Конгрессом на десятилетие.

Закон Тиллмана 1907 года

Эта первая попытка широкомасштабной реформы была Закон Тиллмана 1907 года который запрещал корпорациям и национальным (межгосударственным) банкам делать прямые денежные взносы федеральным кандидатам. Однако слабые механизмы правоприменения сделали Закон неэффективным.

Требования к раскрытию информации и лимиты расходов для жилой дом и Сенат кандидаты последовали в 1910 и 1911 годах. Общие ограничения взносов были приняты в Федеральный закон о коррупции (1925). Поправка к Закон о люке 1939 г. установить годовой потолок в 3 миллиона долларов для расходов на предвыборную кампанию политических партий и 5 000 долларов для индивидуальных взносов на избирательную кампанию. В Закон Смита-Конналли (1943) и Закон Тафта-Хартли (1947) распространил корпоративный запрет на профсоюзы.

Закон о федеральной избирательной кампании и Уотергейтские поправки

Все эти усилия были в значительной степени неэффективными, их легко обойти и редко заставлять. Однако в 1971 году Конгресс принял Закон о федеральной избирательной кампании, известная как FECA, требующая широкого раскрытия информации о финансировании избирательной кампании. В 1974 году, вызванный реакцией общественности на Уотергейтский скандал Конгресс принял поправки к Закону, устанавливающие всеобъемлющую систему регулирования и обеспечения соблюдения, включая государственное финансирование президентских кампаний и создание центрального исполнительного органа, Федеральная избирательная комиссия. Другие положения включают ограничения на взносы в кампании и расходы кампаний, отдельных лиц, корпораций и других политических групп.

Решение 1976 г. Верховный суд США в Бакли против Валео отменил различные ограничения FECA на расходы как неконституционные нарушения свободы слова. Среди других изменений, это сняло ограничения на расходы кандидата, если кандидат не соглашается на государственное финансирование.[3]

Реформы 1980-х и 1990-х годов

В 1986 году несколько законопроектов были отклонены в Сенате США из-за двухпартийных маневров, которые не позволили законопроектам выставляться на голосование. Законопроект установит строгий контроль над сбором средств на избирательную кампанию. Позже, в 1988 году, законодательные и юридические неудачи по предложениям, призванным ограничить общие расходы кандидатов на предвыборную кампанию, были отложены после республиканского пирата. Кроме того, конституционная поправка, отменяющая решение Верховного суда, не смогла сдвинуться с мертвой точки. В 1994 году сенатские демократы заблокировали еще больше законопроектов, заблокированных республиканцами, включая закон, устанавливающий лимиты расходов и разрешающий частичное государственное финансирование выборов в Конгресс. В 1996 году двухпартийный закон об ограничении добровольных расходов, который вознаграждает тех, кто обнажает мягкие деньги, был убит республиканским флибустьером.[4]

В 1997 году сенаторы Маккейн (R-AZ) и Feingold (D-WI) стремился исключить мягкие деньги и расходы на телевизионную рекламу, но закон был отклонен республиканским флибустьер. В 1999 году обеими сторонами было внесено несколько различных предложений. Закон о честности кампании (H.R.1867), предложенный Аса Хатчинсон (R-AR), запретили бы мягкие деньги, которые еще не регулировались и могли быть потрачены на рекламу, которая не содержала петиции о выборах или поражении конкретного кандидата, и повысили бы ограничения на твердые деньги. Законодательство о гражданах и политический закон, спонсируемый конгрессменом Джоном Дулиттлом (R-CA), отменил бы все ограничения федерального закона о свободе, а также ускорил и расширил раскрытие информации (H.R. 1922 в 1999 г., 106-й Конгресс,[5] и повторно вводился под разными номерами до 110-го Конгресса 2007 г.). В Шейс -Михан Закон о реформе кампании (H.R. 417) превратился в закон Маккейна – Фейнгольда. Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г.[4]

Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г.

Конгресс принял Закон о реформе двухпартийной кампании (BCRA), также называемый законопроектом Маккейна-Фейнголда в честь его главных спонсоров, Джон Маккейн и Расс Файнгольд. Законопроект был принят Палатой представителей 14 февраля 2002 года, когда проголосовали 240 «за» и 189 «против», включая 6 членов, которые не голосовали. Окончательное решение в Сенате было принято после того, как сторонники набрали минимум 60 голосов, необходимых для прекращения дебатов. Законопроект был принят Сенатом 60-40 20 марта 2002 г. и был подписан Президент Буш 27 марта 2002 года. Подписывая закон, Буш выразил озабоченность по поводу конституционности отдельных частей законодательства, но пришел к выводу: «Я считаю, что этот закон, хотя и далек от совершенства, улучшит текущую систему финансирования федеральных кампаний». Законопроект стал первым значительным пересмотром федеральных законов о финансировании избирательных кампаний послеУотергейтский скандал эпоха. Академические исследования использовали теория игры чтобы объяснить стимулы Конгресса принять закон.[6]

BCRA была смешанной сумкой для тех, кто хотел убрать большие деньги из политики. Это устранило все мягкие деньги пожертвований национальным комитетам партии, но он также удвоил лимит взносов твердыми деньгами, с 1000 до 2000 долларов за цикл выборов, со встроенным увеличением для инфляции. Кроме того, законопроект направлен на сокращение рекламы беспартийных организаций путем запрета использования корпоративных или профсоюзных денег для оплаты «предвыборной коммуникации», определяемой как широковещательная реклама, идентифицирующая федерального кандидата в течение 30 дней после первичных выборов или съезда по выдвижению кандидатов. или 60 дней до всеобщих выборов. Это положение Маккейн-Фейнголда, спонсируемого республиканской Олимпией Сноу из штата Мэн и независимым агентством штата Вермонт Джеймсом Джеффордсом, в том виде, в каком оно было введено, применялось только к коммерческим корпорациям, но было распространено на некоммерческие организации, такие как Фонд защиты окружающей среды или Национальная стрелковая ассоциация, как часть «Поправки Уэллстоуна», спонсируемой сенатором Пол Веллстон.

Закон был оспорен как неконституционный группами и отдельными лицами, включая Демократическую партию штата Калифорния, Национальная стрелковая ассоциация и сенатор-республиканец Митч МакКоннелл (Кентукки ), Сенатское большинство Хлыст. Пройдя через суды низшей инстанции, в сентябре 2003 года Верховный суд США заслушал устные аргументы по делу: МакКоннелл против FEC. В среду, 10 декабря 2003 г., Верховный суд вынес решение 5-4, которое оставило в силе его ключевые положения.

С тех пор ограничения финансирования избирательной кампании продолжали оспариваться в судах. В 2005 году в штате Вашингтон судья округа Терстон Кристофер Уикхэм постановил, что статьи и фрагменты в СМИ считаются неденежными пожертвованиями в соответствии с законодательством штата. Суть дела была сосредоточена на кампании I-912 по отмене налога на топливо и, в частности, на двух вещательных компаниях для консервативного болтуна из Сиэтла KVI. Решение судьи Уикхема было в конечном итоге отменено в апелляционной инстанции в апреле 2007 года, когда Верховный суд Вашингтона постановил, что комментарии в эфире не подпадают под действие закона штата о финансировании избирательной кампании (Нет нового налога на газ против округа Сан-Хуан).[7]

В 2006 году Верховный суд США вынес два решения о финансировании избирательной кампании. В Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc. Он постановил, что некоторые рекламные объявления могут иметь конституционное право на исключение из положений Маккейн-Фейнголда о «предвыборных коммуникациях», ограничивающих широковещательную рекламу, в которой просто упоминается федеральный кандидат в течение 60 дней после выборов. После предварительного заключения суд низшей инстанции постановил, что некоторые рекламные ролики, транслируемые Wisconsin Right to Life, действительно заслуживают такого исключения. Федеральная избирательная комиссия обжаловала это решение, и в июне 2007 года Верховный суд поддержал право штата Висконсин на жизнь. По мнению главного судьи Джона Робертса, суд отказался полностью отменить ограничения на предвыборную коммуникацию, но установил широкое исключение для любой рекламы, которая могла бы иметь разумное толкование как реклама законодательных вопросов.

Также в 2006 году Верховный суд постановил, что закон штата Вермонт, устанавливающий обязательные ограничения на расходы, был неконституционным, согласно прецеденту Бакли против Валео. В таком случае, Рэндалл против Соррелла, Суд также отменил ограничения взносов штата Вермонт как неконституционно низкие, что было первым случаем, когда Суд отменил предел взносов.

В марте 2009 года Верховный суд США заслушал аргументы о том, может ли закон ограничивать рекламу документального фильма о Хиллари Клинтон.[8] Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии было принято решение в январе 2010 года, Верховный суд постановил, что ограничения §441b на расходы были недействительными и не могли применяться к Хиллари: Фильм.

РАСКРЫТЬ Закон 2010 г.

Закон о раскрытии информации (S. 3628) был предложен в июле 2010 года. Законопроект внесет поправки в Закон о федеральной избирательной кампании 1971 года, чтобы запретить государственным подрядчикам нести расходы в связи с такими выборами, а также установить дополнительные требования к раскрытию информации о расходах на выборы. Законопроект ввел бы новые требования о раскрытии доноров и взносов почти для всех организаций, которые транслируют политическую рекламу независимо от кандидатов или политических партий. Законодательство потребовало бы, чтобы спонсор рекламы появлялся в самой рекламе. Президент Обама утверждал, что закон снизит иностранное влияние на выборы в США. Демократам нужен был по крайней мере один республиканец для поддержки этой меры, чтобы получить 60 голосов для преодоления процедурных задержек Республиканской партии, но безуспешно.[9][10]

Текущие предложения по реформе

Голосование долларами

План голосования в долларах установит систему модифицированного государственного финансирования в сочетании с процессом анонимного внесения взносов на избирательную кампанию. Первоначально он был подробно описан профессорами Йельской школы права. Брюс Акерман и Ян Эйрес в их книге 2002 года Голосование за доллары: новая парадигма финансирования кампании.[11] Всем избирателям будет выдан ваучер на 50 долларов для пожертвований на федеральные политические кампании. Все пожертвования, включая купон на 50 долларов и дополнительные частные пожертвования, должны быть сделаны анонимно через FEC. Акерман и Эйрес включают в свою книгу типовое законодательство в дополнение к подробному обсуждению того, как такая система может быть достигнута и ее правовой основы.

Из долларов Патриотов (например, 50 долларов на избирателя), предоставленных избирателям для распределения, они предлагают 25 долларов на президентские кампании, 15 долларов на кампании в Сенат и 10 долларов на кампании Палаты представителей. В рамках этих ограничений ваучер можно разделить между любым количеством кандидатов от любой федеральной гонки, а также между первичными и всеобщими выборами. В конце текущего избирательного цикла любая неизрасходованная часть этого ваучера истечет и не сможет быть перенесена на последующие выборы для этого избирателя. В контексте избирательного цикла 2004 года 50 долларов, умноженные на примерно 120 миллионов проголосовавших, дали бы около 6 миллиардов долларов «государственного финансирования» по сравнению с примерно 4 миллиардами долларов, потраченными в 2004 году на все федеральные выборы (парламентские выборы, сенат и президентские выборы). комбинированный.[12] Акерман и Эйрес утверждают, что эта система объединит деньги избирателей и заставит кандидатов решать вопросы, важные для широкого круга избирателей. Кроме того, они утверждают, что эта схема государственного финансирования решит опасения налогоплательщиков по поводу того, что они «не имеют права голоса» в отношении расходования средств государственного финансирования, тогда как в системе голосования с использованием долларов каждый налогоплательщик, голосующий, имеет право распоряжаться своим взносом.

Лессиг (2011, стр. 269) отмечает, что стоимость этого мизерная по сравнению со стоимостью корпоративное благосостояние, оценивается в 100 миллиардов долларов из федерального бюджета США на 2012 год. Однако при этом учитываются только прямые субсидии, определенные Институт Катона. Он игнорирует налоговые лазейки, нормативные и торговые решения, поощряя слияния предприятий и другие виды деятельности, которые могут подавить конкуренцию, творчество и экономический рост; прямые субсидии могут составлять лишь небольшую часть этих косвенных затрат.

Второй аспект системы увеличивает некоторые лимиты частных пожертвований, но все взносы должны производиться анонимно через FEC. В этой системе, когда участник делает пожертвование на кампанию, он отправляет свои деньги в FEC, указывая, в какую кампанию они хотят, чтобы они пошли. FEC маскирует деньги и распределяет их непосредственно между кампаниями случайными порциями в течение нескольких дней. Акерман и Эйрес сравнивают эту систему с реформами, принятыми в конце 19 века, направленными на предотвращение подкупа голосов, что привело к нынешнему процессу тайного голосования. До этого голосование проводилось открыто, что позволяло проводить кампании для подтверждения того, что избиратели голосовали за кандидатов, за поддержку которых им было выплачено вознаграждение. Акерман и Эйрес утверждают, что, если кандидаты не знают наверняка, кто вносит вклад в их кампании, они вряд ли займут непопулярную позицию в отношении крупных доноров, что может поставить под угрозу пожертвования, поступающие из ваучеров избирателей. И наоборот, крупные потенциальные доноры не смогут получить политический доступ или благоприятное законодательство в обмен на свои взносы, поскольку они не могут доказать кандидатам предполагаемый размер своей финансовой поддержки.

Соответствующие фонды

Другой метод позволяет кандидатам привлекать средства от частных жертвователей, но дает сопоставление средств за первую порцию пожертвований. Например, правительство может «уравнять» первые 250 долларов каждого пожертвования. Это фактически сделало бы небольшие пожертвования более ценными для кампании, потенциально побудив их приложить больше усилий для проведения таких пожертвований, которые, как считается, имеют меньший разлагающий эффект, чем более крупные пожертвования, и усиливают власть менее обеспеченных людей. Такая система в настоящее время действует в Президентские праймериз в США. По состоянию на февраль 2008 года существовали опасения, что эта система обеспечит защиту проигравшим в этих гонках, о чем свидетельствует ссуда, полученная в ходе кампании Джона Маккейна, которая использовала обещание соответствующих средств в качестве залога.[13] Однако в феврале 2009 года Федеральная избирательная комиссия не обнаружила нарушения закона, поскольку Маккейн допустимо отказался от Программы соответствующих выплат и, таким образом, был освобожден от своих обязательств. Он также не нашел оснований полагать, что нарушение имело место в результате сообщения Комитета о ссуде Маккейна. Комиссия закрыла файлы.[14]

Чистые выборы

Еще один метод, который сторонники называют чистые деньги, чистые выборы, дает каждому кандидату, решившему участвовать, определенную установленную сумму денег. Чтобы претендовать на эти деньги, кандидаты должны собрать определенное количество подписей и небольшие (обычно 5 долларов) взносы. Кандидатам не разрешается принимать внешние пожертвования или использовать свои личные деньги, если они получают это государственное финансирование. Кандидаты получают соответствующие фонды до определенного предела, когда они израсходованы кандидатами, финансируемыми из частных источников, подвергаются нападкам со стороны независимых расходов или их оппоненты получают выгоду от независимых расходов. Это основное различие между системами государственного финансирования с чистыми деньгами и системой президентской кампании, которую многие называют «сломанной», потому что она не дает дополнительных средств, когда кандидаты подвергаются нападкам со стороны 527 или других независимых групп расходов. Сторонники утверждают, что соответствующие фонды «Чистых выборов» настолько эффективны для выравнивания игрового поля в Аризоне, что в течение первого полного года его внедрения непропорциональное финансирование между кандидатами было фактором только в 2% гонок.[15] Решение Верховного суда США в Дэвис против Федеральной избирательной комиссии тем не менее, вызвали серьезные сомнения в конституционности этих положений, и в 2011 году Верховный суд постановил, что ключевые положения закона Аризоны - в первую очередь положения о соответствующем фонде - были неконституционными в PAC Клуба Свободы Клуба свободного предпринимательства Аризоны против Беннета.

Эта процедура применялась в гонках для всех государственных и законодательных органов в Аризона и Мэн с 2000 года. В 2005 году Коннектикут принял закон о чистых выборах вместе с городами Портланд, штат Орегон и Альбукерке, Нью-Мексико, хотя портлендский был отменен по инициативе избирателей в 2010 году.[16] Шестьдесят девять процентов избирателей в Альбукерке проголосовали за чистые выборы. Опрос 2006 года показал, что 85% жителей Аризоны, знакомых с их системой чистых выборов, считают, что это важно для избирателей Аризоны. Однако инициатива чистых выборов в Калифорнии потерпел поражение с большим перевесом на выборах в ноябре 2006 года, когда проголосовали всего 25,7%, против 74,3%, а в 2008 году избиратели на Аляске отклонили чистое предложение о выборах с перевесом два к одному.[17]Многие другие государства (например, Нью-Джерси ) имеют некоторую форму ограниченной финансовой помощи для кандидатов, но эксперимент Нью-Джерси с Чистыми выборами был завершен в 2008 году, отчасти из-за того, что программа не смогла достичь своих целей.[18] Висконсин и Миннесота частично получали государственное финансирование с 1970-х годов, но системы в основном вышли из употребления.

Пункт в Закон о реформе двухпартийной кампании 2002 г. («Маккейн-Фейнголд») потребовал, чтобы беспартийное Главное бухгалтерское управление провело исследование программ чистых выборов в Аризоне и Мэне. В отчете, опубликованном в мае 2003 года, не было обнаружено, что ни одна из целей систем еще не достигнута, но содержалось предупреждение, что из-за относительно короткого времени, в течение которого программы были реализованы, «еще слишком рано определять степень достижения целей. программ государственного финансирования штата Мэн и Аризона выполняются ... [и] Мы не даем никаких рекомендаций в этом отчете ».[19] Исследование 2006 г. Центр государственных исследований (сторонник реформы финансирования избирательных кампаний) обнаружил, что программы чистых выборов привели к большему количеству кандидатов, большей конкуренции, большему участию избирателей и меньшему влиянию.[20] Однако в 2008 г. серия исследований, проведенных Центр конкурентной политики (который обычно выступает против регулирования и политических кампаний, финансируемых налогоплательщиками),[21] обнаружили, что программы в штатах Мэн, Аризона и Нью-Джерси не смогли достичь заявленных целей, включая избрание большего числа женщин, сокращение государственных расходов, уменьшение влияния особых интересов на выборы, привнесение в законодательный орган более разнообразного опыта или достижение большинства других заявленных целей. , включая усиление конкуренции или участия в голосовании.[22][23][24][25][26] Эти отчеты подтвердили результаты более раннего исследования консерваторов / либертарианцев. Институт Голдуотера по программе Аризоны.[27]

Поправки к конституции, вдохновленные движением Occupy

Основная статья: Поправка о реформе финансирования избирательной кампании

В Захватывающее движение, распространяющаяся по США и другим странам с более чем 1500 сайтами, призвала к реформе финансирования избирательных кампаний в США, устраняющей влияние корпораций на политику и сокращающей социальное и экономическое неравенство.[28][29][30] Рабочая группа по требованиям Occupy Wall Street, некоммерческая организация, ответвленная Захвати Уолл-стрит движение, опубликовало 99-процентную декларацию требований, целей и решений, в том числе призыв к внедрению системы государственного финансирования политических кампаний и поправку к Конституции США для отмены Ситизенс Юнайтед против FEC.[31][32] Протестующие из движения «Оккупай» также присоединились к призыву о внесении поправок в конституцию.[30][33] В ответ на Захвати Уолл-стрит протесты, Представитель Тед Дойч представил «Объявление вне закона корпоративных денежных средств, подрывающих общественный интерес к нашим выборам и демократии» (ЗАКЛЮЧЕНО) конституционная поправка 18 ноября 2011 г.[34][35] Поправка OCCUPIED поставит вне закона использование денег коммерческих корпораций в избирательных кампаниях в США и предоставит Конгрессу и штатам полномочия по созданию системы финансирования государственных кампаний.[36] Профсоюзы и некоммерческие организации по-прежнему смогут участвовать в кампаниях.[37] 1 ноября 2011 г. сенатор Том Удалл также внесла в Конгресс поправку к конституции для реформирования финансирования избирательных кампаний, которая позволила бы Конгрессу и законодательным собраниям штатов устанавливать общественное финансирование избирательной кампании.[38] Две другие поправки к конституционной реформе финансирования избирательных кампаний были внесены в Конгресс в ноябре 2011 года.[39] Аналогичные поправки были внесены Дилан Рэтиган,[40] Карл Ауэрбах,[41] Дженк Уйгур через Wolf PAC,[42] и другие политические организации, такие как Перейти к исправлению[43] и Американское обещание.[44][45][46]

Гарвардский профессор права и Creative Commons член правления Лоуренс Лессиг призвал к конституционная конвенция на конференции 24–25 сентября 2011 г. под сопредседательством Патриоты чаепития национальный координатор,[47] в книге Лессиг от 5 октября, Потерянная республика: как деньги портят Конгресс - и план, как это остановить,[48] и на акции протеста «Оккупай» в Вашингтоне, округ Колумбия.[49] Репортер Дэн Фрумкин сказал, что книга предлагает манифест для протестующих «Захвати Уолл-стрит», сосредоточив внимание на основной проблеме коррупции как в политических партиях, так и на их выборах,[50] и Лессиг обеспечивает доверие к движению.[51] Первоначальная поправка к конституции, внесенная Лессигом, позволит законодательным органам ограничивать участие в политической жизни неграждан, включая корпорации, анонимные организации и иностранных граждан, и он также поддерживает финансирование общественных кампаний и коллегия выборщиков реформа для создания один человек, один голос принцип.[52] Веб-сайт Лессига Convention.idea.informer.com позволяет каждому предлагать поправки к конституции и голосовать по ним.[53]

CFR28

CFR28 - это предложенная поправка к конституции, предназначенная для проведения реформы финансирования избирательных кампаний без нарушения свободы слова. Он утверждает, что делает это, используя два основных положения.

Во-первых, CFR28 ограничивает финансирование кандидатов, чтобы оно состояло из небольших взносов граждан и государственного финансирования. Эти лимиты взносов граждан устанавливаются два раза в год на уровне одного процента от среднего годового дохода всех американцев (в настоящее время около 500 долларов США), поэтому лимиты корректируются с учетом инфляции.

Во-вторых, чтобы преодолеть Ситизенс Юнайтед против FEC Решение, приравнивающее деньги, потраченные на политические выступления, с самими выступлениями (таким образом, обеспечивая защиту таких расходов в соответствии с Первой поправкой), CFR28 пытается специально нацелить политическую рекламу на устранение. Он делает это, определяя рекламу как незваные средства массовой информации, стоимость которых превышает указанный выше предел. Это определение по-прежнему допускает неограниченные расходы на новости, комментарии и развлечения о кандидатах, но аудитория будет видеть такие СМИ только в том случае, если они захотят это сделать после того, как им сообщат, кто их спонсирует.

CFR28 также утверждает, что предотвращает иностранное влияние на выборы в США, поскольку ожидается, что спонсируемые иностранными СМИ средства массовой информации не смогут прятаться среди сообщений от внутренних superPAC, поскольку реклама superPAC будет устранена согласно CFR28.

CFR28 почти на двух страницах длиннее других предложенных поправок к конституции о финансах избирательных кампаний как очевидная попытка устранить лазейки и предоставить некоторые положения о реализации.

В качестве примера лазейки CFR28 запрещает любому источнику финансирования, не разрешенному в соответствии с CFR28, ликвидировать все корпоративное финансирование и аннулировать Бакли против Валео решение, которое позволяет самим кандидатам тратить неограниченные личные средства на свои кампании. И, не позволяя гражданам делать пожертвования кандидатам за пределами своего избирательного округа и штата (кроме президента), он также пытается отменить решение в Маккатчеон против FEC что позволило гражданам вносить свой вклад в неограниченное количество кандидатов по всей стране.

Положения CFR28 о реализации включают предотвращение субсидий и вмешательства в выбор гражданами помощи кандидатам, разрешение неограниченного волонтерства для помощи кандидатам и отсутствие ограничений на политические выступления граждан, если сумма, потраченная на сообщения, ниже порогового значения в 500 долларов, упомянутого выше. Он также имеет требования к отчетности и требует от Конгресса принять соответствующие законы, «чтобы обеспечить многостороннюю приверженность целостности американской демократии» (в явной попытке заставить сети и социальные сети сотрудничать).

Веб-сайт CFR28.org не только предоставляет текст предлагаемой конституционной поправки, но и объясняет его построчно в письменной форме и в нескольких видеороликах. Он также включает блог по связанным темам.

Новое определение Услуга за услугу

Другой подход разрешил бы частные взносы в том виде, в каком они есть сейчас; однако это будет сурово наказывать тех, кто получает существенные материальные блага в обмен на свои пожертвования, и тех, кто предоставляет такие услуги в обмен на получение пожертвований. Таким образом, новые ограничения будут накладываться не на то, что можно дать, а скорее на то, что можно получить взамен. (Излишне говорить, что, если бы такие дополнительные ограничения могли быть введены, многие из специальных интересов внесли бы гораздо меньше, чем они делают в настоящее время, а последствия оставшихся вкладов были бы гораздо менее разрушительными). В настоящее время услуга «услуга за услугу» считается подкупом только в том случае, если лицо, предоставившее материальные стимулы государственному служащему, явно связывало их с получением взамен конкретной услуги.[54]

Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии

В Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии В январе 2010 года Верховный суд США постановил, что корпорациям и объединениям не может быть конституционно запрещено продвигать выборы одного кандидата над другим.[55]

Постановление

Судьи Кеннеди мнение большинства[56] установил, что запрет BCRA §203 на все независимые расходы корпораций и союзов нарушает защиту свободы слова Первой поправкой. Большинство писало: «Если Первая поправка имеет силу, она запрещает Конгрессу штрафовать или заключать в тюрьму граждан или ассоциации граждан за просто участие в политических выступлениях».

В мнении судьи Кеннеди для большинства также отмечалось, что, поскольку Первая поправка (и Суд) не проводят различия между СМИ и другими корпорациями, эти ограничения позволили бы Конгрессу подавлять политические высказывания в газетах, книгах, на телевидении и в блогах.[57] Суд отменил Остин против Торговой палаты Мичигана, 494 U.S. 652 (1990), which had held that a state law that prohibited corporations from using treasury money to support or oppose candidates in elections did not violate the First and Fourteenth Amendments. The Court also overruled that portion of МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии, 540 U.S. 93 (2003), that upheld BCRA's restriction of corporate spending on "electioneering communications". The Court's ruling effectively freed corporations and unions to spend money both on "electioneering communications" and to directly advocate for the election or defeat of candidates (although not to contribute directly to candidates or political parties).

The majority argued that the First Amendment protects associations of individuals as well as individual speakers, and further that the First Amendment does not allow prohibitions of speech based on the identity of the speaker. Corporations, as associations of individuals, therefore have speech rights under the First Amendment.

Несогласие

Justice Stevens, J. wrote, in partial dissent:

The basic premise underlying the Court’s ruling is its iteration, and constant reiteration, of the proposition that the First Amendment bars regulatory distinctions based on a speaker’s identity, including its "identity" as a corporation. While that glittering generality has rhetorical appeal, it is not a correct statement of the law. Nor does it tell us when a corporation may engage in electioneering that some of its shareholders oppose. It does not even resolve the specific question whether Citizens United may be required to finance some of its messages with the money in its PAC. The conceit that corporations must be treated identically to natural persons in the political sphere is not only inaccurate but also inadequate to justify the Court’s disposition of this case.
In the context of election to public office, the distinction between corporate and human speakers is significant. Although they make enormous contributions to our society, corporations are not actually members of it. They cannot vote or run for office. Because they may be managed and controlled by nonresidents, their interests may conflict in fundamental respects with the interests of eligible voters. The financial resources, legal structure, and instrumental orientation of corporations raise legitimate concerns about their role in the electoral process. Our lawmakers have a compelling constitutional basis, if not also a democratic duty, to take measures designed to guard against the potentially deleterious effects of corporate spending in local and national races.[55]

Justice Stevens also wrote: "The Court’s ruling threatens to undermine the integrity of elected institutions across the Nation. The path it has taken to reach its outcome will, I fear, do damage to this institution. Before turning to the question whether to overrule Austin and part of McConnell, it is important to explain why the Court should not be deciding that question."[58]

Общественный отклик

Senator McCain, one of the two original sponsors of campaign finance reform, noted after the decisions that "campaign finance reform is dead" – but predicted a voter backlash once it became obvious how much money corporations and unions now could and would pour into campaigns.[59]

In a Washington Post-ABC News poll in early February 2010 it was found that roughly 80% of Americans were opposed to the January 2010 Supreme court's ruling. The poll reveals relatively little difference of opinion on the issue among Democrats (85 percent opposed to the ruling), Republicans (76 percent) and independents (81 percent).[60] In response to the ruling, a grassroots, bipartisan group called Перейти к исправлению was created to garner support for a constitutional amendment overturning корпоративная личность and declaring that money is not speech.[61]

McCutcheon et al. v. Federal Election Commission

On April 2, 2014, the Supreme Court issued a 5-4 ruling that the 1971 FECA's aggregate limits restricting how much money a donor may contribute in total to all candidates or committees violated the First Amendment. The controlling opinion was written by Chief Justice Roberts, and joined by Justices Scalia, Alito and Kennedy; Justice Thomas concurred in the judgment but wrote separately to argue that все limits on contributions were unconstitutional. Justice Breyer filed a dissenting opinion, joined by Justices Ginsburg, Kagan and Sotomayor. [3]

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ "Are Political Contributions Tax Deductible?" Turbotax.
  2. ^ http://www.digitalhistory.uh.edu/teachers/lesson_plans/pdfs/unit5_6.pdf
  3. ^ а б "americandaughter.info - Registered at Namecheap.com". Архивировано из оригинал on May 4, 2007.
  4. ^ а б «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 24 июля 2011 г.. Получено 1 февраля, 2011.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  5. ^ Doolittle, John. "Citizen Legislature and Political Freedom Act". govtrack.us. GOVTRACK. Получено 23 мая, 2013.
  6. ^ Гилл, Дэвид; Lipsmeyer, Christine (2005). Soft Money and Hard Choices: Why Political Parties Might Legislate Against Soft Money Donations. Public Choice. SSRN  1422616.
  7. ^ Text of San Juan County v. No New Gas Tax (Supreme Court of Washington) is available from:  Финдлоу 
  8. ^ Justices Seem Skeptical of Scope of Campaign Law, The New York Times, March 24, 2009
  9. ^ "DISCLOSE Act Faces GOP Filibuster In Senate". Huffington Post. July 27, 2010. Получено 13 ноября, 2011.
  10. ^ "DownWithTyranny!: GOP Filibuster Succeeds In Blocking Campaign Finance Reform". Downwithtyranny.blogspot.com. 28 июля 2010 г.. Получено 13 ноября, 2011.
  11. ^ Ackerman, Bruce; Ayres, Ian (2002). Voting with Dollars: A New Paradigm for Campaign Finance. ISBN  978-0300092622.
  12. ^ Walsh, Joan. "How to fix campaign financing forever for $50 – 2008 Elections". Salon.com. Архивировано из оригинал 26 апреля 2009 г.. Получено 13 ноября, 2011.
  13. ^ [1][мертвая ссылка ]
  14. ^ "20090227MUR". Fec.gov. 27 февраля 2009 г. Архивировано с оригинал 19 октября 2011 г.. Получено 13 ноября, 2011.
  15. ^ "azclean.org - This website is for sale! - azclean Resources and Information" (PDF). www.azclean.org. Архивировано из оригинал (PDF) on June 25, 2008. Получено 20 июня, 2008. Cite использует общий заголовок (помощь)
  16. ^ "November 2010 General Election - Official Results". The City of Portland, Oregon.
  17. ^ "defeated". Adn.com. Архивировано из оригинал 2 января 2009 г.. Получено 13 ноября, 2011.
  18. ^ Редакционная коллегия Star-Ledger. "End clean-elections flop | NJ.com". Blog.nj.com. Получено 13 ноября, 2011.
  19. ^ "Campaign Finance Reform: Early Experiences of Two States That Offer Full Public Funding for Political Candidates" (PDF). U.S. General Accounting Office. May 2003. GAO-03-453. Архивировано из оригинал (PDF) on December 28, 2006. Получено 29 декабря, 2006.
  20. ^ http://www.policyarchive.org/handle/10207/bitstreams/4523.pdf[постоянная мертвая ссылка ]
  21. ^ "About the Center for Competitive Politics". Institute for Free Speech. 6 ноября 2011 г. Архивировано с оригинал 5 февраля 2012 г.
  22. ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) 25 марта 2009 г.. Получено 18 сентября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  23. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 6 января 2009 г.. Получено 18 сентября, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  24. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал 6 января 2009 г.. Получено 24 декабря, 2008.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  25. ^ Renz, Laura (May 1, 2008). "Issue Analysis 2: Legislator Occupations: Change or Status Quo After Clean Elections?". Institute for Free Speech. Архивировано из оригинал 29 сентября 2011 г.. Получено 14 сентября, 2018.
  26. ^ "Appendix 5: Conclusions & Recommendations on New Jersey's "Clean Elections" Experiment". Institute for Free Speech. May 27, 2008. Archived from оригинал 14 сентября 2018 г.. Получено 14 сентября, 2018.
  27. ^ [2] В архиве 27 сентября 2011 г. Wayback Machine
  28. ^ Ikenberry, G. John; Hardt, Michael; Negri, Antonio (2000). "Empire". Иностранные дела. 79 (4): 148. Дои:10.2307/20049831. ISSN  0015-7120. JSTOR  20049831.
  29. ^ Erde, John (August 2014). «Создание архивов движения« Оккупай »». The Journal of the Archives and Records Association. 35 (2): 77–92. Дои:10.1080/23257962.2014.943168. S2CID  153741622.
  30. ^ а б Denniston, Lyle (October 27, 2011). "A constitutional agenda for the "Occupy" protesters". Конституция Daily. National Constitution Center.
  31. ^ Hoffman, Meredith (October 16, 2011). "Occupy Wall Street Trying to Settle on Demands". Нью-Йорк Таймс. ISSN  0362-4331. Получено 28 мая, 2018.
  32. ^ «Декларация 99%». sites.google.com. Получено 28 мая, 2018.
  33. ^ "Full Text of the ESRA". The Network of Spiritual Progressives. Получено 28 мая, 2018.
  34. ^ Deutch, T. (November 18, 2011) "H.J. Res. 90" bill text, 112th Congress (2011–2012) THOMAS.loc.gov
  35. ^ "About the OCCUPIED Amendment". theoccupiedamendment.org. Ted Deutch for Congress Committee. Архивировано из оригинал on November 27, 2011.
  36. ^ Khimm, S. (November 18, 2011) "House Democrat: Occupy the Constitution!" Вашингтон Пост
  37. ^ Portero, A. (November 22, 2011) "House Democrat Introduces OCCUPIED Constitutional Amendment to Ban Corporate Money in Politics" International Business Times
  38. ^ Udall, T. (November 1, 2011) "A Constitutional Amendment to Reform Campaign Finance" 112th Congress, 1st Session (Washington, D.C.: Сенат США )
  39. ^ Carney, E.N. (November 29, 2011) "Advocacy Groups Seek to Curb Corporations" Перекличка
  40. ^ Ratigan, D. (2011) "It's Time to GET MONEY OUT of politics" GetMoneyOut.com
  41. ^ Auerbach, K. (2011). "Proposed Amendment to the United States Constitution To Redress the Increasing Distortion of Elections and Political Speech by Corporations and Other Aggregate Forms". cavebear.com. Архивировано из оригинал on April 25, 2012.
  42. ^ Blumenthal, P. (October 20, 2011) "Cenk Uygur Launches New Effort To Separate Money And Politics" Huffington Post
  43. ^ Dolan, Eric W. (December 6, 2011). "Los Angeles votes to end corporate personhood". Rawstory. Получено 26 декабря, 2011.
  44. ^ Clements, Jeff (February 26, 2016). "Justices matter but amendments matter more". Холм. Получено 14 июня, 2017.
  45. ^ Public Citizen (January 21, 2011) "One Year Later, Movement Is Growing to Overturn Citizens United" Citizen.org
  46. ^ Shane, P.M. (11 октября 2011 г.) "Occupy the Constitution" Huffington Post
  47. ^ Conference on the Constitutional Convention, Harvard University, September 24–25, 2011
  48. ^ Lessig, L. (2011) Republic, Lost: How Money Corrupts Congress – and a Plan to Stop It В архиве April 29, 2012, at the Wayback Machine (New York City: Hachette/Twelve) выдержка В архиве April 10, 2014, at the Wayback Machine
  49. ^ Tackett, C. (October 19, 2011) "Could #OccupyWallStreet Become a Constitutional Convention?" Discovery / TreeHugger.com
  50. ^ Froomkin, D. (October 5, 2011) "Lawrence Lessig's New Book On Political Corruption Offers Protesters A Possible Manifesto" Huffington Post
  51. ^ Oremus, W. (October 5, 2011) "Academics Help Wall Street Protests Gain Credibility" В архиве December 7, 2011, at the Wayback Machine Шифер
  52. ^ Hill, A. (October 4, 2011) "Campaign finance, lobbying major roadblocks to effective government" В архиве 13 июля 2012 г., в Archive.today Утренний отчет торговой площадки (American Public Media)
  53. ^ Lessig, L. (2011) "Propose Amendments to the Constitution" convention.idea.informer.com
  54. ^ For more discussion, see MCCUTCHEON ET AL. v. FEDERAL ELECTION COMMISSION. 572 U. S. ____ (2014)
  55. ^ а б "Citizens United v. Federal Election Comm'n" (PDF). Получено 13 ноября, 2011.
  56. ^ Syllabus : Citizens United v. Federal Election Commission, Supreme Court of the United States.
  57. ^ Liptak, Adam (January 21, 2010). "Justices, 5–4, Reject Corporate Spending Limit". Нью-Йорк Таймс.
  58. ^ "Citizens United v. Federal Election Comm'n, page 88" (PDF). Получено 13 ноября, 2011.
  59. ^ "McCain says campaign finance reform is dead". Archived from the original on January 27, 2010. Получено 2010-06-01.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь) Ассошиэйтед пресс через ABC News. 24 января 2010 г.
  60. ^ Poll: Large majority opposes Supreme Court's decision on campaign financing Associated Press via Yahoo News. 17 февраля 2010 г.
  61. ^ "Перейти к исправлению". Перейти к исправлению. Получено 26 декабря, 2011.