Политическая поляризация - Political polarization

В политика, поляризация (или же поляризация) может относиться к расхождению политических взглядов на идеологический крайности.[1][2][3] Почти все обсуждения поляризации в политическая наука рассматривать поляризацию в контексте политические партии и демократические системы правления. В большинстве двухсторонние системы, политическая поляризация воплощает в себе напряжение ее бинарных политических идеологий и партийных идентичностей.[1][2][3][4][5]

Определения и измерения

По данным DiMaggio et al. (1996), «Поляризация - это и состояние, и процесс. Поляризация как состояние относится к степени, в которой мнения по вопросу противоположны по отношению к некоторому теоретическому максимуму. Поляризация как процесс относится к увеличению такого противостояния с течением времени. . "[1] Поляризация может быть благоприятной, естественной и демократизирующей, а может быть пагубной, оказывая долгосрочное пагубное воздействие на общество и подавляя важные демократические функции.[6] Некоторые политологи утверждают, что поляризация требует расхождения по широкому кругу вопросов.[1][3] в то время как другие утверждают, что требуется лишь несколько вопросов.[2][4][5]

Политологи обычно различают два уровня политической поляризации: элитный и массовый. «Поляризация элиты» фокусируется на поляризации политических элит, например организаторы вечеринок и выборные должностные лица. «Массовая поляризация» (или массовая поляризация) фокусируется на поляризации масс, чаще всего электората или широкой общественности.[7][8][9][10]

Традиционно политическая поляризация рассматривается с точки зрения проблемных позиций или политического отношения, включая идеологическую дистанцию ​​между элитами (политическими партиями,[11] партийные манифесты,[12] или парламентское голосование)[13][14][15][16] или массы (избиратели самораспределяются по все более однородным политическим партиям)[17] или самовозмещение по идеологическим масштабам).[18] Некоторые политологи утверждают, что современная поляризация зависит не столько от политических различий на левом и правом уровне, сколько от других разделений, таких как: религиозное против светского; националист против глобалистов; традиционное против современного; сельское против городского.[19]

Элитная поляризация

Политическая поляризация в Палате представителей США (баллы DW-Nominate)

Поляризация элит означает поляризацию между правящей партией и оппозиционной партией.[2] Поляризованные политические партии внутренне сплочены, едины, программны и идеологически различны; они обычно находятся в парламентская система демократического управления.[20][7][9][10]

В двухпартийная система поляризованный законодательная власть имеет две важные характеристики: во-первых, между членами двух партий практически нет идеологического совпадения; и, во-вторых, почти все конфликты по поводу законодательства и политики раскалываются по широкому идеологическому разделению. Это приводит к слиянию политических партий и идеологий (т.е.демократ и республиканец становятся почти идеальными синонимами либерального и консервативного) и к краху идеологического центра.[20][7][9][10]

Подавляющее большинство исследований поляризации элит сосредоточено на законодательных и совещательных органах. В течение многих лет политологи измеряли поляризацию в США, изучая рейтинги членов партии, публикуемые группами по интересам, но теперь большинство анализирует поименное голосование шаблоны для исследования тенденций в партийном голосовании и партийном единстве.[3][7] Генцков, Шапиро и Тэдди использовали текст «Записи Конгресса» для документирования различий в речевых моделях республиканцев и демократов в качестве меры поляризации, обнаружив резкое увеличение количества поляризованных речевых образов, начиная с 1994 года.[21]

Массовая поляризация

Массовая поляризация, или поляризация населения, возникает, когда отношение электората к политическим вопросам, политике и известным фигурам четко разделяется по партийным линиям.[7][9][10][22] В крайнем случае, каждый лагерь ставит под сомнение моральную легитимность другого, рассматривая противостоящий лагерь и его политику как экзистенциальную угрозу своему образу жизни или нации в целом.[23][24]

Многие политологи считают политическую поляризацию процессом, направленным сверху вниз, в котором поляризация элит приводит к - или, по крайней мере, предшествует - поляризации населения.[25] Однако поляризация среди элит не обязательно приводит к поляризации внутри электората, а поляризованный выбор электората часто может отражать поляризацию элит, а не предпочтения избирателей.[3][7][8][10][22]

Политологи, изучающие массовую поляризацию, обычно полагаются на данные опросы мнений и предвыборные опросы. Они ищут тенденции во мнениях респондентов по данному вопросу, их истории голосования и их политической идеологии (консервативная, либеральная, умеренная и т. Д.), И они пытаются связать эти тенденции с партийной идентификацией респондентов и другими потенциально поляризующими факторами ( например, географическое положение или уровень дохода).[1][8] Политологи обычно ограничивают свои исследования проблемами и вопросами, которые оставались неизменными во времени, чтобы сравнить сегодняшний день с исторически сложившимся политическим климатом.[22]

Пагубная поляризация

В политической науке пагубная поляризация возникает, когда один политический раскол преодолевает другие различия и общие черты до такой степени, что превратился в единое разделение, которое становится укоренившимся и самоподкрепляющимся.[26] В отличие от большинства типов поляризации, пагубную поляризацию не нужно идеологический. Скорее, пагубная поляризация действует на один политический раскол, который может быть партизанская идентичность, религиозный против светский, глобалист против националист, городской против деревенский, так далее.[27] Этот политический раскол создает взрыв взаимной группировки недоверие который усиливается между двумя политическими партиями (или коалиции ) и распространяется за пределы политической сферы в общественные отношения.[19] Люди начинают воспринимать политику как «мы» против «них».[28]

Причины

Согласно Carothers & O'Donohue (2019), пагубная поляризация - это процесс, чаще всего вызванный одним политическим расколом, доминирующим в иначе плюралистической политической жизни, преобладающим над другими расколами.[29] С другой стороны, Slater & Arugay (2019) утверждали, что не глубина отдельного социального раскола, а процесс устранения лидера политической элитой лучше всего объясняет, действительно ли поляризация становится пагубной.[30] Лебас и Мунемо (2019) утверждали, что пагубная поляризация характеризуется как более глубоким проникновением в общество, так и сегрегацией, чем другие формы политической поляризации, что делает ее менее поддающейся разрешению.[31] Однако все согласны с тем, что пагубная поляризация усиливается и закрепляется, втягивая страну в нисходящую спираль гнева и раскола, от которой нет легких средств.[31][28]

Влияние на управление

Пагубная поляризация делает компромисс, консенсус, взаимодействие и толерантность становится все более дорогостоящим и непростым для отдельных лиц и политических деятелей по обе стороны пропасти.[32] Пагубная поляризация обычно ослабляет уважение к демократическим нормам, разъедает основные законодательный процессов, подрывает беспартийный характер судебная власть и подогревает общественное недовольство политическими партиями. Обостряет непереносимость и дискриминация, уменьшает социальные доверять, и увеличивает насилие во всем обществе.[29] В примерах пагубной поляризации от страны к стране обычно можно увидеть, как победитель исключает проигравшего с позиции власти или использует средства, чтобы не допустить, чтобы проигравший стал угрозой в будущем. В таких ситуациях проигравший обычно ставит под сомнение легитимность институтов, позволяющих победителю создавать гегемония, что заставляет граждан расти циничный к политике. В этих странах политика часто рассматривается как игра за власть, основанная на самооценке и не имеющая ничего общего с людьми.[33]

Влияние на общественное доверие

В пагубно поляризованных обществах часто споры по фактически доказуемым вопросам. Во время этого процесса факты и моральные истины все больше теряют в весе, поскольку все больше людей соответствовать к сообщениям собственного блока. Социальные и политические деятели, такие как журналисты, академики, и политики либо заниматься партизан рассказывание историй, иначе вызовет рост Социальное, политический, и экономический расходы. Электораты теряют доверие к государственные учреждения. Поддержка норм и демократия отклонить. Людям становится все труднее действовать в морально принципиальный моды, обращаясь к правда или действуя в соответствии со своим значения когда это противоречит интересам партии.[32] Как только пагубная поляризация захватывает власть, она начинает жить собственной жизнью, независимо от того, что было раньше. намерения.[27]

Доброкачественная поляризация

Некоторые политологи утверждали, что большинство типов политической поляризации благоприятны для демократии, а также являются ее естественной чертой. Упрощающие функции поляризации могут помочь демократизация. Стратегии, которые зависят от оппозиция и исключение присутствуют во всех формах наблюдаемой политики.[34] Политическая поляризация может помочь преобразовать или нарушить статус-кво, иногда обращаясь несправедливость или дисбалансы в популярный против. олигархический борьба.[35][36]

Политическая поляризация может служить для объединения, воодушевления или мобилизации потенциала союзники на элитном и массовом уровнях. Это также может помочь разделить, ослабить или умиротворить конкурентов. Даже самый знаменитый общественные движения можно описать как «группу людей, вовлеченных в конфликт с четко определенными противниками, имеющими конфликтную ориентацию по отношению к противнику и общую идентичность».[37]

Политическая поляризация также может обеспечить голосование эвристика помочь избирателям выбрать среди кандидаты, позволяя политическим партиям мобилизовать сторонников и предлагать программный выбор.[18] Поляризационная политика также может помочь преодолеть внутренние разногласия и сформировать общую идентичность, частично основанную на общей оппозиции тем, кто сопротивляется. реформы. Тем не менее, поляризация может быть рискованным политическим инструментом, даже если она задумана как инструмент демократизации, поскольку она рискует стать пагубной и самораспространяющейся.[28]

Причины

Существуют различные причины политической поляризации, в том числе политические партии, изменение границ, общественность политическая идеология, и СМИ.

Партийная поляризация

Некоторые ученые утверждают, что расходящиеся партии были одной из главных движущих сил поляризации, поскольку политические платформы стали более отдаленными. Эта теория основана на последних тенденциях в Конгресс США, где партия большинства уделяет приоритетное внимание позициям, которые наиболее соответствуют его платформа для вечеринок и политическая идеология.[38] Принятие политическими партиями более идеологически отличных позиций может вызвать поляризацию как среди элит, так и среди электората. Например, после прохождения Закон об избирательных правах, количество консервативных демократов в Конгрессе уменьшилось, в то время как количество консервативных республиканцев увеличилось. В электорате 1970-х гг. Южные демократы сдвинулся к Республиканская партия, демонстрируя поляризацию как среди элит, так и среди электората обеих основных партий.[20][39][40]

Политологи показали, что у политиков есть стимул продвигать и поддерживать поляризованные позиции.[41] Они утверждают, что в начале 1990-х Республиканская партия использовала поляризационную тактику, чтобы стать партией большинства в Палата представителей США - какие политологи Томас Э. Манн и Норман Орнштейн называть как Ньют Гингрич "Партизанская война".[20] Политологи обнаружили, что умеренные менее склонны баллотироваться, чем кандидаты, которые придерживаются партийной доктрины, иначе известной как «партийная пригодность».[42] Другие теории утверждают, что политики, которые обслуживают более радикальные группы внутри своей партии, как правило, более успешны, помогая им оставаться у власти, одновременно подталкивая своих избирателей к полярной крайности.[43] Исследование Николсона (2012) показало, что избиратели более поляризованы спорными заявлениями лидеров противостоящей партии, чем лидеров их собственной партии. В результате политические лидеры могут с большей вероятностью занять поляризованные позиции.[44]

Что касается многопартийные системы, Джованни Сартори (1966, 1976) утверждает, что раскол идеологий в общественном округе приводит к дальнейшему расколу внутри политических партий стран. Он теоретизирует, что экстремизм общественного идеологического движения является основой для создания сильно поляризованных многопартийных систем. Сартори назвал это поляризующее явление поляризованный плюрализм и утверждал, что это приведет к дальнейшей поляризации во многих противоположных направлениях (в отличие от просто двух направлений, как в поляризованной двухпартийной системе) по вопросам политики.[45][46][47] Поляризацию в многопартийных системах также можно определить по двум идеологическим крайностям, как в случае Индия в 1970-е гг. Идеологические расколы внутри ряда основных партий Индии привели к образованию двух поляризованных коалиций справа и слева, каждая из которых состоит из нескольких политических партий.[48]

Политические сборщики денег и доноры также могут оказывать значительное влияние и контроль над законодателями. Ожидается, что партийные лидеры будут продуктивно собирать средства для поддержки партийных кампаний. После Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии, особые интересы в США смогли значительно повлиять на выборы за счет увеличения нераскрытых расходов, в частности за счет Комитеты суперполитических действий. Некоторые, например Вашингтон Пост автор мнения Роберт Кайзер, утверждал, что это позволило богатым людям, корпорациям, профсоюзам и другим группам подтолкнуть политические платформы партий к идеологическим крайностям, что привело к усилению поляризации.[20][49] Другие ученые, такие как Раймонд Дж. Ла Раджа и Дэвид Л. Вилтсе, отмечают, что это не обязательно верно в отношении массовых спонсоров политических кампаний. Эти ученые утверждают, что один-единственный спонсор, который поляризован и вносит большие суммы в кампанию, обычно не ведет политика к политическим крайностям.[50][51]

Публика

В демократиях и других странах представительные правительства граждане голосуют за политических деятелей, которые будут их представлять. Некоторые ученые утверждают, что политическая поляризация отражает общественную идеологию и предпочтения при голосовании.[40][52][53][54] Диксит и Вейбулл (2007) утверждают, что политическая поляризация - это естественное и регулярное явление. Они утверждают, что существует связь между общественными различиями в идеологии и поляризацией представителей, но рост различий в предпочтениях обычно носит временный характер и в конечном итоге приводит к компромиссу.[55] Фернбах, Роджерс, Фокс и Сломан (2013) утверждают, что это результат того, что люди преувеличенно верят в свое понимание сложных вопросов. Просьба к людям подробно объяснить свои политические предпочтения обычно приводила к более умеренным взглядам. Простая просьба перечислить причины их предпочтений не приводила к такой модерации.[56]

Моррис П. Фиорина (2006, 2008) выдвигает гипотезу о том, что поляризация - это явление, неприемлемое для общественности, а вместо этого сформулировано комментаторами для дальнейшего разделения в правительстве.[3][57][58] Другие исследования показывают, что культурные различия, ориентированные на идеологические движения и географическую поляризацию в округе США, коррелируют с ростом общей политической поляризации в период с 1972 по 2004 год.[4][59]

Религиозные, этнические и другие культурные различия в обществе часто влияли на возникновение поляризации. По данным Layman et al. (2005) идеологический раскол между республиканцами и демократами США также переходит в религиозно-культурный разрыв. Они утверждают, что демократы в целом стали более умеренный в религиозных взглядах, тогда как республиканцы стали более традиционалистами. Например, политологи показали, что в США избиратели, идентифицирующие себя как республиканцы, с большей вероятностью проголосуют за евангелический кандидат, чем демократические избиратели.[60] Это коррелирует с ростом поляризации в Соединенных Штатах.[61] Другая теория утверждает, что религия не способствует поляризации всей группы, а скорее, коалиция а поляризация партийных активистов приводит к сдвигу партии в сторону политической крайности.[62]

В некоторых постколониальных странах общественность может быть поляризована по этническому признаку, оставшемуся от колониального режима.[63] В Южная Африка в конце 1980-х члены консервативных сторонников апартеида Национальная партия Южной Африки больше не поддерживали апартеид и, следовательно, больше не идеологически связаны со своей партией. нидерландский язык Африканеры, белые англичане и коренные африканцы раскалываются по расовому признаку, вызывая поляризацию по этническому признаку.[64][65]

Экономическое неравенство также может мотивировать поляризацию общества. Например, в пост-Первая Мировая Война Германия, то Коммунистическая рабочая партия, а Национал-социалисты, а фашист партия, выступила в качестве доминирующей политической идеологии и предложила решать экономические проблемы Германии радикально иными способами.[45][46] В Венесуэла в конце 20-го века появление нефтяной промышленности в местной экономике привело к экономическому неравенству, которое привело к резкому идеологическому разделению. В результате бесправный рабочий класс присоединился к крайним социалист лидер Уго Чавес.[66]

Изменение границ

Влияние перераспределения районов - потенциально через джерримандеринг или манипулирование границами избирательных участков в пользу политической партии - в исследованиях ведущих политологов исследования политической поляризации в США были признаны минимальными. Логика этого минимального эффекта двояка: во-первых, джерримандеринг обычно достигается путем упаковки избирателей оппозиции в меньшинство избирательных округов в регионе, в то время как избирателей от предпочтительной партии распределяют по большинству округов меньшим большинством, чем было бы в противном случае. Результатом этого является то, что число конкурентных избирательных округов, как ожидается, увеличится, а в конкурентных округах представителям придется конкурировать с другой стороной за среднего избирателя, который имеет тенденцию быть более идеологически умеренным. Во-вторых, политическая поляризация также произошла в Сенате, который не подвергается перераспределению округов, потому что сенаторы представляют фиксированные географические единицы, то есть государства.[67][68] Аргумент о том, что перераспределение избирательных округов посредством джерримандеринга будет способствовать политической поляризации, основан на идее, что создание новых неконкурентоспособных округов приведет к выборам экстремистских кандидатов, представляющих партию сверхбольшинства, без подотчетности голосу меньшинства. Одна из трудностей в проверке этой гипотезы состоит в том, чтобы отделить эффекты джерримандеринга от естественной географической сортировки через людей, переезжающих в избирательные округа с идеологической структурой, аналогичной их собственной. Carson et al. (2007), обнаружили, что перераспределение округов способствовало большей поляризации в Палате представителей, чем в Сенате, однако этот эффект был «относительно скромным».[69] Политически мотивированное изменение округов было связано с ростом партийности в Палате представителей США в период с 1992 по 1994 год.[70][71]

СМИ

СМИ как институт выросли за последние полвека. Политологи утверждают, что это особенно повлияло на голосующую публику за последние три десятилетия, поскольку ранее менее пристрастным зрителям предоставляется более поляризованный выбор средств массовой информации. Нынешняя, фрагментированная среда с широким выбором СМИ вызвала движение аудитории от более ровных политических программ к более антагонистическим и однобоким трансляциям и статьям. Эти программы, как правило, обращаются к пристрастным зрителям, которые смотрят на поляризованные программы как на самоутверждающийся источник своих идеологий.[20][8][72] Страны с менее диверсифицированными, но развивающимися медиа-рынками, такими как Китай и Южная Корея, стали более поляризованными из-за диверсификации политических СМИ.[73][74] Кроме того, большинство поисковых систем и социальных сетей (например, Google, Facebook) теперь используют компьютерные алгоритмы в качестве фильтров, которые персонализируют веб-контент на основе истории поиска пользователя, местоположения и предыдущих шаблонов кликов, создавая более поляризованный доступ к информации.[75] Этот метод персонализации веб-контента приводит к фильтровать пузыри, термин, придуманный цифровым активистом Эли Паризер Это относится к поляризованным идеологическим пузырям, которые создаются компьютерными алгоритмами, отфильтровывающими несвязанную информацию и противоположные взгляды.[76]

Исследование 2011 года показало, что идеологическая сегрегация потребления онлайн-новостей ниже, чем сегрегация большинства офлайн-потребления новостей, и ниже, чем сегрегация личного общения.[77] Это говорит о том, что эффект пузырей фильтров от онлайн-медиа преувеличен. Другое исследование также показывает, что онлайн-СМИ не способствуют усилению поляризации мнений.[78]

Исследование 2017 года показало, что предоставление людям беспристрастной объективной информации может снизить политическую поляризацию, но влияние информации на поляризацию очень чувствительно к контекстным факторам.[79] В частности, поляризация по поводу государственных расходов уменьшилась, когда людям выдавали «квитанцию ​​налогоплательщика», но не тогда, когда их также спрашивали, как они хотят потратить деньги. Это говорит о том, что тонкие факторы, такие как настроение и тон пристрастных источников новостей, могут иметь большое влияние на то, как интерпретируется одна и та же информация.

Перспектива США

Основная статья: Политическая поляризация в США

Последствия политической поляризации «не совсем ясны и могут включать в себя как положительные, так и отрицательные последствия».[80] Хотя его точные последствия оспариваются, он явно меняет политический процесс и политический состав широкой общественности.[3][4][81][82] Соломон Мессинг и Шон Дж. Вествуд заявляют, что люди не обязательно становятся поляризованными через средства массовой информации, потому что они выбирают собственное воздействие, которое, как правило, уже соответствует их взглядам.[83]

Глобальная перспектива

За пределами США существует множество современных примеров поляризации в политике. Большая часть исследований глобальной поляризации проводится в Европе. Один пример включает Пасокификация в Греции. Это тенденция к сдвигу от левого центра к более левому. Пасокификация была вызвана растущим недовольством греческого населения центристской партией левого крыла и тем, как они справлялись с ситуацией. Великая рецессия и меры жесткой экономии, введенные Европейским союзом в период восстановления.[84] Хотя сдвиг влево был огромной выгодой для либерального населения Греции, результаты в Греции (а также в других странах, таких как Германия, Швеция и Италия) не смогли поддержать себя. Партии, которые переместились влево, в последнее время продемонстрировали сокращение количества кабин для голосования, что свидетельствует о том, что их сторонники не уверены в будущем.[85]

Сдвиг в Греции в крайние левые позиции аналогичен сдвигу в таких странах, как Польша, Франция и Великобритания, на более правые консервативные позиции. В этих странах сильны антиисламские настроения и растет популист комментарий. Правое население этих стран в целом имеет тенденцию придерживаться этих более агрессивных позиций и тянет партии дальше вправо. Эти позиции включают популистские послания с исламофобскими, изоляционистскими и анти-ЛГБТ-языками.[86][87] Большая часть поляризации в этих странах ведет либо к более социалистической партии левого крыла, либо к более националистической партии правого крыла. Эти более поляризованные партии выросли из недовольства более умеренных партий, неспособных обеспечить прогрессивные изменения в любом направлении.

Критика

В течение долгого времени ведутся многочисленные научные дебаты по поводу концепции политической поляризации, как в отношении ее обоснованности, так и в отношении того, как ее можно точно измерить. Есть четыре основных аргумента против обоснованности политической поляризации: 1) Ограничения двухпартийной системы, 2) Пристрастие к проблеме, 3) Культурные различия и 4) Западный фокус.

Ограничения двухпартийной системы

Признавая исключительно характер голосования, нельзя сделать точный вывод о наличии или отсутствии политической поляризации, потому что в Соединенных Штатах количество кандидатов в президенты в двухпартийной системе ограничено. Предположение, что большинство избирателей в основном или полностью согласны с множеством политических вопросов внутри своей партии, является ложным.[2][3][57] Несмотря на противоположные взгляды, в США есть много либеральных республиканцев и консервативных демократов, которые придерживаются разных политических убеждений внутри своих партий. Однако эти избиратели чаще всего присоединяются к своей партии из-за ограниченного выбора кандидатов, и поступать иначе (то есть голосовать за стороннего кандидата) воспринимается как пустая трата времени.[2][3]

Проблема партийности

Несмотря на различные утверждения, которые утверждают, что американское общество сегодня более поляризовано, чем это было до гражданской войны в США,[4] Многие ученые объясняют, что множество фактов показывает, что общественное мнение по большинству социально-политических вопросов существует относительно стабильно.[2][57][88] Наибольшая поляризация наблюдается в «горячих темах» или «деликатных» вопросах (например, аборты, однополые браки, участие США в войне).[9][89] Чрезмерная зависимость от мнений по социальным вопросам, чтобы сделать вывод о политической поляризации, не является правильным критерием для полного представления концепции.[3][57]

Что касается взглядов на государственную политику, Фиорина и Абрамс (2008) не обнаружили практически никаких доказательств усиления широко распространенной политической поляризации за последние тридцать лет. Тем не менее, многие ученые объясняют, что их разделяет не рост идеологической согласованности между людьми; именно партийный экстремизм (т.е. демократ против республиканцев) в конечном итоге разделяет избирателей на ту или иную партию.[2][90][91]

Культурные различия

Сторонники аргументации культурных различий критически относятся к политической поляризации из-за множества факторов, влияний и демографии.[59][92][93] Среди демографических характеристик избирателей есть много доказательств того, что раса, пол, возраст и уровень образования являются одними из основных факторов, влияющих на поведение при голосовании.[94] Помимо этих факторов, географический регион часто играет важную роль в поведении избирателей.[92][93] Наконец, социально-экономический статус является надежным показателем избирательного поведения.[94][95] Сочетание этих факторов и влияний заставляет исследователей пересмотреть причины политической поляризации.

Вестернизированный фокус

Подобно многим академическим исследованиям, исследователи политической поляризации часто слишком узко сосредоточены на одной нации и, таким образом, делают широкие обобщения в отношении концепции из национального исследования. Чтобы иметь лучшее представление о наличии или отсутствии политической поляризации, ученые должны рассмотреть возможность расширения области своих исследований до международного контекста.[96][97]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Ди Маджио, Пол; Эванс, Джон; Брайсон, Бетани (1 ноября 1996 г.). «Стали ли социальные отношения американцев более поляризованными?» (PDF). Американский журнал социологии. 102 (3): 690–755. Дои:10.1086/230995.
  2. ^ а б c d е ж грамм час Бальдассарри, Делия; Гельман, Андрей (1 сентября 2008 г.). «Партизаны без ограничений: политическая поляризация и тенденции в американском общественном мнении». Американский журнал социологии. 114 (2): 408–446. CiteSeerX  10.1.1.69.255. Дои:10.1086/590649. S2CID  222436264.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j Fiorina, Morris P .; Абрамс, Сэмюэл Дж. (1 июня 2008 г.). «Политическая поляризация американского общества». Ежегодный обзор политологии. 11 (1): 563–588. Дои:10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836.
  4. ^ а б c d е Абрамовиц, Алан I .; Сондерс, Кайл Л. (27 марта 2008 г.). "Является ли поляризация мифом?". Журнал политики. 70 (2): 542. Дои:10.1017 / S0022381608080493. S2CID  44020272.
  5. ^ а б Бафуми, Джозеф; Шапиро, Роберт Ю. (27 января 2009 г.). "Новый партизанский избиратель" (PDF). Журнал политики. 71 (1): 1. Дои:10.1017 / S0022381608090014. S2CID  154400302.
  6. ^ «Отчет о разнообразии демократии 2019» (PDF).
  7. ^ а б c d е ж Маккарти, Нолан; Пул, Кейт Т .; Розенталь, Ховард (2006). Поляризованная Америка: танец идеологии и неравного богатства. MIT Press. Кембридж, Массачусетс. ISBN  978-0262134644.
  8. ^ а б c d Хетерингтон, Марк Дж. (17 февраля 2009 г.). «Обзорная статья: взгляд на поляризацию в перспективе». Британский журнал политологии. 39 (2): 413. Дои:10.1017 / S0007123408000501.
  9. ^ а б c d е Обычный человек, Джеффри Ч .; Карси, Томас М .; Горовиц, Джулиана Менасце (1 июня 2006 г.). «Партийная поляризация в американской политике: характеристики, причины и последствия». Ежегодный обзор политологии. 9 (1): 83–110. Дои:10.1146 / annurev.polisci.9.070204.105138.
  10. ^ а б c d е Carmines, E.G .; Энсли, M.J .; Вагнер, М.В. (23 октября 2012 г.). «Кто подходит для разделения левых и правых? Партизанская поляризация в американском электорате». Американский бихевиорист. 56 (12): 1631–1653. Дои:10.1177/0002764212463353. S2CID  147108446.
  11. ^ Абрамовиц, Алан И. (2010). «Вовлеченные граждане, поляризация и американская демократия». Исчезающий центр: заинтересованные граждане, поляризация и американская демократия. Издательство Йельского университета. ISBN  978-0300141627. JSTOR  j.ctt1njms8.
  12. ^ "База данных проекта" Манифест ". manifest-project.wzb.eu. Получено 2019-10-26.
  13. ^ Дженкинс, Джеффри А .; Weidenmier, Марк (1999). «Идеология, экономические интересы и поименное голосование в Конгрессе: партизанская нестабильность и банк законодательства Соединенных Штатов, 1811–1816». Общественный выбор. 100 (3/4): 225–243. Дои:10.1023 / А: 1018398215682. ISSN  0048-5829. JSTOR  30026095. S2CID  15866151.
  14. ^ Хакер, Джейкоб С .; Пирсон, Пол (2019-09-01). «Политика обратной связи в эпоху поляризации». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 685 (1): 8–28. Дои:10.1177/0002716219871222. ISSN  0002-7162. S2CID  203445592.
  15. ^ Даунс, Энтони (1957). «Экономическая теория политического действия в условиях демократии». Журнал политической экономии. 65 (2): 135–150. Дои:10.1086/257897. ISSN  0022-3808. JSTOR  1827369. S2CID  154363730.
  16. ^ Бернхэм, Уолтер Дин (1977). «Обзор партий и партийных систем: основа для анализа, том I». Политология Ежеквартально. 92 (4): 718–720. Дои:10.2307/2148863. ISSN  0032-3195. JSTOR  2148863.
  17. ^ Fiorina, Morris P .; Абрамс, Сэмюэл Дж. (2008). «Политическая поляризация американского общества». Ежегодный обзор политологии. 11 (1): 563–588. Дои:10.1146 / annurev.polisci.11.053106.153836. S2CID  14480496.
  18. ^ а б Кэмпбелл, Джеймс Э. (2016). Поляризованный. ISBN  978-0691172163.
  19. ^ а б Маккой, Дженнифер; Рахман, Тахмина; Сомер, Мурат (январь 2018 г.). «Поляризация и глобальный кризис демократии: общие модели, динамика и пагубные последствия для демократической политики». Американский бихевиорист. 62 (1): 16–42. Дои:10.1177/0002764218759576. ISSN  0002-7642.
  20. ^ а б c d е ж Mann, Thomas E .; Орнштейн, Норман Дж. (2012). Это даже хуже, чем кажется: как американская конституционная система столкнулась с новой политикой экстремизма. Базовые книги. ISBN  978-0465031337. Архивировано из оригинал на 2014-07-05.
  21. ^ Генцков, Мэтью, и Шапиро, Джесси, и Тэдди, Мэтт Измерение поляризации в данных большой размерности: метод и применение к речи в Конгрессе "
  22. ^ а б c Claassen, R.L .; Хайтон, Б. (9 сентября 2008 г.). «Поляризация политики среди партийных элит и значение политической осведомленности в массовой общественности». Ежеквартальные политические исследования. 62 (3): 538–551. Дои:10.1177/1065912908322415. S2CID  154392221.
  23. ^ «Партизанство и политическая враждебность в 2016 году». Исследовательский центр Pew для людей и прессы. 2016-06-22. Получено 2019-10-26.
  24. ^ Гарсия-Гуадилья, Мария Пилар; Маллен, Ана (2019-01-01). «Поляризация, демократия участия и демократическая эрозия в венесуэльском социализме двадцать первого века». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 681 (1): 62–77. Дои:10.1177/0002716218817733. ISSN  0002-7162. S2CID  149617060.
  25. ^ Бенклер, Йохай (2018). Сетевая пропаганда: манипулирование, дезинформация и радикализация в американской политике. Oxford Scholarship Online (опубликовано 01.10.2018). Дои:10.1093 / oso / 9780190923624.003.0010.
  26. ^ Маккой, Дженнифер; Рахман, Тахмина (25.07.2016). «Поляризованные демократии в сравнительной перспективе: к концептуальным рамкам». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  27. ^ а б Маккой, Дженнифер; Сомер, Мурат (2019-01-01). «К теории пагубной поляризации и того, как она вредит демократии: сравнительные доказательства и возможные средства правовой защиты». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 681 (1): 234–271. Дои:10.1177/0002716218818782. ISSN  0002-7162. S2CID  150169330.
  28. ^ а б c Сомер, Мурат; Маккой, Дженнифер (2019-01-01). «Трансформации через поляризацию и глобальные угрозы демократии». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 681 (1): 8–22. Дои:10.1177/0002716218818058. ISSN  0002-7162. S2CID  149764414.
  29. ^ а б и (2019-04-01). "Демократии разделены". Brookings. Получено 2019-11-24.
  30. ^ Аругай, Слейтер, Айрес, Дэн (2019). «Поляризационные фигуры: исполнительная власть и институциональный конфликт в азиатских демократиях». Американский бихевиорист. 62: 92–106. Дои:10.1177/0002764218759577.
  31. ^ а б ЛеБас, Адриенн; Мунемо, Нгонидзаше (01.01.2019). «Конфликт элит, компромисс и стойкий авторитаризм: поляризация в Зимбабве, 1980–2008». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 681 (1): 209–226. Дои:10.1177/0002716218813897. ISSN  0002-7162. S2CID  150337601.
  32. ^ а б Сомер, Маккой, Мюрат, Дженнифер (2018). «Дежавю? Поляризация и исчезающие демократии в 21 веке». Американский бихевиорист. 62: 3–15. Дои:10.1177/0002764218760371.
  33. ^ Вегетти, Федерико (01.01.2019). «Политическая природа идеологической поляризации: случай Венгрии». Анналы Американской академии политических и социальных наук. 681 (1): 78–96. Дои:10.1177/0002716218813895. ISSN  0002-7162. S2CID  199896426.
  34. ^ Шатчнайдер Э. Э. (Элмер Эрик) (1975). Полусуверенные люди: реалистический взгляд на демократию в Америке. Бостон, Массачусетс: Обучение Wadsworth Cengage. ISBN  978-0030133664.
  35. ^ Ставракакис, Яннис (январь 2018 г.). «Парадоксы поляризации: внутреннее разделение демократии и (анти) популистский вызов». Американский бихевиорист. 62 (1): 43–58. Дои:10.1177/0002764218756924. ISSN  0002-7642.
  36. ^ Слейтер, Дэн (2013). Даймонд, Ларри; Капштейн, Итан Б.; Конверс, Натан; Мэттлин, Микаэль; Фонгпайчит, Пасук; Бейкер, Крис (ред.). «Демократическая карьера». Мировая политика. 65 (4): 729–763. Дои:10.1017 / S0043887113000233. ISSN  0043-8871. JSTOR  42002228. S2CID  201767801.
  37. ^ Кризи, Ханспетер (2017). «16. Социальные движения». В Карамани, Даниэле (ред.). Сравнительная политика (4-е изд.). Издательство Оксфордского университета. Дои:10.1093 / hepl / 9780198737421.003.0018. ISBN  978-0191851018.
  38. ^ Ура, Иосиф Даниэль; Эллис, Кристофер Р. (10 февраля 2012 г.). «Партизанские настроения: поляризация и динамика массовых партийных предпочтений». Журнал политики. 74 (1): 277–291. Дои:10.1017 / S0022381611001587. HDL:1969.1/178724. S2CID  55325200.
  39. ^ Абрамовиц, Алан I .; Сондерс, Кайл Л. (август 1998 г.). «Идеологическая перестройка в электорате США». Журнал политики. 60 (3): 634. Дои:10.2307/2647642. JSTOR  2647642. S2CID  154980825.
  40. ^ а б Галстон, Уильям А. (2009). «Политическая поляризация и судебная система США». UKMC Law Review. 77 (207).
  41. ^ Beniers, Klaas J .; Дур, Роберт (1 февраля 2007 г.). «Мотивация политиков, политическая культура и электоральная конкуренция» (PDF). Международное налогообложение и государственные финансы. 14 (1): 29–54. Дои:10.1007 / s10797-006-8878-y. S2CID  39796862.
  42. ^ Томсен, Даниэль М. (2014). «Умеренные идеологические не побегут: как партия подходит для партизанской поляризации в Конгрессе». Журнал политики. 76 (3): 786–797. Дои:10.1017 / s0022381614000243. HDL:10161/8931. JSTOR  0022381614000243. S2CID  154980416.
  43. ^ Hirano, Shigeo, Jr .; Джеймс М. Снайдер; Майкл М. Тинг (2009). «Распределительная политика с первичными выборами» (PDF). Журнал политики. 71 (4): 1467–1480. Дои:10.1017 / s0022381609990247. S2CID  11453544.
  44. ^ Николсон, Стивен П. (1 января 2012 г.). «Поляризационные реплики». Американский журнал политологии. 56 (1): 52–66. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2011.00541.x. PMID  22400143.
  45. ^ а б Сартори, Джованни (1966). «Европейские политические партии: случай поляризованного плюрализма». Политические партии и политическое развитие: 137–176. Дои:10.1515/9781400875337-006. ISBN  978-1400875337.
  46. ^ а б Сартори, Джованни (1976). Партии и партийные системы: основа для анализа ([Nouvelle édition] ред.). Колчестер: ECPR. ISBN  978-0954796617.
  47. ^ Джонстон, Ричард (17 декабря 2008 г.). «Поляризованный плюрализм в канадской партийной системе: Послание президента Канадской ассоциации политической науки, 5 июня 2008 г.». Канадский журнал политологии. 41 (4): 815. Дои:10.1017 / S0008423908081110.
  48. ^ Дэйви, Хэмптон (1 августа 1972 г.). «Поляризация и консенсус в индийской партийной политике». Азиатский обзор. 12 (8): 701–716. Дои:10.2307/2643110. JSTOR  2643110.
  49. ^ Кайзер, Роберт Г. (2010). Чертовски много денег: триумф лоббирования и коррозия американского правительства (1-е изд. Vintage Books). Нью-Йорк: старинные книги. ISBN  978-0307385888.
  50. ^ La Raja, R.J .; Wiltse, D.L. (13 декабря 2011 г.). «Не обвиняйте доноров в идеологической поляризации политических партий: идеологические изменения и стабильность среди политических спонсоров, 1972–2008». Исследования американской политики. 40 (3): 501–530. Дои:10.1177 / 1532673X11429845. S2CID  143588919.
  51. ^ Там Чо, Венди К .; Гимпель, Джеймс Г. (1 апреля 2007 г.). "Поиск (Кампания) золота" (PDF). Американский журнал политологии. 51 (2): 255–268. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2007.00249.x.
  52. ^ Гарнер, Эндрю; Палмер, Харви (июнь 2011 г.). «Поляризация и согласованность проблемы во времени». Политическое поведение. Springer. 33 (2): 225–246. Дои:10.1007 / s11109-010-9136-7. S2CID  143137236.CS1 maint: ref = harv (связь)
  53. ^ Мейсон, Лилиана (январь 2013 г.). «Рост негражданского согласия: проблема против поведенческой поляризации американского электората». Американский бихевиорист. мудрец. 57 (1): 140–159. Дои:10.1177/0002764212463363. S2CID  147084342.
  54. ^ Мураками, Майкл Х. (2007). «Как партийная поляризация влияет на оценки кандидатов: роль идеологии». Документ, представленный на ежегодном собрании Американской ассоциации политологии, Hyatt Regency Chicago и Sheraton Chicago Hotel and Towers, Чикаго, Иллинойс.
  55. ^ Диксит, Авинаш К .; Вейбулл, Йорген В. (1 мая 2007 г.). «Политическая поляризация». Труды Национальной академии наук. Национальная Академия Наук. 104 (18): 7351–7356. Bibcode:2007PNAS..104.7351D. Дои:10.1073 / pnas.0702071104. JSTOR  25427490. ЧВК  1863477. PMID  17452633.
  56. ^ Фернбах, Филипп; Роджерс, Тодд; Фокс, Крейг; Сломан, Стивен (25 апреля 2013 г.), «Политический экстремизм поддерживается иллюзией понимания» (PDF), Психологическая наука, 24 (6): 939–946, Дои:10.1177/0956797612464058, PMID  23620547, S2CID  6173291
  57. ^ а б c d Fiorina, Morris P .; Самуэль А. Абрамс; Джереми К. Поуп (2006). Культурная война? Миф о поляризованной Америке. Пирсон Лонгман. ISBN  978-0321276407.
  58. ^ Родился Ричард (февраль 1994 г.). «[Разделенные голоса избирателей, разделенное правительство и модель баланса политики Фиорины]: возражение». Ежеквартальные исследования в области законодательства. Американская ассоциация политологии. 19 (1): 126–129. Дои:10.2307/439804. JSTOR  439804.
  59. ^ а б Абрамовиц, Алан; Сондерс, Кайл Л. (июль 2005 г.). «Почему мы не можем просто поладить? Реальность поляризованной Америки» (PDF). Форум. Де Грюйтер. 3 (2): 1–22. Дои:10.2202/1540-8884.1076. S2CID  145471342. Архивировано 19 октября 2013 года.CS1 maint: ref = harv (связь) CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (связь)
  60. ^ Кэмпбелл, Дэвид Э .; Грин, Джон С .; Непрофессионал, Джеффри К. (январь 2011 г.). «Сторонники партии: партизанские образы, религия кандидата и электоральное влияние идентификации партии». Американский журнал политологии. Wiley. 55 (1): 42–58. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2010.00474.x.
  61. ^ Обычный человек, Джеффри Ч .; Грин, Джон С. (январь 2006 г.). «Войны и слухи о войнах: контексты культурного конфликта в американском политическом поведении». Британский журнал политологии. Кембриджские журналы. 36 (1): 61–89. Дои:10.1017 / S0007123406000044. JSTOR  4092316.
  62. ^ Брукс, Клем; Манза, Джефф (1 мая 2004 г.). «Большой разрыв? Религия и политические изменения на национальных выборах в США, 1972–2000» (PDF). Социологический Ежеквартальный. Wiley. 45 (3): 421–450. Дои:10.1111 / j.1533-8525.2004.tb02297.x. S2CID  1887424. Архивировано из оригинал (PDF) 11 июня 2010 г.. Получено 22 апреля 2013.
  63. ^ Бхавнани, Рави; Миодовник, Дэн (февраль 2009 г.). «Этническая поляризация, этническая самобытность и гражданская война». Журнал разрешения конфликтов. мудрец. 53 (1): 30–49. Дои:10.1177/0022002708325945. S2CID  145686111.
  64. ^ Сиск, Тимоти Д. (январь 1989 г.). «Белая политика в ЮАР: политика под давлением». Африка сегодня. Издательство Индианского университета. 36 (1): 29–39. JSTOR  4186531.
  65. ^ Дарти, Уильям А. (2009), «Экономическая теория и расовое экономическое неравенство», в Dodson, Howard; Палмер, Колин А. (ред.), Черное состояние, Ист-Лансинг, Мичиган: Michigan State University Press, стр. 1–43, ISBN  978-0870138386.CS1 maint: ref = harv (связь)
  66. ^ Ломбарди, Джон В. (2004), «Пролог: постоянная дилемма Венесуэлы», в Элльнере, Стив; Хеллингер, Дэниел (ред.), Венесуэльская политика в эпоху Чавеса: класс, поляризация и конфликт, Боулдер, Колорадо: Риннер, ISBN  978-1588262974
  67. ^ Маккарти, Нолан; Пул, Кейт Т .; Розенталь, Ховард (1 июля 2009 г.). "Вызывает ли Джерримандеринг поляризацию?" (PDF). Американский журнал политологии. 53 (3): 666–680. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2009.00393.x.
  68. ^ Маскет, Сет Э .; Уинберн, Джонатан; Райт, Джеральд С. (4 января 2012 г.). «Герримандереры идут! Законодательное перераспределение округов не сильно повлияет на конкуренцию или поляризацию, независимо от того, кто это сделает» (PDF). PS: Политология и политика. 45 (1): 39–43. Дои:10.1017 / S1049096511001703.
  69. ^ Carson, J.L .; Креспин, M.H .; Finocchiaro, C.J .; Роде, Д.В. (28 сентября 2007 г.). «Редискриминация и партийная поляризация в Палате представителей США». Исследования американской политики. 35 (6): 878–904. Дои:10.1177 / 1532673X07304263. S2CID  154527252.
  70. ^ Макки, SEth C. (март 2008 г.). «Влияние перераспределения избирательных округов на поведение при голосовании на выборах в нынешнюю палату США, 1992–1994». Ежеквартальные политические исследования. 61 (1): 122–133. Дои:10.1177/1065912907306473. S2CID  154836818. ProQuest  215329960.
  71. ^ Кусер, Дж (ноябрь 1996 г.). «Оценка партизанских последствий планов перераспределения границ - просто» (PDF). Ежеквартальные исследования в области законодательства. 21 (4): 521–541. Дои:10.2307/440460. JSTOR  440460. ProQuest  60821189.
  72. ^ Холландер, Б.А. (1 марта 2008 г.). «Отключение или настройка в другом месте? Пристрастие, поляризация и миграция СМИ с 1998 по 2006 год». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 85 (1): 23–40. Дои:10.1177/107769900808500103. S2CID  144996244.
  73. ^ Юань, Элейн Цзиньянь (2007). Новая многоканальная медиа-среда в Китае: разнообразие телепрограмм. Северо-Западный университет. ISBN  978-1109940213.
  74. ^ Ким, С.Дж. (2011). Новые модели использования средств массовой информации на различных платформах и их политические последствия в южной корее. Северо-Западный университет. ProQuest  873972899.
  75. ^ Рушкофф, Д. (2010). Программируйте или будьте запрограммированы: десять команд для цифровой эпохи. Беркли, Калифорния: Soft Skull Press.
  76. ^ Паризер, Э. (2011). Пузырь с фильтром: что от вас скрывает Интернет. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Penguin Press.
  77. ^ Генцков, Мэтью; Шапиро, Джесси М. (01.11.2011). «Идеологическая сегрегация онлайн и офлайн *» (PDF). Ежеквартальный журнал экономики. 126 (4): 1799–1839. Дои:10.1093 / qje / qjr044. HDL:1811/52901. ISSN  0033-5533. S2CID  9303073.
  78. ^ Хоэнберг, Клемм фон; Бернхард; Мэйс, Майкл; Прадельски, Бары С. (2017-05-25). «Микровлияние и макродинамика мнений». SSRN  2974413. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  79. ^ Duhaime, Эрик; Апфельбаум, Эван (2017). "Может ли информация уменьшить политическую поляризацию? Данные из квитанции налогоплательщика США". Социально-психологическая наука и наука о личности. 8 (7): 736. Дои:10.1177/1948550616687126. S2CID  151758489.
  80. ^ Эпштейн, Диана; Джон Д. Грэм (2007). «Поляризованная политика и политические последствия» (PDF). Rand Corporation.
  81. ^ Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди, изд. (2006). Красно-синяя нация? Том первый: характеристики и причины поляризованной политики Америки. Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  978-0815760832.
  82. ^ Пьетро С. Нивола и Дэвид В. Брэди, изд. (2008). Красно-синяя нация? Том второй: Последствия и коррекция поляризованной политики Америки ([Online-Ausg.] Ред.). Вашингтон, округ Колумбия: Институт Брукингса. ISBN  978-0815760801.
  83. ^ Мессинг, Соломон; Вествуд, Шон (31 декабря 2012 г.). «Выборочное воздействие в эпоху социальных сетей». Коммуникационные исследования. 41 (8): 1042–1063. Дои:10.1177/0093650212466406. S2CID  35373607.
  84. ^ Блэкуотер, Билл (лето 2016 г.). «Мораль и левая политика: на примере лейбористской партии Джереми Корбина». Продление. 24 - через Центр ресурсов литературы Гейла.
  85. ^ Итон, Джордж (2018). «Корбинизм 2.0». Новый государственный деятель. 147.
  86. ^ Зарьков, Дубравка (16.06.2017). «Популизм, поляризация и активизм социальной справедливости». Европейский журнал женских исследований. 24 (3): 197–201. Дои:10.1177/1350506817713439. ISSN  1350-5068.
  87. ^ Палонен, Эмилия (2009). «Политическая поляризация и популизм в современной Венгрии». Парламентские дела. 62 (2): 318–334. Дои:10.1093 / pa / gsn048 - через Центр электронных журналов.
  88. ^ Шеркат, Даррен (2011). «Религия, политика и поддержка однополых браков в США, 1988–2008 годы». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  89. ^ Бользендаль (2005). «Поляризация, секуляризация или различия, как обычно? Конфессиональный раскол в социальных отношениях США с 1970-х годов». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  90. ^ Ван Бовен (2012). «Проекция политической поляризации: социальная проекция крайности партизанского отношения и поведенческих процессов». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  91. ^ Гринуолт, Кент (1988). Религиозные убеждения и политический выбор.
  92. ^ а б Ансолабехере (2006). «Пурпурная Америка». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  93. ^ а б Тейшейра (2009). Будущее красной, синей и фиолетовой Америки.
  94. ^ а б «Выборы в США: как группы голосовали в 2012 году». 2012. Архивировано с оригинал 23 января 2013 г.
  95. ^ Браун (2009). «Поведение при голосовании на основе социально-экономического статуса». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  96. ^ Холтон (2000). «Культурные последствия глобализации». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  97. ^ Питерс (2009). Глобализация и культура: глобальный меланж.

дальнейшее чтение