Кризис обнуления - Nullification crisis

События, ведущие к
то американская гражданская война

В кризис аннулирования был Соединенные Штаты секционный политический кризис 1832–1833 гг., во время президентство Эндрю Джексона, который включал в себя противостояние государства Южная Каролина и федеральное правительство. Это произошло после того, как Южная Каролина заявила, что федеральная Тарифы 1828 г. и 1832 были неконституционными и, следовательно, недействительными в пределах суверенных границ государства.

Спорный и очень защитный Тариф 1828 г. был принят в закон во время президентства Джон Куинси Адамс. Тариф был категорически против на Юге, поскольку считалось, что он возлагает несправедливое налоговое бремя на южные аграрные государства, которые импортировали большую часть промышленных товаров. Противники тарифа ожидали, что избрание Джексона президентом приведет к его значительному сокращению.[1] Когда администрация Джексона не смогла предпринять никаких действий для решения своих проблем, наиболее радикальная фракция штата начала выступать за то, чтобы штат объявил тариф недействительным в Южной Каролине. В Вашингтоне произошел открытый раскол по этому вопросу между Джексоном и Заместитель президента Джон К. Калхун, уроженец Южной Каролины и самый эффективный сторонник конституционная теория аннулирования государства - правовая теория, согласно которой, если штат считает федеральный закон неконституционным, он может объявить этот закон недействительным в этом штате.[2]

1 июля 1832 года, перед тем как Кэлхун ушел в отставку с поста вице-президента, чтобы баллотироваться на Сенат, где он мог более эффективно защищать аннулирование,[3] Джексон подписал закон о тарифах 1832 года. Этот компромиссный тариф получил поддержку большинства северян и половины южан в Конгрессе.[4] Но это не удовлетворило Южную Каролину, и 24 ноября 1832 года съезд штата принял Постановление об аннулировании, который объявил Тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными и не имеющими исковой силы в Южной Каролине после 1 февраля 1833 года.[5] Южная Каролина начала военные приготовления, чтобы противостоять ожидаемому федеральному праву.[6] но 1 марта 1833 г. Конгресс принял как Принудительный счет - разрешение президенту использовать вооруженные силы против Южной Каролины - и новый согласованный тариф, Компромиссный тариф 1833 г., что было удовлетворительным для Южной Каролины. Съезд Южной Каролины вновь созвал и отменил Постановление об аннулировании 15 марта 1833 года, но три дня спустя аннулировало Закон о силе как символический принципиальный жест.

Кризис закончился, и обе стороны нашли основания претендовать на победу. Тарифы были снижены и оставались низкими к удовлетворению Юга, но права штатов учение о недействительности остается спорным. К 1850-м годам вопросы расширения рабство на западные территории и угроза Рабская сила стали центральными проблемами в стране.[7]

Справочная информация (1787–1816 гг.)

Историк Ричард Э. Эллис писал:

Создавая национальное правительство с полномочиями действовать непосредственно в отношении людей, отказывая государству во многих прерогативах, которые они ранее имели, и оставляя центральному правительству возможность требовать для себя многие полномочия, прямо не возложенные на него, Конституция и Билль о правах окончательная ратификация существенно увеличила силу центрального правительства за счет государства.[8]

Масштабы этого изменения и проблема фактического распределения полномочий между правительством штата и федеральным правительством будут предметом политических и идеологических дискуссий вплоть до гражданская война и дальше.[9] В начале 1790-х годов в центре дебатов Александр Гамильтон националистическая финансовая программа России против демократической и аграрной программы Джефферсона, конфликт, который привел к образованию двух противостоящих национальных политических партий. Позже в этом десятилетии Действия иностранцев и подстрекательства привел к права штатов позиция, сформулированная в Резолюции Кентукки и Вирджинии.[10] Резолюции Кентукки, написанные Томас Джефферсон, содержал следующее, которое часто приводилось как оправдание как аннулирования, так и отделение:

... что в случаях злоупотребления делегированными полномочиями члены общего правительства, избираемые народом, изменение народом будет конституционным средством правовой защиты; но в тех случаях, когда предполагаются полномочия, которые не были делегированы, отмена акта является законным средством правовой защиты: каждое государство имеет естественное право в случаях, не входящих в договор (casus non fœderis), аннулировать свои собственные полномочия все предположения о власть со стороны других в пределах их границ: что без этого права они были бы под властью, абсолютной и неограниченной, того, кто мог бы воспользоваться этим правом судить за них: тем не менее, это содружество, исходя из побуждений уважения и уважения к его коллегам. Государства пожелали связаться с ними по этому вопросу: что только с ними уместно общаться, поскольку только они являются участниками договора и единолично уполномочены судить в последней инстанции о полномочиях, осуществляемых в соответствии с ним ...[11]

Резолюции Вирджинии, написанные Джеймс Мэдисон, придерживайтесь аналогичного аргумента:

В резолюциях, принявших этот взгляд на Федеральный договор, делается вывод о том, что в случаях преднамеренного, ощутимого и опасного осуществления других полномочий, не предоставленных указанным договором, государства, являющиеся его участниками, имеют право , и обязаны вмешаться, чтобы остановить зло и сохранить в своих соответствующих пределах полномочия, права и свободы, принадлежащие им. ... Конституция Соединенных Штатов была сформирована санкцией Штатов, данной каждым в его суверенном качестве. Это укрепляет стабильность и достоинство, а также авторитет Конституции, поскольку она зиждется на этой прочной основе. Таким образом, государства, являющиеся участниками конституционного договора и в их суверенной правоспособности, неизбежно должны означать, что не может быть никакого трибунала выше их полномочий, чтобы решить, в крайнем случае, было ли нарушено заключенное ими соглашение; и, следовательно, в качестве участников они должны сами решать, в крайнем случае, такие вопросы, которые могут иметь достаточный масштаб, чтобы потребовать их вмешательства.[12]

Историки расходятся во мнениях относительно степени, в которой обе резолюции защищают доктрину аннулирования. Историк Лэнс Баннинг написал: «Законодатели Кентукки (или, что более вероятно, Джон Брекинридж, законодатель Кентукки, который выступил соавтором резолюции) исключил предположение Джефферсона о том, что законным средством правовой защиты от федеральной узурпации было «аннулирование» таких действий каждым штатом, действующим самостоятельно, чтобы предотвратить их действие в пределах своих границ. Вместо того, чтобы предлагать индивидуальные, хотя и согласованные, меры подобного рода, Кентукки удовлетворился тем, что попросил своих сестер объединиться в заявлениях о том, что эти действия «недействительны и не имеют силы», и в «запросе их апелляции» на следующей сессии Конгресса. . "[13] Ключевое предложение и слово «аннулирование» использовались в дополнительных Резолюциях, принятых Кентукки в 1799 году.[14]

Суждение Мэдисона яснее. Он был председателем комитета Законодательного собрания Вирджинии, выпустившего целую книгу. Отчет о постановлениях 1798 г., опубликованные в 1800 году после того, как они были осуждены несколькими штатами. При этом утверждалось, что государство не претендовало на юридическую силу. «Заявления в таких случаях являются выражением мнения, не сопровождающимся каким-либо другим эффектом, кроме того, которое они могут произвести на основании мнения, путем волнующего размышления. С другой стороны, мнения судебных органов вступают в силу немедленно с применением силы». Если штаты коллективно согласятся в своих декларациях, было несколько методов, с помощью которых он мог бы победить, от убеждения Конгресса отменить неконституционный закон до созыва конституционного собрания, как это может сделать две трети штатов.[15] Когда во время кризиса аннулирования ему представили резолюции Кентукки 1799 года, он утверждал, что сами резолюции не были словами Джефферсона и что Джефферсон имел в виду это не как конституционное, а как революционное право.[16]

Биограф Мэдисона Ральф Кетчем писал:

Хотя Мэдисон полностью согласился с осуждением законов об иностранцах и подстрекательстве, с концепцией ограниченной делегированной власти общего правительства и даже с утверждением, что законы, противоречащие Конституции, являются незаконными, он отступил от заявления, что каждый Законодательный орган штата имел право действовать в пределах своих границ против власти сектора государственного управления и выступать против законов, которые законодательный орган считал неконституционными ".[17]

Историк Шон Вилентц объясняет широко распространенную оппозицию этим резолюциям:

Несколько штатов подписались Дом делегатов Мэриленда в отклонении идеи о том, что любой штат может законодательным действием даже заявить, что федеральный закон является неконституционным, и предположил, что любые попытки сделать это были бы предательскими. Несколько северных штатов, включая Массачусетс, отрицали полномочия, на которые претендовали Кентукки и Вирджиния, и настаивали на том, что закон о подстрекательстве к мятежу был полностью конституционным. ... Десять законодательных собраний штатов с преобладанием федералистов со всей страны осудили Кентукки и Вирджинию за узурпацию полномочий, которые предположительно принадлежали федеральной судебной системе. Северные республиканцы поддержали возражения резолюций против инопланетян и подстрекательства к мятежу, но выступили против идеи пересмотра федеральных законов штатом. Южные республиканцы за пределами Вирджинии и Кентукки красноречиво хранили молчание по этому поводу, и ни один южный законодательный орган не прислушался к призыву к битве.[18]

Портрет Томас Джефферсон от Рембрандт Пил, 1800

В выборы 1800 был поворотным моментом в национальной политике, поскольку на смену федералистам пришли Демократическая республиканская партия во главе с Джефферсоном, но четыре президентских срока, охватывающие период с 1800 по 1817 год, «мало что сделали для продвижения дела прав штатов и во многом ослабили». Несмотря на сопротивление Джефферсона, власть федеральной судебной системы во главе с главным судьей федералистов Джон Маршалл, вырос. Джефферсон расширил федеральные полномочия с приобретением Территория Луизианы и его использование национальное эмбарго предназначен для предотвращения участия в европейской войне. Мэдисон в 1809 году использовал национальные войска для исполнения решения Верховного суда в Пенсильвании, назначил «крайнего националиста» в История Иосифа в Верховный суд подписал закон о создании Второй банк США и призвал внести поправку в конституцию, чтобы внутренние улучшения.[19]

Оппозиция Война 1812 года был сосредоточен в Новой Англии. Делегаты съезда в Хартфорд, Коннектикут, встретились в декабре 1814 года, чтобы рассмотреть ответ Новой Англии на военную политику Мэдисона. Дебаты позволили многим радикалам отстаивать интересы прав и государственного суверенитета государств. В конце концов, преобладали умеренные голоса, и конечным результатом было не отделение или аннулирование, а серия предложенных конституционных поправок.[20] Определяя доминирование Юга в правительстве как причину большей части их проблем, предложенные поправки включали "отмену пункт о трех пятых, требование о том, чтобы две трети обеих палат Конгресса согласились, прежде чем какой-либо новый штат может быть принят в Союз, ограничения на продолжительность эмбарго и запрещение выборов президента от одного и того же штата на последовательные сроки, четко нацеленные в Вирджинии ".[21] Война закончилась до того, как предложения были представлены президенту Мэдисону.

Джеймс Мэдисон

После окончания войны 1812 г. Шон Вилентц заметки:

В своей речи Мэдисон [его ежегодное послание Конгрессу 1815 года] подтвердил, что война усилила эволюцию мейнстрима республиканизма, отодвинув его еще дальше от его первоначальных и местных предположений. Огромное давление войны на казну привело к новым призывам националистических республиканцев к созданию национального банка. Трудности с перемещением и снабжением войск выявили убогость транспортных связей страны и необходимость строительства новых обширных дорог и каналов. Бум в американской промышленности во время длительного прекращения торговли с Великобританией создал совершенно новый класс предпринимателей, большинство из которых политически связаны с республиканцами, которые могут не выжить без тарифной защиты. В более широком смысле война усилила чувство национальной идентичности и связи.[22]

Этот дух национализма был связан с колоссальным ростом и экономическим процветанием этой послевоенной эпохи. Однако в 1819 г. первая финансовая паника и 1820-е годы оказались десятилетием политических потрясений, которые снова привели к ожесточенным спорам по поводу конкурирующих взглядов на точную природу американского федерализма. «Крайне демократическая и аграрная риторика», которая была так эффективна в 1798 году, привела к возобновлению атак на «многочисленные рыночные предприятия, особенно банки, корпорации, кредиторов и отсутствующих землевладельцев».[23]

Тарифы (1816–1828 гг.)

В Тариф 1816 г. имел некоторые защитные свойства, и он получил поддержку по всей стране, в том числе Джона К. Калхуна и его коллег из Южной Каролины. Уильям Лаундс.[24] Первым явно защитным тарифом, связанным с конкретной программой внутренних улучшений, был Тариф 1824 г..[25] При финансовой поддержке Генри Клей, этот тариф обеспечивал общий уровень защиты на уровне 35% адвалорный (по сравнению с 25% с законом 1816 г.) и повышены пошлины на железо, шерсть, хлопок, коноплю, а также на упаковку шерсти и хлопка. Законопроект едва прошел федеральный палата представителей 107 голосами против 102. Средние штаты и Северо-Запад поддержали законопроект, Юг и Юго-Запад выступили против него, а Новая Англия разделила свои голоса с большинством против него. В Сенате законопроект при поддержке Теннесси Сенатор Эндрю Джексон, принят четырьмя голосами, и Президент Джеймс Монро, наследник Вирджинии Джефферсон-Мэдисон, контролирующий белый дом, подписал закон 25 марта 1824 г.[26] Дэниел Вебстер из Массачусетс привел оппозицию Новой Англии к этому тарифу.[27]

Протест против перспективы и конституционности более высоких тарифов начался в 1826 и 1827 гг. Уильям Бранч Джайлс, который заставил законодательный орган Вирджинии принять резолюции, отрицающие право Конгресса принимать защитные тарифы, ссылаясь на резолюции Вирджинии 1798 года и их защиту Джеймсом Мэдисоном в 1800 году. Мэдисон отрицал как апелляцию к аннулированию, так и неконституционность; он всегда считал, что власть регулировать торговлю включает защиту. Джефферсон в конце своей жизни был написан против защитных тарифов.[28]

Портрет Мартина Ван Бурена

Тариф 1828 года в значительной степени был разработан Мартин Ван Бюрен (несмотря на то что Сайлас Райт мл. Нью-Йорка подготовил основные положения) и отчасти был политической уловкой для избрания Эндрю Джексона президентом. Ван Бюрен подсчитал, что Юг проголосует за Джексона независимо от проблем, поэтому он проигнорировал их интересы при разработке законопроекта. Он думал, что Новая Англия с такой же вероятностью поддержит действующего президента Джона Куинси Адамса, поэтому законопроект облагал высокими налогами сырье, потребляемое Новой Англией, такое как конопля, лен, патока, железо и парусная утка. Ван Бюрен ожидал, что с дополнительным тарифом на железо для удовлетворения интересов Пенсильвании Пенсильвания, Нью-Йорк, Миссури, Огайо, и из Кентукки в Джексон. Несмотря на сопротивление со стороны Юга и некоторых из Новой Англии, тариф был принят при полной поддержке многих сторонников Джексона в Конгрессе и подписан президентом Адамсом в начале 1828 года.[29]

Как и ожидалось, Джексон и его напарник Джон Кэлхун выиграли весь Юг с подавляющим числом голосов во всех штатах, кроме Луизианы, где Адамс набрал 47% голосов, хотя и проиграл. Но многие южане остались недовольны тем, что Джексон в своих первых двух ежегодных посланиях Конгрессу не смог начать решительную атаку на тариф. Историк Уильям Дж. Купер мл. пишет:

Наиболее доктринерские идеологи старой республиканской группы [сторонники позиции Джефферсона и Мэдисона в конце 1790-х] первыми сочли, что Джексон не хватает. Эти пуристы назвали тариф 1828 года, ненавистный тариф мерзостей, самым отвратительным проявлением ненавистной им националистической политики. Этот защитный тариф противоречил их конституционной теории, поскольку, как они интерпретировали документ, он не разрешал введение защитного тарифа. Более того, они считали, что защита приносит пользу Северу и вредит Югу.[30]

История Южной Каролины (1819–1828 гг.)

Джон К. Калхун

Южная Каролина пострадала от упадка национальной экономики 1820-х годов. В течение этого десятилетия население уменьшилось на 56 000 белых и 30 000 рабов из общего числа свободных и рабов в 580 000 человек. Белые уехали в лучшие места; они брали с собой рабов или продавали их торговцам, переправляющим рабов на Глубокий Юг для продажи.[31]

Историк Ричард Э. Эллис описывает ситуацию:

На протяжении всего колониального и раннего национального периодов Южная Каролина поддерживала значительный экономический рост и процветание. Это привело к появлению чрезвычайно богатой и экстравагантной аристократии бедных стран, чьи состояния были основаны сначала на выращивании риса и индиго, а затем на хлопке. Затем государство было опустошено Паника 1819 года. Последовавшая депрессия была более серьезной, чем почти в любом другом штате Союза. Более того, конкуренция со стороны новых производящих хлопок областей вдоль Побережье Мексиканского залива, наделенные плодородными землями, которые давали более высокую урожайность с акра, восстановление было болезненно медленным. Что еще хуже, на обширных территориях Южной Каролины рабов было намного больше, чем белых, и существовал как значительный страх перед восстанием рабов, так и растущая чувствительность даже к малейшей критике «своеобразного института».[32]

Джордж Макдаффи

Руководители государства во главе с защитниками прав государства, такими как Уильям Смит и Томас Купер, возложил ответственность за большинство экономических проблем государства на Тариф 1816 года и национальные проекты по благоустройству. Эрозия почвы и конкуренция со стороны Новый Юго-Запад также были очень важными причинами упадка состояния государства.[33] Джордж Макдаффи был особенно эффективным оратором антитарифных сил и популяризировал теорию Сорока Бейла. Макдаффи утверждал, что 40% -ный тариф на готовую продукцию из хлопка означает, что «производитель фактически вторгается в ваши сараи и грабит у вас 40 из каждых 100 тюков, которые вы производите». Математически неверный, этот аргумент все же задел его избирателей. Националисты, такие как Кэлхун, были вынуждены из-за растущей власти таких лидеров отступить от своих прежних позиций и принять, по словам Эллиса, «еще более крайнюю версию доктрины прав штата», чтобы сохранить политическое значение в Южной Каролине. .[34]

Дом Томаса Би, Чарльстон, около 1730: Движение аннулирования, которое раскололо нацию, началось здесь в 1832 году. Джон К. Кэлхун, губернатор Южной Калифорнии Роберт Хейн, генерал Джеймс Гамильтон и другие лидеры разработали проекты документов об аннулировании в гостиной на втором этаже.

Первая попытка аннулирования Южной Каролины была предпринята в 1822 году. Ее плантаторы считали, что вольные черные моряки помогли Дания Весей в его запланированном восстании рабов. Южная Каролина прошла Закон о негритянских моряках, который требовал, чтобы все черные иностранные моряки были заключены в тюрьму, пока их корабли стояли в доке. Чарльстон. Великобритания решительно возражала, особенно потому, что набирала больше африканцев в качестве моряков. Что было хуже, если капитаны не заплатили гонорары, чтобы покрыть расходы на заключение в тюрьму, Южная Каролина продала моряков в рабство. Другие южные штаты также приняли законы против свободных черных моряков.[35]

Судья Верховного суда Уильям Джонсон в качестве окружного судьи объявил закон Южной Каролины неконституционным, поскольку он нарушал договоры Соединенных Штатов с Великобританией. Сенат Южной Каролины объявил решение судьи недействительным и что закон будет исполнен. Федеральное правительство не пыталось выполнить решение Джонсона.[36]

Путь к аннулированию в Южной Каролине (1828–1832 гг.)

Джоэл Робертс Пуансетт, лидер юнионистов Южной Каролины

Историк Эйвери Крейвен утверждает, что по большей части дебаты 1828-1832 годов были местным делом Южной Каролины. Лидеры государства не были едины, стороны были примерно равны. Западная часть штата и фракция в Чарльстоне во главе с Джоэл Пуансетт, остался верен Союзу. Лишь отчасти это был конфликт между «национальным севером и правым югом штатов».[37]

После окончательного голосования по тарифу 1828 года делегация Конгресса Южной Каролины провела два собрания, второе - в доме сенатора. Роберт Й. Хейн. Они получили отпор в их усилиях по координации единого южного ответа и сосредоточились на том, как отреагируют представители их государства. Хотя многие соглашались с Макдаффи в том, что тарифная политика может привести к отделению, все они согласились с тем, что, насколько это возможно, этот вопрос следует держать в стороне. предстоящие президентские выборы. Кэлхун, хотя и не присутствовал на этой встрече, оказывал сдерживающее влияние. Он чувствовал, что первым шагом к снижению тарифа было поражение Адамса и его сторонников на предстоящих выборах. Уильям С. Престон, от имени законодательного собрания Южной Каролины, попросил Калхуна подготовить отчет о тарифной ситуации. Кэлхун с готовностью согласился и через несколько недель получил черновик из 35 000 слов того, что станет его "Выставка и протест ".[38]

«Выставка» Калхуна была завершена в конце 1828 года. Он утверждал, что тариф 1828 года был неконституционным, потому что он отдавал предпочтение производству по сравнению с торговлей и сельским хозяйством. Он считал, что тарифные полномочия могут использоваться только для получения дохода, а не для обеспечения защиты американской промышленности от иностранной конкуренции, и что жители штата или нескольких штатов, действуя в рамках демократически избранной конвенции, имели право наложить вето на любой акт федеральное правительство, нарушившее Конституцию. Это вето, составляющее основу доктрины аннулирования, было объяснено Калхуном в Экспозиции:

Если допустить, как это должен делать каждый, кто меньше всего знаком с нашими учреждениями, что делегированные суверенные полномочия разделены между Генеральным правительством и правительствами штатов и что последние удерживают свою долю на том же сроке, что и первое, Казалось бы, невозможно отказать Штатам в праве принимать решение о нарушениях своих полномочий и в надлежащих средствах правовой защиты, которые должны применяться для их исправления. Право судить в таких случаях является важным атрибутом суверенитета, от которого государства не могут быть лишены без потери самого суверенитета и приведения их в подчиненное положение. Фактически, разделить власть и предоставить одной из сторон исключительное право судить о доле, отведенной каждой, в действительности означает вовсе не делить ее; и оставить такое исключительное право за Генеральным правительством (не имеет значения, какой департамент будет осуществляться), означает преобразовать его, по сути, в великое консолидированное правительство с неограниченными полномочиями и лишить Штаты, в действительности, все их права, Невозможно понять силу условий и отрицать столь однозначный вывод.[39]

В отчете также подробно описаны конкретные недовольства южных штатов по поводу тарифа, которые привели к нынешнему недовольству.[40] Опасаясь, что «горячие головы», такие как МакДаффи, могут вынудить законодательный орган принять решительные меры против федерального правительства, историк Джон Нивен описывает политическую цель Калхуна в документе:

Все это жаркое и влажное лето эмоции шумного населения плантаторов были доведены до почти безумного волнения. Вся суть аргументации, изложенной в «Изложении», была направлена ​​на то, чтобы представить дело в прохладной и продуманной манере, которая ослабила бы любые решительные шаги, но при этом запустила бы механизм отмены тарифного закона. Это также предостерегло бы другие части Союза от любого будущего законодательства, которое все более застенчивый Юг мог бы счесть карательным, особенно в отношении рабства.[41]

Отчет был представлен в законодательный орган штата, где было напечатано и распространено 5 000 экземпляров. Кэлхун, который все еще имел планы сменить Джексона на посту президента, не был назван автором, но информация об этом вскоре просочилась. Законодательный орган в то время не принял никаких мер по отчету.[42]

Летом 1828 г. Роберт Барнуэлл Ретт, который вскоре стал считаться наиболее радикальным из жителей Южной Каролины, вступил в борьбу за тариф. Как представитель штата, Ретт призвал губернатора созвать специальную сессию законодательного собрания. Выдающийся оратор, Ретт призвал своих избирателей противостоять большинству в Конгрессе. Он обратился к опасности бездействия:

Но если вы сомневаетесь в себе - если вы не готовы следовать своим принципам, куда бы они ни вели, до самого последнего их следствия - если вы любите жизнь больше, чем честь, - предпочитайте легкость опасной свободе и славе; не просыпайся! Не волнуйтесь! - Сильное сопротивление усилит вашу погибель. Живите в улыбающемся мире со своими ненасытными Угнетателями и умрите с благородным утешением, что ваше покорное терпение переживет торжество вашего нищеты и отчаяния.[43]

Риторика Ретта о революции и войне летом 1828 года была слишком радикальной, но с гарантированным избранием Джексона Джеймс Гамильтон младший 28 октября в Здание суда округа Коллетон в Walterborough "запустил официальную кампанию аннулирования".[44] Отказавшись от своего прежнего национализма, Гамильтон предупредил людей, что «ваш бригадир вскоре должен стать тираном, из-за самых злоупотреблений и коррупции системы, без недр сострадания или малейшего человеческого сочувствия». Он призвал к реализации «законного средства правовой защиты» Джефферсона в виде аннулирования. Гамильтон послал копию речи непосредственно избранному президенту Джексону. Но, несмотря на кампанию Гамильтона и Макдаффи по всему штату, предложение о созыве конвенции об аннулировании в 1829 году было отклонено законодательным собранием Южной Каролины в конце 1828 года. Руководители штата, такие как Калхун, Хейн, Смит и Уильям Дрейтон все оставались публично уклончивыми или выступали против аннулирования в течение следующих двух лет.[45]

Разделение штата на радикалов и консерваторов продолжалось до 1829–1830 годов. После провала государственного проекта по организации финансирования железной дороги в штате для развития внутренней торговли штат обратился в Конгресс с ходатайством о вложении 250 000 долларов в компанию, которая пытается ее построить. . После того, как Конгресс представил эту меру, в Южной Каролине возобновились дебаты между теми, кто хотел государственных инвестиций, и теми, кто хотел работать, чтобы получить поддержку Конгресса. Дебаты продемонстрировали, что значительное меньшинство государства действительно интересовалось Клэем. Американская система. Эффект от Дебаты Вебстера и Хейна должен был придать энергии радикалам, и некоторые умеренные начали двигаться в их направлении.[46]

Государственная избирательная кампания 1830 г. была сосредоточена на вопросе тарифов и необходимости созыва штата. Заняв оборонительную позицию, радикалы недооценили цель конвенции как аннулирование. Когда избирателям предлагали забеги, в которых речь шла о необязательном соглашении, радикалы обычно побеждали. Когда консерваторы эффективно охарактеризовали гонку как стремящуюся к аннулированию, радикалы проиграли. Октябрьские выборы были узко проводились радикалами, хотя размывание вопросов оставило их без какого-либо конкретного мандата.[47] В Южной Каролине губернатор был выбран законодательным органом, который выбрал Джеймса Гамильтона, лидера радикального движения, и его коллегу-радикала. Генри Л. Пинкни как спикер Дома Южной Каролины. Для открытого места в Сенате законодательный орган выбрал более радикальную Стивен Декатур Миллер над Уильямом Смитом.[48]

В 1831 году, когда радикалы заняли лидирующие позиции, они начали набирать обороты. Государственная политика резко разделилась Нуллификатор и юнионистские линии. Тем не менее, запас в законодательном органе не соответствовал большинству в две трети голосов, необходимому для съезда. Многие радикалы считали, что убедить Калхуна в тщетности его планов на пост президента приведет его в их ряды. Кэлхун, тем временем, пришел к выводу, что Ван Бурен зарекомендовал себя как наследник Джексона. По подсказке Гамильтона Макдаффи произнес трехчасовую речь в Чарльстоне, требуя отмены тарифа любой ценой. В штате успех выступления Макдаффи, казалось, открыл возможности как для военной конфронтации с федеральным правительством, так и для гражданской войны внутри штата. Поскольку молчание перестало быть приемлемой альтернативой, Кэлхун искал возможность взять под свой контроль фракцию антитарифа в штате; к июню он готовил то, что будет известно как его обращение в Форт-Хилл.[49]

Опубликованное 26 июля 1831 года обращение повторило и расширило позиции Кэлхуна, изложенные в «Экспозиции». Хотя логика большей части речи соответствовала позиции большинства джексонианцев в отношении прав штатов, и даже Дэниел Вебстер заметил, что это «было наиболее способным и наиболее правдоподобным, а следовательно, и самым опасным оправданием этой конкретной формы революции», речь по-прежнему явно помещала Калхуна в ничтожный лагерь. В Южной Каролине его жесты умеренности в речи были заглушены, когда плантаторы получили известие о Нат Тернер восстание в Вирджинии. Не только Калхун обнаружил связь между движение за отмену и секционные аспекты тарифного вопроса.[50] Это подтвердило Калхуну то, что он написал в письме от 11 сентября 1830 года:

Я рассматриваю тарифный акт как повод, а не как реальную причину нынешнего неблагополучного положения вещей. Истину уже невозможно скрыть, что своеобразное учреждение Южных штатов и последующее направление, которое эта и ее земля дали ее промышленности, поставили их в отношении налогообложения и ассигнований в противоположность по отношению к большей части Союза, от опасности которой, если не будет никакой защитной силы в защищенных правах государства они должны в конце концов быть вынуждены восстать или подчиниться тому, чтобы их главные интересы были принесены в жертву, их внутренние институты были подчинены колонизацией и другими схемами, а они сами и дети были доведены до нищеты.[51]

С этого момента нуллификаторы ускорили свою организацию и риторику. В июле 1831 года в Чарльстоне была создана Ассоциация прав и свободной торговли штатов, которая распространилась по всему штату. В отличие от государственных политических организаций в прошлом, которые возглавляла аристократия плантаторов Южной Каролины, эта группа обращалась ко всем слоям населения, включая фермеров, не являющихся рабовладельцами, мелких рабовладельцев и несельскохозяйственный класс Чарльстона. Губернатор Гамильтон сыграл важную роль в том, что ассоциация, которая была одновременно политической и общественной организацией, расширилась по всему штату. Зимой 1831 года и весной 1832 года Гамильтон проводил съезды и митинги по всему штату, чтобы мобилизовать движение аннулирования. Консерваторы не смогли сравниться с радикалами по организации или руководству.[52]

Выборы штатов 1832 года были «заряжены напряжением и усыпаны насилием», а «вежливые дебаты часто переходили в пограничные драки». В отличие от прошлогодних выборов, выбор был очевиден между нуллификаторами и юнионистами. Нольфикаторы победили, и 20 октября 1832 года Гамильтон созвал законодательный орган на специальное заседание для рассмотрения конвенции. Законодательные голоса были 96-25 в Палате представителей и 31-13 в Сенате.[53]

В ноябре 1832 г. состоялась Конвенция об отмене закона. Конвенция объявила тарифы 1828 и 1832 годов неконституционными и не имеющими законной силы в штате Южная Каролина после 1 февраля 1833 года. Утверждалось, что попытки применить силу для сбора налогов приведут к отделению штата. Роберт Хейн, сменивший Гамильтона на посту губернатора в 1833 году, учредил группу конных войск численностью 2000 человек. Минуты и 25 000 пехотинцев, которые двинутся на Чарльстон в случае военного конфликта. Эти войска должны были быть вооружены оружием на сумму 100 000 долларов, закупленным на Севере.[54]

Законодательные акты, принятые законодательными органами, были тщательно разработаны, чтобы избежать столкновений, если это вообще возможно, и создать ауру законности в процессе. Чтобы избежать конфликтов с юнионистами, он позволял импортерам оплачивать пошлины, если они того пожелают. Другие продавцы могли оплатить тариф, получив бумажный тарифный залог от таможенника. Затем они откажутся уплатить залог в установленный срок, и, если сотрудник таможни конфискует товары, продавец подаст судебный приказ. Replevin вернуть товар в суде штата. Сотрудники таможни, отказавшиеся вернуть товары (поставив их под защиту федеральных войск), понесли бы гражданскую ответственность за двойную стоимость товаров. Чтобы гарантировать, что государственные чиновники и судьи поддержали закон, для всех новых государственных чиновников потребуется «испытательная присяга», обязывающая их поддержать постановление о признании недействительным.[55]

Губернатор Хейн в своей инаугурационной речи объявил позицию Южной Каролины:

Если священная земля Каролины будет осквернена следами захватчика или будет запятнана кровью ее граждан, прольется в защиту, я верю Всемогущему Богу, что ни один ее сын ... который не питался на ее груди ... будет обнаружено, что он поднимает отцеубийственную руку против нашей общей матери. И даже если она останется ОДНА в этой великой борьбе за конституционную свободу ... что в широких пределах государства не найдется ни одного сына-отдыхающего, который не полетит на помощь и не будет готов отдать свою жизнь в ее защиту.[56]

Вашингтон, округ Колумбия (1828–1832 гг.)

Официальный белый дом портрет Эндрю Джексона

Когда в марте 1829 года президент Джексон вступил в должность, он хорошо знал о суматохе, созданной «Тарифом мерзостей». Хотя он, возможно, отказался от некоторых из своих прежних убеждений, которые позволили ему проголосовать за тариф 1824 года, он по-прежнему считал протекционизм оправданным в отношении продуктов, необходимых для обеспечения военной готовности, и не верил, что нынешний тариф должен быть снижен до Национальный долг был полностью оплачен. Он затронул этот вопрос в своей инаугурационной речи и в своих первых трех посланиях Конгрессу, но не принес особого облегчения. В декабре 1831 года, когда сторонники аннулирования в Южной Каролине набирали силу, Джексон рекомендовал «проявить тот дух уступки и примирения, который отличал друзей нашего Союза во всех чрезвычайных ситуациях».[57] Но по конституционному вопросу об аннулировании, несмотря на свою твердую веру в права штатов, Джексон не дрогнул.

Книга Кэлхуна «Разоблачение и протест» положила начало национальным дебатам о доктрине аннулирования. Ведущие сторонники[58] из националистических взглядов включал Дэниела Вебстера, судью Верховного суда История Иосифа, Судья Уильям Александр Дуэр, Джон Куинси Адамс, Натаниэль Чипман, и Натан Дэйн. Они отвергли компактная теория выдвинул Кэлхун, утверждая, что Конституция была продуктом народа, а не штатов. Согласно националистической позиции, последнее слово в вопросе конституционности законодательства было за Верховным судом, а национальный союз был бессрочным и обладал высшей властью над отдельными штатами.[59] Нуллификаторы, с другой стороны, утверждали, что центральное правительство не было высшим арбитром своей собственной власти и что государства, как договаривающиеся субъекты, могли сами судить, что является конституционным. В то время как «Экспозиция» Калхуна утверждала, что аннулирование было основано на доводах, лежащих в основе Резолюций Кентукки и Вирджинии, стареющий Джеймс Мэдисон в письме от 28 августа 1830 г. Эдвард Эверетт, предназначенные для публикации, не согласились. Мэдисон писал, отрицая, что какое-либо отдельное государство может изменить договор:[60]

Для демонстрации недопустимости такой доктрины может потребоваться больше, чем то, что она ставит ее во власть наименьшей части более 1/4 территории США, то есть 7 штатов из 24, - давать закон и даже констатировать . в 17 государств, каждое из которых имеет в качестве сторон Констн. равное право с каждым из семи разъяснять это и настаивать на изложении. То, что семерка в определенных случаях может быть правильной, а семерка - неправильной, более чем возможно. Но установление позитивного и постоянного правила, дающего такую ​​власть такому меньшинству над таким большинством, отменяет первый принцип свободного правительства. и на практике обязательно свергнуть правительство. сам.[61]

Вебстер отвечает Хейну Джордж П.А. Healy

Часть стратегии Юга по принудительной отмене тарифа заключалась в заключении союза с Западом. Согласно плану, Юг поддержит спрос Запада на бесплатные земли в общественном достоянии, если Запад поддержит отмену тарифа. С этой целью Роберт Хейн взял слово в Сенате в начале 1830 года, положив начало «самым знаменитым дебатам в истории Сената». Ответ Дэниела Вебстера переместил дебаты, впоследствии названные дебатами Вебстера-Хейна, с конкретного вопроса о западных землях на общие дебаты о самой природе Соединенных Штатов. Позиция Вебстера отличалась от позиции Мэдисона: Вебстер утверждал, что люди Соединенных Штатов действуют как единое целое, в то время как Мэдисон считал, что люди нескольких штатов действуют коллективно. Джон Роуэн высказался против Вебстера по этому вопросу, и Мэдисон написал, поздравляя Вебстера, но объясняя свою позицию.[62] Дебаты представили наиболее полную формулировку разногласий по поводу аннулирования, и 40 000 копий ответа Вебстера, который заканчивался словами «свобода и Союз, отныне и навсегда, едины и неразделимы», были распространены по всей стране.[63]

Многие ожидали, что Джексон встанет на сторону Хейна, но как только дебаты перешли к отделению и аннулированию, он встал на сторону Вебстера. 13 апреля 1830 года на традиционном праздновании Демократической партии в честь дня рождения Джефферсона Джексон решил четко изложить свою позицию. В битве тостов Хейн предложил «Союз Штатов и суверенитет Штатов». Когда подошла его очередь, Джексон ответил: «Наш Федеральный союз: он должен быть сохранен». Для присутствующих эффект был поразительным. Кэлхун ответил своим тостом, сыграв заключительные замечания Вебстера в предыдущих дебатах: «Союз. Рядом с нашей свободой, самое дорогое». Наконец, Ван Бюрен предложил: «Взаимное терпение и взаимные уступки. Благодаря их агентству Союз был создан. Патриотический дух, из которого они произошли, будет всегда поддерживать его».

Ван Бурен написал в своей автобиографии тоста Джексона: «Завеса была разорвана - заклинания ночи открылись свету дня». Сенатор Томас Харт Бентон в своих воспоминаниях писал, что тост «электрифицировал страну».[64] Последнее слово было за Джексоном несколько дней спустя, когда посетитель из Южной Каролины спросил, есть ли у Джексона какое-нибудь сообщение, которое он хотел бы передать своим друзьям в штате. Ответ Джексона был:

Да; Пожалуйста, передайте мои комплименты моим друзьям в вашем штате и скажите им, что если хоть одна капля крови будет пролита там вопреки законам Соединенных Штатов, я повешу первого человека, на которого я возложу руку, который такое предательское поведение на первом дереве, которого я могу достать.[65]

Другие вопросы, кроме тарифа, все еще решались. В мае 1830 года Джексон наложил вето на Maysville Road Bill, важная программа внутренних улучшений (особенно для Кентукки и Генри Клея), а затем последовали дополнительные вето в отношении других подобных проектов незадолго до закрытия Конгресса в конце мая. Клей использовал эти права вето, чтобы начать свою президентскую кампанию.[66] В 1831 году повторная сдача в аренду Банка Соединенных Штатов, когда Клей и Джексон находились на противоположных сторонах, вновь открыла давно назревшую проблему. Этот выпуск был показан на съезде республиканцев в декабре 1831 г. Балтимор, который выдвинул Клея на пост президента, а предложение о перезарядке было официально внесено в Конгресс 6 января 1832 года.[67] Раскол Кэлхуна и Джексона вышел на первый план, когда Кэлхун, как вице-президент, председательствовавший в Сенате, решающим голосом отказал Ван Бюрену в посту министра. Англия. Впоследствии Ван Бюрен был выбран в качестве напарника Джексона на 1832 г. Национальный съезд Демократической партии состоится в мае.[68]

Портрет Генри Клея

В феврале 1832 года Клей, вернувшись в Сенат после двухдесятилетнего отсутствия, произнес трехдневную речь, призывая к новому тарифному плану и расширению своей американской системы. Пытаясь достучаться до Калхауна и других южан, предложение Клея предусматривало сокращение доходов на 10 миллионов долларов на основе профицита бюджета, который он ожидал в следующем году. Значительная защита по-прежнему входила в план, поскольку сокращение в основном произошло за счет импорта, не конкурирующего с отечественными производителями. Джексон предложил альтернативу, которая снизила общие тарифы до 28%. Джон Куинси Адамс, ныне член Палаты представителей, использовал свой Комитет производителей для выработки компромиссного законопроекта, который в его окончательной форме сократил доходы на 5 миллионов долларов, снизил пошлины на неконкурентоспособные товары и сохранил высокие тарифы на шерсть, железо и хлопковые изделия. Во время политического маневрирования Макдаффи Комитет путей и средств, нормальный составитель таких векселей, подготовил законопроект с резким сокращением по всем направлениям, но это ни к чему не привело. Джексон подписал Тариф 1832 года 14 июля 1832 года, через несколько дней после наложения вето на законопроект о пополнении счета Банка Соединенных Штатов. Конгресс объявил перерыв после того, как не смог преодолеть вето Джексона.[69]

После перерыва в работе Конгресса Джексон с тревогой наблюдал за событиями в Южной Каролине. Нольфикаторы не нашли существенного компромисса в Тарифе 1832 года и действовали соответственно. До Джексона дошли слухи о попытках свергнуть членов армии и флота в Чарльстоне, и он приказал секретарям армии и флота начать ротацию войск и офицеров на основе их лояльности. Он приказал генералу Уинфилд Скотт для подготовки к боевым действиям и приказал военно-морской эскадре в Норфолк чтобы подготовиться к поездке в Чарльстон. Джексон поддерживал контакты с профсоюзными деятелями, такими как Джоэл Пуансетт, Уильям Дрейтон, и Джеймс Л. Петигру и послал Джорджа Бретитта, брата губернатор Кентукки, чтобы самостоятельно получать политическую и военную разведку. После их поражения на выборах в октябре Петигру посоветовал Джексону «быть готовым в ближайшее время услышать о съезде штата и акте аннулирования».

19 октября 1832 г. Джексон написал своему Секретарь войны:

Ополчение предпримет попытку застать врасплох форты и гарнизоны, и противодействовать ей следует с вестальской бдительностью, а любая попытка применения силы должна быть отражена незамедлительно и образцово.

К середине ноября переизбрание Джексона было обеспечено.[70] 3 декабря 1832 года Джексон направил в Конгресс свое четвертое ежегодное послание. Послание «открыто заявляет о правах и аграрности по своему тону и направленности» и отвергает защиту как нечто иное, чем временное средство.[71] Его намерение в отношении аннулирования, как было сообщено Ван Бюрену, состояло в том, чтобы «пропустить его почти на обозрение, как простой пузырь [sic ], считают, что существующие законы имеют право проверять и подавлять их ». Он надеялся создать« моральную силу », которая выйдет за пределы политических партий и секций. Абзац в сообщении, касающийся аннулирования, был:

Мой болезненный долг заявить, что в одной четверти Соединенных Штатов противодействие законам о доходах достигло такой высоты, которая угрожает воспрепятствовать их исполнению, если не поставить под угрозу целостность Союза. Какие бы препятствия ни чинили судебным властям Генерал-губернаторства, мы надеемся, что они смогут мирным путем преодолеть их благодаря благоразумию своих собственных офицеров и патриотизму народа. Но если эта разумная опора на умеренность и здравый смысл всех частей наших сограждан будет разочарована, считается, что сами законы полностью адекватны пресечению таких попыток, которые могут быть предприняты немедленно. Если возникнет необходимость, делающая выполнение существующих законов невозможным по какой-либо причине, Конгресс будет незамедлительно уведомлен об этом с предложением таких взглядов и мер, которые могут быть сочтены необходимыми для его выполнения.[72]

10 декабря Джексон выпустил Воззвание к народу Южной Каролины, в котором он охарактеризовал позиции нуллификаторов как «непрактичный абсурд» и «метафизическую тонкость в поисках непрактичной теории». Он представил это краткое изложение своей веры:

Я считаю, что право отменить закон Соединенных Штатов, принятое одним штатом, несовместимо с существованием Союза, явно противоречит букве Конституции, не санкционировано ее духом, несовместимо со всеми принципами, на которых он был основан и разрушил великий объект, для которого он был создан.[73]

Выражения, которые использовал Джексон, в сочетании с сообщениями из Южной Каролины, вызвали опасность военной конфронтации для многих по обе стороны вопроса. Группа демократов во главе с Ван Бюреном и Томасом Хартом Бентоном, среди прочих, увидела единственный выход из кризиса в существенном снижении тарифов.

Переговоры и противостояние (1833)

В явном противоречии с его предыдущим заявлением о том, что тариф может быть приведен в действие существующими законами, 16 января Джексон направил в Конгресс свое послание с законопроектом о силе. Таможенные дома в Бофорт и Джорджтаун будут закрыты и заменены судами в каждом порту. В Чарльстоне таможня будет перемещена в Замок Пинкни или Форт Моултри в Чарльстонской гавани. Потребуются прямые платежи, а не облигации, и для нарушителей, которые государство откажется арестовать, будут установлены федеральные тюрьмы, и все дела, возникающие в соответствии с законом штата о аннулировании, могут быть переданы в Окружной суд США. В наиболее спорной части, милиции действует 1795 и 1807 будет пересмотрена для обеспечения исполнения таможенных законов как в милиции и регулярными Соединенные Штаты военных. В Южной Каролине были предприняты попытки увести дебаты от аннулирования, сосредоточившись вместо этого на предлагаемом правоприменении.[74]

Законопроект о силе был передан в судебный комитет Сената под председательством протекциониста из Пенсильвании. Уильям Уилкинс и при поддержке участников Дэниела Вебстера и Теодор Фрелингхейзен Нью-Джерси; это дало Джексону все, о чем он просил. 28 января Сенат 30 голосами против 15 отклонил предложение отложить обсуждение законопроекта. Все, кроме двух голосов за задержку, были от нижнего Юга, и только три из этой секции проголосовали против предложения. Это не сигнализировало о какой-либо усиленной поддержке аннулирования, но означало сомнения относительно правоприменения. Чтобы набрать больше голосов, были внесены предложения ограничить срок действия принудительных полномочий и ограничить применение силы для подавления, а не предотвращения гражданских беспорядков. В Палате представителей Судебный комитет проголосовал 4: 3 за отклонение просьбы Джексона о применении силы. К тому времени, когда 15 февраля Кэлхун выступил с решительной речью, категорически против него, Закон о силе был временно приостановлен.[75]

Что касается тарифного вопроса, то в декабре разработка компромиссного тарифа была поручена Комитету по методам и средствам Палаты представителей, который сейчас возглавляет Гулиан К. Верпланк. Дебаты о продукте комитета на этаже палаты представителей начались в январе 1833 года. Тариф Verplanck предлагал снижение до уровня 1816 года в течение следующих двух лет при сохранении основного принципа: протекционизм. Протекционисты, выступающие против Джексона, усмотрели в этом экономическую катастрофу, не позволившую испытать даже Тариф 1832 года, и «недостойный путь навстречу угрозам и возмущениям Южной Каролины». Северные демократы в принципе не возражали против этого, но все же требовали защиты различных интересов своих избирателей. Те, кто сочувствовал «нуллификаторам», хотели конкретного отказа от принципа протекционизма и были готовы предложить более длительный переходный период в качестве точки торга. Тариф Verplanck явно не собирался вводить.[76]

В Южной Каролине предпринимались попытки избежать ненужной конфронтации. Губернатор Хейн приказал 25000 солдат, которых он создал, обучать дома, а не собираться в Чарльстоне. На массовом митинге в Чарльстоне 21 января они решили отложить 1 февраля крайний срок для введения аннулирования, в то время как Конгресс работал над компромиссным тарифом. В то же время комиссар из Вирджинии, Бенджамин В. Ли, прибыл в Чарльстон с резолюциями, в которых критиковался как Джексон, так и аннуляторы, и предлагал свое государство в качестве посредника.[77]

Клей плохо воспринял свое поражение на президентских выборах и не знал, какую позицию он может занять в переговорах по тарифам. Его долгое время беспокоило то, что Джексон был полон решимости уничтожить протекционизм вместе с американским планом. В феврале после консультаций с производителями и сахарными интересами в Луизиане, которые выступали за защиту сахарной промышленности, Клей начал работу над конкретным компромиссным планом. В качестве отправной точки он принял предложение нулификаторов о переходном периоде, но продлил его с семи с половиной лет до девяти лет с конечной целью 20%. адвалорный показатель. Заручившись поддержкой своей протекционистской базы, Клей через посредника поднял этот вопрос с Калхуном. Кэлхун был восприимчив, и после частной встречи с Клэем в пансионе Клея переговоры продолжились.[78]

Клей представил согласованный законопроект о тарифах 12 февраля, и его сразу же передали в специальный комитет, состоящий из Клея в качестве председателя, Феликс Гранди Теннесси, Джордж М. Даллас Пенсильвании, Уильям Кэбелл Ривз Вирджинии, Вебстер, Джон М. Клейтон Делавэр и Калхун. 21 февраля комитет представил в сенат законопроект, который в значительной степени был оригинальным законопроектом Клея. Тарифы 1832 года сохранятся, за исключением того, что снижение всех ставок выше 20% будет снижаться на одну десятую каждые два года, а окончательное снижение до 20% произойдет в 1842 году. Протекционизм как принцип не был отменен, и были предусмотрены положения о повышении тариф, если этого требуют национальные интересы.[79]

Хотя это и не было конкретно связано каким-либо согласованным соглашением, стало ясно, что Закон о силе и Компромиссный тариф 1833 г. были неразрывно связаны. В своей речи 25 февраля, завершающей дебаты по тарифу, Клей уловил дух голосов за компромисс, осудив Прокламацию Джексона в Южной Каролине как подстрекательскую, признав ту же проблему с Биллем о силе, но указав на ее необходимость и похвалив Компромиссный тариф. в качестве последней меры по восстановлению баланса, продвижению верховенства закона и предотвращению «разграбленных городов», «опустошенных полей» и «дымящихся руин», по его словам, неспособность достичь окончательного соглашения приведет к этому. Палата приняла Компромиссный тариф, 119–85, и Закон о принуждении, 149–48. В Сенате был принят тариф 29–16 и законопроект «О силе» 32–1, и многие его противники ушли, а не проголосовали.[80]

Кэлхун поспешил в Чарльстон с известием об окончательных компромиссах. Конвенция об аннулировании снова собралась 11 марта. Он отменил ноябрьский указ об аннулировании, а также «чисто символическим жестом» аннулировал закон о силе. В то время как аннуляторы заявили о своей победе в вопросе тарифов, даже несмотря на то, что они пошли на уступки, вердикт по аннулированию был совсем другим. В конце концов, большинство пришло к власти, и это не предвещало ничего хорошего для Юга и его меньшинства, удерживающего рабство.[81] Ретт резюмировал это на съезде 13 марта. Предупреждение о том, что «люди, владеющие рабами, безумны или даже хуже, чем сумасшедшие, которые не держат свою судьбу в своих руках», - продолжил он:

Каждый шаг этого правительства, нарушающий ваши права, приближает его к вашей особой политике. ... Весь мир ополчился против ваших институтов ... Пусть господа не обманываются. Это не тариф - не внутреннее улучшение - и не закон о силе, который составляет великое зло, с которым мы боремся. ... Это всего лишь формы, в которых проявляется деспотический характер правительства - но это деспотизм, который составляет зло: и пока это правительство не станет ограниченным правительством ... нет свободы - нет безопасности для Юг.[82]

Последствия

Люди задумались о значении кризиса нуллификации и его исходе для страны. 1 мая 1833 года Джексон предсказал, что «тариф был лишь предлогом, и разъединение и Южная конфедерация реальный объект. Следующим предлогом будет негр, или рабство вопрос."[83]

Окончательное разрешение кризиса и руководство Джексона были апеллированы на Севере и Юге. Роберт В. Ремини, историк и биограф Джексона, описал противодействие, которое аннулирование исходило от традиционных прав штатов Южных штатов:

Законодательный орган штата Алабама, например, объявил эту доктрину «необоснованной в теории и опасной на практике». Грузия назвала это «озорным», «опрометчивым и революционным». Законодатели Миссисипи упрекнули жителей Южной Каролины в действиях «безрассудной поспешности».[84]

Историк Форрест Макдональд описывая раскол среди сторонников прав штатов по поводу аннулирования, писал: «Доктрина прав штатов, которую разделяет большинство американцев, не касалась исключительно или даже в первую очередь сопротивления штатов федеральной власти».[85] Но к концу кризиса нуллификации многие южане стали сомневаться, что джексоновские демократы по-прежнему представляют интересы юга. Историк Уильям Дж. Купер мл. отмечает: «Многие южане начали воспринимать это [ Джексонианская Демократическая Партия] как копье, направленное на юг, а не как щит, защищающий юг ».[86]

В политическом вакууме, созданном этим отчуждением, южное крыло Партия вигов был сформирован. Партия представляла собой коалицию интересов, объединенных общей нитью оппозиции Джексону, а точнее его «определению федеральный и исполнительная власть ». В состав партии входили бывшие национал-республиканцы с« городскими, коммерческими и националистическими взглядами », а также бывшие« нуллификаторы ». Подчеркивая, что« они были более южными, чем демократы, «партия росла на Юге, развиваясь» после вопроса об отмене смертной казни с беззастенчивой энергией и ликованием ". Обе стороны спорят, кто лучше всего может защитить южные институты, нюансы различий между свободная почва и аболиционизм, что стало проблемой в конце 1840-х годов с Мексиканская война и территориальная экспансия, никогда не становились частью политического диалога. Эта неудача увеличила нестабильность проблемы рабства.[86]

Ричард Эллис утверждает, что конец кризиса означал начало новой эры. В рамках движения за права штатов традиционное стремление к «слабому, бездействующему и экономному правительству» было оспорено. Эллис пишет: «в годы, предшествовавшие Гражданской войне, нуллификаторы и их союзники-правоведы использовали доктрину прав штатов и государственного суверенитета таким образом, чтобы попытаться расширить полномочия федерального правительства, чтобы оно могло более эффективно защитить своеобразное учреждение ". К 1850-м годам права штатов превратились в призыв к равенству штатов в соответствии с Конституцией.[87]

Мэдисон отреагировал на эту зарождающуюся тенденцию, написав два абзаца «Советы моей стране», найденные среди его бумаг. В нем говорилось, что Союз «следует лелеять и сохранять. Пусть открытый враг для нее будет рассматриваться вместе с ней как Пандора. коробка открыт; а замаскированный, как Змей, крадущийся своими смертоносными хитростями в рай ». Ричард Раш опубликовал этот «Совет» в 1850 году, когда южный дух был настолько высок, что его объявили подделкой.[88]

Первое испытание для Юга рабством началось во время последней сессии Конгресса 1835 года. Правило кляпа Дебаты, аболиционисты наводнили Конгресс петициями о прекращении рабство в округе Колумбия, где права штатов не были проблемой. Дебаты возобновлялись каждую сессию, поскольку южане во главе с жителями Южной Каролины Генри Пинкни и Джоном Хаммондом не допускали даже официального приема петиций Конгрессом. Под руководством Джона Куинси Адамса дебаты о рабстве оставались на национальной арене до конца 1844 года, когда Конгресс снял все ограничения на обработку петиций.[89]

Описывая наследие кризиса, Шон Вилентц пишет:

Битва между джексоновскими демократическими националистами, северными и южными, и сторонниками нуллификатора будет звучать через политику рабства и антирабовства на десятилетия вперед. Победа Джексона, по иронии судьбы, помогла бы ускорить появление южных сторонников рабства как согласованной и четко сформулированной политической силы, которая помогла бы укрепить северное антирабовладельческое мнение как внутри, так и за пределами партии Джексона. Такое развитие событий ускорит возникновение двух принципиально несовместимых демократий: одной на рабском Юге, а другой - на свободном Севере.[7]

Для Южной Каролины наследие кризиса заключалось как в разделении внутри штата во время кризиса, так и в очевидной изоляции штата по мере его разрешения. К 1860 году, когда он стал первым отделившимся штатом, он был более внутренне сплоченным, чем любой другой южный штат. Историк Чарльз Эдвард Каутен пишет:

Вероятно, в большей степени, чем в любом другом южном штате Южная Каролина была подготовлена ​​ее лидерами в течение тридцати лет к проблемам 1860 года. Обучение принципам государственного суверенитета, обучение необходимости поддержания южных институтов, предупреждения Опасности контроля над федеральным правительством со стороны части, враждебной его интересам, - одним словом, воспитание масс принципам и необходимости отделения при определенных обстоятельствах - осуществлялись с умением и успехом, едва ли уступающим мастерству пропаганда самих аболиционистов. Именно это образование, эта пропаганда лидеров Южной Каролины сделали отделение почти спонтанным движением, каким оно было.[90]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v2, pp. 136–137. Нивен, стр. 135–137. Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, п. 143.
  2. ^ Крейвен, стр. 65. Niven, pp. 135–137. Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, п. 143.
  3. ^ Niven p. 192. Кэлхун заменил Роберта И. Хейна на посту сенатора, чтобы Хейн мог следовать за Джеймсом Гамильтоном на посту губернатора. Нивен пишет: «Нет сомнений в том, что эти шаги были частью хорошо продуманного плана, согласно которому Хейн сдерживал горячих голов в законодательном собрании штата, а Кэлхун защищал свое детище, аннулирование, в Вашингтоне от стойких приверженцев администрации и подобных Дэниелу. Вебстер, новый апостол северного национализма ».
  4. ^ Хау П. 410. В Сенате только Вирджиния и Южная Каролина проголосовали против тарифа 1832 года. Хоу пишет: «Большинство южан посчитали эту меру значительным облегчением их недовольства и теперь были довольны тем, что поддержали Джексона на переизбрании, а не прибегали к более радикальным средствам, вроде того, что рекламировала Южная Каролина».
  5. ^ «Законодательное собрание Южной Каролины принимает постановление об отмене закона». History Engine. Ричмондский университет. Получено Двадцать первое ноября, 2019.
  6. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне С. 1–3. Фрилинг пишет: «В Чарльстоне губернатор Роберт Й. Хейн ... пытался сформировать армию, которая могла бы бросить вызов силам« Старого Гикори ». Хейн набрал бригаду конных служителей численностью 2000 человек, которые могли напасть на Чарльстон, В тот момент начались боевые действия, и добровольческая армия численностью 25000 человек могла идти пешком, чтобы спасти осажденный город. На севере агенты губернатора Хейна закупили оружия на сумму более 100000 долларов; в Чарльстоне Гамильтон подготовил своих добровольцев для штурма города. федеральные форты ".
  7. ^ а б Виленц, стр. 388.
  8. ^ Эллис, стр. 4.
  9. ^ Макдональд стр. vii. Макдональд писал: «Из всех проблем, которые преследовали Соединенные Штаты на протяжении столетия от Декларации независимости до конца Реконструкции, наиболее распространенными были разногласия по поводу природы Союза и линии, которую нужно провести между властью генерала. Время от времени проблема тихо и незаметно пузырилась между поверхностью общественного сознания; временами она взрывалась: время от времени казалось, что баланс между общей и местной властью устанавливается в том или ином направлении, только для снова расстроиться и вернуться к противоположной позиции, но спор никогда не утихает ».
  10. ^ Эллис стр. 1-2.
  11. ^ Полный текст резолюций см. Кентукки Резолюции 1798 г. и Кентукки Резолюции 1799 г..
  12. ^ Джеймс Мэдисон, Постановления Вирджинии 1798 г.
  13. ^ Запрещение стр. 388.
  14. ^ Брант, стр. 297, 629.
  15. ^ Брант, стр. 298.
  16. ^ Брант, стр. 629.
  17. ^ Ketcham pg. 396.
  18. ^ Виленц, стр. 80.
  19. ^ Эллис, стр. 5. Мэдисон призвал к внесению поправок в конституцию, потому что он верил во многие Американская система было неконституционным. Историк Ричард Буэль-младший отмечает, что готовясь к худшему из Хартфордская конвенция, администрация Мэдисона подготовилась к военному вмешательству в случае отделения Новой Англии. Войска с канадско-американской границы были переброшены недалеко от Олбани, чтобы при необходимости они могли перебраться либо в Массачусетс, либо в Коннектикут. Новая Англия войска также были возвращены в районы вербовки, чтобы служить в центре внимания лоялистов. Buel, стр. 220-221.
  20. ^ Макдональд, стр. 69-70.
  21. ^ Wilentz pg. 166.
  22. ^ Виленц, стр. 181.
  23. ^ Эллис, стр. 6. Виленц, стр. 182.
  24. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войнеС. 92-93.
  25. ^ Wilentz pg. 243. Экономический историк. Франк Тауссиг отмечает: "Акт 1816 года, который, как обычно говорят, знаменует начало четко определенной защитной политики в этой стране, принадлежит скорее к более ранней серии актов, начиная с 1789 года, чем к группе актов 1824, 1828 годов, и 1832. Его самая высокая постоянная ставка пошлины составляла 20%, что выше предыдущих ставок, что в основном объясняется высокими процентными ставками по долгу, понесенному во время войны. Но после краха 1819 г. в пользу защиты, которая подкреплялась сильным народным чувством, отсутствовавшим в предыдущие годы ". История тарифов США (Часть I) В архиве 21 октября 2007 г. Wayback Machine Преподавание американской истории
  26. ^ Ремини, Генри Клей, стр. 232. Фрилинг, Путь к разъединению, стр. 257.
  27. ^ Макдональд, стр. 95.
  28. ^ Брант, стр. 622.
  29. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v2, pp. 136-137. Макдональд предлагает несколько иное объяснение. Он заявил, что законопроект «отрицательно скажется на производителях шерсти, судостроителях и судовладельцах Новой Англии», и Ван Бюрен подсчитал, что Новая Англия и Юг объединятся, чтобы отклонить закон, позволяя джексонианцам иметь обе стороны - на Севере они могут утверждают, что они пытались, но не смогли ввести необходимый тариф, а на юге они могли заявить, что сорвали попытку повысить импортные пошлины. Макдональд, стр. 94-95.
  30. ^ Купер, стр. 11–12.
  31. ^ Фрилинг, Путь к разъединению, стр. 255. Историк. Эйвери Крейвен писали: «Историки обычно игнорируют тот факт, что государственные деятели Южной Каролины в ходе так называемой полемики об аннулировании боролись с практической ситуацией. Они вызвали в воображении великую борьбу между национализмом и правами штатов и описали этих людей как теоретиков, наслаждающихся игрой. в конституционных уточнениях просто ради логики. И все же здесь был явный случай коммерческой и сельскохозяйственной депрессии. Крейвен, стр. 60.
  32. ^ Эллис, стр. 7. Фрилинг отмечает, что разногласия по поводу аннулирования в штате в целом соответствовали той степени, в которой раздел пострадал экономически. Исключение составляли «низкорослые рисоводобытчики и плантаторы роскошного хлопка», которые поддерживали аннулирование, несмотря на их способность пережить экономическую депрессию. В этом разделе был самый высокий процент рабского населения. Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 25.
  33. ^ Каутен стр. 1.
  34. ^ Эллис, стр. 7. Фрилинг, Дорога к разъединению, стр. 256.
  35. ^ Джеральд Хорн, Негритянские товарищи короны: афроамериканцы и Британская империя борются с США до освобождения, Издательство Нью-Йоркского университета (NYU), 2012 г., С. 97-98
  36. ^ Фрилинг, Дорога к разъединению, п. 254.
  37. ^ Крейвен, стр. 65.
  38. ^ Нивен, стр. 135-137. Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 143.
  39. ^ Выставка и протест в Южной Каролине
  40. ^ Нивен, стр. 158–162.
  41. ^ Нивен, стр. 161.
  42. ^ Нивен, стр. 163–164.
  43. ^ Вальтер, стр. 123. Craven, стр. 63-64.
  44. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 149.
  45. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 152-155, 173-175. Для созыва съезда штата требовалось две трети голосов каждой палаты законодательного собрания.
  46. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войнеС. 177-186.
  47. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, pp. 205-213.
  48. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 213-218.
  49. ^ Петерсон, стр. 189–192. Нивен, стр. 174–181. Кэлхун писал о речи Макдаффи: «Я считаю это неосмотрительным и так написал Гамильтон ... Я ясно вижу, что это приводит к кризису, и что я должен ответить на него быстро и мужественно». Фрилинг в своих работах часто называет радикалов «калхунитами» даже до 1831 года. Это потому, что радикалы, сплотившиеся вокруг «Экспозиции» Калхуна, были идеологически, если не практически, связаны с Калхуном.
  50. ^ Нивен, стр. 181–184.
  51. ^ Эллис стр. 193. Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 257.
  52. ^ Фрилинг, стр. 224-239.
  53. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 252-260.
  54. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 1-3.
  55. ^ Эллис, стр. 97-98.
  56. ^ Ремини, Эндрю Джексон, т. 3, стр. 14.
  57. ^ Эллис, стр. 41-43.
  58. ^ Эллис, стр. 9.
  59. ^ Эллис стр. 9.
  60. ^ Брант, стр. 627.
  61. ^ Эллис стр. 10. Эллис писал: «Но попытка аннуляторов узаконить свою спорную доктрину, заявив, что она является логическим продолжением принципов, воплощенных в резолюциях Кентукки и Вирджинии, расстроила его. В частном письме, которое он специально написал для публикации, Мэдисон отрицал многие из них. утверждения аннулирующих и резко критиковали, в частности, заявление Южной Каролины о том, что, если штат аннулирует акт федерального правительства, он может быть отменен только путем внесения поправки в Конституцию ". Полный текст письма доступен на сайте http://www.constitution.org/jm/18300828_everett.htm.
  62. ^ Брант, стр. 626-7. Вебстер больше никогда не выступал за консолидирующую позицию.
  63. ^ Макдональд, стр. 105-106.
  64. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 233-235.
  65. ^ Ремини, Эндрю Джексон ', v. 2, pp. 233-237.
  66. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 255-256. Петерсон, стр. 196–197.
  67. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 343-348.
  68. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v. 2, с. 347-355.
  69. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v. 2, с. 358-373. Петерсон, стр. 203-212.
  70. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v. 2, pp. 382-389.
  71. ^ Эллис стр. 82.
  72. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v. 3, с. 9-11. Полный текст его сообщения доступен на http://www.thisnation.com/library/sotu/1832aj.html
  73. ^ Эллис стр. 83-84. Полный документ доступен по адресу: «Архивная копия». Архивировано из оригинал 24 августа 2006 г.. Получено 10 августа, 2006.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (ссылка на сайт)
  74. ^ Эллис, по. 93-95.
  75. ^ Эллис, стр. 160–165. Петерсон, стр. 222-224. Петерсон расходится с Эллисом, утверждая, что отрывок из Закона о силе «никогда не вызывает сомнений».
  76. ^ Эллис, стр. 99-100. Петерсон, стр. 217.
  77. ^ Виленц, стр. 384–385.
  78. ^ Петерсон, стр. 217-226.
  79. ^ Петерсон, стр. 226-228.
  80. ^ Петерсон, стр. 229-232.
  81. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 295-297.
  82. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 297. Willentz pg. 388.
  83. ^ Джон Мичем (2009), Американский лев: Эндрю Джексон в Белом доме, Нью-Йорк: Random House, стр. 247; Переписка Эндрю Джексона, Vol. V, стр. 72.
  84. ^ Ремини, Эндрю Джексон, v3. стр. 42.
  85. ^ Макдональд, стр. 110.
  86. ^ а б Купер, стр. 53–65.
  87. ^ Эллис, стр. 198.
  88. ^ Брант П. 646; Раш достал копию в руке миссис Мэдисон; оригинал также выживает. Современное письмо к Эдвард Коулз (Брант, стр. 639) ясно дает понять, что рассматриваемый враг - нуллификатор.
  89. ^ Фрилинг, Прелюдия к гражданской войне, стр. 346-356. Макдональд (стр. 121–122) считал, что права штатов в период с 1833 по 1847 год почти полностью помогли создать «практически нефункциональное» федеральное правительство. Это не обеспечивало политической гармонии, поскольку «национальная политическая арена стала центром горячих споров по поводу недавно поднятого вопроса о рабстве, спора, который достиг критической точки во время дебатов об аннексии Республики Техас».
  90. ^ Каутен, стр. 32.

Источники

  • Брант, Ирвинг: Четвертый президент: жизнь Джеймса Мэдисона Боббс Меррилл, 1970 год.
  • Буэль, Ричард младший Америка на грани: как политическая борьба из-за войны 1812 года почти разрушила молодую республику (2005) ISBN  1-4039-6238-3
  • Каутен, Чарльз Эдвард. Южная Каролина идет на войну (1950) ISBN  1-57003-560-1
  • Купер, Уильям Дж. Мл. Юг и политика рабства 1828-1856 гг. (1978) ISBN  0-8071-0385-3
  • Крейвен, Эйвери. Грядущая гражданская война (1942) ISBN  0-226-11894-0
  • Эллис, Ричард Э. Союз в опасности: джексоновская демократия, права штатов и кризис аннулирования (1987)
  • Фрилинг, Уильям У. Дорога к разъединению: сепаратисты в заливе, 1776–1854 гг. (1991), т. 1
  • Фрилинг, Уильям У. Прелюдия к гражданской войне: кризис аннулирования в Южной Каролине 1816-1836 гг. (1965) ISBN  0-19-507681-8
  • Хау, Дэниел Уокер. Что сотворил Бог: преобразование Америки, 1815-1848 гг.. (2007) ISBN  978-0-19-507894-7
  • Макдональд, Форрест. Права штатов и Союз: Imperium in Imperio 1776-1876 гг. (2000) ISBN  0-7006-1040-5
  • Нивен, Джон. Джон К. Калхун и цена союза (1988) ISBN  0-8071-1451-0
  • Петерсон, Меррилл Д. Великий триумвират: Вебстер, Клэй и Калхун (1987) ISBN  0-19-503877-0
  • Ремини, Роберт В. Эндрю Джексон и курс американской свободы, 1822-1832, т. 2 (1981) ISBN  0-06-014844-6
  • Ремини, Роберт В. Эндрю Джексон и курс американской демократии, 1833-1845, v3 (1984) ISBN  0-06-015279-6
  • Ремини, Роберт В. Генри Клей: государственный деятель Союза (1991) ISBN  0-393-31088-4
  • Таттл, Чарльз А. (судебный репортер) Калифорнийский дайджест: дайджест отчетов Верховного суда Калифорнии, том 26 (1906)
  • Вальтер, Эрик С. Пожиратели огня (1992) ISBN  0-8071-1731-5
  • Виленц, Шон. Расцвет американской демократии: от Джефферсона до Линкольна (2005) ISBN  0-393-05820-4
  • Вудс, Томас Э. мл. Аннулирование (2010) ISBN  978-1-59698-149-2

дальнейшее чтение

внешние ссылки