Индикатор типа Майерса – Бриггса - Myers–Briggs Type Indicator

Некоторые термины (например, ISTJ и ENFP) перенаправляют сюда. Это типы личности Майерса – Бриггса, но они также используются в Соционика и Кейрси Сортировщик темперамента.
Таблица с описанием каждого типа личности Майерса-Бриггса и четырех центральных дихотомий теории

В Индикатор типа Майерса – Бриггса (МБТИ) является интроспективный самоотчет анкета с указанием отличия психологический предпочтения в том, как люди воспринимают мир и принимают решения.[1][2][3] В тесте делается попытка разделить четыре категории: интроверсия или экстраверсия, ощущение или интуиция, мышление или чувство, суждение или восприятие. По одной букве из каждой категории получается четырехбуквенный результат теста, например «INFJ» или «ENFP».

Большая часть исследований, подтверждающих обоснованность MBTI, была подготовлена ​​Центром приложений психологического типа, организацией, управляемой Фондом Майерс-Бриггс, и опубликована в собственном журнале центра, The Журнал психологического типа, поднимая вопросы о независимости, предвзятости и конфликте интересов.[4] Независимые источники назвали этот тест «немного больше, чем китайский печенье удачи ",[5] "почти бессмысленно",[6] "один из худших существующих личностных тестов",[7] и «мода, которая не умрет».[8]

Хотя MBTI напоминает некоторые психологические теории, его критиковали как лженаука[9] и не получил широкого одобрения академических исследователей в этой области.[10] Показатель демонстрирует значительные научные (психометрические) недостатки, в частности срок действия (т. е. отсутствие измерения того, что предполагается измерить, отсутствие предсказательной силы или элементов, которые можно обобщить), плохой надежность (дает разные результаты для одного и того же человека в разных случаях), измерение категорий, которые не независимый (было отмечено, что некоторые дихотомические черты коррелируют друг с другом), и не являются исчерпывающими (из-за отсутствия невротизм ).[11][12][13][14][15] Четыре шкалы, используемые в MBTI, имеют некоторую корреляцию с четырьмя из Черты характера Большой Пятерки, которые являются более общепринятой структурой.[16]

История

Кэтрин Кук Бриггс и Изабель Бриггс Майерс экстраполированный их теория MBTI от Карл Юнг сочинения в его книге Психологические типы

Первоначальные версии MBTI были построены двумя американцами, Кэтрин Кук Бриггс и ее дочь Изабель Бриггс Майерс.[17] MBTI основан на концептуальный теория, предложенная швейцарским психиатром Карл Юнг,[18] которые предположили, что люди воспринимают мир, используя четыре основных психологических функции - ощущение, интуицию, чувство и мышление - и что одна из этих четырех функций является доминирующей для человека большую часть времени.[19] Четыре категории: интроверсия / экстраверсия, ощущение / интуиция, мышление / чувство, суждение / восприятие. Считается, что каждый человек имеет одно предпочтительное качество из каждой категории, производя 16 уникальных типов.

Кэтрин Кук Бриггс начала свое исследование личность в 1917 г. Встретив своего будущего зятя, она заметила заметные различия между его личностью и личностью других членов семьи. Бриггс приступила к проекту чтения биографий и впоследствии разработала типологию, в которой она предложила четыре темперамента: медитативный (или вдумчивый), спонтанный, исполнительный и социальный.[20][21]

После английского перевода книги Юнга Психологические типы была опубликована в 1923 году (впервые опубликована на немецком языке в 1921 году), она признала, что теория Юнга похожа на ее собственную, но намного превосходит ее.[1]:22 Четыре типа Бриггса позже были идентифицированы как соответствующие IXXX, EXXP, EXTJ и EXFJ.[требуется разъяснение ][20][21] Ее первыми публикациями были две статьи, описывающие теорию Юнга, в журнале Новая Республика в 1926 г. («Познакомься, используя коробку с красками личности») и 1928 г. («От варварства»). После тщательного изучения работ Юнга Бриггс и ее дочь расширили свой интерес к человеческому поведению до усилий по превращению теории психологических типов в практическое применение.[2][20]

Дочь Бриггс, Изабель Бриггс Майерс, присоединилась к типологическим исследованиям своей матери и постепенно полностью взяла на себя их. Майерс закончила первый в своем классе Swarthmore College в 1919 г.[1]:хх и написал детективный роман, Убийство впереди, используя типологические идеи в 1929 году, который выиграл в том же году Национальный детективный конкурс по расследованию убийств. Однако ни Майерс, ни Бриггс не имели формального образования в области психологии, и оба были самоучками в области психологии. психометрическое тестирование.[1]:xiii Поэтому Майерс отдала себя в ученики Эдвард Н. Хэй, который тогда был менеджером по персоналу на большом Филадельфия bank и основал одну из первых успешных кадровых консалтинговых компаний в США. От Хэя Майерс научился элементарным методам построения тестов, оценки, проверки и статистических методов.[1]:xiii, xx

Бриггс и Майерс начали создавать индикатор во время Вторая Мировая Война[2] в убеждении, что знание личных предпочтений поможет женщинам, впервые попавшим на рынок труда в промышленности, определить, какие виды работы во время войны будут для них «наиболее удобными и эффективными».[1]:xiii В Справочник по индикаторам типа Briggs Myers был опубликован в 1944 году. В 1956 году индикатор изменил свое название на «Индикатор типа Майерса – Бриггса».[22] Работа Майерса привлекла внимание Генри Чонси, главы Служба образовательного тестирования. Под их эгидой первые МБТИ Руководство был опубликован в 1962 году. MBTI получил дополнительную поддержку со стороны Дональда У. Маккиннона, главы Института исследований личности и социальных исследований Калифорнийский университет в Беркли; В. Гарольд Грант, профессор Университет штата Мичиган и Обернский университет; и Мэри Х. Макколли из Университет Флориды. Публикация MBTI была передана издательству Consulting Psychologies Press в 1975 году, а Центр приложений психологического типа был основан как исследовательская лаборатория.[1]:xxi

После смерти Майерса в мае 1980 года Мэри МакКолли обновила MBTI. Руководство второе издание вышло в 1985 году.[23] Третье издание вышло в 1998 году.

Отличия от Юнга

Теория психологических типов Юнга не была основана на контролируемых научных исследованиях,[24] но вместо этого при клиническом наблюдении, самоанализ, и анекдот - методы, которые в современной научной психологии считаются неубедительными.[24] Теории типологии Юнга постулировали последовательность из четырех когнитивных функций (мышление, чувство, ощущение и интуиция), каждая из которых имеет одну из двух полярных ориентаций (экстраверсию или интроверсию), что дает в общей сложности восемь доминирующих функций. MBTI основан на этих восьми гипотетических функциях, хотя и с некоторыми отличиями в выражении от модели Юнга. Хотя юнгианская модель предлагает эмпирические доказательства первых трех дихотомий, неясно, имели ли Бриггсы доказательства предпочтения JP.[требуется проверка ]

Наиболее заметным дополнением идей Майерса и Бриггса к исходной мысли Юнга является их концепция, согласно которой четвертая буква данного типа (J или P) указывает на наиболее предпочтительную экстравертную функцию человека, которая является доминирующей функцией для экстравертных типов и вспомогательной функцией для интровертных типов. .[1]:21–22

Юнг предположил, что доминирующая функция действует одна в своем предпочтительном мире: внешность для экстравертов и внутренняя для интровертов. Остальные три функции, по его мнению, действуют в противоположном направлении. Некоторые практики MBTI, однако, ставят под сомнение эту концепцию как категориальную ошибку, практически без эмпирических доказательств, подтверждающих ее, по сравнению с другими выводами с корреляционными данными, но как теория она все еще остается частью экстраполяции Майерса и Бриггса их первоначальной теории. несмотря на скидку.[25]

Теория Юнга такова: если доминирующая когнитивная функция интровертирована, то остальные функции экстравертны, и наоборот. МБТИ Руководство Резюмирует работу Юнга по равновесию в психологическом типе следующим образом: «В работах Юнга есть несколько ссылок на три оставшиеся функции, имеющие противоположный характер отношения. Например, в описании интровертов с доминирующим мышлением ... Юнг заметил, что уравновешивающие функции имеют экстравертный персонаж ".[23] Используя тип INTP в качестве примера, ориентация по Юнгу будет следующей:

  • Доминирующее интровертное мышление
  • Вспомогательная экстравертная интуиция
  • Третичное интравертное зондирование
  • Нижнее экстравертное чувство

Формат и администрирование

Текущая североамериканская английская версия MBTI Step I включает 93 вопроса с принудительным выбором (88 в европейской английской версии). «Принудительный выбор» означает, что человек по возможности должен выбрать только один из двух возможных ответов на каждый вопрос. Варианты выбора представляют собой смесь пар слов и коротких утверждений. Выборы не являются буквальными противоположностями, но выбираются для отражения противоположных предпочтений в рамках одной и той же дихотомии. Участники могут пропустить вопросы, если считают, что не могут выбрать.

Используя психометрические методы, такие как теория ответа элемента затем MBTI будет оцениваться и будет пытаться определить предпочтение и ясность предпочтения в каждой дихотомии. После прохождения теста MBTI участников обычно просят выполнить упражнение «Наилучшее соответствие» (см. Ниже), а затем выдают информацию об их сообщаемом типе, который обычно включает гистограмму и число (индекс ясности предпочтений), чтобы показать, насколько они ясны. говорили о каждом предпочтении, когда заполняли анкету.

На начальном этапе разработки MBTI использовались тысячи предметов. Большинство из них в конечном итоге было отброшено, потому что у них не было высокой «дискриминации средней точки», что означает, что результаты по одному пункту в среднем не сдвигают индивидуальную оценку от средней точки. Использование только элементов с высокой селективностью средней точки позволяет MBTI иметь на нем меньше элементов, но при этом предоставлять столько же статистической информации, сколько другие инструменты с гораздо большим количеством элементов с более низкой дискриминацией средней точки.

Дополнительные форматы

Изабель Майерс отметила, что люди любого типа разделяют как различия, так и сходства. На момент своей смерти она разрабатывала более глубокий метод измерения того, как люди выражают и воспринимают свой индивидуальный типовой паттерн.

В 1987 году для MBTI была разработана усовершенствованная система подсчета очков. На основе этого был разработан индикатор дифференциации типов (Saunders, 1989), который представляет собой балльную систему для более длинных MBTI, Форма J,[26] который включает 290 пунктов, написанных Майерс, которые пережили ее предыдущие анализы пунктов. Он дает 20 субшкал (по пять по каждой из четырех дихотомических шкал предпочтений) плюс семь дополнительных субшкал для нового фактора «комфорт-дискомфорт» (который предположительно соответствует недостающий фактор невротизма).

Шкалы этого фактора показывают ощущение общего комфорта и уверенности по сравнению с дискомфортом и беспокойством. Они также загружаются на один из четырех типовых размеров:[27]осторожно-оптимистичный (также T / F), вызывающий-уступчивый (также T / F), беззаботный (также T / F), решительно-амбивалентный (также J / P), бесстрашный заторможенный (также E / I), лидер-последователь (также E / I) и проактивно-отвлекаемый (также J / P)

Также включен их состав, называемый «деформация». Существуют также шкалы для согласованности шкалы типа и шкалы комфорта. Надежность 23 из 27 подшкал TDI превышает 0,50, «приемлемый результат с учетом краткости подшкал» (Saunders, 1989).

В 1989 году система оценок была разработана только для 20 подшкал для исходных четырех дихотомий. Первоначально он был известен как «Форма К» или «Отчет о расширенном анализе». Этот инструмент теперь называется "MBTI Шаг II ".

Форма J или TDI включала элементы (взятые из более ранней работы Майерса и Макколли), необходимые для оценки того, что стало известно как «Шаг III».[28] (1998 г. MBTI Руководство сообщил, что эти два инструмента были одним и тем же[29]) Он был разработан в рамках совместного проекта с участием следующих организаций: Компания Майерс-Бриггс, издатель всего семейства работ МБТИ; CAPT (Центр приложений психологического типа), в котором хранятся все оригинальные работы Майерса и МакКолли; и фонд MBTI, возглавляемый Кэтрин и Питером Майерсами. Шаг III рекламировался как решение вопроса о развитии типа и использовании восприятия и суждения респондентами.[30]

Концепции

MBTI был разработан для нормальных популяций и подчеркивает ценность естественных различий.[31] «Основное предположение MBTI состоит в том, что у всех нас есть определенные предпочтения в том, как мы интерпретируем наш опыт, и эти предпочтения лежат в основе наших интересов, потребностей, ценностей и мотивации».[32]МБТИ Руководство заявляет, что индикатор «предназначен для реализации теории; следовательно, теория должна быть понята для понимания MBTI».[33]:1 В основе MBTI лежит теория психологического типа, первоначально разработанного Карлом Юнгом.[1]:xiii Юнг предположил существование двух дихотомических пар когнитивных функций:

  • «Рациональные» (оценочные) функции: мышление и чувство
  • «Иррациональные» (воспринимающие) функции: ощущение и интуиция.

Юнг считал, что для каждого человека каждая из функций выражается в первую очередь либо в интровертный или экстравертный форма.[1]:17 Основываясь на оригинальных концепциях Юнга, Бриггс и Майерс разработали описанную ниже собственную теорию психологического типа, на которой основан MBTI. Однако, хотя психолог Ганс Айзенк назвал MBTI умеренно успешной количественной оценкой исходных принципов Юнга, изложенных в Психологические типы,[34] он также сказал: «[MBTI] создает 16 типов личности, которые, как говорят, подобны теоретическим концепциям Юнга. Я всегда обнаруживал трудности с этой идентификацией, которая пропускает половину теории Юнга (у него было 32 типа, утверждая, что для каждая сознательная комбинация черт была противоположной бессознательной). Очевидно, что вторая половина его теории не допускает измерения с помощью вопросника, но не учитывает его и делает вид, что шкалы измеряют юнгианские концепции, вряд ли справедливо для Юнга ».[35] В любом случае, обе модели остаются гипотетическими, без контролируемых научных исследований, подтверждающих ни оригинальную концепцию типа Юнга, ни вариацию Майерса – Бриггса.[24]

Тип

Типологическая модель Юнга рассматривает психологический тип как подобный левому или правому. руки: люди либо рождаются с определенными предпочтительными способами восприятия и принятия решений, либо развивают их. MBTI разделяет некоторые из этих психологических различий на четыре противоположные пары, или "дихотомии ", в результате чего получается 16 возможных психологических типов. Ни один из этих типов не является" лучше "или" хуже "; однако Бриггс и Майерс предположили, что люди от природы" предпочитают "одну общую комбинацию различий типов.[1]:9 Точно так же, как писать левой рукой трудно для правши, поэтому людям, как правило, труднее использовать свои противоположные психологические предпочтения, хотя они могут стать более опытными (и, следовательно, гибкими в поведении) с практикой и развитием.

Эти 16 типов обычно обозначаются аббревиатурой из четырех букв - начальными буквами каждого из четырех типов предпочтений (кроме случая интуиции, которая использует сокращение «N», чтобы отличить его от интроверсии). Например:

  • ESTJ: экстраверсия (E), ощущение (S), мышление (T), суждение (J)
  • INFP: интроверсия (I), интуиция (N), чувство (F), восприятие (P)

Эти сокращения применяются ко всем 16 типам.

Типовая динамика и развитие

Шестнадцать типов
Распределение населения США
Таблица, объединяющая шестнадцать типов, была создана Изабель Майерс (человек INFP).
ISTJ
11–14%		ISFJ
9–14%		INFJ
1–3%		INTJ
2–4%
ISTP
4–6%		ISFP
5–9%		INFP
4–5%		INTP
3–5%
ESTP
4–5%		ESFP
4–9%		ENFP
6–8%		ENTP
2–5%
ESTJ
8–12%		ESFJ
9–13%		ENFJ
2–5%		ENTJ
2–5%
Расчетный процент 16 типов в населении Соединенных Штатов.[36]

Взаимодействие двух, трех или четырех предпочтений известно как «динамика типов». Хотя типовая динамика практически не получила эмпирической поддержки, подтверждающей ее жизнеспособность как научная теория,[25][37] Майерс и Бриггс утверждали, что для каждого из 16 типов с четырьмя предпочтениями одна функция является наиболее подходящей. доминирующий и, вероятно, проявится в самом начале жизни. Вторичная или вспомогательная функция обычно становится более очевидной (дифференцированной) в подростковом возрасте и обеспечивает баланс доминирующей. При нормальном развитии люди, как правило, более свободно владеют третьей, третичной функцией в среднем возрасте, в то время как четвертая, подчиненная функция остается наименее развитой. Считается, что подчиненная функция больше связана с бессознательным, что наиболее очевидно в таких ситуациях, как высокий стресс (иногда упоминаемый как «охватывание» подчиненной функции).[нужна цитата ]

Однако использование динамики типов оспаривается: в заключении различных исследований по теме динамики типов Джеймс Х. Рейниерс пишет: «Динамика типов имеет постоянные логические проблемы и в основном основана на ряде категорийных ошибок; она обеспечивает: в лучшем случае ограниченное и неполное описание явлений, связанных с типами "; и «динамика типов основана на анекдотических доказательствах, не проходит большинство тестов на эффективность и не соответствует эмпирическим фактам». Его исследования дали четкий результат, что описания и работа динамики типов не соответствуют реальному поведению людей. Он предлагает полностью избавиться от типовой динамики, потому что это не помогает, а мешает пониманию личности. Предполагаемый порядок функций с 1 по 4 встречается только в одном из 540 результатов тестирования.[25]

Эскизы эскизов

Исследователи MBTI предоставляют описания людей, которых тест относит к определенному типу:

По словам Майерса и Бриггса, типы ENTJ склонны быть самоуправляемыми, мотивирующими, энергичными, напористыми, уверенными и конкурентоспособными. Обычно они видят картину в целом и выстраивают долгосрочную стратегию. Обычно они знают, чего хотят, и могут мобилизовать других, чтобы помочь им достичь своих целей. Авторы говорят, что ENTJ часто ищут как лидеров из-за врожденной способности управлять группами людей. Необычно влиятельные и организованные, они иногда могут судить других по своим жестким стандартам, не принимая во внимание личные потребности.[38][квалифицировать доказательства ]

По данным Фонда Майерс-Бриггс, INFJ добросовестный и движимый моралью; они ищут смысл в отношениях, идеях и событиях, стремясь лучше понять себя и других. Фонд утверждает, что, используя свои интуитивные навыки, они развивают четкое и уверенное видение, которое затем они намереваются реализовать, стремясь улучшить жизнь других. Как и их аналоги INTJ, он описывает, что INFJ рассматривают проблемы как возможности для разработки и реализации творческих решений.[39][квалифицировать доказательства ]

По данным фонда,[40] INFP сосредотачивают большую часть своей энергии на сильных чувствах и глубокой этике, которые доминируют во «внутреннем мире». Они ищут внешнюю жизнь, в которой сохраняются эти ценности. Верные людям и важным для них делам, INFP находят возможности для реализации своих идеалов. Им любопытно понять окружающих, они принимают и гибки, если только кто-то или что-то не угрожает их ценностям.[квалифицировать доказательства ]

Фонд Майерс-Бриггс говорит, что ISTJ лучше всего учатся и применяют себя к предметам, которые они считают практическими и полезными, и что они уделяют пристальное внимание деталям в своей работе и не успокоятся, пока концепция не будет полностью изучена или работа не будет хорошо завершена.[41][квалифицировать доказательства ]

Согласно одной книге с советами по вопросам карьеры, INTP предпочитают работать неформально с другими на равных или работать в одиночку.[42] Авторы говорят, что INTP организуют свое понимание любой темы, формулируя принципы, и их особенно привлекают теоретические построения.[42] Во время взаимодействия с другими, если INTP сосредоточены на сборе информации, они могут казаться невнимательными, отчужденными или даже мятежными, хотя на самом деле они сосредоточены на слушании и понимании. Согласно книге, интуиция INTP часто дает им быстрое остроумие, особенно с язык. Они могут снять напряжение с помощью комических наблюдений и ссылок. Они могут быть очаровательными, даже в своей тихой сдержанности, и иногда удивляются тому, с каким уважением к ним относятся друзья и коллеги.[42][квалифицировать доказательства ]

Статистика

Исследование, проведенное в 1973 г. среди студентов университетов в США, показало, что тип INFP был наиболее распространенным типом среди студентов, изучающих изобразительное искусство и художественное образование предметы, 36% студентов изобразительного искусства и 26% студентов художественного образования являются INFP.[43] Исследование типов личности учителей в США в 1973 году показало, что интуитивно-перцептивные типы (ENFP, INFP, ENTP, INTP) были чрезмерно представлены у учителей таких предметов, как английский язык, общественные науки и искусство, в отличие от естественных наук и математики. , в котором было больше типов Sensing (S) и Judging (J).[44] Анкетирование 27 787 старшеклассников показало, что среди них студенты INFP отдают предпочтение искусству, английскому языку и музыке.[45]

Четыре дихотомии

Карл Юнг
СубъективныйЦель
пошибкаяпобучение/Sследованиеяntroversion /Extraversion 1
JсудьбаFугорь /Тзадумчивыйяntroversion /Extraversion 2
Майерс – Бриггс
СубъективныйЦель
Удержаниеяпобучение/Sследованиеяntroversion /Eэкстраверсия
ИндукцияFугорь /Тзадумчивыйпошибка /Jсудьба
16 личностей
СубъективныйЦель
Удержаниеяпобучение / Обьsэрвингяntroversion /Eэкстраверсия
ИндукцияFугорь /Тзадумчивыйппоиск /Jсудьба

Четыре пары предпочтений или «дихотомий» показаны в соседней таблице.

Термины, используемые для каждой дихотомии, имеют определенные технические значения, относящиеся к MBTI, которые отличаются от их повседневного использования. Например, люди, которые предпочитают суждения восприятию, не обязательно являются более «осуждающими» или менее «восприимчивыми», и инструмент MBTI не измеряет способность; он просто указывает на одно предпочтение перед другим.[33]:3 Того, кто сообщает, что экстраверсия выше интроверсии, нельзя правильно назвать более экстравертной: у него просто есть четкие предпочтения.

Баллы по каждой из дихотомий могут значительно различаться от человека к человеку, даже среди людей одного типа. Однако Изабель Майерс считала направление предпочтения (например, E против I) более важным, чем степень предпочтения (например, очень четкое или незначительное).[23] Выражение психологического типа человека - это нечто большее, чем сумма четырех индивидуальных предпочтений. Предпочтения взаимодействуют через динамика шрифтов и развитие шрифтов.

Установки: экстраверсия / интроверсия

В литературе Майерс-Бриггс используются термины экстраверсия и интроверсия в том виде, в каком их впервые использовал Юнг. Экстраверсия буквально означает обращение вовнутрь, а интроверсия - обращение внутрь.[46] Эти конкретные определения несколько отличаются от популярного употребления слов. Экстраверсия - это написание, используемое в публикациях MBTI.

Предпочтения экстраверсии и интроверсии часто называют "отношения Бриггс и Майерс признали, что каждая из когнитивных функций может действовать во внешнем мире поведения, действий, людей и вещей («экстравертная установка») или во внутреннем мире идей и размышлений («интровертная установка»). MBTI оценка сортирует общее предпочтение того или другого.

Люди, предпочитающие экстраверсию, черпают энергию из действия: они склонны действовать, затем размышляют, а затем действуют дальше. Если они бездействуют, их мотивация снижается. Чтобы восстановить свою энергию, экстравертам нужны перерывы в размышлениях. И наоборот, те, кто предпочитает интроверсию, «расходуют» энергию через действие: они предпочитают размышлять, затем действовать, а затем снова размышлять. Чтобы восстановить свою энергию, интровертам нужно побыть в одиночестве, вдали от активности.[47]

Поток экстраверта направлен вовне, к людям и объектам, тогда как поток интроверта направлен внутрь, к концепциям и идеям. Отличительные черты экстравертов и интровертов:

  • Экстраверты ориентированы на действие, а интроверты - на мысли.
  • Экстраверты ищут широты знаний и влияния, в то время как интроверты ищут глубины знаний и влияния.
  • Экстраверты часто предпочитают более частое взаимодействие, а интроверты - более содержательное.
  • Экстравертный перезарядка и получение энергии от проведения времени с людьми, в то время как интроверт подзаряжаются и получают энергию от проведения времени в одиночестве; они потребляют свою энергию через противоположный процесс.[48]

Функции: ощущение / интуиция и мышление / чувство

Юнг выделил две пары психологических функций:

  • Две воспринимающие функции: ощущение (в трудах MBTI обычно называется ощущением) и интуиция
  • Две функции судейства: мышление и чувство

Согласно типологической модели Юнга, каждый человек использует одну из этих четырех функций более доминирующе и эффективно, чем остальные три; однако все четыре функции используются в разное время в зависимости от обстоятельств. Поскольку каждая функция может проявляться либо в экстравертированной, либо в интровертной установке, модель Юнга включает восемь комбинаций функций и установок, четыре из которых в основном сознательные, а четыре - бессознательные.

Чувство и интуиция - это функции сбора (восприятия) информации. Они описывают, как новая информация понимается и интерпретируется. Люди, предпочитающие ощущения, с большей вероятностью будут доверять информации, которая находится в настоящем, осязаемой и конкретной: то есть информации, которую можно понять с помощью пяти органов чувств. Они склонны не доверять догадкам, которые, кажется, возникают «из ниоткуда».[1]:2 Они предпочитают искать детали и факты. Для них смысл в данных. С другой стороны, те, кто предпочитает интуицию, склонны доверять информации, которая меньше зависит от органов чувств, которая может быть связана с другой информацией (запомненной или обнаруженной путем поиска более широкого контекста или шаблона). Они могут быть больше заинтересованы в будущих возможностях. Для них смысл заключается в лежащей в основе теории и принципах, которые проявляются в данных.

Мышление и чувство - вот принимать решение (судейские) функции. Обе функции мышления и чувства используются для принятия рациональных решений на основе данных, полученных от их функций сбора информации (ощущения или интуиции). Те, кто предпочитает думать, склонны принимать решения с более отстраненной точки зрения, измеряя решение тем, что кажется разумным, логичным, причинным, последовательным и соответствующим заданному набору правил. Те, кто предпочитает чувства, склонны принимать решения, ассоциируя или сопереживая ситуации, глядя на нее `` изнутри '' и взвешивая ситуацию, чтобы в итоге достичь наибольшей гармонии, консенсуса и соответствия, учитывая потребности вовлеченных людей. . Мыслителям обычно трудно взаимодействовать с непоследовательными или нелогичными людьми, и они склонны давать очень прямую обратную связь другим. Они озабочены истиной и считают ее более важной.

Как уже отмечалось, люди, предпочитающие мышление, не обязательно в повседневном смысле «думают лучше», чем их чувствующие коллеги в обычном смысле; противоположное предпочтение считается столь же рациональным способом принятия решений (и, в любом случае, оценка MBTI является мерой предпочтения, а не способностей). Точно так же те, кто предпочитает чувства, не обязательно имеют «лучшие» эмоциональные реакции, чем их мыслящие коллеги.

Доминирующая функция

Диаграмма, изображающая когнитивные функции каждого типа: цвет фона типа представляет его доминирующую функцию, а цвет текста представляет его вспомогательную функцию.

Согласно Юнгу, люди используют все четыре когнитивные функции. Однако одна функция обычно используется более осознанно и уверенно. Эта доминирующая функция поддерживается вторичной (вспомогательной) функцией и в меньшей степени третичной функцией. Четвертая и наименее сознательная функция всегда противоположна доминирующей. Майерс назвал эту подчиненную функцию «тенью».[1]:84

Четыре функции действуют в сочетании с установками (экстраверсия и интроверсия). Каждая функция используется либо экстравертно, либо интровертно. Например, человек, доминирующая функция которого - экстравертная интуиция, использует интуицию совсем иначе, чем тот, чья доминирующая функция - интровертная интуиция.

Жизненные предпочтения: суждение / восприятие

Майерс и Бриггс добавили еще одно измерение к типологической модели Юнга, определив, что люди также предпочитают использовать либо судить функция (мышление или чувство) или их воспринимающий функция (ощущение или интуиция) в отношении к внешнему миру (экстраверсия).

Майерс и Бриггс считали, что типы, предпочитающие судить, демонстрируют миру свою предпочтительную функцию оценки (мышление или чувство). Итак, типы TJ имеют тенденцию казаться миру как логические, а типы FJ - как чуткий. По словам Майерса,[1]:75 Типы судей любят «уладить дела».

Те типы, которые предпочитают восприятие, демонстрируют миру свою предпочтительную функцию восприятия (ощущение или интуицию). Итак, типы SP обычно кажутся миру конкретными, а типы NP - абстрактными. По словам Майерса,[1]:75 проницательные типы предпочитают «держать решения открытыми».

Для экстравертов J или P указывают на их доминирующую функцию; для интровертов J или P указывают на их вспомогательную функцию. Интроверты склонны внешне проявлять свою доминирующую функцию только в вопросах, «важных для их внутреннего мира».[1]:13 Например:

Поскольку тип ENTJ является экстравертным, J указывает, что доминирующая функция является предпочтительной функцией суждения (экстравертное мышление). У интровертов типа ENTJ имеется вспомогательная функция восприятия (интровертная интуиция). Третья функция - это ощущение, а подчиненная функция - интровертное чувство.

Однако, поскольку тип INTJ является интровертным, J указывает на то, что вспомогательная функция является предпочтительной функцией суждения (экстравертное мышление). У интровертов типа INTJ преобладает функция восприятия (интровертная интуиция). Третья функция - это чувство, а подчиненная функция - экстравертное восприятие.

Критика

Срок действия (статистическая достоверность и валидность теста ) MBTI как психометрического инструмента был предметом большой критики.

Было подсчитано, что от трети до половины опубликованного материала о MBTI было подготовлено для специальных конференций Центра применения психологического типа (которые обеспечивают обучение в MBTI и финансируются за счет продажи МБТИ) или как документы в Журнал психологического типа (который редактируется и поддерживается сторонниками Майерс-Бриггс и продажами индикатора).[49] Утверждалось, что это отражает отсутствие критического анализа.[49] Многие исследования, подтверждающие MBTI, методологически слабые или ненаучные.[13] В обзоре 1996 года, проведенном Гарднером и Мартинко, был сделан вывод: «Совершенно очевидно, что попытки обнаружить упрощенные связи между предпочтениями типов и эффективностью управления не принесли результатов. Действительно, учитывая смешанное качество исследований и противоречивые результаты, нельзя сделать окончательный вывод относительно этих взаимосвязей. нарисовано ".[13][50]

Психометрический специалист Роберт Хоган писал: «Большинство психологов считают MBTI не более чем сложным китайским печеньем с предсказаниями ...»[51]

Этот тест и все ему подобные обычно считаются одним из многих "причуд" самопознания.[52][53][54][55][56][57][58][59] Это обязано своей устойчивой популярностью и классифицируется вместе как внутри того же класса предположений о том, что чакра или знак зодиака является доминирующим », при этом« тесты »используют бинарный опрос и аналогичную популярность MBPT, как и все другие, такие как родственный» 9 Эннеаграмма личности types" as each relying on the exploitation of the Эффект Барнума, a mix of flattery, followed by Подтверждение смещения, with the participants thereby proceeding to searchingly attempt to "fit the prediction".[60][61][62]

No evidence for dichotomies

As described in the § Four dichotomies section, Isabel Myers considered the direction of the preference (for example, E vs. I) to be more important than the degree of the preference. Statistically, this would mean that scores on each MBTI scale would show a bimodal distribution with most people scoring near the ends of the scales, thus dividing people into either, e.g., an extraverted or an introverted psychological type. However, most studies have found that scores on the individual scales were actually distributed in a centrally peaked manner, similar to a нормальное распределение, indicating that the majority of people were actually in the middle of the scale and were thus neither clearly introverted nor extraverted. Most personality traits do show a normal distribution of scores from low to high, with about 15% of people at the low end, about 15% at the high end and the majority of people in the middle ranges. But in order for the MBTI to be scored, a cut-off line is used at the middle of each scale and all those scoring below the line are classified as a low type and those scoring above the line are given the opposite type. Thus, psychometric assessment research fails to support the concept of тип, but rather shows that most people lie near the middle of a continuous curve.[12][63][64][65][66]

Although we do not conclude that the absence of bimodality necessarily proves that the MBTI developers' theory-based assumption of categorical "types" of personality is invalid, the absence of empirical bimodality in IRT-based research of MBTI scores does indeed remove a potentially powerful line of evidence that was previously available to "type" advocates to cite in defense of their position.[66]

No evidence for "dynamic" type stack

Some MBTI supporters argue that the application of type dynamics to MBTI (e.g. where inferred "dominant" or "auxiliary" functions like Se / "Extraverted Sensing" or Ni / "Introverted Intuition" are presumed to exist) is a logical category error that has little empirical evidence backing it.[25] Instead, they argue that Myers Briggs validity as a psychometric tool is highest when each type category is viewed independently as a dichotomy.[25]

Validity and utility

The content of the MBTI scales is problematic. In 1991, a Национальная Академия Наук committee reviewed data from MBTI research studies and concluded that only the I-E scale has high correlations with comparable scales of other instruments and low correlations with instruments designed to assess different concepts, showing strong validity. In contrast, the S-N and T-F scales show relatively weak validity. The 1991 review committee concluded at the time there was "not sufficient, well-designed research to justify the use of the MBTI in career counseling programs".[67] This study based its measurement of validity on "criterion-related validity (i.e., does the MBTI predict specific outcomes related to interpersonal relations or career success/job performance?)."[67] The committee stressed the discrepancy between popularity of the MBTI and research results stating, "the popularity of this instrument in the absence of proven scientific worth is troublesome."[68] There is insufficient evidence to make claims about utility, particularly of the four letter type derived from a person's responses to the MBTI items.[12]

Lack of objectivity

The accuracy of the MBTI depends on honest self-reporting.[33]:52–53 Unlike some personality questionnaires, such as the 16PF Questionnaire, то Миннесотский многофазный опросник личности, или Personality Assessment Inventory, the MBTI does not use validity scales to assess exaggerated or socially desirable responses.[14] As a result, individuals motivated to do so can fake their responses,[69] and one study found that the MBTI judgment/perception dimension correlates weakly with the Eysenck Personality Questionnaire lie scale.[70] If respondents "fear they have something to lose, they may answer as they assume they должен."[33]:53 However, the MBTI ethical guidelines state, "It is unethical and in many cases illegal to require job applicants to take the Indicator if the results will be used to screen out applicants."[71] The intent of the MBTI is to provide "a framework for understanding individual differences, and ... a dynamic model of individual development".[72]

Терминология

The terminology of the MBTI has been criticized as being very "vague and general",[73] so as to allow any kind of behavior to fit any personality type, which may result in the Forer effect, where people give a high rating to a positive description that supposedly applies specifically to them.[12][24] Others argue that while the MBTI type descriptions are brief, they are also distinctive and precise.[74]:14–15 Some theorists, such as David Keirsey, have expanded on the MBTI descriptions, providing even greater detail. For instance, Keirsey's descriptions of his four temperaments, which he correlated with the sixteen MBTI personality types, show how the temperaments differ in terms of language use, intellectual orientation, educational and vocational interests, social orientation, self-image, personal values, social roles, and characteristic hand gestures.[74]:32–207

Factor analysis

Researchers have reported that the JP and the SN scales correlate with one another.[63] One factor-analytic study based on (N=1291) college-aged students found six different factors instead of the four purported dimensions, thereby raising doubts as to the конструировать действительность of the MBTI.[75]

Correlates

According to Hans Eysenck: "The main dimension in the MBTI is called E-I, or extraversion-introversion; this is mostly a sociability scale, correlating quite well with the MMPI social introversion scale (negatively) and the Eysenck Extraversion scale (positively).[76] Unfortunately, the scale also has a loading on neuroticism, which correlates with the introverted end. Thus introversion correlates roughly (i.e. averaging values for males and females) -.44 with dominance, -.24 with aggression, +.37 with abasement, +.46 with counselling readiness, -.52 with self-confidence, -.36 with personal adjustment, and -.45 with empathy. The failure of the scale to disentangle Introversion and Neuroticism (there is no scale for neurotic and other psychopathological attributes in the MBTI) is its worst feature, only equalled by the failure to use factor analysis in order to test the arrangement of items in the scale."[34]

Надежность

The test-retest надежность of the MBTI tends to be low. Large numbers of people (between 39% and 76% of respondents) obtain different type classifications when retaking the indicator after only five weeks.[12][65][77] В Журнал Fortune (May 15, 2013), an article titled "Have we all been duped by the Myers-Briggs Test" stated:

The interesting – and somewhat alarming – fact about the MBTI is that, despite its popularity, it has been subject to sustained criticism by professional psychologists for over three decades. One problem is that it displays what statisticians call low "test-retest reliability." So if you retake the test after only a five-week gap, there's around a 50% chance that you will fall into a different personality category compared to the first time you took the test.
A second criticism is that the MBTI mistakenly assumes that personality falls into mutually exclusive categories. ... The consequence is that the scores of two people labelled "introverted" and "extraverted" may be almost exactly the same, but they could be placed into different categories since they fall on either side of an imaginary dividing line.[78]

Within each дихотомия scale, as measured on Form G, about 83% of categorizations remain the same when people are retested within nine months and around 75% when retested after nine months. About 50% of people re-administered the MBTI within nine months remain the same overall тип and 36% the same type after more than nine months.[79] For Form M (the most current form of the MBTI instrument), the MBTI Manual reports that these scores are higher (p. 163, Table 8.6).

In one study, when people were asked to compare their preferred type to that assigned by the MBTI assessment, only half of people chose the same profile.[80]

It has been argued that criticisms regarding the MBTI mostly come down to questions regarding the validity of its origins, not questions regarding the validity of the MBTI's usefulness.[81] Others argue that the MBTI can be a reliable measurement of personality, and "like all measures, the MBTI yields scores that are dependent on sample characteristics and testing conditions".[82]

Полезность

Isabel Myers claimed that the proportion of different personality types varied by choice of career or course of study.[1]:40–51[23] However, researchers examining the proportions of each type within varying professions report that the proportion of MBTI types within each occupation is close to that within a random sample of the population.[12] Some researchers have expressed reservations about the relevance of type to job satisfaction, as well as concerns about the potential misuse of the instrument in labeling people.[12][83]

The Myers-Briggs Company, then known as Consulting Psychologists Press (and later CPP), became the exclusive publisher of the MBTI in 1975. They call it "the world's most widely used personality assessment", with as many as two million assessments administered annually.[84] The Myers-Briggs Company and other proponents state that the indicator meets or exceeds the reliability of other psychological instruments.[85][65][42]

Although some studies claim support for validity and reliability,[86][87] other studies suggest that the MBTI "lacks convincing validity data" and that it is pseudoscience.[12][63][64][65][88][89][10][9][90]

The MBTI has poor predictive validity of employees' job performance ratings.[12][67][91] As noted above under Precepts and ethics, the MBTI measures preferences, not ability. The use of the MBTI as a predictor of job success is expressly discouraged in the Manual.[33]:78 It is argued that the MBTI only continues to be popular because many people are qualified to administer it, it is not difficult to understand, and there are many supporting books, websites and other sources which are readily available to the general public.[92]

Correlations with other instruments

Keirsey temperaments

David Keirsey developed the Keirsey Temperament Sorter after learning about the MBTI system, though he traces four "temperaments" back to Ancient Greek traditions. He maps these temperaments to the Myers–Briggs groupings SP, SJ, NF, and NT. He also gives each of the 16 MBTIs a name, as shown in the below table.

ISяТEJ
Inspector
ISяFEJ
Защитник
ВяFEJ
Counselor
ВяТEJ
Вдохновитель
ISEТяп
Crafter
ISEFяп
Композитор
ВEFяп
Healer
ВEТяп
Архитектор
ESEТяп
Промоутер
ESEFяп
Performer
ENEFяп
Чемпион
ENEТяп
Изобретатель
ESяТEJ
Руководитель
ESяFEJ
Провайдер
ENяFEJ
Учитель
ENяТEJ
Fieldmarshal

Большая Пятерка

McCrae and Costa based their Five Factor Model (FFM) on Goldberg's Big Five theory.[93][self-published source? ] McCrae and Costa[63] подарок корреляции between the MBTI scales and the currently popular Большая Пятерка personality constructs measured, for example, by the NEO-PI-R.[94] The five purported personality constructs have been labeled: extraversion, openness, agreeableness, conscientiousness, and neuroticism (emotional instability), although there is not universal agreement on the Big Five theory and the related Five-Factor Model (FFM).[95][96] The following correlations are based on the results from 267 men and 201 women as part of a longitudinal study of aging.[63]

Ex­tra­ver­sionOpen­nessAgree­able­nessCon­sci­en­tious­nessNeu­rot­i­cism
E–I−0.740.03−0.030.080.16
S–N0.100.720.04−0.15−0.06
T–F0.190.020.44−0.150.06
J–P0.150.30−0.06−0.490.11

The closer the number is to 1.0 or −1.0, the higher the degree of correlation.

These correlations refer to the second letter shown, i.e., the table shows that I and P have negative correlations with extraversion and conscientiousness, respectively, while F and N have positive correlations with agreeableness and openness, respectively. These results suggest that the four MBTI scales can be incorporated within the Большая Пятерка personality trait constructs, but that the MBTI lacks a measure for emotional stability dimension of the Big Five (though the TDI, discussed above, has addressed that dimension). Emotional stability (or neuroticism ) is a predictor of depression and anxiety disorders.

These findings led McCrae and Costa to conclude that, "correlational analyses showed that the four MBTI indices did measure aspects of four of the five major dimensions of normal personality. The five-factor model provides an alternative basis for interpreting MBTI findings within a broader, more commonly shared conceptual framework." However, "there was no support for the view that the MBTI measures truly dichotomous preferences or qualitatively distinct types, instead, the instrument measures four relatively independent dimensions."[63]

Personality disorders

One study found personality disorders as described by the DSM overall to correlate modestly with I, N, T, and P, although the associations varied significantly by disorder. The only two disorders with significant correlations of all four MBTI dimensions were schizotypal (INTP) and obsessive-compulsive personality disorder (ISTJ).[97]

Смотрите также

Критика
Другие

Заметки

  1. ^ а б c d е ж г час я j k л м п о п q Myers, Isabel Briggs with Peter B. Myers (1995) [1980]. Gifts Differing: Understanding Personality Type. Mountain View, CA: Davies-Black Publishing. ISBN  978-0-89106-074-1.[страница нужна ]
  2. ^ а б c MBTI basics В архиве 2008-10-05 at the Wayback Machine, The Myers-Briggs Foundation, 2014, Retrieved 18 June 2014.
  3. ^ Myers-Briggs Type Indicator (MBTI) В архиве 2019-08-26 at the Wayback Machine, The Myers-Briggs Company, Sunnyvale, CA, 2019, Retrieved 3 September 2019.
  4. ^ Lilienfeld, Scott O .; Lynn, Steven Jay; Lohr, Jeffrey M. (2014). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology. Guilford Publications. ISBN  978-1462517510.
  5. ^ Hogan, Robert (2015). Personality and the Fate of Organizations. New York, NY: Psychology Press. ISBN  978-0805841435.
  6. ^ Rose Eveleth (2013-03-26). "The Myers-Briggs Personality Test Is Pretty Much Meaningless".
  7. ^ Chen, Angus. "How Accurate Are Personality Tests?". Scientific American. Scientific American. Получено 30 октября 2020.
  8. ^ Adam Grant Ph.D. (2013-09-18). "Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die". Получено 2020-08-04.
  9. ^ а б Dr. Bruce A. Thyer; Monica Pignotti (2015). Science and Pseudoscience in Social Work Practice. Springer Publishing Company. pp. 1–. ISBN  978-0-8261-7768-1.
  10. ^ а б Bailey, Richard P.; Madigan, Daniel J.; Cope, Ed; Nicholls, Adam R. (2018). "The Prevalence of Pseudoscientific Ideas and Neuromyths Among Sports Coaches". Frontiers in Psychology. 9. Дои:10.3389/fpsyg.2018.00641. ISSN  1664-1078.
  11. ^ "Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die". Психология сегодня. Получено 2018-03-19.
  12. ^ а б c d е ж г час я Pittenger, David J. (November 1993). "Measuring the MBTI ... And Coming Up Short" (PDF). Journal of Career Planning and Employment. 54 (1): 48–52. В архиве (PDF) from the original on 2006-12-06.
  13. ^ а б c Gardner, William L; Martinko, Mark J (2016). "Using the Myers-Briggs Type Indicator to Study Managers: A Literature Review and Research Agenda". Journal of Management. 22 (1): 45–83. Дои:10.1177/014920639602200103. S2CID  145703464.
  14. ^ а б Boyle, Gregory J (1995). "Myers-Briggs Type Indicator (MBTI): Some Psychometric Limitations". Australian Psychologist. 30 (1): 71–4. Дои:10.1111/j.1742-9544.1995.tb01750.x.[постоянная мертвая ссылка ]
  15. ^ Stein, Randy; Swan, Alexander B. (February 2019). "Evaluating the validity of Myers-Briggs Type Indicator theory: A teaching tool and window into intuitive psychology". Social and Personality Psychology Compass. 13 (2): e12434. Дои:10.1111/spc3.12434.
  16. ^ McCrae, R.; Costa, P. (1989). "Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the perspective of the five-factor model of personality". Цитировать журнал требует | журнал = (Помогите)
  17. ^ Block, Melissa (September 22, 2018). "How The Myers-Briggs Personality Test Began In A Mother's Living Room Lab". энергетический ядерный реактор. В архиве from the original on 22 September 2018. Получено 23 сентября 2018.
  18. ^ Jung, Carl Gustav (1971). "Psychological Types". Collected Works of C.G. Jung, Volume 6. Princeton University Press. ISBN  978-0-691-09770-1.[страница нужна ]
  19. ^ п. 34 в Huber, Daniel; Kaufmann, Heiner; Steinmann, Martin (2017). "The Missing Link: The Innovation Gap". Bridging the Innovation Gap. Management for Professionals. pp. 21–41. Дои:10.1007/978-3-319-55498-3_3. ISBN  978-3-319-55497-6.
  20. ^ а б c "The Story of Isabel Briggs Myers". Center for Applications of Psychological Type. В архиве from the original on 2017-01-20. Получено 2017-03-29.
  21. ^ а б "The TYPE Writer: "It Happened In 1943: The Myers-Briggs Type Indicator Turns 60 Years Old"" (PDF). В архиве (PDF) from the original on 2011-06-28. Получено 2009-07-29.
  22. ^ "Guide to the Isabel Briggs Myers Papers 1885–1992". University of Florida George A. Smathers Libraries, Department of Special and Area Studies Collections, Gainesville, FL. 2003 г. В архиве from the original on 2005-12-30. Получено 2005-12-05.
  23. ^ а б c d Myers, Isabel Briggs; McCaulley Mary H.; Quenk, Naomi L.; Hammer, Allen L. (1998). MBTI Manual (A guide to the development and use of the Myers Briggs type indicator) (3-е изд.). Consulting Psychologists Press. ISBN  978-0-89106-130-4.
  24. ^ а б c d Carroll, Robert Todd (January 9, 2004). "Myers-Briggs Type Indicator-The Skeptic's Dictionary". В архиве from the original on December 2, 2003. Получено 2004-01-08.
  25. ^ а б c d е Reynierse, James H. (2009). "The Case Against Type Dynamics" (PDF). Journal of Psychological Type. 69 (1): 1–20. В архиве (PDF) from the original on 2017-12-30. Получено 2017-12-29.
  26. ^ "Hierarchical Confirmatory Factor Analysis of the Myers-Briggs Type Indicator" (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) on 2003-06-19. Получено 2008-09-14.
  27. ^ Rebecca L. Oxford (1996). Language learning motivation: pathways to the new century (Google Book). ISBN  9780824818494. В архиве from the original on 2014-03-26. Получено 2012-01-27.
  28. ^ Briggs Myers, Isabel; McCaulley, Mary H.; Quenk, Naomi L.; Hammer, Allen L.; Mitchell, Wayne D. MBTI Step III Manual: Exploring Personality Development Using the Myers-Briggs Type Indicator Instrument п. 119. Consulting Psychologists Press (2009)
  29. ^ Myers, Isabel Briggs; McCaulley Mary H.; Quenk, Naomi L.; Hammer, Allen L. (1998). MBTI Manual (A guide to the development and use of the Myers Briggs type indicator) p. 131. Consulting Psychologists Press; 3rd ed edition. ISBN  0-89106-130-4.
  30. ^ "CAPT Step III". Архивировано из оригинал on May 9, 2008. Получено 2008-09-14.
  31. ^ Pearman, Roger R.; Albritton, Sarah C. (1997). I'm Not Crazy, I'm Just Not You (1-е изд.). Davies-Black. xiii. ISBN  978-0-89106-096-3.
  32. ^ Psychological Testing: Principles, Applications, and Issues (2009), стр. 502.
  33. ^ а б c d е Myers, Isabel Briggs; Mary H. McCaulley (1985). Manual: A Guide to the Development and Use of the Myers-Briggs Type Indicator (2-е изд.). Пало-Альто, Калифорния: Consulting Psychologists Press. ISBN  978-0-89106-027-7.
  34. ^ а б Eysenck, H.J. Genius: The Natural History of Creativity (1995 ed.). п. 110.
  35. ^ Eysenck, H.J. Genius: The Natural History of Creativity (1995 ed.). п. 179.
  36. ^ "CAPT – Center for Applications of Psychological Type". В архиве from the original on 2017-09-11. Получено 2010-06-19.
  37. ^ "The Personality Junkie: The Functional Stack (Typology 301)". В архиве from the original on 2016-10-18. Получено 2016-11-12.
  38. ^ Myers, Isabel Briggs with Peter B. Myers (1995) [1980]. Gifts Differing: Understanding Personality Type. Mountain View, CA: Davies-Black Publishing. стр.85 –88. ISBN  0-89106-074-X.
  39. ^ "The Myers & Briggs Foundation – The 16 MBTI® Types". www.myersbriggs.org. Архивировано из оригинал on 2009-05-13. Получено 2008-09-28.
  40. ^ "Myers-Briggs INFP". Архивировано из оригинал on 2009-05-13. Получено 2008-09-28.
  41. ^ "The Myers-Briggs Foundation". Архивировано из оригинал on 2009-05-13. Получено 2008-05-03.
  42. ^ а б c d Tieger, Paul D.; Barron-Tieger, Barbara (1995). Do what You Are: Discover the Perfect Career for You Through the Secrets of Personality Type. Boston: Little, Brown. ISBN  978-0-316-84522-9. В архиве из оригинала от 09.10.2012. Получено 2019-08-06.[страница нужна ]
  43. ^ William Blakely Stephens (1973). "Relationship between Selected Personality Characteristics of Senior Art Students and Their Area of Art Study". Studies in Art Education. National Art Education Association. 14 (14): 56–57. JSTOR  1320192.
  44. ^ Earl P. Smith (1973). "Selected Characteristics of Teachers and Their Preferences for Behaviorally Stated Objectives". Studies in Art Education. National Art Education Association. 14 (2): 35–46. Дои:10.2307/1319876. JSTOR  1319876.
  45. ^ Charles H. Sides (1990). "Psychological Types and Teaching Writing". Writing on the Edge. Regents of the University of California. 1 (2): 33. JSTOR  43158643.
  46. ^ Zeisset, Carolyn (2006). The Art of Dialogue: Exploring Personality Differences for More Effective Communication. Gainesville, FL: Center for Applications of Psychological Type, Inc. p. 13. ISBN  978-0-935652-77-2.
  47. ^ Nettle, Dr. Daniel. "Personality: A user guide". The Open University. В архиве from the original on 2013-05-18. Получено 2013-04-17.
  48. ^ Tieger, Paul D.; Barbara Barron-Tieger (1999). The Art of SpeedReading People. Нью-Йорк: Маленький, коричневый и компания. п. 66. ISBN  978-0-316-84518-2.
  49. ^ а б Coffield F, Moseley D, Hall E, Ecclestone K (2004). "Learning styles and pedagogy in post-16 learning: A systematic and critical review" (PDF). Learning and Skills Research Centre. Архивировано из оригинал (PDF) on 2008-12-05.
  50. ^ Pittenger, David J (2005). "Cautionary comments regarding the Myers-Briggs Type Indicator". Consulting Psychology Journal: Practice and Research. 57 (3): 210–221. Дои:10.1037/1065-9293.57.3.210.
  51. ^ Hogan, Robert (2007). Personality and the fate of organizations. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. п. 28. ISBN  978-0-8058-4142-8. OCLC  65400436.
  52. ^ "Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die". Психология сегодня. Получено 2017-04-12.
  53. ^ Pittenger, David. "Measuring the MBTI... And Coming Up Short" (PDF). Психология сегодня. В архиве (PDF) from the original on 2019-08-15. Получено 2019-08-11.
  54. ^ Zurcher, Anthony (2014-07-15). "Debunking the Myers-Briggs personality test". Новости BBC. В архиве from the original on 2017-04-12. Получено 2017-04-12.
  55. ^ Burnett, Dean (2013-03-19). "Nothing personal: The questionable Myers-Briggs test". Хранитель. ISSN  0261-3077. В архиве from the original on 2017-03-10. Получено 2017-04-12.
  56. ^ Eveleth, Rose. "The Myers-Briggs Personality Test Is Pretty Much Meaningless". Смитсоновский институт. В архиве from the original on 2017-02-17. Получено 2017-04-12.
  57. ^ Thyer, Dr Bruce A.; Pignotti, Monica (2015). Science and Pseudoscience in Social Work Practice. Springer Publishing Company. pp. 50–51. ISBN  978-0826177681.
  58. ^ Boyle, Gregory J. (1995-03-01). "Myers-Briggs Type Indicator (MBTI): Some Psychometric Limitations". Australian Psychologist. 30 (1): 71–74. Дои:10.1111/j.1742-9544.1995.tb01750.x. ISSN  1742-9544. Архивировано из оригинал on 2017-08-22. Получено 2019-08-11.
  59. ^ Hunsley, John; Catherine M. Lee; James M. Wood (2003). "Controversial and questionable assessment techniques". Science and Pseudoscience in Clinical Psychology: 39–76.
  60. ^ What You Don't Know about This Personality Test Can Hurt You
  61. ^ "A Critique of The Myers Briggs Type Indicator (MBTI) – Part Two: a Personal Review". В архиве from the original on 2019-08-11. Получено 2019-08-11.
  62. ^ Eveleth, Rose. "The Myers-Briggs Personality Test Is Pretty Much Meaningless". Смитсоновский институт. В архиве from the original on 2017-02-17. Получено 2017-04-12.
  63. ^ а б c d е ж McCrae, Robert R; Costa, Paul T (1989). "Reinterpreting the Myers-Briggs Type Indicator from the Perspective of the Five-Factor Model of Personality". Journal of Personality. 57 (1): 17–40. Дои:10.1111/j.1467-6494.1989.tb00759.x. PMID  2709300.
  64. ^ а б Stricker, Lawrence J; Ross, John (1964). "An assessment of some structural properties of the Jungian personality typology". The Journal of Abnormal and Social Psychology. 68 (1): 62–71. Дои:10.1037/h0043580. PMID  14105180.
  65. ^ а б c d Schuwirth, L (2004). "What the educators are saying". BMJ. 328 (7450): 1244. Дои:10.1136/bmj.328.7450.1244. ЧВК  416604.
  66. ^ а б Bess, T.L. & Harvey, R.J. (2001). "Bimodal score distributions and the MBTI: Fact or artifact?". The Annual Conference of the Society for Industrial and Organizational Psychology, San Diego 2001.
  67. ^ а б c Nowack, K. (1996). Is the Myers Briggs Type Indicator the Right Tool to Use? Performance in Practice В архиве 2010-06-27 at the Wayback Machine, American Society of Training and Development, Fall 1996, 6
  68. ^ Read "In the Mind's Eye: Enhancing Human Performance" at NAP.edu. 1991. Дои:10.17226/1580. ISBN  978-0-309-04747-0. В архиве from the original on 2018-12-10. Получено 2018-12-09.
  69. ^ Furnham, A (1990). "Faking personality questionnaires: Fabricating different profiles for different purposes". Current Psychology. 9: 46–55. Дои:10.1007/BF02686767. S2CID  143573372.
  70. ^ Francis, Leslie J; Jones, Susan H (2000). "The Relationship Between the Myers-Briggs Type Indicator and the Eysenck Personality Questionnaire Among Adult Churchgoers". Pastoral Psychology. 48 (5): 377–383. Дои:10.1023/A:1022036504232. S2CID  141413875.
  71. ^ "Ethics for Administering the MBTI Instrument". Архивировано из оригинал on 2009-02-21. Получено 2009-02-15.
  72. ^ "MBTI Type at Work". В архиве from the original on 2010-06-12. Получено 2010-08-04.
  73. ^ "Forer effect from the Skeptic's Dictionary". В архиве from the original on 2007-10-17. Получено 2007-10-11.
  74. ^ а б Keirsey, David (1998). Please Understand Me II: Temperament, Character, Intelligence. Del Mar, CA: Prometheus Nemesis Book Company. ISBN  978-1-885705-02-0.
  75. ^ Sipps, Gary J; Alexander, Ralph A; Friedt, Larry (2016). "Item Analysis of the Myers-Briggs Type Indicator". Educational and Psychological Measurement. 45 (4): 789–796. Дои:10.1177/0013164485454009. S2CID  143622234.
  76. ^ Eysenck, H. J., & Eysenck, M. W. (1985). Личность и индивидуальные различия. New York: Plenum.[страница нужна ]
  77. ^ Grant, Adam. "Goodbye to MBTI, the Fad That Won't Die". Психология сегодня. Психология сегодня. Получено 4 ноября 2020.
  78. ^ Krznaric, Roman (May 15, 2013). "Have we all been duped by the Myers-Briggs test?". Журнал Fortune. В архиве from the original on August 13, 2016. Получено 16 сентября, 2016.
  79. ^ Harvey, R J (1996). "Reliability and Validity". In Hammer, A.L. (ed.). MBTI Applications: A Decade of Research on the Myers-Briggs Type Indicator. Palo Alto, California: Consulting Psychologists Press. pp. 5–29. ISBN  978-0-89106-094-9.
  80. ^ Carskadon, TG & Cook, DD (1982). "Validity of MBTI descriptions as perceived by recipients unfamiliar with type". Research in Psychological Type. 5: 89–94.
  81. ^ Dawes, Robyn (2004). "Time for a critical empirical investigation of the MBTI: Case and Phillipson are right to highlight the pre-scientific roots of the MBTI, but they fail to separate the issue of the validity or usefulness of the MBTI from the issue of the validity of its origins.(Myers-Briggs Type Indicator)". European Business Forum (18).
  82. ^ Capraro, Robert; Margaret Capraro (2002). "Myers-Briggs Type Indicator Score Reliability across Studies: A meta-analytic reliability generalization study" (PDF). Educational and Psychological Measurement. 62 (4): 590–602. Дои:10.1177/0013164402062004004. S2CID  29490161.
  83. ^ Druckman, D.; R. A. Bjork, eds. (1992). In the Mind's Eye: Enhancing Human Performance. Washington, DC: National Academy Press. ISBN  978-0-309-04747-0.[страница нужна ]
  84. ^ "The Myers-Briggs Company Products". В архиве from the original on 2018-11-16. Получено 2009-06-20.
  85. ^ Schaubhut, Nancy A.; Nicole A. Herk; Richard C.Thompson (2009). "MBTI Form M Manual Supplement" (PDF). CPP. п. 17. В архиве (PDF) from the original on 2018-12-06. Получено 2010-05-08.
  86. ^ Thompson, Bruce; Borrello, Gloria M (2016). "Construct Validity of the Myers-Briggs Type Indicator". Educational and Psychological Measurement. 46 (3): 745–752. Дои:10.1177/0013164486463032. S2CID  146326132.
  87. ^ Capraro, Robert M; Capraro, Mary Margaret (2016). "Myers-Briggs Type Indicator Score Reliability Across: Studies a Meta-Analytic Reliability Generalization Study". Educational and Psychological Measurement. 62 (4): 590–602. Дои:10.1177/0013164402062004004. S2CID  29490161.
  88. ^ Hunsley J, Lee CM, Wood JM (2004). "Controversial and questionable assessment techniques". In Lilienfeld SO, Lohr JM, Lynn SJ (eds.). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology. Guilford. стр.39–76. ISBN  978-1-59385-070-8.
  89. ^ Kline, Paul, The Handbook of Psychological Testing, Psychology Press, 2000, ISBN  0-415-21158-1, 978-0-415-21158-1[страница нужна ]
  90. ^ Scott O. Lilienfeld; Steven Jay Lynn; Jeffrey M. Lohr (2014). Science and Pseudoscience in Clinical Psychology, Second Edition. Guilford Publications. pp. 1–. ISBN  978-1-4625-1751-0.
  91. ^ Letters to the Editor: It's Not You, It's Your Personality." (1992, February 3). Wall Street Journal (Eastern Edition), p. PAGE A13. Retrieved November 8, 2008, from Wall Street Journal database. (Document ID: 27836749).
  92. ^ Lok, Corie (2012). "Career development: What's your type?". Природа. 488 (7412): 545–547. Дои:10.1038/nj7412-545a. PMID  22919707.
  93. ^ "University of Oregon: "Measuring the Big Five Personality Factors"". Архивировано из оригинал on 2010-02-09. Получено 2008-08-08.[самостоятельно опубликованный источник ]
  94. ^ Costa, P.T., Jr. & McCrae, R.R. (1992). Revised NEO Personality Inventory (NEO-PI-R) and NEO Five-Factor Inventory (NEO-FFI) Manual. Odessa, FL: Psychological Assessment Resources.
  95. ^ Boyle, Gregory J; Stankov, Lazar; Cattell, Raymond B (1995). "Measurement and Statistical Models in the Study of Personality and Intelligence". In Saklofske, Donald H.; Zeidner, Moshe (eds.). International Handbook of Personality and Intelligence. pp. 417–446. Дои:10.1007/978-1-4757-5571-8_20. ISBN  978-1-4419-3239-6.
  96. ^ Boyle, G. J. (2008). "Critique of Five-Factor Model (FFM)". In G. J. Boyle, G. Matthews, & D. H. Saklofske. (Eds.), The SAGE Handbook of Personality Theory and Assessment: Vol. 1 – Personality Theories and Models. Los Angeles, CA: Sage. ISBN  978-1-4129-4651-3[страница нужна ]
  97. ^ "An Empirical Investigation of Jung's Personality Types and Psychological Disorder Features" (PDF). Journal of Psychological Type. 58: 33–36. 2001. В архиве (PDF) from the original on 2014-01-25. Получено 2013-08-10.
  98. ^ Moshenkov, Sergei; Wing, Tung Tang (2010). MBTI and Socionics: Legacy of Dr. Carl Jung. CreateSpace. п. 216. ISBN  978-1-4528-3564-8.

References and further reading